Понятие обязательств вследствие причинения вреда.

Вполне понятно, что нормальное функционирование гражданского оборота возможно не только и не столько в ситуации, когда правопорядок регулирует соответствующие отношения, но и при условии, когда правопорядок защищает нарушенный интерес участников оборота. Эта защита происходит с помощью различных правовых конструкций, одной из которых и является обязательства вследствие причинения вреда – деликтные обязательства. Свое законодательное закрепление деликтные обязательства нашли в Главе 59 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ дает нам концентрированное воплощение деликтных обязательств. Этот пункт говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вот это законодательное установление достаточно явственно отражает те признаки, которые характерны для деликтных обязательств, те принципиальные начала, которые положены в основу их регулирования, в числе прочего эти признаки позволяют отграничить нам деликтные обязательства от смежных правовых явлений. Исходя из предписаний ст.1064 ГК РФ, выделим специфические черты деликтных обязательств:

Во-первых, данные обязательства могут возникать как при нарушении имущественных, так и при нарушении личных неимущественных прав. Законодатель говорит: вред, причиненный имуществу гражданина или ЮЛ, одновременно вред, причиненный личности. При том, что основанием возникновения могут являться нарушения как имущественных, так и личных неимущественных прав, возмещение причиненного вреда всегда происходит в имущественной форме. Это объясняется доступным ГП арсеналом механизмов и основной компенсационной функцией ГП, которая в самом существовании деликтных обязательств отражается.

Во-вторых, из этого законодательного предписания п.1 ст.1064 ГК РФ мы можем сделать вывод, что соответствующие обязательства возникают, как правило, при нарушении прав, носящих абсолютный характер. Например, ПС как абсолютного по своему характеру имущественного права или права на личную неприкосновенность как абсолютного по своему характеру личного неимущественного права. Конечно, возможны ситуации, когда основанием для возникновения деликтного обязательства является нарушение относительного права, такая ситуация возможна. Но эта ситуация, как правило, для деликтных обязательств не характера. Даже с т.з. статистической случаи возникновения деликтных обязательств при нарушении относительных прав, они достаточно редки. Поэтому держать в голове это обстоятельство можно и нужно, но с т.з. общего анализа, в большинстве случаев его можно и игнорировать.

Третья сущностная черта деликтных обязательств состоит в том, что эти обязательства являются обязательствами внедоговорными. Причем, они являются внедоговорными, и в том случае, когда до этого между сторонами существовали договорные отношения, само это обстоятельство существования ранее договорных отношений принципиального значения для характеристики обязательства как деликтного не имеет. Например, когда мы перечисляли вопросы, относящиеся к предмету нашего дальнейшего анализа, в качестве одного из специальных деликтов мы говорили об ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг. Во многих случаях возникновения деликтного обязательства, до этого стороны деликтного правоотношения связывал ГП договор – розничная К-П, бытовой подряд, прокат и т.д. – но это обстоятельство не играет никакой роли при характеристике возникающего обязательства как деликтного. Потому что причинение вреда имуществу или причинение вреда жизни или здоровью, которое будет происходить вследствие недостатков товаров, работ и услуг, оно предшествующими договорными отношениями не охватывается и не регламентируется.

Мы должны учитывать, что существуют ситуации, которые достаточно тяжело квалифицировать, и ситуации, когда вопрос о правильной их квалификации не является столь однозначным. Но совокупность трех перечисленных выше признаков должна помочь нам эту правильную квалификацию всегда сделать. Особенно ярко эта проблема сложности дифференциации выглядит в ситуации возможной коллизии квалификации отношений либо как причинения вреда здоровью, либо как ненадлежащего оказания медицинских или неких околомедицинских услуг. В этом вопросе квалификация отношения является крайне затруднительной. Тем не менее, эта квалификация жизненно важна для определения всего дальнейшего режима взаимоотношений сторон.

К несчастью, у А.А. есть пример из жизни близких товарищей. У А.А. есть знакомая семья, они несколько старше А.А., у них дочь сейчас уже нашего возраста. В свое время, когда дочери было 12 лет, у нее возникла стоматологическая проблема. В 12 лет все молочные зубы должны выпасть, а у нее один зуб не выпадал. Из-за того, что он не выпадал это создавало угрозу неправильному формированию коренных зубов. После очередного осмотра, когда увили проблему, ее направили на удаление зуба. Она пошла в поликлинику, и врач хирург неправильно посчитал, и вместо молочного зуба, подлежащего удалению, удалил рядом стоящий коренной. Собственно, это показывает уровень нашей стоматологии и наглядно объясняет, что те, кто боятся стоматологов – мудрые люди. Очевидно, что произошло некое нарушение прав, возник вопрос о возмещении причиненного. А вопрос этот в значительной степени зависел от квалификации, почему? Квалификации исходно напрашивающиеся две:

- либо это ненадлежащее оказание медицинской услуги, тогда вопрос должен стоять о договорной ответственности, регулирование этого вопроса должно строиться по правилам Главы 39, поскольку тут потребитель против коммерческой организации, с учетом соответствующих предписаний ЗОЗПП.

- вторая возможная квалификация, конкурирующая с первой – деликт, т.е. причинение вреда здоровью. Тогда регулирование отношений будет строиться с помощью правил Главы 59, соответствующие части положений ЗОЗПП, но уже не Главы 3 (договор подряда и договор ВОУ), а Главы 1, которая в ст.14 устанавливает в т.ч. специальные правила, связанные с деликтными обязательствами.

Вопрос квалификации оказывался важным, потому что если это деликт – в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, соответствующее требование не может быть задавниваемо никогда. Напротив, если это договорная ответственность, под исключение она не подпадает, значит, ИД распространяется в полном объеме. Если это деликт, то возможно обращение с соответствующими требованиями неоднократно. Почему? Сегодня невозможно определить объем, а все дополнительные расходы, которые потребуются позже, которые сегодня еще не видны, они могут быть компенсированы за счет отдельного обращения.

Напротив, если это договорная ответственность, то такое многократное обращение оказывается принципиально невозможным. Там в чем сложность состояла? Ребенку 12 лет, челюсть у нее только формируется, поэтому поставить имплант невозможно, ибо как она сформируется, неизвестно. Поэтому вопрос об имплантации должен решаться после того, как челюсть будет сформирована, т.е. это после совершеннолетия, здесь проблема многократного обращения и расходов, которые будут понесены в связи с возмещением причиненных потерь, имущественные расходы, они на момент причинения они не могли быть определены. Как определить? Какое потребуется хирургическое вмешательство? Начиная с того, что ей в этом возрасте ввиду формирования челюсти даже и брекет-систему не рекомендовали носить до определенного возраста. Эта ситуация показывает, что этот вопрос может оказаться предельно острым и предельно важным. При этом эта ситуация самая легкая из сложных, потому что эту ситуацию не составляет труда разрешить. Даже А.А., не имея особых познаний в медицине, может предложить решение, которое является правильным и справедливым.

В этой ситуации как должно быть квалифицировано отношение? Как деликтное, потому что тот зуб, который был вырван, он объектом приложения усилий стоматолога не выступал, поэтому здесь деликт со всеми последствиями. Но суд, рассматривая этот спор, расценил это как договорное обязательство, вышестоящая инстанция засилила это решение.

Это показывает, что даже такой элементарный из сложного блока вопросов может вызвать колоссальное затруднение с т.з. практики. А что будет, если мы предмет усложним? Что будет, если мы сгенерируем ситуацию, что после вмешательства на соответствующий зуб начала десна нарывать и проч. Уже это все оказывается крайне тяжело. Здесь для решения необходим минимум медицинских знаний, а юристы как люди самодостаточные не приобретают их. Напротив, медики вообще на своем языке разговаривают. Они как пишут, так и разговаривают. Это лишь показывает, что проблема стоит и проблему надо решать. В этой ситуации простейшей, мы ее разрешили на основании тех трех обозначенных признаков, которые характеризуют деликтные обязательства. Тот факт, что между сторонами существовали договорные отношения, никакого влияния не оказывает. Возникающие отношения являются внедоговорными по той причине, что объектом приложения усилий этот зуб не являлся.

В этом смысле сгенерированная А.А. ситуация, когда бы он ей оторвал ногу, мало чем отличается от ситуации, когда он вырвал ей не тот зуб. Когда бы он ногу оторвал, то мы бы не сомневались в квалификации отношений, здесь такие сомнения должны быть развеяны. Более того, все остальные признаки также налицо: есть нарушение личного неимущественного права – права на здоровье, физическую и телесную неприкосновенность, право, которое носит абсолютный характер. Все признаки на лицо, без тени сомнений соответствующие признаки должны быть квалифицированы как деликтные обязательства со всеми вытекающими последствиями.

Помимо тех трех признаков, которые мы обозначили, деликтные обязательства характеризуется еще несколькими, которые отражены в ст.1064 ГК РФ. Следующий признак в том, что данное обязательство направлено на полное возмещение вреда потерпевшему.

Последняя черта состоит в том, что обязанность по возмещению причиненного вреда по общему правилу возлагается на самого причинителя, но в случаях, прямо указанных в законе, может быть возложена на других лиц. Например, ст.1067 ГК РФ, которая регламентирует ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, в качестве вспомогательного варианта указывает на то, что по решению суда обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо в интересах которого действовал причинитель. Вот прямое указание соответствующего лица в законе в купе с допустимым усмотрением суда возлагает обязанность по возмещению в рамках деликтного обязательства на иное, чем причинитель вреда лицо.

В рамках деликтных обязательств в большинстве случаев реализуется ГП ответственность. Однако есть и иные случаи, есть случаи, когда возникающее деликтное обязательство с ответственностью в истинном смысле этого слова ничего общего не имеет. Например, действующее законодательство знает такой феномен как возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Очевидно, что никакой ответственности здесь нет и быть не может. Тем не менее, в силу прямого указания закона деликтное обязательство возникает как средство защиты интересов потерпевшего. Поэтому мы должны понимать, что отождествления деликтного обязательства и ГП ответственности в истинном смысле слова не должно производиться.

Уже давно деликтные обязательства переросли в ГП ответственность, далеко не все деликтные обязательства являются следствием этой ответственности. Это обстоятельство необходимо при дальнейшем анализе в голове держать. Когда мы дальше будем говорить об ответственности, этот термин используется в условном значении этого слова, с подлинной ответственностью как актом осуждении правопорядком того или иного поведения это может не иметь никакого касательства.

Деликтные обязательства достаточно многообразны и могут быть классифицированы. Эта классификация возможна по различным основаниям, но наиболее значимым является деление соответствующих обязательств, положенное в т.ч. в основу построения Главы 59, деление, при котором у нас выделяется генеральный деликт с одной стороны, и специальные деликты, с другой.

Генеральный деликт определяет общие условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда и выражается в трех концептуальных положениях, которые в доктрине называются принципами генерального деликта:

➢ принцип №1 – вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим;

➢ принцип № 2 – сам факт причинения вреда личности или имуществу признается противоправным, если не доказано иное. Т.е. это по сути презумпция противоправности всякого причинения вреда;

➢ принцип №3 – общим основанием возникновения обязательства является состав гражданского правонарушения, включающий в себя 4 элемента:

1. вред;

2. противоправное поведение;

3. причинная связь между вредом и противоправным поведением;

4. вина.

Наряду с генеральным деликтом, нашему правопорядку известны и специальные деликты. Но главная прелесть правопорядка в существовании генерального деликта. Ибо существование генерального деликта дает полноценную защиту участникам оборота, вне зависимости от уровня развития существующих в обществе отношений. Ибо исчерпывающего перечня специальных деликтов нет, отсутствие правил о специальном деликте не означает, что вред окажется невозмещенным, а означает, что будут действовать правила, установленные для генерального деликта. За счет системы генерального деликта, при которой наряду со специальными закон выделяет генеральный деликт, эта система в лучшую сторону отличает нас от многих зарубежных правопорядков.

Некоторые из них до сих пор исходят из ограниченного (закрытого) перечня специальных деликтов, из-за чего страдают участники оборота, потому что законодатель всегда будет отставать от возникающих отношений, следовательно, всегда будет существовать некий временной разрыв между вероятностью причинения вреда в том или ином аспекте, в той или иной ситуации и появлением нормативного регулирования, позволяющего возместить причиненный в подобной ситуации вред.

Наш правопорядок, базирующийся на принципе генерального деликта, принципиально избавлен от таких сложностей и проблем. Специальные деликты, которые в нашем правопорядке существуют, они обладают определенными особенностями оснований возникновения. Правила, посвященные им, применяются только в прямо указанных законом случаях. При этом за счет принципа генерального деликта, применительно к регулированию специальных деликтов, мы получаем практически всегда сочетание общих и специальных правил.

На самом деле, все наши вопросы со 2 и дальше связаны со специальным деликтом. Но во всех этих случаях (и дальше мы в этом убедимся) регулирование специальных деликтов таково, что отдельные вопросы остаются вне особых правил, вне особого внимания законодательства. Это не означает, что здесь у нас наличествует нормативная лакуна и правила оказываются неработающими. Отсутствие специального регулирования лишь означает, что будут применяться те правила, которые характерны для генерального деликта.

В связи с тем, что правила генерального деликта являются всегда восполняющими и будут использованы в т.ч. по отношению к специальным деликтам в случае, когда они не отменены и не вступают в противоречие со специальными правилами, дальше мы зададимся вопросом анализа общих условий возникновения деликтного обязательства, а по сути дела анализа в силу принципа № 3 состава гражданского правонарушения (вред, противоправное поведение, причинная связь и вина).

При этом А.А. отдает себе отчет в том, что на начальном уровне знания по этому поводу у нас присутствуют. Эту часть нам преподавала уже М.А., а если обратиться к учебнику, то там Н.Д. Егоров в вопросе, который исходно должен был звучать как договорная ответственность, он излагает общее учение о ГП ответственности. Эта позиция не только Н.Д., очень многие преподаватели в рамках Общей части фокусируются не на договорной ответственности, а на ГП ответственности вообще.