Лицо, которое отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо это определяется законодателем через категорию владелец источника повышенной опасности. Чтобы признаваться владельцем, необходимо одновременное наличие двух признаков:

1. Юридический признак - наличие правового титула в отношении данного объекта.

Абз.2 п.1 ст.1079 содержит примерный перечень возможных вариантов такого титула. Отдельные примеры указаны в п.19 ПП ВС №1. Описывая этот титул, закон говорит - на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выяснение наличие этого признака не составляет особого труда. За одним вопросом. Если мы посмотрим на этот перечень, то там наряду с понятными и очевидными категориями используется такая опция как по доверенности. Правило по доверенность возникло в судебной практике в ПП ВС СССР 1963 года, а потом было имплементировано в закон. К сожалению в отношении доверенности наблюдается полное непонимание сути отношений в правоприменительной практике. Почему-то суды рассматривают доверенность как некий жупел. Есть доверенность, значит есть юридический признак, и ты владелец источника повышенной опасности, и отвечаешь за причиненный вред. Если доверенности нет, то не владелец источника повышенной опаснсоти. И суды отказываются понимать, что доверенность, о которой упоминается в ст.1079, не является сама самодостаточным проявлением этого титула.

Доверенность - это всегда внешнее выражение существующих отношений. Если доверенность есть, значит и отношения существуют, например в виде аренды, ссуды. Причем вполне возможно, что они не формализованы, т.е. не зафиксированы на бумаге. Но то, что доверенности нет, не означает, что титула не существует. Это суды отказываются понимать, и это приводит к страшнейшим извращениям на практике. Раз доверенность это жупел, дальше мы легко скатываемся в ситуацию - едет гражданин, управляющий на основании доверенности, не справляется с управлением, и тогда по логике судов, ему нужно успеть отказаться от доверенности до момента столкновения. Успеет, значит, больше не доверенность, значит у него нет юридического признака, значит, не владелец источника повышенной опасности.

Доходит до смешного, при причинении вреда источником повышенной опасности лицо, управлявшее соответствующим ТС, старается уничтожить имеющуюся у него доверенность или скрыть от ПО факт существования этой доверенности, полагая, что как только будет зафиксировано что у него нет доверенности, отвечать за причиненный вред он не будет. Это абсурдное умозаключение, но к сожалению оно педалируется практикой. И в подавляющем большинстве споров суд выясняет, есть доверенность или нет. Это абсурдный вывод, потому что лицо, которое заявляет, что у него нет доверенности, оно загоняет себя в еще худшее положение. Потому что если ты едешь в чужом автомобиле, то ты мог оказаться в этом автомобиле только двумя путями - либо тебе владелец передал на время, при таком варианте нам не важно, есть доверенность или нет. Если он тебе передал на время, то это либо аренда, либо ссуда, ни для одного, ни для другого форма не является конститутивным элементом. И при отсутствии письменной формы, мы можем доказывать это с помощью других показаний. Если есть взаимная воля на передачу и на принятие – перед нами договор, и наличие или отсутствие доверенности значения не имеет, потому что уже договор будет создавать соответствующий титул. Доверенность просто избавит нас в лишнем доказывании, потому что будет внешним выражением титула, что действительно какой-то договор между ними заключался.

Так вот если ты оказался в этом автомобиле по воле управомоченного лица, значит, у тебя есть юридический признак – основанный на договоре аренды, либо на договоре ссуды. Второй вариант - самовольно завладел ТС, у тебя нет титула, но для этой ситуации закон прямо предусматривает изъятие, и лицо несет ответственность за причиненный вред даже в отсутствии юридического титула. И когда он говорит – у меня нет доверенности, и пытается объяснить, что у него нет права на использование этого автомобиля, так это ж надо прямо под протокол, это чистосердечное признание в противоправном завладении чужого ТС!!! Наши граждане этого не понимают, а суды в этом потворствуют.

Единственно некий сход с этой ситуации вроде бы наметился. В ПП ВС №1 в п.20 анализируется иная ситуация, не связанная с рассматриваемой проблемой, но верно подчеркивается значение доверенности на управление ТС, с т.з. г-п отношений. Ситуация - работник ЮЛ управляет ТС по доверенности. И здесь, ВС, к его чести, ему не приходит в голову сказать, что у тебя есть доверенность, значит у тебя титул, значит ты владелец источника повышенной опасности.

К чести ВС, он прямо указывает - доверенность может является только одним из доказательств, подтверждающих наличие определенных отношений. Но только одним из доказательств. Кроме того, лицо может считаться на основании доверенности законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Смысл доверенности на управление ТС исходно, конечно, публично-правовой, это признание лица законным участником дорожного движения. Частно-правового эффекта эта доверенность на управление ТС не имеет. Это не доверенность, о которой в Главе 10 указывается, она к той доверенности вообще никакого касательства не имеет. Если бы эту свою идеологию разделения лица, имеющего доверенность как законного участника дорожного движения, и действительное выяснение наличия титула, как условия признания лица владельцем источника повышенной опасности с другой стороны, если бы это разделение дальше в практике продолжалось, мы были бы избавлены от многих проблема.

2. Материальный признак - лицо должно фактически господствовать над объектом, осуществлять его эксплуатацию.

Это нужно для того, чтобы разрешить коллизию, когда юридический признак одновременно наличествует у нескольких лиц. Например, сособственники в отношении автомобиля. Муж и жена. Приобретенный в браке автомобиль поступает в общую собственность - кто обладает юридическим признаком? Оба. А кто ответственен за вред? Явно, что не оба. Поэтому для ситуации наличия нескольких субъектов, обладающих юридическим признаком, доктрина и практика выработали второй обязательный признак – материальный. Он позволяет сказать, что владельцем источника повышенной опасности будет тот, кто непосредственно осуществлял господство над объектом.

В сухом остатке, только тот владелец, только тот несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в чьем лице одновременно сходятся и юридический и материальный признак. Но эта констатация имеет одно исключение, касающееся ситуации неправомерного завладения источником повышенной опасности.

• Для случая неправомерного завладения источником повышенной опасности, закон считает достаточным для признания владельцем только лишь материальногокритерия.

На все время неправомерного завладения, именно данное неправомерно завладевшее лицо и считается владельцем источника повышенной опасности с позиций ст.1079 и несет ответственность за причиненный вред.

При этом данное правило изменяется, когда сам истинный владелец виновен в неправомерном завладении. При наличии вины владельца в неправомерном завладении, закон устанавливает долевую ответственность в зависимости от степени вины. В каком случае владелец виновен в неправомерном завладении? Когда не предпринял мер, исключающих это неправомерное изъятие.

Вопрос – а если оставил не на парковке, будет считаться?

В ПП ВС №1 он опять же демонстрирует страшную силу, которая в нем таится. Объясняя эту ситуацию с виной владельца в неправомерном завладении п.20 - если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке, открытым с ключами в замке зажигания, то ответственности может быть возложена и на него. Это пример из того рода, что лучше бы молчать, потому что здесь приведено три условия, и при наличии трех условий одновременно, все и так понимали, что это и есть проявление вины владельца в завладении. Но этим примером ВС сразу породил вопрос - а если наличествует только два из этих трех, а один из этих трех? А если он на неохраняемой парковке с ключами в замке зажигания, но закрытый? А если на охраняемой парковке открытым, с ключами в замке зажигания и дорожку постелил с надписью Welcome? Это будет подпадать или нет? До этого разъяснения позиция практики вырисовывалась лучше, мы могли бы ее смоделировать с т.з. логики разумного человека. Но был приведен пример, который теперь исключает возможность однозначного ответа на конкретный поставленный вопрос. Так что если мы лично Павлова спрашиваем, Павлов может сказать свою позицию, а если мы пытаемся спрогнозировать практику, Павлов не знает. Наверное, оставление во дворе автомобиля вряд ли будет виной в неправомерном завладении. Если мы его открытым оставим, и неважно где, это уже свидетельствует о данной вине.

Эта норма призвана стимулировать истинных владельцев источников повышенной опасности к охране за этими объектами. Но здесь вопрос о третьих лицах, потому что при простом неправомерном завладении получится, что он неправомерно завладевший владелец, только он отвечает за причиненный вред, а мы от это ответственности освобождаемся. Но раз мы создали вероятность этого завладения, то мы должны нести ответственность. И по мнению Павлова, это вполне адекватно. А когда вот мы ребенку спички в руки дали? Ничего противоправного нет, но мы же должны дальше за последствия нести ответственности по законам божьим и человечьим? Потому что мы создаем высокую опасность причинения вреда. Не будь наших действий, такая вероятность была бы минимальной, либо не существовала вовсе. Так что все логично.

Вопрос – на ком бремя доказывания вины владельца?

Здесь не будет презумпции вины, не должно ее быть. Потому что тогда получится, что всякий владелец будет должен доказать, что он предпринял надлежащие меры, исключающие или значительно уменьшающие. А тогда это правило перестанет быть исключением. Если условно говоря, угонщик расскажет, что там было открыто и с ключами в замке зажигания, у владельца есть обязанность доказывать обратное – при этом были скручены колеса, было написано «Ушла на 15 минут», «Чужое трогать не хорошо», т.е. предпринял меры какие-то.

Мы остановились на анализе ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Мы разбирали вопрос, связанный с характеристикой лица, ответственного за этот вред, с теми требованиями, которые предъявляются законом для статуса владельца источника повышенной опасности. Указали, что по общему правилу для того чтобы признаваться владельцем, лицо должно соответствовать двум обязательным требованиям: юридический и материальный критерий. Но в качестве изъятия из общего правила для случаев неправомерного завладения источником повышенной опасности закон признает в качестве лица ответственного, в качестве владельца источника повышенной опасности лицо, обладающее лишь одним – фактическим – критерием, т.е. лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию этого источника.

Следующая и ключевая особенность данного деликта состоит в повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. Именно таким образом этот деликт сформировался, девальвация вины послужила исходным поводом для появления данного специального деликта. Повышенная в смысле безвиновная. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность в т.ч. и за случай, т.е. наличие или отсутствие вины для решения вопроса об ответственности в данном случае не имеет никакого значения.