Особым образом выделяется и регламентируется ситуация, когда вред причиняется взаимодействием источников повышенной опасности. При этом различаются две принципиальные ситуации.

Ситуация № 1 - вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам. Особенности данного решения состоят в том, что закон устанавливает солидарную ответственность владельцев всех взаимодействующих источников повышенной опасности, причём эта солидарная ответственность владельцев всех взаимодействующих источников повышенной опасности наступает независимо от их вины. А средством справедливого разрешения ситуации является возможность последующего регрессного требования к лицу, непосредственно виновному. Если у нас движется один автомобиль, второй автомобиль движется, в определенной точке они взаимодействуют. Было третье лицо, например, пешеход, в результате у пешехода повреждено здоровье, в данном случае вред причиняется взаимодействием источников повышенной опасности третьему лицу, получается, что перед потерпевшим солидарную ответственность несут оба владельца. Для потерпевшего не имеет значения, что в соответствующем столкновении, приведшем к причинению вреда пешеходу, виновен первый владелец, а второй абсолютно невиновен. С

Солидарная ответственность установлена в целях защиты интересов потерпевшего, поэтому он по правилам о солидарной ответственности может предъявить требование к любому из владельцев, причем, как полностью, так и в части.

Возможна ситуация, когда он предъявит требование о возмещении вреда в размере полной суммы к лицу невиновному, оно должно будет выплатить ему соответствующее возмещение. А справедливость достигается путем того, что выплатит, допустим, 100% причиненного вреда, во внутренних взаимоотношениях между владельцами взаимодействовавших источников повышенной опасности, если мы исходили, что первый водитель виновен на 100%, то тогда все 100 % через регрессное требование соответствующий возместивший владелец может возложить на владельца виновного. В ситуации, когда у нас в причинении вреда виновны оба соответствующих владельца источника повышенной опасности, для потерпевшего это не имеет значение, он к любому может предъявлять требование, вопрос о дальнейшем распределении через регресс будет разрешаться. Т.е. в рамках регрессного требования вопрос о его допустимости и объёме будет стоять таким образом, что он связан и зависим от вины каждого из них и от степени этой вины.

Если степень этой вины одинакова, простая неосторожность, то получается, что 50% через регресс лицо, возместившее причиненный вред, может себе компенсировать от другого владельца взаимодействовавших источников повышенной опасности. Здесь правила о пассивном солидаритете установлены в интересах кредитора. Чтобы кредитор (потерпевший) не выяснял, кто из них виновен и какова степень вины, ему дается солидарное требование, которое он может предъявить к любому из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности, и потерпевшему не может быть противопоставлена ссылка на отсутствие своей вины. Эта ссылка влияет на внутренние регрессные взаимоотношения сторон, с т.з. взаимодействия с потерпевшим это значения иметь не будет.

Таким образом строится ответственность перед третьими лицами, но надо понять, кто выступает в качестве третьих лиц. Мы привели пример, когда в этом качестве у нас выступает пешеход, этот случай не вызывает затруднений.

Представим ситуацию, что сидит на пассажирском переднем сидении пассажир – белокурая длинноногая блондинка, ноги 190 см, сидит в машине № 1, положив на переднюю панель свои длинные ноги, она делает педикюр. Водитель, то ли увлекшись эстетическими впечатлениями, толи по иной причине не справляется с управлением, дальше происходит то же самое и вред причиняется белокурой блондинке – кутикулы она повредила, т.е. причинен вред ее здоровью. В данном случае кто перед ней будет отвечать за причиненный вред? Ответ на этот вопрос зависит от того, кого понимать под третьими лицами, коим причиняется вред взаимодействием источников повышенной опасности.

Доктрина и судебная практика исходят из того, что третье лицо – любое лицо, не являющееся владельцем. Не важно, находится оно вне источника, в самом источнике: на переднем сиденье, заднем, в багажнике и т.д., все, кто не владельцы – все 3 лица, соответственно, ответственность перед ней будет по тем же правилам, которые изложены выше, т.е. солидарная ответственность владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности, независимо от вины, т.е. для нее существует возможность предъявить требование о возмещении к владельцу, который не виноват, но это не имеет никакого значения, он не может ей противопоставить отсутствие собственной вины и должен произвести возмещение в полном объеме, ели она требует. А в последующем, поскольку его вина 0, у другого вина 100%, через регрессное требование он может получить компенсацию от виновного владельца источника повышенной опасности.

Эту идеологию о том, что третье лицо – это любой субъект, не являющийся владельцем, эту идеологию поддерживает сегодня и ВС РФ в п.25 ПП ВС № 1, разбирая данное правило о причинении вреда взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам, ВС в скобках пишет - «(например, пассажирам, пешеходам)». Т.е. эта ситуация прямо разрешена на уровне Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в том соответствии, о котором мы указывали ранее, т.е. любой, не являющийся владельцем, будет рассматриваться как третье лицо, и правила о причинении вреда взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам будут применимы здесь.

Ситуация № 2 - вред причиняется взаимодействием источников повышенной опасности друг другу. Регламентируя эту ситуацию, ст.1079 ГК РФ прямо указывает, что возмещение должно производиться на общих основаниях. На общих основаниях, т.е. получается, что условиями возмещения является полный состав гражданского правонарушения, включая вину. Разбирая возможные ситуации, в п.25 ПП № 1 ВС генерирует 4 возможных правила. Правила логичны и вытекают из исходной посылки - при причинении вреда взаимодействием источников повышенной опасности друг другу, вред возмещается на общих основаниях.

4 правила сводятся к следующему:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. На самом деле, мы бы и без него вынуждены были прийти к тем же выводам, но спасибо, что он избавил нас от ненужных умозаключений.

Последний момент. Когда мы говорим, что специфика ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в повышенной безвиновной ответственности, мы не пытаемся сказать, что ответственность будет наспать всегда. И здесь существуют основания освобождения от ответственности. Причем, с т.з. действующего законодательства эти основания освобождения представлены двумя группами случаев.

1. Первая группа – безусловные основания освобождения, основания, само возникновение которых исключает постановку вопроса о привлечении лица к ответственности.

В частности, когда мы говорили, что ответственность строится независимо от вины, мы не пытались утверждать, что эта ответственность охватывает собой любые действия, пределом ответственности владельца источника повышенной опасности являются обстоятельства непреодолимой силы.

✓ Непреодолимая сила – одно из безусловных оснований освобождения от ответственности.

Причём, применительно к источнику повышенной опасности, мы должны понимать, что под непреодолимой силой могут восприниматься лишь внешние обстоятельства, сами свойства источника повышенной опасности, не подконтрольные лицу, характера обстоятельств непреодолимой силы приобретать не могут, ибо эти внутренние свойства – это та причина, обусловившая повышенную безвиновную ответственность.

✓ Кроме того, ст.1083 ГК РФ к безусловным основаниям освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, относит ситуацию умысла потерпевшего.

Это еще одно общее безусловное основание освобождения, которое характерно и для данного специального деликта.

2. Вторая группа - обстоятельства, которые могут послужить основанием для освобождения.

Здесь все зависит от обстоятельств дела, от судебной дискреции, т.е. они не освобождают автоматически, но могут послужить таким основанием.

✓ К обстоятельствам второй группы относится грубая неосторожность потерпевшего.

Здесь необходимо обратить внимание на правила, которые закреплены в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ: При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Видим дифференцированное решение, дифференцированное влияние грубой неосторожности потерпевшего, в зависимости от того, каким благам причине вред. Если речь идет о нарушении имущественных прав, имущественных благ, то здесь у суда есть право при этой грубой неосторожности либо уменьшить размер возмещения, либо отказать в этом возмещении, т.е. по сути освободить от ответственности. Выбор из этих двух возможных вариантов отнесен к дискреции суда и предопределяется всеми обстоятельствами конкретного дела. Когда речь идет о нарушении личных неимущественных прав, о причинении вреда жизни и здоровью, здесь грубая неосторожность может явиться основанием только к уменьшению размера возмещения, основанием для освобождения от ответственности она служить не способна.

Получается, если, допустим, взять самый вопиющий случай грубой неосторожности: гражданин решил перейти КАД, и посередине перехода он заметил, что у него развязан шнурок. А мама в детстве ему сказала, что с незавязанными шнурками ходить нельзя. Основываясь на этом, он останавливается, дабы завязать шнурок. Эта ситуация не вызывает сомнений, что перед нами грубая неосторожность. Если-таки возмездие настигнет указанного гражданина, и ему будет причинен вред источником повышенной опасности, дальнейшее решение вопроса будет зависеть от того, каким благам, каким интересам причинен вред. Если пролетавшей мимо фурой ему порвало плащ, т.е. вред причинен имущественным правам, то здесь грубая неосторожность потерпевшего в купе с отсутствием вины причинителя вреда дадут суду возможность уменьшить размер возмещения или освободить причинителя вреда от возмещения. Но если пострадает здоровье или жизнь лица, завязывающего шнурки посредине оживленной транспортной магистрали, у суда нет возможности выбора, грубая неосторожность потерпевшего в купе с отсутствием вины причинителя вреда дадут лишь возможность уменьшить размер возмещения, но возмещение будет произведено, доводя до абсурда, хоть копейку, но возмещение будет присуждено. В этом видимо социальная функция данных правил состоит.

✓ К той же группе обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, относится также и предусмотренное п.3 ст. 1083 ГК РФимущественное положение причинителя вреда.

✓ Наконец, к той же группе относится ситуация крайней необходимости.

Ст.1067 ГК РФ регламентирует вопрос о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, причём, по смыслу нормы, оказывается не важно, чем причинен вред в состоянии крайней необходимости, данное правило ст.1067 ГК РФ будет действовать в т.ч. и в ситуации, когда вред причинен источником повышенной опасности. А в ст. 1067 ГК РФ решение следующее. По общему правилу причинение вреда в состоянии крайней необходимости не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению, т.е. вред должен возмещаться именно лицом, действующим в состоянии крайней необходимости, но в зависимости от обстоятельств дела суду предоставлена возможность либо возложить обязанность по возмещению на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения и одного, и второго. Здесь получается, что раз правило ст.1067 ГК РФ является общим, то на основании этого правила возможна ситуация, при которой причинитель вреда будет освобождён от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если это причинение будет вызвано состоянием крайней необходимости.

Вот вторая группа обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности либо обстоятельства, которые могут послужить основаниям для уменьшения этой ответственности.