Понятие преступления в Древнерусском государстве. Признаки преступления; понятие, цели, виды наказаний 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Понятие преступления в Древнерусском государстве. Признаки преступления; понятие, цели, виды наказаний



 

По Русской Правде независимо от того, на что посягает виновный – на личностьили имущество, данное деяние обозначалось как«обида». Иными словами, противоправное поведение(правонарушение) в терминологии древнерусскогоправа имеет наиболее близкий аналог в понятии«обида», при этом и сам термин, и особенности егоприменения указывают на такую важную особенность, как частноправовая трактовка правонарушения.

Обида-правонарушение рассматривается средневековым сознанием, прежде всего как нарушение частногоинтереса и только затем – как нарушение правовогоустановления, то есть частноправовой элемент трактовки правонарушения преобладает над публично-правовым[12].

История наказания на Руси начиналась, как и во всех формирующихся обществах, с обычая кровной мести и, несколько позднее, с денежного (либо иного эквивалентного) возмещения за причиненный ущерб. В дореволюционных исследованиях период становления первых писаных источников русского права так и называется– периодом господства мести. Вероятно, данное утверждение основывалось на допущении кровной мести в Правде Ярослава (XI в.). Однако, представляется, это говорить о влиянии на закон лишь обычного права нельзя, тем более, что Русская Правда уже знала ограничение круга лиц, имеющих право на кровную месть («Убъеть муж мужа, то мстить брату брата, или сынови отца, либо отцю, или брату чаду, любо сестрину сынови»). Как бы то ни было, обычай кровной мести требовал возмещения ущерба по принципу «равное за равное».

Со временем оформились и цели наказания – возмездие за преступление и фискальные (финансовые) выгоды княжеской власти. Поэтому в ст. 1 Краткой редакции данного источника права уже предусматривалась некая альтернатива – денежное вознаграждение в размере сорока гривен за отказ от мести («аще не будеть кто его мьстя, то 40 гривен за голову»). Отказ от права мести был возможен также и за нанесение ран и увечий: «оже ли себе не может мстити, то взятии ему за обиду три гривне». В дальнейшем утверждение публично-правовых начал в общественнойжизни и законодательстве привело к тому, что так называемые композиции или выкупы постепенно вытеснили обязательность (и допустимость) частной мести (плата за убийство различалась: вира – наказание преступнику, а головничество – плата родственникам пострадавшего за ущерб).

В правление князя Владимира после некоторого периода замены денежными выплатами наказания в виде смертной казни за чрезвычайно распространившиеся насильственные преступления и убийства произошел возврат к наказанию подобных особо опасных деяний смертью[13]. Легенда говорит, что бояре в обращении к государю мотивировали целесообразность применения композиций, прежде всего, очевидными финансовыми выгодами: «Оже вира, то на оружии и на коних буди». Причем, если ранние редакции Русской Правды устанавливали равный размер выкупа, то более поздние определяли размер в зависимости от положения убитого. Самой суровой мерой при официальном отсутствии смертной казни было наказание, называемое «потоком и разграблением». Оно осуществлялось неперсонифицированно, то есть распространялось не только на самого виновного, но и на членов его семьи.

Требование индивидуализации юридической ответственности в древнейших нормативно-правовых актах Руси (Русской Правде, различных судных и уставных грамотах) прямо не закреплялось и четко не просматривалось. Поэтому представляется справедливым вести речь, прежде всего, о доминирующем преобладании начал дифференциации ответственности, которая проводилась посредством закрепления в составах конкретных правонарушений различного рода квалифицирующих, а несколько позднее, и привилегирующих признаков. Такая основа позволяла в дальнейшем проводить индивидуализацию конкретных наказаний в зависимости от определенных факторов[14].

В памятниках древнерусского права не выделялась внутренняя (субъективная) сторона правонарушения, как и не ставилась перед правоприменителем задача по выяснению черт личности правонарушителя: важен был лишь сам факт противозаконности, причинения материального, физического или морального вреда. В большинстве случаев не имели значения и степень опасности для здоровья потерпевшего, а также орудие, которым наносились побои. Важен был не столько удар, сколько им нанесенная обида (ст. 3-4 Правды Росськой, ст. 24 Русской Правды Пространной редакции).

Следующим шагом в становлении нормативных предпосылок индивидуализации юридической ответственности стало положение Сводного Судебника начала XIII в. (в дальнейшем развитое Судебником 1550 г.), который, проводя попытку установить общие начала назначения наказания, предписывал определять «плату» (наказание), «посмотря по человеку и увечью».

Следует отметить, что данные установки были шагом назад в развитии требования индивидуализации, так как в этот период сословная принадлежность стала играть решающую роль среди иных обстоятельств совершения деяния и особенностей личности как виновного, так и потерпевшего. В таком подходе в полной мере проявлялась сущность феодального права как «права-привилегии», и эта тенденция со временем усиливалась все больше.

Современные понятия и юридическое описание преступления не могут адекватно описывать то, что является преступлением по древнерусскому праву. «Само понятие преступления как действия, «преступающего» закон в абстрактном смысле, утверждается лишь в начале XVIII в.»

В первую очередь, что считалось преступлением во времена Русской Правды? То, что в современном мире запрещено уголовным законом, в древнем праве обособленно отсутствовало, Русская Правда содержит нормы, налагающие наказания как за убийства, так и за такие правонарушения, которые в современном мире ограждены административным или гражданским законодательством, уголовные и гражданско-правовые нормы смешаны[15].

Степень тяжести наказания также не может служить определяющим: «поток и разграбление», наиболее суровое наказание, применяется в трех случаях; вира, в отличие от продажи, назначается только за убийство. Представляется, что отграничить уголовные преступления от гражданских деликтов применительно к Русской Правде возможно лишь с современных взглядов на имеющиеся уголовные составы, приняв за объекты преступления личность и имущество.

Структура норм Русской Правды имеет казуальный характер, без попыток обобщения.

Представляется, что в практике применения нормы носили характер ориентира, и конкретные дела, отличные от описанных в нормах, решались скорее на основе широко понимаемой справедливости и общего смысла законодательства. Отсюда следует, что объектом преступления являлось не подвергаемое опасности общественное правоотношение, а всегда конкретное действие, причинение вреда конкретному лицу.

Преступление являлось «обидой» - частным случаем причинения вреда конкретному лицу - жертве преступления. Преследование преступника - дело самого потерпевшего (или его родственников - в случае убийства): «он сам должен отыскать преступника, сам производить следствие, сам позаботиться найти свидетелей и доставить их на суд». Частный характер преступления проявлялся и в наказании, являющимся как возмещением причиненного ущерба, так и возмездием в виде виры и продажи, идущих в пользу князя.

Таким образом, главный элемент преступного по Русской Правде - наказуемость деяния.

Объективная сторона распадалась на две стадии: покушение на преступление и оконченное преступление. Упомянуто соучастие (случай разбойного нападения «скопом»), но без разделения ролей[16].

Право на необходимую оборону при защите жизни и имущества (безнаказанное убийство вора) не подвергалась сомнению, но уже имелись представления о случаях ее превышения (когда несопротивляющегося вора убивают уже после его задержания).

К смягчающим обстоятельствам относилось состояние опьянения, к отягчающим - корыстный умысел (убийство в разбое), повторность совершения преступления.

О субъекте преступления в Русской Правде ничего не говорится, но с учетом того, что любое преступление подразумевало наказание в виде штрафов и имущественных взысканий, субъектом преступления могли быть только лица, могущие иметь собственность. т.е. свободные. Иных упоминаний, в частности, сословных отличий, ответственности женщин, о возрасте преступников, не имеется.

Субъективная сторона уже подразделяется на умысел и неосторожность (убийство на пиру и убийство в разбое).

Помимо убийства, тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение конечности), далее по степени тяжести наказания следовало оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), менее тяжкими преступлениями считались легкие телесные повреждения, побои.

Имущественные преступления включали разбой (неотличимый еще от грабежа), кражу (татьбу), уничтожение или порчу чужого имущества (в том числе убийство раба), угон скота, отдельно наказывалось конокрадство, увод раба, повреждение межевых знаков, поджог, злостную неуплату долга. Наиболее подробно квалифицировалась татьба, различались ее виды: из закрытых помещений, конокрадство, кража холопов, сельскохозяйственных продуктов и прочие мелкие кражи.В Уставе Владимира Мономаха появляются статьи о личных оскорблениях, нанесенных рабом свободному человеку, обиженный имел право или бить раба (но несвязанного), или получить возмещение. В целом данный Устав содержал в основном составы преступлений из прежней редакции, но были конкретизированы предметы краж и уничтожения: добавлена статья о краже бобра, о подломе бортного дерева, выдирании пчел из улья, о порче верви в перевесе, о зажжении чужого гумна или двора, о зарезании чужой скотины.

Отсутствие абстрактного описания преступных деяний вынуждало законодателя описывать подобные мелкие детали преступлений[17].Устав включил важное определение, согласно которому у рабов и холопов отсутствуют права личности - за их убийство не назначалась вира, ущерб возмещался как за уничтоженное имущество. За ущерб, причиненный рабом или холопом, ответственность нес господин.

В определенной степени трансформируется понятие обиды, причиненной оскорблением. «Первоначально каждый платил обидчику тем же, потом оскорбления стали оплачиваться деньгами, но продолжали считаться частными оскорблениями, наконец, в них стали видеть оскорбление всего общества» В Русской Правде отсутствует понятие государственного преступления, хотя и существует повышенная ответственность за убийство лиц княжеской администрации. Представляется, что в случае посягательства на князя он сам творил расправу в виде казни, часто массовой, на месте преступления: «вред государству отождествлялся с вредом князю»

Соответственно, измена князю и междукняжеские споры решались в своей среде и не требовали законодательного оформления.



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-01-19; просмотров: 391; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 107.21.176.63 (0.018 с.)