Причины методологического кризиса в психологии в начале 20 века

Конец 19 века ознаменовался дискуссиями о том, какими путями строить новую, объективную психологию, какие методы должны стать ведущими при исследовании психического. Споры велись по поводу задач психологии, её предмета и содержания психики. Ученые не могли прийти к единому мнению => в начале ХХ века психология переживала серьезный методологический кризис, связанный, прежде всего, с трудностями, возникавшими при поиске объективных методов исследования психики.

Оказывалось, что найти прямой и объективный метод изучения психического состояния человека, содержания его сознания и бессознательного практически невозможно. Выход был:

- в трансформации метода, который превращался в опосредованный,

- в таком изменении предмета, которое сделало бы реальным его непосредственное экспериментальное изучение,

- в отказе от попыток объяснить законы психики, заменив их описанием явлений.

На содержание и динамику протекания методологического кризиса в психологии повлияли, кроме логики становления самой науки, и другие факторы – социальная ситуация, открытия в других дисциплинах. Первая мировая война, вскрыла такие негативные, асоциальные пласты человеческой психики (агрессия, жестокость, иррационализм), которые нуждались в каком-то научном объяснении.

Философские концепции (Шпенглер, Э. Гуссерль, А. Бергсон), доказывая необходимость пересмотра старых оснований психологии, не могли в тот момент оказать ей помощь в формировании новых. Зато такую поддержку могли оказать естественные науки, которые находились в тот момент на подъеме. Открытия в биологии, физике, генетике явились важным моментом в становлении психологических направлений. Данные генетики, оказали влияние на анализ роли среды в процессе развития психики, понимание возможностей и границ обучения. Достижения физиков,раскрыли перспективы в изучении познавательных процессов.

О необходимости пересмотра психологических постулатов свидетельствовали и запросы практики. Ориентация на практику выражалась не только в философии прагматизма, особенно популярной в США, но и в разработке межпредметных вопросов, прежде всего совместно с медициной и педагогикой. Если клинические данные в большей степени повлияли на французскую психологию и на формирование глубинной психологии, то задачи обучения и воспитания «нового человека», разработка новых подходов к проблеме социализации, стали ведущими в США и России, повлияв на развитие бихевиоризма и российской психологии.

 

 

Структурализм Э.Титчинера.

На рубеже XIX и XX вв. структурализм был самой распространенной и значительной психологической школой в США. Основатель этой школы Э.Титченер (1867-1927)

Титченер называл свою теорию структурализмом, поскольку считал, что предметом психологии должно стать содержание сознания, упорядоченное в определенную структуру, безотносительно к вопросу о том, как эта структура работает. Главные задачи структурализма он видел в предельно точном определении содержания психики, выделении исходных ингредиентов этого содержания и законов, по которым они объединяются в структуры. При этом психика и сознание отождествлялись Титченером, а все, что находится за пределами сознания, относилось им к физиологии.
В своем четырехтомном труде «Экспериментальная психология» (1901-1905) Титченер изложил основные достижения этой науки с позиций структурализма. Сознание Титченер понимал как человеческий опыт в его зависимости от переживающего субъекта. Сам этот опыт, по его мнению, состоит из простейших элементов - ощущений, образов и чувствований, обнаруживаемых благодаря особым образом организованной интроспекции.
Для того чтобы выделить и описать исходные элементы структуры, Титченер стремился усовершенствовать метод интроспекции с тем, чтобы он открывал экспериментатору истинную картину сознания. Он подчеркивал, что понимает под сознанием «экзистенциальный термин», т. е. психическую реальность, которую не следует отождествлять с данными традиционной интроспекции. В конце жизни он даже термин структурная психология часто заменял определением экзистенциальная психология, подчеркивая отличие научных данных о сознании от житейских или данных, полученных в других дисциплинах (например, в физиологии).
Титченер противопоставлял свой подход функциональному направлению. Титченер доказывал, что, только изучив структуру сознания, можно заняться вопросом о том, как оно работает. Следуя такой установке, он полностью отвергал приложение данных психологии к любой сфере практики, так как считал ее фундаментальной, а не прикладной наукой.
Поскольку функционализм в 10-е годы XX в. стал господствующим направлением в американской психологии, Титченер противопоставил свою школу всем другим школам и направлениям. Чтобы организационно обособиться от них, он не вошел в Американскую психологическую ассоциацию и создал свою группу «Эксперименталисты», проводившую ежегодные конференции. В дальнейшем он издавал «Журнал экспериментальной психологии».

 

Функционализм У.Джеймса.

 

Функционали́зм — подход в психологии, сложившийся в конце XIX — начале ХХ в. (Уильям Джеймс, Джон Дьюи, Д. Энджелл, Р. Вудвортс, Герберт Спенсер), прежде всего в американской экспериментальной психологии. Согласно данному подходу, в психике можно выделить отдельные психические функции, представляющие собой относительно самостоятельные элементы. Функционализм восходит к представлениям конца XIX в., когда было принято считать, что каждый участок мозга имеет свою специализацию, однако с тех пор представления функционалистов подверглись коренному пересмотру. На американском, континенте идеи психологии акта превратились в большое самостоятельное направление — функционализм. У истоков его стоит психология В. Джемса (1842—1910). Его главный труд «Основы психологии» (в 2-х т., 1890). Собственное самонаблюдение, которому должна следовать психология, показывает каждому человеку, что эти гипотетические элементы ему недоступны.

Психическая жизнь есть постоянная смена качественностей. Постоянная смена качественностей составляет поток сознания. В его непрерывном потоке выделяются некоторые переходные состояния. Эти состояния невозможно схватить самонаблюдением. Характерной чертой потока сознания является наличие неопределенных образов, смутных и неотчетливых явлений сознания. Сознание отличается избирательностью.

Вопрос о связи состояний с мозгом решается Джемсом в его теории психического автоматизма, являющейся разновидностью концепции психофизического параллелизма. Все душевные процессы являются функцией мозговой деятельности. В целом Джемс весьма пессимистически оценивал состояние психологии, считал, что ее нельзя назвать наукой.