Юридическая техника: понятие, структура, классификация

По мнению Г.И. Муромцева, актуальность проблемы юридической техники как таковой обусловлена рядом обстоятельств. Прежде всего, это возрастание в постсоветское время роли и значения юридической техники и явно недостаточный уровень ее теоретического осмысления. Одна из причин такого положения – незавершенность процесса перехода от старых научных подходов к новым. Видение проблемы в советское время отличалось, как известно, «зауженным» истолкованием понятия юридической техники, которая отождествлялась лишь с техникой законодательной. Такой подход, отражавший господство административно-командных (точнее, партийно-государственных) методов регулирования, приводил к явной односто­ронности в исследовании проблемы Нынешняя ситуация отражает сочетание старого подхода с тенденцией к расширению содержания понятия юри­дической техники. Эта тенденция имеет своим следствием неодинаковое его истолкование. Поэтому данное понятие лишено сегодня четких границ. Кроме того, практически не исследованы исторический и сравнительно-правовой аспекты проблемы[110].

В последние годы к вопросам юридической техники обращались С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Н.А. Власенко, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.И. Крусс, А.П. Кузнецов, В.В. Лазарев, А.Б. Лисюткин, Л.А. Морозова, Г.И. Муромцев, М.А. Нагорная, С.В. Поленина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, А.А. Тенетко и др.[111].

Сам термин «техника» произошел от греческого techne искусство, мастерство, употребляется во многих значениях: мастерство, умение, знание, искусство, опыт, приемы работы, высокая квалификация, сноровка, артистизм и др.[112].

Слово «техника» в самом широком смысле можно определить как «совокупность средств человеческой деятельности, направленная на изменение данного, преднаходимого соответственно человеческим потребностям и желаниям»[113].

В Толковом словаре В. Даля «техника» определяется как знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровка. В Большой советской энциклопедии данное понятие раскрывается как совокупность средств человеческой деятельности, созда­ваемых для обслуживания непроизводственных потребностей общества. Толковый словарь английского языка Дж. Мюррея определяет понятие «техника» как формальную или механическую часть искусства. При этом отмечается многозначность данного понятия. Так, в нем выделяются технические аспекты характеристики: 1) лица, искусного (skilled) в том или ином виде искусства или ремесла (subject), 2) искусно изготовленной вещи, 3) таких сфер человеческой деятельности, как наука, искусство, профес­сиональная деятельность либо род занятий.

Как считает Г.И. Муромцев понятие «техника» в его специальном (узком) смысле отражает его специфику в конкретной сфере применения, добавляет к отмеченной многозначности также аспекты характеристики той социальной сферы, в которой оно применяется. Так, в понятии «юридическая техника» могут преломляться его типологические и доктринальные особенности, специфика формы и структуры права, а также взглядов отдельных авторов на юридическую технику и т. д.[114].

Как отмечает Г.И. Муромцев, применение термина «техника» к праву есть частный случай его использования в нетехнической сфере социальной жизни, как в искусстве, соответствующих отраслях науки, в спорте и т. д. При этом в понятии «юридическая техника» термин «юридическая» является своего рода «привязкой», призванной очертить рамки применения понятия «техника»[115].

В странах англо–американского права широкое распространение получило понятие «законодательная техника». Однако в отличие от стран романо-германского права под ним понимают отнюдь не формальные параметры нормативного акта, а процесс законо­творчества – от законодательной инициативы до промульгации закона. Его соблюдение призвано гарантировать от ошибок в обсуждаемых проектах законов, а также от поспешного их принятия. При этом процедура принятия других решений законодательного органа (о недоверии правительству, об импичменте и т. д.) в данное понятие не включается. Хотя такое понимание законодательной техники является в этих странах практически обще­принятым, однако наряду с ним можно встретить порой употребление понятия «юридическая техника» в его «континентальном» смысле. В амери­канской литературе профессиональная деятельность юриста иногда целиком сводится к технике. Такой взгляд основан на тезисе, что право есть лишь способ решения споров или согласования конфликтующих интересов. Отсюда делается вывод, что работа юриста сводится к совершенному владению техникой социального регулирования.

В отечественной литературе юридическая техника определяется, чаще всего, как совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации юридических документов в це­лях достижения их ясности, понятности и эффективности[116].

Большинство современных отечественных авторов (и некоторые зарубежные) при определении «юридической техники» исходят из необходимости выделения ее широкого и узкого (общего и специального) смыслов. При этом единства в определении содержания названных значений не достигнуто.

Так, по мнению А.Б. Лисюткина юридическая техника в широком понимании включает технические и культурные аспекты рассматриваемой категории. В частности, средства человеческой деятельности, создаваемые для обеспечения эффективности процесса труда в правовой сфере и совокупность навыков и приемов, с помощью которых достигается материализация в профессиональной юридической деятельности знании и опыта накопленных в ходе эволюции правовой культуры и правового сознания общества.

С точки зрения А.Б. Лисюткина, представляется целесообразным использовать понятие юридической техники в узком смысле, где в ее содержание включаются навыки и приемы материализации знания и опыта в профессиональной юридической деятельности, система обязательных требований, которым должна отвечать работа юриста, а также научно обоснованная и юридически формализованная совокупность показателей применяемых для анализа и оценки качества профессиональной юридической деятельности[117].

По мнению Е.С. Шугриной юридическую технику в широком смысле можно опреде­лить как совокупность средств и методов, посредством кото­рых цели, намечаемые или преследуемые властными органами гражданского общества, укладываются в русло правовых норм и достигаются путем действенного исполнения этих норм.

Юридическая техника в узком смысле ограничивается воп­росами, определяющими или уточняющими условия исполь­зования языка права и структуры юридического рассуждения, а также различными техническими приемами, средствами и правилами[118].

Анджелеску различает «внешнюю законодательную технику» (законодательную процедуру) и «внутреннюю за­конодательную технику» (приемы собственно законодатель­ной техники).

Р.Лукач считает, что законодательная (юри­дическая) техника имеет две части – общую (относящую­ся ко всем правовым системам) и специальную (относя­щуюся к типам и отраслям права).

А. Нашиц делит законо­дательную технику на широкий смысл (наука законотвор­чества, законодательная политика и законодательная тех­ника) и узкий смысл (технические средства и приемы по­строения правовых норм)[119].

Общность терминологии не достигнута и в зарубежной науке. Ж. Дабен выделяет четыре основные позиции, сложившиеся в западной литературе по понятию юридической техники.

Первая точка зрения (И. Колер, Ж. Рипер и др.) исходит из противо­поставления юридической науки и юридической техники. Если наука изучает абстрактные принципы, то юридическая техника представляет собой искусство адаптации этих принципов к жизни. Сфера юридической тех­ники – это правотворчество и судопроизводство, где нормы, выработанные наукой, находят свое толкование и применение.

Другая позиция (В. Штаммлер, Салейль и др.) предполагает двоякое понимание юриди­ческой техники. Во–первых, как развитие концепций, посредством которых право с неизбежностью приобретает научное выражение. Юриди­ческая техника отождествляется при этом с некоей интеллектуальной разновидностью правотворчества. Во–вторых, под ней понимают всякую работу по логической систематизации правовых норм, осуществляемую совместными усилиями доктрины и судебной практики.

Для авторов третьей группы (Л. Дюги, Р. Демог и др.) юридическая техника есть совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права и его защиту. В этом контексте французский ученый Л. Дюги разделяет правовые предписания на нормативные и конструктивные, или технические. Последние и призваны, по его мнению, обеспечить уважение и осуществление нормативных предписаний.

Четвертая группа авторов (Р. Иеринг, Ф. Жени и др.) видит в юриди­ческой технике средство перевода социальных потребностей на язык права, конструирования обязательных норм для поддержания порядка в обществе[120].

Вместе с тем некоторые западноевропейские авторы занимают в данном вопросе иную позицию. Так, французский ученый М. Ориу отрицал саму необходимость понятия юридической техники, поскольку оно, по его мнению, не адекватно важности и значимости права. В отождествлении права и техники он видел опошление права[121].

Думается, что выделение широкого и узкого понимания юридической техники вполне допустимо. Вместе с тем, в рамках настоящей работы представляется целесообразным исследовать названную категорию в узком смысле. В этой связи, наиболее предпочтительным определением юридической техники является определение А.Б. Лисюткина: юридическая техника – это обусловленная закономерностями развития правовой системы общества совокупность определенных правил, приемов, навыков, методов, используемых в профессиональной юридической деятельности с целью обеспечения высокого качества ее результатов[122].

По обоснованному мнению Е.С. Шугриной юридическая техника должна отвечать следующим основ­ным требованиям:

- регулирование соответствующей сферы отношений в достаточно полном объеме;

- конкретность регулирования; недопустимость декларативности;

- логичное изложение материала, связь нормативных предписаний между собой;

- правильное использование юридических конструкций;

- оправданное использование тех или иных способов изложения элементов правовых норм;

- нецелесообразность повторения положений, изложенных в нормативно-правовых актах органов власти вышестоящего уровня;

- точность и определенность применяемой юридической формы: формулировок, выражений, отдельных терминов;

- ясность и доступность языка для адресата при изложении документов;

- использование апробированных, устоявшихся терминов и выражений, имеющих широкое применение;

- максимальная экономичность, оптимальная емкость, компактность формулировок;

- системность построения документов: цельность, сбалансированность, внутренняя связь и взаимозависимость всех частей, логическая последовательность изложения;

- унификация, единообразие формы и структуры юридического документа, способов изложения правовых предписаний[123].

В современной отечественной литературе к одной из проблем понимания юридической техники относят ее соотношение с категориями юридических тактики, стратегии и, наконец, технологии.

Юридическую тактику составляют совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих между собой приемов, способов и правил юридической деятельности, принципы юридической практики, научно разработанные и сформулированные в конкретной практической деятельности, основы ее организации и планирования.

Юридическая тактика присуща любой юридической практике. Можно выделять правотворческую, правоприменительную, интерпретационную, правосистематизирующую, прокурорскую, нотариальную тактику и т.д.

Особенности юридической тактики обуслов­лены природой юридической практики, характе­ром используемых средств, спецификой юридических действий и операций, определенным «вниманием» к ней со стороны ученых-юристов. При разработке юридической тактики широкое использование находят данные не только юридиче­ских, но и иных наук: логики, философии, социо­логии, психологии и др.

По мнению В.Н. Карташова, содержание юридической практики составляют ее «средства» и «способы». В качестве средств юридической практики выступают допустимые правом (законом) предметы и явления, с помощью которых обеспечивается достижение ее целей и получение необходимых результатов. В своей совокупности, средства составляют юридическую технику, инструментальную часть юридической практики

Условно средства могут быть разделены на общесоциальные, специально юридические и технические. К общесоциальным можно отнести язык, выражающие его части речи, знаки, языковые единицы (слова, словосочетания, предложения и т.п.), буквы, а также цифры, понятия, суждения, разнообразные социальные нормы и т.д.

Специально–юридические средства – это юридические понятия и термины, конструкции, пра­вовые предписания, акты и иные правовые явления, выработанные юридической наукой и практикой в процессе развития правовой системы общества.

В процессе подготовки, издания и опубликования правовых актов, уяснения и разъяснения пра­вовых предписаний, их систематизации и реализа­ции, накопления и хранения юридической инфор­мации широкое применение в настоящее время находят технические средства: множительная техника, компьютеры, оргтехника и т.п.

Одни и те же средства могут быть использованы в юридической практике по–разному, различными способами. Так, важными средствами фиксации материалов осмотра места происшествия являются фотоаппараты, кино– и видеокамеры Способы использования, например, фотоаппарата (панорамная или масштабная съемка, микро­съемка и т п.), зависят от характера происшествия, места и времени съемки, множества других обстоятельств. Компьютеры применяются и при корректировке текста нормативного акта, и при голосовании, и как «накопитель» правотворческого опыта. Или, например, с помощью одних и тех же слов можно по-разному интерпретировать смысл и значение одного и того же правового акта. Используя одни и те же документы, можно прийти к прямо противоположным выводам от­носительно смысла и значения толкуемых пред­писаний (наглядный пример – особые мнения судей Конституционного Суда РФ).

Поэтому есть необходимость выделять не только средства, но и определенные приемы, способы и методы юридической практики. Способы – это конкретные пути достижения намеченных целей и результатов с помощью определенных средств и при наличии соответствующих условий и предпосылок юридической практики. Интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод.

Таким образом, юридическая тактика в широком смысле представляет собой искусство умело управлять участниками юридической практики, оптимально планировать и организовывать их юридические действия, рациональными способами и методами использовать необходимые средства для вынесения эффективных и качественных решений.

Когда речь идет о достижении главных, наиболее существенных задач и целей, то имеется в виду юридическая стратегия, которая включает вопросы перспективного планирования и прогнозирования, концептуальные и долгосрочные про­блемы развития юридической практики.

Юридическая техника, тактика и стратегия – важнейшие части юридической технологии[124]. Последнюю можно понимать в двух смыслах. Во-первых, как основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности. Во–вторых, науку, систему знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и плано­мерной юридической практики.

Как отмечает Н.А. Власенко, «юридическая техника – это неотъемлемая часть юридической технологии, условие ее функционирования. Если юридическая технология отвечает на вопрос: как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные юридические операции, то юридическая техника отвечает на вопрос: с помощью каких приемов, каких средств должны осуществляться те или иные технологические операции, действия»[125].

В состав современной юридической технологии, по мнению В.Н. Карташова, входят: а) система соответствующих средств (юридическая техника); б) система приемов, способов и методов оптимальной юридической деятельности (тактика); в) научно обоснованные принципы, долгосрочные планы. прогнозы и методы деятельности (юридическая стратегия); г) действия и операции по разработке, принятию и обнародованию (опубликованию) правовых решений (актов); д) процессуальные формы деятельности (юридические стадии, про­изводства и режимы); е) показатели качества и эффективности юридической деятельности, а также временные, финансовые и иные затраты на эту деятельность; ж) соответствующие виды, формы, средства и методы контроля и надзора за законностью, качеством и эффективностью при­нимаемых юридических решений (актов)[126].

Сложность и многообразие юридической деятельности обусловливают необходимость классификации юридической техники.

Наиболее известным подразделением (разновидностью) исследуемой категории является законодательная техника, которая, по мнению Ю.А. Тихомирова, представляет собой систему правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов[127].

По мнению А.А. Тенетко важнейшим подразделением юридической техники является техника индивидуальных (правоприменительных) актов, которая определяется названным автором как совокупность методических приемов и нематериальных средств, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке правоприменительных актов для обеспечения их соответствующего высокого качества[128].

Анализ юридической литературы,[129] собственная позиция, позволяют выделить еще две относительно самостоятельные разновидности юридической техники – юридически значимых документов, в смысле, употребляемом в настоящей работе, не являющимися правовыми актами (так называемых, деловых документов) и интерпретационных актов.

Под юридической техникой деловых документов, можно понимать совокупность правил, приемов, навыков и методов, применяющихся при изготовлении документов, имеющих правовое значение, но не являющихся правовыми актами (договоров, исковых заявлений и т.п.).

Относительно самостоятельное значение названной разновидности, в частности, обусловлено рядом специфических требований к форме и содержанию деловых документов, закрепленных также и на уровне федерального закона. Например, Подраздел 2 «Общие положения о договоре» Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные требования к форме и содержанию договора, статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к форме и содержанию искового заявления.

Юридическая техника интерпретационных актов представляет собой совокупность правил, приемов, навыков, методов, используемых в профессиональной юридической деятельности по толкованию норм права с целью обеспечения высокого качества ее результатов.

Юридическая техника актов толкования обладает рядом характерных черт, признаков.

Во–первых, это нормативная обусловленность. Названная совокупность правил, приемов, составляющих содержание юридической техники интерпретационных актов в значительной степени предполагается особыми, закрепленными в законодательстве, требованиями к актам толкования. В качестве примера можно привести статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющие особые требования к форме и содержанию судебного решения (акту казуального толкования)[130].

Во–вторых, это особая значимость соблюдения названных правил. Технические недостатки правотворческого, правоприменительного актов, делового документа, могут быть преодолены их толкованием путем издания интерпретационного акта. Юридическая теория и действующее законодательство не исключают, в принципе, возможность вторичной интерпретации акта толкования (о чем уже говорилось в настоящей работе), устранения допущенных ошибок, вместе с тем, такая возникшая необходимость является крайне нежелательной и сопряжена с дополнительными физическими и материальными затратами.

В–третьих, как правило, наличие особой процедуры устранения недостатков технического исполнения интерпретационных актов. Названный признак, в своей основной части вытекает из предыдущего. Допущенные неясности и двусмысленности содержания, ошибки и описки предполагают их устранение (это касается наиболее значимых интерпретационных актов) путем издания соответствующего правового акта о разъяснении первоначального акта, устранении ошибок и описок. Названная процедура регламентирована, в частности, статьями 200, 202 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьи 82, 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Юридическая техника интерпретационных актов как любое сложное правовое явление имеет свою структуру.

Структура (от лат. structura – строение, порядок, связь) с философской точки зрения представляет собой «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность»[131].

Ю.А. Тихомиров выделяет шесть элементов юридической техники[132]:

а) познавательно–юридический;

б) нормативно–структурный;

в) логический;

г) языковой;

д) документально–технический;

е) процедурный[133].

По мнению С.С. Алексеева[134] совокупность правил, называемую юридической техникой, составляют:

1) юридическая терминология;

2) юридические конструкции;

3) приемы и правила изложения содержания юридических актов.

Все названные элементы условно можно отнести к юридическому стилю, юридическому языку, а также специальным средствам юридической техники.

 

Контрольные вопросы к теме «Юридическая техника: понятие, структура, классификация»:

 

1. Укажите подходы к понятию юридической техники.

2. Обоснуйте значение юридической техники.

3. Какие основные требования предъявляются к юридической технике?

4. Что такое юридическая тактика?

5. Дайте определение юридической стратегии.

6. Соотнесите понятия: «юридическая тактика», «юридическая стратегия», «юридическая технология».

7. Что относится к средствам и способам юридической практики?

8. Назовите элементы структуры юридической техники.

9. Какие можно выделить виды юридической техники?

10. Что такое законодательная техника?

 

Литература:

 

1. Воеводин, Л. Толкование норм советского социалистического права: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Л. Воеводин. – М., 1950.

2. Григорьев, Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 / под ред. М.И. Байтина. – Саратов, 1968. –С. 94–97.

3. Исаков, Н.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования / Н.В. Исаков, А.В. Малько, О.В. Шопина // Правоведение. – 2002. – № 3. – С. 18–28.

4. Кошелева, В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук / В.В. Кошелева. – Саратов, 1999. – С. 16–18.

5. Лисюткин, А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки / А.Б. Лисюткин // Государство и право. – 2001. – № 11. – С. 23–31.

6. Муромцев, Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические проблемы) / Г.И. Муромцев// Правоведение. – 2000. – № 1. – С. 9–16.

7. Рабинович, П.М. О юридиче­ской природе целей правовых актов / П.М. Рабинович // Правоведение. –1971. – № 5. – С. 28–35

8. Таможенные ведомости. – 2001. – № 6.

9. Юридическая техника (обзор материалов научно–методического семинара) // Государство и право. –2000. – № 11, 12. – С. 11–22.