Интерпретационный акт как разновидность правового акта

 

Интерпретационный акт – важная, теоретически и практически значимая категория. Ее исследование предполагает, в первую очередь, осознание того, что юридически значимая деятельность по толкованию права по своему объему охватывает интерпретацию любых явлений правового характера, в том числе: нормативные правовые акты, нормативно-регулятивные средства права (принципы и нормы права), индивидуальные правовые предписания, договоры, фактические обстоятельства (например, следы преступления). Равно и интерпретационный акт может содержать результат толкования, в частности, закона, нормативного договора, правового обычая, юридического прецедента, а также отдельных принципов и норм, правоприменительных решений (например, определение суда о разъяснении судебного решения).

Охватить все изложенное в рамках одного исследования представляется затруднительным, с учетом чего, настоящая работа направлена на исследование исключительно актов толкования нормативно–регулятивных средств права (принципов и норм)[89], закрепленных в нормативно–правовых актах.

С учетом сформулированных в предыдущем параграфе подходов в понимании правовых актов, интерпретационный акт[90] может рассматриваться как особая разновидность результата юридически значимых действий, выраженная в установленной форме, издаваемая властным органом в предусмотренном законом порядке, содержащая правила поведения общегоили индивидуального характера[91].

Как уже было сказано интерпретационный акт является одним из видов правовых актов.

Философские категории «род» и «вид» предполагают наличие общих черт исследуемых понятий, а также специфических характеристик, выделяющих видовое понятие в ряду ему подобных[92].

К общим признакам правового акта и интерпретационного акта относятся (исследованные в первом параграфе) способность воздействовать на правовые отношения, выражать правила общего или индивидуального характера, обусловливаться волей субъекта права, объективироваться в особой правовой форме.

Вместе с тем, исследуемая категория предполагает и ряд особенностей.

В юридической литературе в качестве специфических признаков интерпретационных актов выделяют следующие:

во–первых, они не создают новых норм права;

во–вторых, не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с толкуемыми нормативно-правовыми актами;

в–третьих, разделяют юридическую судьбу толкуемых актов[93].

Рассмотрим названные характеристики подробно.

Интерпретационные акты предполагают разъяснение уже существующих правовых принципов и норм.

В общепринятом понимании правовая норма (норма права) представляет собой правило поведения общего характера, установленное или санкционированное государством.[94]

Норме права, по мнению М.Н. Марченко, корреспондируют признаки: а) непосредственная связь с государством (издаются или санкционируются государством); б) выражение ими государственной воли; в) всеобщий и представительно–обязывающий характер; г) строгая формальная определенность предписаний; д) многократность применения и длительность действия правовых норм; е) их строгая соподчиненность и иерархичность; ж) охрана норм права со стороны государства; и з) применение государственного принуждения в случае нарушения содержащихся в нормах права велений.[95]

При этом основополагающей родовой характеристикой нормы права, представляется ее способность устанавливать социально значимую новую модель поведения[96].

С позиций наиболее распространенной в юридической литературе точки зрения, интерпретационные акты не должны содержать новых правил поведения общего характера, ограничиваясь лишь выявлением и разъяснением смысла, значения норм ранее принятых[97].

Как отмечает Попов О.В., «главное отличие толкования от правотворчества состоит в характере изменений, вносимых… в систему права. Если официальное толкование несет новую информацию о правовой норме, расширяет пределы знания о ней, то правотворчество имеет своим итогом новые регулятивные элементы, которых до этого в системе права не было»[98].

Данная позиция представляется достаточно обоснованной.

Норма права являются определяющей в содержании такой разновидности правовых актов как нормативные правовые акты.

Издание норм права является особой разновидностью юридической деятельности, называющейся правотворческой,которая, в свою очередь, является одной из важнейших форм осуществления функций государства в целом, государственной власти, в частности[99].

Из смысла статей 10–12, 71–73, 77 Конституции Российской Федерации следует, что государственная власть осуществляется, в том числе путем издания правовых норм (нормативно-правовых актов),[100] в соответствии с принципами законности и компетентности. Орган государственной власти или местного самоуправления (а также предприятие или организация) вправе осуществлять правотворческую деятельность в пределах исключительно своих предметов ведения, компетенции, определенных на основании закона.

Так, например, пункт 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. № 1009 закрепляет, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты[101].

Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»[102] предусматривает полномочие по изданию нормативных правовых актов исключительно за федеральными министерствами, относя к компетенции федеральных служб и агентств только право принятия индивидуальных правовых актов.

Толкование принципов и норм права, а, следовательно, и издание интерпретационных актов осуществляют органы государственной власти, местного самоуправления, предприятия, организации, не обязательно наделенные правотворческими полномочиями. Формулирование в названных актах новых правил поведения общего характера недопустимо с точки зрения основополагающих признаков права, а именно, его системности, а также общеправовых принципов, например, законности.

То есть, как считает А.Ф. Черданцев, правила, сформулированные в актах нормативного толкования, являются своего рода интерпретационныминормами, не содержащими каких–либо новых правил поведения, предписывающими лишь определенное понимание законов[103].

С учетом мнения А.Ф. Черданцева, представляется, что правила, сформулированные в интерпретационных актах, отвечая всем предложенным М.Н. Марченко признакам правовой нормы, не обладают ее родовой особенностью – они не устанавливают новой модели поведения.

При этом следует отметить, что способность формулировать интерпретационные нормы (разъяснения общего характера) является характеристикой исключительно актов нормативного толкования. Акты казуального толкования содержат выводы, разъяснения, адресованные конкретно определенному кругу лиц, носящие индивидуальный характер, которые не могут называться интерпретационными нормами.

С учетом сказанного, характеризуя содержание интерпретационного акта как такового (с учетом семантики термина норма), представляется правомерным говорить о том, что интерпретационные акты формулируют интерпретационные правила общего (интерпретационные нормы) или индивидуального характера.

Интерпретационные акты не имеют самостоятельного регулятивного значения, могут применяться исключительно в единстве с интерпретируемым актом.

Теоретическое (при этом официальное) обоснование названного признака дал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17–П «По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. № 1090–1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 г. № 682–II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации»[104].

Конституционный Суд пояснил, что разъяснения, в частности, Федерального закона, данные Государственной Думой, не имеют самостоятельного значения в отрыве от разъясняемых норм, неотделимы от этих норм, не могут применяться независимо от них, то есть содержание оспариваемых постановлений находится в неразрывном единстве с содержанием разъясняемых актов.

Правоприменительная практика, основанная на оспариваемых актах толкования Государственной Думы, находится в неразрывном единстве с практикой применения разъясняемых ими федеральных законов. При этом особенность данных актов состоит в том, что каждый из них неотделим от разъясняемой нормы закона, не может применяться независимо от нее. Любое правоприменительное решение, принятое на основе соответствующего оспариваемого акта, одновременно принято и непосредственно на основе разъясняемой им статьи закона.

Интерпретационные акты разделяют юридическую судьбу интерпретируемого акта.

По мнению Н.И. Матузова, данная характеристика следует из вышеприведенных признаков. Интерпретационный акт в силу отсутствия собственного самостоятельного значения прекращает свое действие с момента утраты истолкованным актом юридической силы[105].

Вместе с тем, как считает А.Ф. Черданцев, акты, толкующие нормативно-правовые акты (точнее, содержащиеся в них нормы) далеко не всегда разделяют их судьбу. Немало примеров, когда толкуемый акт уже прекратил действие, а акт толкования продолжает еще длительное время действовать[106].

Российское законодательство не исключает такой возможности. Например, в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[107] Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. При этом законодательством не определен порядок вступления в силу и прекращения действия названной разновидности правовых актов. В связи с чем, в практике возникают случаи, когда арбитражными судами (и судами общей юрисдикции) при разрешении дел применяются постановления, разъясняющие нормативные правовые акты уже утратившие силу. Характерным примером может служить Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»[108], которое содержит толкование норм, в частности Арбитражного процессуального кодекса, принятого еще в 1992 году. Причем названное Постановление действует и применяется до настоящего времени, несмотря на то, что в 1995 и 2002 годах принимались новые Арбитражные процессуальные кодексы.

По обоснованному мнению А.Ф. Черданцева, судьба интерпретационного акта зависит от следующих условий:

а) если нормативный акт отменен полностью, то теряет силу и акт его истолкования;

б) если нормативный акт заменен другим, в котором не содержится норм, аналогичных отмененному, то перестает действовать интерпретационный акт;

в) если в новом нормативном акте содержатся нормы, аналогичные тем, которые содержались в ранее действовавшем нормативном акте, то сохраняют силу положения акта толкования, относящиеся к истолкованию сохранившейся и в новом акте нормы;

г) если в новом нормативном акте аналогичная норма подверглась изменению, но в ней сохранились термины и выражения, употребленные к том же значении, что и в старом отмененном нормативном акте, то сохраняют свое действие те положения акта толкования, которые относятся к истолкованию указанных терминов и выражений.

Таким образом, судьба разъяснений зависит не столько от судьбы толкуемого нормативного акта, сколько от судьбы норм, в нем сформулированных, ибо те или иные нормы при отмене одного акта могут «перекочевать» в другой, принятый взамен старого, а значит, может сохраниться и значение разъяснений относительно такой нормы.

Следовательно, действие во времени интерпретационного акта находится в пределах действия во времени интерпретируемой нормы[109].

Данная позиция представляется вполне правомерной, хотя думается, что рассматриваемая проблема может быть разрешена только путем установления на законодательном уровне четких критериев порядка вступления в силу и прекращения действия интерпретационных актов.

 

Контрольные вопросы к теме «Интерпретационный акт как разновидность правового акта»:

1. Дайте определение интерпретационного акта.

2. Назовите признаки интерпретационного акта.

3. Могут ли интерпретационные акты формулировать нормы права? Обоснуйте.

4. Что такое интерпретационная норма?

5. Может ли интерпретационный акт сохранять юридическую силу после окончания действия соответствующего истолкованного нормативного правового акта? Обоснуйте.

6. Приведите примеры интерпретационного акта.

 

 

Литература:

 

1. Воеводин, Л. Толкование норм советского социалистического права: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Л. Воеводин. – М., 1950.

2. Григорьев, Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 / под ред. М.И. Байтина. – Саратов, 1968. –С. 94–97.

3. Исаков, Н.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования / Н.В. Исаков, А.В. Малько, О.В. Шопина // Правоведение. – 2002. – № 3. – С. 18–28.

4. Кошелева, В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук / В.В. Кошелева. – Саратов, 1999. – С. 16–18.

5. Лисюткин, А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки / А.Б. Лисюткин // Государство и право. – 2001. – № 11. – С. 23–31.

6. Муромцев, Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические проблемы) / Г.И. Муромцев// Правоведение. – 2000. – № 1. – С. 9–16.

7. Рабинович, П.М. О юридиче­ской природе целей правовых актов / П.М. Рабинович // Правоведение. –1971. – № 5. – С. 28–35

8. Таможенные ведомости. – 2001. – № 6.

9. Юридическая техника (обзор материалов научно–методического семинара) // Государство и право. –2000. – № 11, 12. – С. 11–22.