ТОП 10:

К теме 32. Политическое поведение



52. Сравнительные исследования, проведенные в США и европейских странах, выявили следующее соотношение форм политического участия:

Таблица 1.

Типы политического участия (в %)

Типы уча­стия Страны
Нидер-ланды Велико-брита­ния США Германия Авст­рия Ита-лия Швей-цария Фин-ляндия
Пас-сивный 17.9 30.1 12.3 26.6 34.9 23.9 24.1 25.4
Кон­форми­стский 11.1 15.4 17.5 13.5 19.2 7.2 14.8 18.5
Рефор­мист­ский 19.8 21.9 36.0 24.6 20.9 22.0 27.8 23.5
Акти­вист­ский 19.3 10.2 14.4 8.0 5.9 12.2 9.2 11.4
Проте­стный 31.9 22.4 19.8 27.3 19.1 34.7 24.0 21.1

Попытайтесь найти в соответствующей литературе данные о формах политического поведения в современной России и готовности граждан участвовать в различных формах политического поведения. Определите формы политического участия в России.

 

53. Немецкие социологи на протяжении сорока лет исследовали динамику партийной идентичности. Результаты их исследований приведены в таблице 2. Познакомьтесь с данными в этой таблице. Попытайтесь определить тенденцию динамики партийной идентичности и объяснить ее причины.

Таблица 2.

Значимость партийной идентичности и ориентации на кандидата

В электоральном поведении в Германии (1961 – 1998 гг.)

 

Вост.   0.48 0.29   0.36 0.17
Зап.   0.42 0.44   0.33 0.28
Вост.   0.63 0.33   0.40 0.19
Зап.   0.75 0.44   0.44 0.26
Зап.   0.75 0.24   0.60 0.13
  0.63 0.33   0.50 0.19
  0.67 0.28   0.52 0.14
  0.73 0.24   0.59 0.12
  0.60 0.41   0.50 0.26
  0.61 0.26   0.39 0.17
  0.44 0.29   0.38 0.18
  0.69 0.21   0.52 0.11
  Стандартный коэффициент Партийная идентификация Ориентация на кандидата Нестандартный коэффициент Партийная идентификация Ориентация на кандидата

* Leaders’ Personalities and the Outcomes of Democratic Elections / Ed. by King. Oxford University Press. 2002. P. 139.

 

54. Российский социолог Е. Авраамова приводит данные, свидетельствующие о взаимосвязи адаптации к новым социально-экономическим реформам и голосованием за определенные партии. Проанализируйте их. Каков характер этой взаимосвязи?

Таблица 3.

Распределение ответов на вопрос «Удалось ли вам приспособиться к сложившимся в стране социально-экономическим условиям?», %

Электоральная группа Группа адаптации
«Группа успеха» «Группа адаптации» «Группа выживания» «Группа протеста»
НДР 14,5 74,6 11,3 0,0
КПРФ 0,0 16,2 53,4 30,4
ЛДПР 9,8 27,5 46,4 16,3
«Яблоко» 7,4 57,4 26,7 8,5

* Авраамова Е. Влияние социально-экономических факторов на политическое сознание // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола и А. Рябова. М., 1999. С. 38.

55. По результатам думских выборов 1999 г. и президентских 2000 г. Р. Туровский составил электоральную карту России. Проанализируйте ее. Сравните данные в этой карте с результатами думских и президентских выборов 2003 и 2004 гг.

Таблица 4.

Электоральная карта России

(по результатам второго электорального цикла)

Типы территорий Электоральные характеристики Наиболее яркие примеры (ядра типичности)
Центры первого и второго порядка – столицы, административные центры субъектов федерации, как правило с более высоким уровнем жизни Смешение либерального, левого и конформистского типов голосования в сопоставимых пропорциях при усилении первых двух. Резкое превышение либерального типа над общероссийскими показателями (опорные регионы либералов) Либеральный подтип – Екатеринбург, Пермь; Лево-либеральный подтип – Омск, Новосибирск; Конформистский подтип – Мурманск, Астрахань, для «Единства» – Магадан, Благовещенск, Чита
Этнические субцентры – столицы национальных республик с высокой долей титульного населения Повышенный конформизм с возможными прорывами «подавленного» левого и либерального типа голосования при слабом административном воздействии Махачкала, Нальчик, Уфа, Казань, Пример «левого прорыва» - Чебоксары
Квазицентры – ЗАТО, наукограды, автомграды Сочетание либерального и конформистского типов голосования (вторая опора либералов) Города на Севере Европейской части России, в регионах нового освоения – Нижний Тагил, Череповец, Сургут, Норильск. В случае «Единства» менее благополучные города – Усть-Илимск, Усть-Кут, Междуреченск, поселки и малые города Магаданской области
Южная и частично восточная (левая) полупериферия – средние города с развитыми оппозиционными настроениями Преобладание левого типа голосования в сочетании с конформистским Города в староосвоенной, скорее южной части России, зачастую неразрывно связанные с сельской местностью (Елец). Города в национальных республиках (Стерлитамак, Нефтекамск) . Возможно расширение этого типа за счет протестных центров на Востоке (Нефтеюганск, Арсеньев)
Южная (типичная) периферия – сельские районы, как правило, более бедные, с большей долей пенсионеров Доминирование левого типа при постепенном росте конформизма. Опора КПРФ и Г. Зюганова Южные сельскохозяйственные районы, как правило, не самые благополучные или даже кризисные: юг Центральной России, Нижняя Волга и Северный Кавказ, Южный Урал и юг Западной Сибири, частично юг Восточной Сибири и Дальнего Востока
Северная (конформистская) периферия – сельские районы, по социально-экономическим параметрам близкие левой периферии, но отделенные от них географически Абсолютное доминирование конформистского типа (вторая, но численно меньшая опора В. Путина и «Единства») Сельские районы Русского Севера (Европейская часть России севернее границы таежной зоны, особенно Новгородская и вологодская области)
Конформистская этническая периферия Доминирование конформистского типа, иногда достигающее предельных значений. Голосование обеспечивается за счет влияния местной власти (административный ресурс) и подавления левого типа голосования Сельские районы большинства мусульманских республик, а также Мордовии, Северной Осетии, Тувы
Левая этническая периферия Доминирование левого типа (в отсутствие эффективного административного ресурса) Сельскиерайоны немусульманских республик Северного Кавказа (Адыгея, Карачаево-Черкесия, частично Дагестан). Национальные районы в русских областях
Отклоняющиеся случаи в «русских» регионах, созданные за счет административного ресурса и особой популярности местных выходцев (от выборов к выборам могут меняться) Голосование за партии и кандидатов под влиянием административного ресурса и/или других местных факторов Сельские районы Самарской области, Кузбасс

*Туровский Р.Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов // Второй электоральный цикл в России. 1999 – 2000 гг. / Общ. ред. В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М., 2002. С. 205 – 207.

 

56. Российские политологи Н. Петров и А. Титков, обобщив результаты голосования выборов в Государственную Думу 1999 г. и президентских выборов 2000 г., показали зависимость результатов голосования от типов округов. Проанализируйте данные таблицы 5, сравните их с результатами выборов в Государственную Думу 2003 г. и президентских выборов 2004 г.

Таблица 5.

Результаты думских выборов 1999 г. и президентских выборов 2000 г. по территориальным округам разного типа (в %)

1999 г.
Типы округов «Яблоко» «Единство» «Блок Жириновского» ОВР КПРФ СПС
Все регионы
Столичные 10,0 10,2 3,4 33,2 12,5 13,3
Региональные центры 9,7 19,5 5,1 9,5 21,2 15,0
Городские 6,8 25,6 6,9 10,0 21,0 9,7
Смешанные 5,0 25,2 6,4 11,4 26,0 7,1
Сельские 2,3 26,4 6,0 12,7 33,2 3,6
Республики, автономная область, автономные округа
Региональные центры 7,8 19,2 3,7 18,0 19,4 12,0
Городские 5,3 26,9 6,5 15,4 20,0 8,7
Смешанные 3,4 20,1 4,3 26,6 25,7 5,2
Сельские 1,7 23,0 3,5 28,5 27,5 2,9
Края, области
Региональные центры 9,9 19,5 5,3 8,7 21,4 15,2
Городские 7,0 25,4 7,0 9,3 21,2 9,8
Смешанные 5,3 26,2 6,8 8,4 26,1 7,5
Сельские 2,5 28,1 7,1 5,0 35,9 3,9
2000 г.
Тип округов Жириновский Зюганов Путин Явлинский  
Все регионы  
Столичные 1,7 18,4 51,8 15,8  
Региональные центры 2,5 27,9 49,9 9,0  
Городские 3,2 25,5 52,5 6,1  
Смешанные 2,8 30,9 53,8 4,2  
Сельские 2,5 35,5 54,2 1,8  
Республики, автономная область, автономные округа  
Региональные центры 1,6 21,9 60,4 6,8  
Городские 2,5 26,2 57,8 4,9  
Смешанные 1,8 27,7 60,5 3,0  
Сельские 1,6 26,0 63,8 2,2  
Края, области  
Региональные центры 2,6 28,5 48,8 9,2  
Городские 3,3 25,4 51,8 6,3  
Смешанные 3,0 31,5 52,5 4,4  
Сельские 3,1 40,7 49,1 1,6  
                     

* Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова и А. Рябова. М., 2000. С. 79.

 

57. Проанализируйте динамику абсентеистского поведения и голосования «против всех» в России, исходя из данных, приведенных в таблице 6.

Таблица 6.

Годы Воздержавшиеся от участия в голосовании Проголосовавшие «против всех»
Млн. чел. % Млн. чел. % принявших участие в выборах
39,6 36,8 1,9 2,83
42,7 39,5 2,2 3,3
48,2 45,5   4,6

* Галкин А.А. Динамика абсентеистского поведения населения РФ на парламентских выборах // Полис. 2004. № 1. С. 8.

58. Социологические исследования, проводимые в России, фиксируют достаточно высокий уровень относительной депривации, которая, в свою очередь, может быть причиной включенности широких слоев населения в протестные действия. Определите, исходя из данных, приведенных в таблице какие слои российского общества обладают наибольшим «протестным» потенциалом.

Таблица 6.

Относительная депривация в различных стратах российского общества

Страта Показатель относительной депривации
  средний минимальный максимальный
госсектор 0,60 0,00 0,99
наемные работники частных предприятий 0,63   0,25 0,97
бизнесмены 0,46 0,00 0,94
менеджеры госсектора 0,59 0,00 0,98
менеджеры частного сектора 0,47 0,13 0,80
по выборке в целом 0,58 0,00 1,00

*Сергеева Е.Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. М., 1996. С.108.

 







Последнее изменение этой страницы: 2016-12-16; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.234.254.115 (0.01 с.)