Правила простого категорического силлогизма, используемые при квалификации преступлений

 

Наиболее распространенной формой дедуктивного умозаключения является простой категорический силлогизм. Он характеризуется тем, что новое знание выводится из двух посылок, одна из которых является общей, причем обе посылки и заключение представлены в виде простых категорических суждений. Логическая связь суждений в форме силлогизма основывается на частичном совпадении предмета (субъекта) и предиката этих суждений.

Рассмотрим пример:

Всякое тайное похищение имущества (М) есть кража (Р).

Данное деяние (S) выразилось в тайном похищении имущества (М).

Данное деяние (S) есть кража (Р).

 

В приведенном силлогизме предикат частной (второй) посылки – «тайное похищение имущества» – совпадает с предметом суждения в общей (первой) посылке. Совпадение указывает на связь частного случая с общим положением, что позволяет распространить общее положение на частный случай. Вывод из суждений-посылок, не связанных между собой, невозможен.

Формальным показателем связи суждений является наличие в силлогизме только трех терминов. В приведенном примере ими являются: «тайное похищение имущества» – предмет общей и предикат частной посылок, «кража» – предикат общей посылки и предикат заключения, «данное деяние» – предмет частной посылки и предмет заключения.

Термины, в которых выражены предмет и предикат заключения, именуются крайними терминами: «данное деяние» (S) и «кража» (Р). Термин, которого нет в заключении, но который содержится в первой и второй посылках, называется средним термином - «тайное похищение имущества» (М). Из двух крайних терминов один именуется большим, другой – меньшим. Больший термин (Р) выражает предикат, а меньший (S) – предмет заключения. Посылка, содержащая больший термин, именуется большей посылкой, посылка с меньшим термином - меньшей посылкой. Таким образом, в силлогизме выделяются больший, меньший и средний термины, обозначаемые соответственно знаками «Р», «S», «M», большая и меньшая посылки, а также заключение.

Правильное построение умозаключения, а следовательно, и установление истины путем опосредованного суждения предполагает соблюдение соответствующих правил силлогизма. Нарушение их может привести к тому, что даже при наличии истинных посылок вывод может оказаться не соответствующим действительности. Помимо упомянутых выше требований о соблюдении истинности и точном применении формально-логических законов, существуют специальные правила, относящиеся к построению терминов и посылок.

1. В силлогизме должно быть только три термина. Если количество терминов превышает это число, то вывод окажется неправильным. Увеличение количества терминов означает отсутствие логической связи между ними, при этом оказывается возможным выделение в суждениях общего, связующего звена - среднего термина, теряется основание для сопоставления частного и общего суждений. Отражаемые в таких суждениях фактические данные в действительности не имеют между собой ничего общего. Сделать какой-либо вывод из этих суждений невозможно, что видно из приведенного выше примера бессвязных суждений.

Конечно, в жизни никто не пытался сделать вывод из суждений, подобных приведенным, поскольку несуразность такого заключения была бы очевидна. Однако сознательно или несознательно логические ошибки, выражающиеся во введении в умозаключение четвертого термина, допускаются. Чаще всего они связаны с обозначением одним термином двух различных понятий, т.е. подменой понятий, что противоречит закону тождества, согласно которому всякая мысль, каким бы термином она ни обозначалась, должна быть тождественной самой себе, т.е. должна иметь одно и то же содержание. Такие ошибки происходят, во-первых, при использовании слов-омонимов. Например, взяты два суждения: «На месте преступления обнаружен погнутый ствол» и «Ствол погнут ветром». Если их рассматривать, как посылки силлогизма и попытаться сделать из них какой-либо вывод, то заключение окажется бессвязным: «На месте преступления был ветер». Ошибка состоит в том, что термином «ствол» в приведенных суждениях охватываются разные понятия: в первом речь идет о погнутом стволе ружья, а во втором – о погнутом стволе дерева.

Вторая причина ошибок состоит в том, что одно и то же понятие берется в различных объемах. Такая ошибка встречается более часто.

Например:

«Всякое самовольное оставление части – преступление».

«Рядовой И. совершил самовольное оставление части».

«Рядовой И. совершил преступление».

 

Внешне это умозаключение кажется правильным, и вывод представляется истинным. В нем использованы три термина: «самовольное оставление части» – М, «рядовой И.» – S, «преступление» – Р. Однако при выяснении содержания терминов может оказаться, что в понятии «самовольное оставление части» в каждом из суждений мыслится различный объем. В первой посылке самовольное оставление части может рассматриваться в уголовно-правовом смысле как самовольный уход из части или неявка в часть без уважительных причин сроком свыше двух суток, а во второй – как самовольный уход или отсутствие в части в течение любого срока, в том числе и менее двух суток, что делает это понятие более широким, чем в первом суждении. Первое суждение выражает преступление, второе - дисциплинарный проступок.

С точки зрения логики в этом умозаключении допущена ошибка, выразившаяся в учетверении терминов: вместо положенных трех терминов в умозаключение введено четыре термина. Термин «самовольное оставление части» в суждениях имеет два различных содержания. В данном силлогизме нет общего среднего термина, который бы связал между собой два суждения. Поэтому заключения из них сделать нельзя.

2. В одной из посылок средний термин должен быть распределен, т.е. понятие, выраженное средним термином, должно быть в полном объеме.

В суждении с распределенным средним термином утверждается или отрицается что-либо относительно всех явлений, событий, предметов, включенных в данное понятие. Если средний термин в обеих посылках не распределен, это значит, что суждения касаются только некоторой части одного и того же понятия, обозначенного средним термином. При этом может оказаться, что суждения касаются различных частей объема этого понятия; в силу данной причины они не могут сравниваться друг с другом по содержанию и не могут служить основанием для вывода нового знания. Заключение в данном случае не может быть истинным.

Но содержание частей может случайно совпасть, и вывод окажется фактически истинным. Поскольку при таком стечении обстоятельств не обязательно следует истинный вывод, заключение нельзя признать логически правильным. Рассчитывать на случайное совпадение вывода с фактическими обстоятельствами дела, когда в суждениях средний термин не распределен хотя бы в одном из них, недопустимо. Заключение в силлогизмах с нераспределенным средним термином всегда неопределенное.

Рассмотрим пример:

«Все лица, давшие заведомо ложные показания, привлекаются к уголовной ответственности».

«Гр-н Н. привлечен к уголовной ответственности».

 

Средним термином является предикат «лица, привлекаемые к уголовной ответственности». В первом суждении этот термин не распределен, так как к числу таких лиц здесь отнесены только те, которые дали заведомо ложные показания. Существуют и другие категории лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, например совершившие хищение, убийство либо иное преступление. Во втором суждении этот термин тоже не распределен: из числа всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности, указан только один «rp-н Н.». Поэтому какого-либо определенного вывода из этих суждений сделать нельзя: гр-н Н. мог быть привлечен к уголовной ответственности и как лицо, давшее заведомо ложное показание, тогда заключение случайно совпало бы с фактическими данными, и как лицо, совершившее иное преступление, – тогда заключение и логически, и по существу не совпадает с действительностью.

Примером силлогизма с распределенным средним термином может быть следующее умозаключение:

«Все деяния, указанные в уголовном законе, преступные».

«Убийство указано в уголовном законе».

«Убийство – преступление».

 

В этом примере средний термин – «деяние, предусмотренное уголовным законом» – распределен, поскольку он взят в полном объеме. Признак преступности охватывает все деяния, перечисленные в законе, если они не малозначительны (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Деяние нельзя считать преступным, если об этом нет указания в законе. Поэтому полученное заключение истинно.

3. Любой крайний термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. То есть объем понятий, обозначаемых крайними терминами, должен быть одинаковым как в посылках, так и в заключении. Если понятие в одной из посылок взято в полном объеме, то в таком же объеме оно должно быть приведено и в заключении, уменьшение объема делает вывод ложным. Таким же будет заключение и в обратном случае, когда понятие в посылке взято не в полном объеме, а в заключении приведено в полном - логическая ошибка состоит в расширении крайнего термина. Например:

«Все допросы обвиняемого – следственные действия».

«Все допросы обвиняемого оформляются протоколом».

«Все следственные действия оформляются протоколом».

 

В этом силлогизме предикат первого суждения – «следственное действие» – не распределен, потому что к следственному действию относится не только допрос обвиняемого, но и другие действия, например наложение ареста на имущество или вклад и т.д. Этот же термин оказался распределенным в заключении, где он стоит на месте субъекта суждения. В выводе указано, что все следственные действия оформляются протоколом. В действительности это не так. Отдельные следственные действия оформляются не протоколом, а постановлением, например постановлением о наложении ареста на имущество и др. Поскольку крайний термин в одной посылке распределен, то правильный вывод должен иметь такой вид: «Некоторые следственные действия оформляются протоколом». Слово «некоторые» ограничивает число следственных действий, оформляемых протоколом, и делает термин «следственное действие» нераспределенным и в заключении, что соответствует изложенному правилу.

Остальные правила силлогизма относятся к посылкам, качественной и количественной сторонам суждений в посылках.

4. Из двух посылок одна обязательно должна быть утвердительной, другая может быть как утвердительной, так и отрицательной. Если суждения в обеих посылках отрицательные, то заключения из них сделать нельзя.

Возьмем, например, посылки:

«Все подозреваемые не были на месте происшествия».

«М. не подозреваемый».

 

Рассмотренные правила в этих посылках соблюдены, но сделать из них какой-либо определенный вывод невозможно. Равновероятны оба заключения: «М. был на месте происшествия» и «М. не был на месте происшествия». Невозможность вывода обусловлена тем, что средний термин, который должен связывать оба крайних термина, не может сделать этого, так как сам не связан ни с одним из них ни в одной из посылок.

5. Если суждение в одной из посылок отрицательное, то отрицательным должно быть и заключение. Утвердительным оно быть не может. Например:

«Всякое дезертирство есть самовольное оставление части с целью вовсе уклониться от военной службы».

«И. самовольно оставил часть без цели,вовсе уклониться от воинской службы».

«И. не совершил дезертирства».

 

Во второй посылке отрицается наличие в деянии И. специальной цели, т.е. признака, который присущ более общему понятию – в данном случае дезертирству – и под которое подводится частное понятие «деяние». Как известно из соотношения общего и частного понятий, признаки первого всегда являются признаками второго. Если деяние И. не обладает признаками дезертирства, то оно не может входить в это общее понятие. Следовательно, самовольное оставление части И. не может рассматриваться как дезертирство.

Логическая сущность отрицательного вывода состоит в том, что средний термин - «наличие цели вовсе уклониться от воинской службы» – разрывает связь между обоими суждениями в том объеме признаков, который охвачен этим термином. Дезертирство и самовольное оставление части в большинстве своих объективных признаков совпадают (в этом состоит их связь и единство), что может ошибочно привести к отождествлению дезертирства и самовольной отлучки. Но существенное различие между ними – наличие в одном и отсутствие в другом цели вовсе уклониться от воинской службы, которая указана в среднем термине. Следовательно, самовольное оставление части, совершенное И., это деяние, совпадающее по ряду признаков с дезертирством, но не являющееся им, поскольку не обладает всеми признаками последнего. Для правильной квалификации содеянного необходимо найти состав такого преступления, под признаки которого это деяние полностью подпадает. Это преступление описано в ст. 246 УК РСФСР - самовольное оставление части или места службы, предусматривающей ответственность за временное уклонение от воинской службы.

Следует отметить, что отрицательное суждение не обязательно выражается с помощью отрицания «не» или «без» и т.д. Оно может быть составлено и путем употребления понятия, которое находится с другим понятием в соотношении противоречия (см. гл. 3). Например, в приведенной посылке второе суждение можно выразить так: «И. самовольно оставил часть с целью временно уклониться от воинской службы». Понятие «временно» исключает понятие «вовсе», т.е. находится с ним в соотношении противоречия. Хотя оба суждения изложены в утвердительной форме, заключение, тем не менее, должно быть отрицательным.

6. Из двух посылок одна обязательно должна быть общей, другая может быть как общей, так и частной. Если обе посылки содержат частные суждения, то никакого заключения из них сделать нельзя. Например, из посылок: «Некоторые приговоры обвинительные» и «Некоторые приговоры оправдательные» не следует никакого вывода.

Невозможность какого-либо заключения в силлогизмах указанной конструкции объясняется тем, что в обоих суждениях речь идет об одном и том же субъекте - «приговоре», но в каждом суждении говорится только об одном признаке, т.е. раскрывается только часть объема понятия, которым обозначен субъект. В данном правиле раскрывается сущность силлогизма, которая состоит в том, что неизвестное частное понятие должно подводиться под известное общее. В приведенном примере общего понятия нет.

Вместе с тем следует отметить, что не во всех случаях употребления частных посылок можно категорически утверждать недопустимость какого-либо вывода. Категоричность характерна только для таких частных суждений, в которых указываются несовместимые, противоречащие, исключающие друг друга части объема одного и того же предмета или явления. В нашем примере такими являются понятия «обвинительный приговор» и «оправдательный приговор». Приговор может быть или обвинительным, или оправдательным, но не тем и другим одновременно.

Если части объема одного и того же предмета или явления не исключают друг друга полностью, а допускают некоторое совпадение, то возможность какого-то вывода из таких суждений допустима, однако истинность такого заключения не должна выходить за рамки предположения. Например, приведены посылки:

«Некоторые свидетели по делу – несовершеннолетние».

«Некоторые свидетели по делу дали ложные показания».

 

Из этих суждений можно предположить два заключения: «Возможно, что лица, давшие ложные показания, несовершеннолетние» и «Возможно, что лица, давшие ложные показания, совершеннолетние». Ни один из выводов не должен обязательно следовать из приведенных посылок, поскольку речь в каждом из суждений идет лишь о части объема одного и того же понятия – «свидетели». В то же время эти части выражены в понятиях, которые не исключают совпадение некоторых признаков. Так, понятия «несовершеннолетний» и «лицо, давшее ложное показание» могут совпадать по объему, несовершеннолетний может быть одновременно и лицом, давшим ложные показания.

Логическая обоснованность такого предположительного вывода заключается в том, что одно частное понятие подводится под другое частное понятие, имеющее с ним некоторые общие признаки. Общий принцип подведения частного под общее в этом случае сохраняется, но вывод носит предположительный характер, поскольку из суждений не видно, какие именно признаки этих частных понятий совпадают, являются общими. Чтобы сделать вывод более категоричным, необходимо уточнить хотя бы одно из суждений, например:

«Некоторые свидетели по делу дали ложные показания».

«Свидетели по делу – несовершеннолетние».

«Некоторые несовершеннолетние дали ложные показания».

7. Если в посылках одно из суждений частное, то и заключение должно быть частным. Например:

«Все собранные по делу доказательства исследуются судом».

«Некоторые собранные по делу доказательства – вещественные».

«Судом исследуются некоторые вещественные доказательства».

 

Средний термин – «собранные по делу доказательства» – связывает большую посылку лишь с некоторой частью меньшей посылки. Поэтому признак, характерный для общего понятия - «исследование судом», - распространяется и на частное понятие – «некоторые доказательства, являющиеся вещественными».

Рассмотренные общие правила силлогизма тесно связаны друг с другом и образуют систему. Это означает, что при построении любого силлогизма необходимо помнить и строго соблюдать все семь правил, а не какое-нибудь одно из них. В противном случае, полученное заключение может оказаться ошибочным.

Для правильного применения простого категорического силлогизма рекомендуется использовать формулы, или фигуры, по которым всегда можно проверить истинность заключения. Как упоминалось выше, всякий силлогизм состоит из большего, меньшего и среднего терминов. Из приводившихся примеров видно, что эти термины не имеют постоянных, твердо определенных мест. Они могут занимать различные по отношению друг к другу положения. Всего таких положений у каждого термина может быть 4, и в соответствии с ними силлогизм может быть представлен в четырех видах, именуемых фигурами.

Фигуры различаются между собой в зависимости от того, где в них находится средний термин «М». Средний термин (М) может занимать в посылках место предмета или предиката. В зависимости от положения среднего термина различают четыре фигуры силлогизма (см. рис. 12). В первой фигуре средний термин занимает место предмета в большей посылке и место предиката в меньшей посылке. Во второй фигуре средний термин занимает место предиката в обеих посылках. В третьей фигуре он находится на месте предмета в обеих посылках. В четвертой фигуре средний термин расположен на месте предиката большей посылки и предмета меньшей посылки.

 

Рис. 12. Фигуры силлогизма

 

Любое дедуктивное умозаключение в форме простого категорического силлогизма выражается одной из четырех фигур. При использовании любой фигуры необходимо соблюдать соответствующие правила, в противном случае, вывод может оказаться ошибочным.

Квалификация преступления осуществляется главным образом в форме первой фигуры силлогизма. Если даже кто-либо построил рассуждение в виде других фигур, следует перестроить его таким образом, чтобы оно приняло форму первой фигуры. Это позволит избежать возможных ошибок. Использование первой фигуры требует соблюдения определенных правил: 1) большая посылка должна быть общим суждением и 2) меньшая посылка должна быть утвердительным суждением. Только при соблюдении этих правил и, конечно, истинности исходных посылок можно быть уверенным в том, что вывод истинный.

По правилам первой фигуры построено, например, следующее рассуждение:

Всякое нарушение общественного порядка является хулиганством.

М. нарушил общественный порядок.

М. совершил хулиганство.

 

При нарушении названных правил заключение может оказаться ложным. Так, из посылок: «Все преступления общественно опасны» и «М. не совершил преступления» нельзя сделать вывод о том, что «М. не совершил общественно опасного деяния». Содеянное им может оказаться и административным проступком, который также относится к общественно опасным формам поведения.

Первая фигура позволяет подвести частный случай, указанный в меньшей посылке, т.е. конкретное деяние, подлежащее квалификации, под общее положение, которое содержится в большей посылке. При квалификации общей посылкой является состав преступления, указанный в уголовном законе.

Вторая фигура используется в тех случаях, когда в большей посылке содержится общее суждение и суждение в одной из посылок является отрицательным.

Если суждение в большей посылке частное, то предикат его не распределен (при частноутвердительном суждении) или распределен (при частноотрицательном суждении). Нераспределенность предиката в частноутвердительной большей посылке означает нераспределенность среднего термина; при такой ситуации никакого заключения сделать нельзя.

При распределенном предикате в частноутвердительной большей посылке термин распределен. Распределенность среднего термина означает, что предикат суждения в меньшей посылке также распределен. Это говорит о том, что суждение в меньшей посылке либо частноотрицательное (тогда вывод невозможен), либо общеотрицательное (тогда и в большей, и в меньшей посылках суждения отрицательные). Но в последнем случае из двух отрицательных суждений заключение сделать невозможно. Следовательно, в большей посылке должно быть общее суждение. Например, из посылок: «Некоторые женщины – следователи» и «М. следователь» никакого определенного вывода сделать нельзя, поскольку М. может быть как женщиной, так и мужчиной.

По второй фигуре нельзя сделать вывод и в том случае, если суждения в обеих посылках утвердительные. В утвердительных суждениях независимо от того, являются ли они общими или частными, предикаты не распределены. Это значит, что средний термин в таком силлогизме не распределен ни в одной из посылок. Если же средний термин не распределен хотя бы в одной из посылок, вывода из них сделать нельзя.

В третьей фигуре обе посылки должны быть общими и утвердительными. Если обе посылки частные, то этим нарушится 6-е правило силлогизма. Если общая только большая посылка, то предмет его, а следовательно, и средний термин распределены. Тогда предмет меньшей посылки тоже должен быть распределен, поскольку он является средним термином. Но в таком случае меньшая посылка не может быть частной, так как предметы частных суждений всегда не распределены.

В обратной ситуации, при которой большая посылка - частная, а меньшая - общая, вывод также невозможен. Поскольку предметы всех частных суждений не распределены, нераспределенным окажется средний термин и, следовательно, предмет меньшей посылки, которая поэтому не может быть общей.

Данную фигуру нельзя использовать и в том случае, если меньшая посылка отрицательная. Если она частноотрицательная, то вывод сделать невозможно. Если меньшая посылка общеотрицательная, то предметы суждений, а следовательно, и средний термин распределены.

Предмет может быть распределенным либо в общеотрицательном, либо в общеутвердительном суждениях. Следовательно, большая посылка должна содержать одно из этих суждений. Общеотрицательным суждение в большей посылке быть не может, так как обе посылки не могут быть одновременно отрицательными, в противном случае, из них никакого заключения сделать нельзя. Оно не может быть и общеутвердительным, поскольку в этом случае в нем окажется нераспределенным предикат. Предикат большей посылки является одновременно предикатом заключения. Следовательно, предикат заключения в этом случае оказывается также нераспределенным. Но нераспределенным предикат может быть только в утвердительном суждении. Наше же заключение должно быть отрицательным, так как если одно суждение отрицательное (в нашем варианте отрицательной является меньшая посылка), то отрицательным должно быть и заключение.

Таким образом, из общеотрицательной меньшей посылки при наличии общеутвердительной большей посылки заключение сделать нельзя. Меньшая посылка не может быть отрицательной, она должна быть только общеутвердительной.

Заключение в третьей фигуре всегда частное. В меньшей посылке, являющейся общеутвердительной, предикат не распределен, т.е. взят не в полном объеме. Предикат меньшей посылки – это предмет заключения, который поэтому оказывается также нераспределенным. Суждение в заключении является, таким образом, частным. Например, из посылок: «Все подозреваемые привлечены к уголовной ответственности» и «Все подозреваемые признали свою вину» не следует обязательный вывод о том, что: «Все лица, признавшие свою вину, привлечены к ответственности» либо «Все привлеченные к ответственности признали свою вину». Речь может идти только о некоторой части тех либо других лиц, например: «Некоторые (по крайней мере) привлеченные к ответственности признали свою вину».

Третья фигура обычно используется в тех случаях, когда требуется сделать вывод из двух общих суждений, касающихся одного и того же предмета, явления.

Четвертая фигура силлогизма употребляется редко. Заключение из посылок этой фигуры сделать довольно сложно, так как зависимости между посылками и выводом в данной фигуре менее заметны, менее существенны, чем в других фигурах. Тем не менее эти зависимости есть, что и обусловливает существование этой фигуры. Четвертая фигура наиболее удобна для анализа соотношения целей и средств, с ее помощью удобно показывать, каким образом средства обусловливают цель деяния. Категории цели и средства наиболее распространены в правовом мышлении. Их соответствие выявляется при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, при квалификации содеянного, в криминологической характеристике личности правонарушителя и в других случаях.

Поэтому в правовом отношении данная фигура представляет несомненную ценность.

Четвертая фигура употребляется при соблюдении ряда исключительных правил.

1. Если большая посылка утвердительная, меньшая должна быть общей.

2. Если одна из посылок отрицательная, большая должна быть общей.

3. Заключение не может быть общеутвердительным. Например:

«Всякое отправление правосудия основывается на строгом соблюдении законности».

«Строгое соблюдение законности требует знания законов».

«На знании законов основывается отправление правосудия».

 

В этом заключении «знание законов» выступает в качестве средства достижения определенной цели – отправления правосудия. Большая посылка утвердительная, меньшая посылка – общая, заключение – частное, так как знание закона не единственное необходимое условие отправления правосудия, необходимы также умение применять законы, обстановка, позволяющая их применять, и т.д.