Социальная философия. Её предмет и задачи. Понятие социальности.

Социальность – деятельность как способ существования человека. Предмет социальная философия – это наиболее общая закономерность развития общества. Задача социальной философии состоит в осмыслении сущности общества, в определении характера взаимосвязи человека и общества.

Значения общества для жизни человека и основных обязанностей человека перед обществом, а так же, построено на основе осмысление моделей общественного устройства.

Другими словами, задачей социальной философии является понимание общества как особого самодостаточного коллектива, взаимодействие людей, обладающего универсальными законами организма и конкретными органами их проявления. Социальная философия изучает не только законы коллективного поведения, взаимодействие людей, но и действия конкретной индивидуальности в той мере, в какой его поведение является социальным над природой.

Человек качественно отличается от живых и неживых систем природы, однако он не сразу научился выделять себя из природного мира и противопоставлять себя ему. Первоначально человек был убеждён в своём родстве с природой и её силами (обожествление природных сил, тотемизм, анимизм), всё это являлось результатом сильной зависимости человеческого количества от условий окружающей среды.

Человек должен был избавиться от этой зависимости, заменив чистое присвоение продуктов деятельностью социального типа. Эта деятельность с одной стороны изменила самого человека (привела к развитию физических способностей и мышления), с другой стороны изменила саму природу (был создан искусственный мир, вторая природа).

В результате общественной деятельности у людей возникло сознание своей непохожести. Это ощущение выделило человека из окружающей среды и даже противопоставило их. Это осознание имеет своим истоком особый способ существования человека в окружающей среде.

Социальные явления,их виды.

К. Маркс, изучая социальные явления, установил, что индивидуумы, исполняющие государственные (общественные) функции, должны рассматриваться по своему социальному, а не частному (индивидуальному) качеству, так как только в этом случае социальное явление может быть познано. Но это положение осталось не замеченным, не востребованным психологами и педагогами, а его несоблюдение привело к отождествлению социальных качеств индивидуума с индивидуумом, с человеком как единством природных и социальных качеств.

Необходимость специального выделения социальных явлений была установлена К. Марксом при анализе научной позиции, в которой общественные явления рассматривались с точки зрения человека как природного существа. Так, например, экономист и философ П. Прудон, придерживающийся такой позиции, утверждал: «Для общества разницы между капиталом и продуктом не существует, различие это совершенно субъективно, оно существует лишь для индивидов» [155, c. 216]. На что К. Маркс заметил: «То, что г-н Прудон говорит здесь о капитале и продукте, означает у него, что с точки зрения общества не существует никакой разницы между капиталистами и рабочими, в то время как эта разница как раз и существует только с точки зрения общества» [155, c. 216]. И далее продолжил: «Нет ничего более неправильного, чем тот способ, которым пользуются и экономисты, и социалисты, когда рассматривают общество под углом его экономических условий… Так называемое рассмотрение с точки зрения общества сводится лишь к тому, что упускаются из виду те различия, которые как раз и выражают общественное отношение. Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу. [Рассуждать подобно Прудону] равносильно тому, как если бы кто-нибудь захотел сказать: с точки зрения общества не существует ни рабов, ни граждан; и те, и другие – люди. На самом же деле людьми они являются вне общества. Быть рабом или быть гражданином – это общественные определения, отношения человека А к человеку В. Человек А как таковой – не раб. Он – раб в обществе и посредством общества» [155, с. 215 – 216].

Итак, раб и гражданин – это «общественные определения», которые возможны только в обществе, где отношения между людьми строятся на господстве и подчинении. Эти отношения и выражают сами люди, являющиеся субъектами этих отношений: субъект – раб, субъект – гражданин. За пределами такого общества, или, точнее, вне пределов этих отношений, нет ни раба, ни гражданина, ни соответствующих им субъектов. Поскольку же общество продолжает свое развитие, то, очевидно, на смену одним отношениям пришли другие, появились и другие субъекты, например субъект – рабочий, субъект – капиталист и т. д.

Аналогичный подход к таким явлениям намечен В. П. Кузьминым: «…Человек одновременно выступает как член семьи, представитель отдельного класса, представитель определенной нации, народа; вместе с тем является гражданином определенного государства; наконец, в определенном смысле он выступает как представитель общечеловеческой культуры… В конечном итоге конкретный человек оказывается непременным элементом всех этих разнопорядковых общественных образований. Очевидно, что его специфические качества (семейные, национальные, классовые, принадлежность к определенному государству и т. п.) не могут быть объяснены из самого человека как конкретного индивида, но должно быть понято каждое из той системы, которая обусловливает именно данное качество» [80, c. 53 – 54].