Иллюзия мечты и ловушки времени

Момент второй: не вспоминайте и не мечтайте! Имеется в виду не всегда, а только в момент принятия решения. О том, как было отлично в прошлом, забудьте, его, прошлое, уже никогда не вернуть. Дважды войти в одну и ту же реку под силу разве что одному Господу Богу. Мысли и мечты о том, как станет хорошо, если…, тем более гоните прочь – будущее, каким бы желанным оно ни было, еще не наступило, и никому не ведомо, каковым оно станет в действительности. Есть только один-единственный момент настоящий, в котором мы пребываем, по меткому выражению основателя гештальт-психологии Фрица Перзла, «здесь и теперь». Когда вы принимаете решение, постарайтесь не убегать с данного пятачка реальности в несуществующее время! (А ведь масса индивидов упрямо живут то в своем прошлом, то в непрерывных мечтах о будущем. А жизнь тем временем не складывается.) Соблазн убежать от проблемы «во время» очень велик: удобно, приятно и, казалось бы, безопасно. Последнее, к сожалению, не надолго.

Но бывают ситуации с игрой во время и похитрее, как, например, вот эта. Мы ведь привыкли фиксировать чьи-то успехи в настоящем и начинаем тупо копировать их стиль жизни и образ действия теперешние, забывая, что к своему успеху они шли «до того как…». Как остроумно подметил весьма преуспевающий американский бренд-маркетолог Эл Рис: «Чтобы попробовать стать богатым, нужно делать то, что богатые люди делали до того, как стали богатыми». В этом кратком изложении, по сути, раскрыта одна из самых коварных ловушек времени – «ловушка фиксированного настоящего» (термин мой. – В.Т.). Иными словами, мало того, что в момент принятия решения мы должны пребывать в состоянии «здесь и теперь», необходимо еще и чувствовать динамику процессов, их временную текучесть. Иначе уподобитесь ученому-цитологу, срезающему микротомом слои когда-то живых, а теперь замороженных клеток. Настоящее – это и есть непроходящие и неповторяющиеся мгновения жизни, но отнюдь не пантеон сменных восковых обездвиженностей, искусно задрапированных тканью наших собственных иллюзий. Иллюзия (она же мечта, фантазия) в буквальном переводе с латинского illusio – ошибка, заблуждение и только во вторичном значение – нечто явленное, но не настоящее, визуальный обман, видение и т. д. По своей субъективной человеческой природе мы подчас склонны до предела усилять воздействие на момент принятия решения собственных иллюзорных устремлений. Примите также в расчет и то, что эффективно управлять человеком реально достаточно сложно, но вот его иллюзиями – элементарно. Особенно в наш век совершенства психоманипуляционных технологий. Об этом технологично и со знанием дела утверждает в своей аналитической трилогии современный бразильский психотерапевт Норберто Кнеппе. Мы, по сути, мечтаем и строим планы в иллюзорном мире своих побуждений, но действуем и принимаем решения, увы, в мире реальном. Где, в отличие от компьютерной бродилки, никто не подбросит лишней жизни и толику здоровья. Об этом не следует забывать.

Практический совет. Убедитесь, насколько часто вы убегаете в мечтания вместо того, чтобы пребывать в серой обыденности. Направьте все свои чувства и душевные усилия на свою среду обитания и попытайтесь превратить ее в реальную сказку. Цените неповторимость мгновений жизни, какой бы тяжелой она вам ни казалась. Только так можно освободиться из плена матрицы собственного сознания.

Логический наив

Момент третий, слегка из другой оперы: не забывайте о прямоте линейного мышления и почти полной бесполезности логики в сфере принятия жизненных решений. Тотальность позитивизма (и его корневой подпитки – логически объективирующего мышления, всецело основанного на «чистом объективном опыте») круто споткнулась еще в 30-е годы недавно ушедшего века на теории неопределенности Пауля Гейзенберга и теореме неполноты системы Курта Геделя. Теория информации Клода Шеннона (это уже конец 1940-х) и кибернетические наработки Норберта Винера (1950-е) лишь усугубили кризис царицы всех научных методологий – формальной логики. В 1980-х вдруг оказалось, что ни мощнейшие компьютеры, ни превосходный математический аппарат так и не в состоянии адекватно смоделировать и спрогнозировать поведение, казалось бы, тривиального бизнес-рынка. Скептиков отошлем к прямым высказываниям Джорджа Сороса. Он знает о чем говорит, поскольку выложил энную сумму на пресловутые матразработки поведения рынка. Зато человеческий мозг, оказывается, с успехом работает в областях случайных и непредсказуемых процессов и может также решать задачи с неполнотой данных. К слову, любая математическая модель изначально нуждается в полной закладке все тех же экспертных данных, кои предоставляет умной машине только эксперт-человек, и, увы, добывает он их далеко не с помощью логического мышления, а скорее на основе информационного синтеза и искусства экстраполяции (нынче это модно именовать не совсем корректным термином «креативные способности»). Сама же логика не создает принципиально новой информации, она лишь формализует некоторые алгоритмы анализа этой же информации и не более того.

То, что мы, решая многие проблемы по законам эвристики, гештальта, интуиции, практического вовлечения и бог знает чего еще, все лавры складываем к подножию некой логики, виновата, пожалуй, школьная методика обучения. (Почему-то сразу вспоминается, что компьютерный гений 1970-х и нынешний супермиллиардер Билл Гейтс так и не удосужился окончить полный курс университета.) И если мы чему-то «в школах» и научились, так это уходить от неразрешенной проблемы методом бесплодного «наукоемкого» рационализирования и забалтывания словесами того, чего никак не в силах понять. Посему фраза: «Будем рассуждать логически…» ничего, кроме увода от решения проблемы, нам не сулит. В мире, окружающем нас и поддерживающем наше бытие, как ни парадоксально это звучит, нет совершенно никаких законов, в том числе и закона всемирного тяготения. Законы эти – исключительно в наших головах, как один из этапов объяснения происходящего, не более того. Зато есть всемирное бытие, есть объективные и субъективные явления и их феноменальное восприятие нами, субъектами, и, в конце концов, есть наша способность как-то ориентироваться с пользой для себя в этом до нас уже сотворенном мире. И не стоит сюда приписывать очередной словесный штамп «диалектический». Давайте оставим диалектику тем, кто призван философствовать, но не принимать решения практически. Как говорил киношный герой какого-то «красного вестерна»: надо уметь не целиться, а попадать. Уже упоминаемый нами Питер Друкер предлагает менеджерам во время обсуждения и принятия решения не ссылаться на теории, законы и концепции, а говорить только по существу, от собственного имени и в пределах личной практической компетенции. Иными словами, принятие решения в бизнесе – отнюдь не концептуальный спор мастистых теоретиков. Нужно угадать и предвидеть будущее – вот и весь разговор, а теорию притянут за уши те, кому за это платят. По сути, бизнес требует от субъекта прагматизма (гр. рragma – действие, практика), а не умозрительной рационализации (лат. rationalis – обоснованный).

Практический совет. В момент принятия решения попытайтесь хотя бы на время заглушить внутри себя логический голос. Ведь мы убеждаем «умными» доводами не только других, но и самих себя. Сотрите хотя бы на мгновения всю внутреннюю вербалистику. И попытайтесь не словами, а ощущением обозначить ваше решение. Не бойтесь неожиданного импульса, но опять-таки не пытайтесь его объяснить. Короче: доверьтесь внутреннему чутью.

Когда приходит истинное решение, его часто называют озарением, интуицией, судьбой или просто везением, даже случаем – как бы подчеркивая внешность процесса раскрытия человеку необходимой ему истины. Логикой тут и не пахнет, ибо в момент принятия решения нужно быть, а не представляться. Нужно всецело находиться в данности, а не убегать в умозрительные фантомы. В конечном счете все мы актеры на подмостках сцены под названием «жизнь». И тут как раз впору учитывать следующий аспект в принятии решения. Назовем его рефлексивностью человеческой среды.

Обоюдоострие рефлексивности

Итак, люди благодаря своей субъективной природе всегда склонны принимать решения. Чтобы выбрать наиболее оптимальный для себя вариант, субъекту необходимо как бы со стороны тщательнейшим образом проанализировать действующие на данный момент причины и факторы. Но оказывается, что полностью отстраниться от ситуации для принимающего решение в принципе невозможно, он сам по себе постоянно действующая величина, вносящая свой, порой решающий, вклад в изменение уникальности момента (простите за черный юмор, но это, как если бы мы могли на время умереть, чтобы посмотреть, как нас хоронят, а потом воскреснуть и отдать соответствующие распоряжения). Иными словами, человеческий субъект – всегда некое действующее начало, и развести в разные стороны его действие и его анализ невозможно. Мы как-то не отдаем себе отчета, что пока мы принимаем решения, мы все равно присутствуем, и иногда достаточно малейшего толчка, не обязательно извне (взгляд соскользнул, кольцо табачного дыма, да мало ли что еще), а даже изнутри нашего естества (вдруг что-то всколыхнулось, появилось смутное ощущение и т. д.), чтобы хрупкий баланс необратимо качнулся в одну сторону. Таким образом, принимая решение, мы постоянно вносим собственную поправку – рефлексивный момент. Простите за вынужденное теоретизирование, но оказалось, что понимание или даже осознавание рефлексивности приносит практическую пользу в житейских вопросах, да еще и какую!

Начнем хотя бы с того, что открыл закон рефлексивности в социально-экономических (читай: бизнес и политика) системах небезызвестный финансист Джордж Сорос. Он утверждает и доказывает, что поведение мировых рынков и политических процессов абсолютно рефлексивны по своей природе, а потому они никогда не смогут быть адекватно и объективно математизированы. Котировка акций, особенно их обвал, – суперклассическая модель рефлексивности. Ведь от того, как поступит в данный момент каждый держатель акций, зависит их последующая цена. Отчасти рефлексивен по своей природе и механизм политических выборов: ибо определенная часть электората всегда зависима от шага, который кто-то до них уже избрал. Именно на приеме рефлексивного убеждения построено манипулирование социологическими опросами: если активно внушать, что многие уже «за», то в итоге тех, кто «за», станет еще больше. Покупательский ажиотаж – абсолютно из той же оперы. Покупатели зачастую ведут себя точно так же, как молодые утята или гусята, оставшиеся без старшего вожака, – сначала мечутся вразброд, но глядишь, куда побежало хотя бы трое, туда бежит и четвертый, и пятый, и вскоре вся стая уже одна куча мала. И все из-за корки хлеба, которая давно уже съедена первыми тремя. Так что рефлексивность глубоко биологична по своей природе и прочно сидит в нашем подсознании. Учитывайте это, пожалуйста. Иначе вы обречены всегда становиться жертвой блефа (картежные игры на взятки – идеальный тренажер манипулирования рефлексивностью!) или умно спланированной пиар-акции. Принимая решение, на секунду задумайтесь, не идете ли вы бодро нога в ногу в той роте, которая уже занесена в списки без вести пропавших. Ведь поведение толпы во время паники – это безудержно раскачивающийся рефлексивный маятник.

Практический совет. Никогда не поддавайтесь закону толпы. Застолбите свой участок до начала «золотой лихорадки» и продайте его на пике ажиотажа. Пусть правило рефлексивности служит вам, но вы не превращаетесь в очередного статиста на сцене его разорительных катаклизмов. (Некий бакинский мультимиллионер господин Манташев успел спихнуть британцам свои нефтяные акции в преддверии польской интервенции против большевиков летом 1920 г. И, мягко говоря, стал очень обеспеченным человеком в Европе. А через каких-то полгода их можно было использовать разве что в сортире, пардон за прямоту. Вот так-то.)