Вопрос 37. Проблемы современной геополитики.

Еще в 1970-е гг. в мире начинают происходить перемены, приведшие в итоге к пересмотру основных положений и парадигм геополитической науки. Кризис классических подходов в геополитической науке был вызван многими причинами, носившими как объективный, так и субъективный характер. Кардинальные перемены в мире, связанные с наступлением постиндустриальной эпохи вообще и началом формирования информационного общества в частности. Ускорившийся процесс глобализации поставил перед геополитикой новые задачи: борьбу с новыми глобальными угрозами; преодоление противоречий между странами «золотого миллиарда» и «третьим миром»; создание новой структуры международной экономической, политической и правовой систем; строительство нового постбиполярного миропорядка. Геополитическая карта мира не могла оставаться прежней еще и благодаря двум взаимосвязанным феноменам: «сжимающемуся пространству» Земли, когда расстояния между людьми становятся короче за счет новых средств транспорта и связи, интенсификации и роста числа информационных потоков и пр.[13]; и расширению личного пространства каждого индивида: «Информация пронизывает всё социальное пространство. это приводит к стиранию пространственных, временных, социальных, языковых и иных барьеров, а в социальном мире развивается единое и одновременно открытое информационное пространство (единое в том смысле, что любые социумы и государства, либой гражданин могут, при наличии желания, получить к нему доступ и использовать его в своих целях)»[14].

Именно поэтому требовались новые подходы к сущности геополитического процесса. Такие подходы М.Ю. Панченко называет «неклассическими»[15]. Среди таких подходов автор выделяет, прежде всего, неомарксизм (включающий в себя различные направления: миросистемный подход, грамшизм, критическая теория и др.). Преемственность по отношению к марксизму выдает, во-первых, конфронтационный взгляд на характер взаимоотношений акторов геополитического процесса. Во-вторых, критическое отношение к существующему мировому порядку, который оценивается как несправедливый и эксплуататорский. В-третьих, порядок в мире рассматривается в основном через призму его классово-экономической природы. В качестве примеров можно назвать миросистемный подход И. Валлерстайна; взгляд М. Хардта и А. Негри на мир, как империю с наднациональной властью, где государства не являются инструментом обеспечения порядка и ключевым актором политического процесса. Другая неклассическая парадигма – постпозитивизм. Данный подход, зародившийся в 1980-1990 гг. делает акцент на изучении совокупности институциональных и социокультурных составляющих геополитического процесса (правил и норм, ценностей и идентичности, национальных и наднациональных интересов). Данный подход использовался в работах К. Буса, С. Смит, С. Энло, М. Залевски и др. И, наконец, еще одна неклассическая парадигма, тесным образом связанная с постпозитивизмом, это конструктивизм. Многие исследователи включают его в социологический подход к анализу международных отношений. Как отмечает один из представителей данной школы А. Вендт, конструктивизм изводит из того, что в основе геополитического процесса лежат, в первую очередь, социальные причины[16]. Конструктивисты используют к изучению данного процесса системный подход, причем мировая система не сводится к её материальным характеристикам и возможностям, в неё также включаются «общие идеи» (нормы, ценности, ориентации и пр.).

Неклассические парадигмы характеризуются определённой теоретико-методологической ограниченностью. Им свойственна некоторая односторонность в понимании сущности и механизмов геополитического процесса. Конструктивисты недооценивают роль стихийных факторов в формировании миропорядка, позитивисты отводят суверенным государствам незаслуженно малую роль в геополитическом процессе и т.д. Именно поэтому сегодня в геополитике встает необходимость использования межпарадигмального и интегративного подходов, когда детерминизмом (географическим, социальным или любым другим) невозможно объяснить всю полноту, многогранность и масштабность геополитического процесса.

Несмотря на появление новых подходов к геополитике, на современном этапе важнейшее место продолжают занимать более традиционные подходы, имеющие, в первую очередь, практикоориентированную направленность, которые, однако, претерпели определённую эволюцию, в связи с событиями объективной реальности – окончанием «холодной войны», ускорением наднациональной интеграции (прежде всего в границах Европейского союза), бурной и мощной «третьей волной» демократизации[17], структурным кризисом мировой экономической системы и т.д. Рассмотрим две наглядных таких подхода – неоатлантизм и неомондиализм.

Сторонники первого полагают, что победа над СССР в «холодной войне» не принесёт мира и стабильности. Следуя постулату о противостоянии хартленда и перефирии, они прогнозируют образование новых блоков и союзов, готовых применять силу против своих противников, следовательно, необходимо самим сплотиться и приготовиться к отражению угрозы. Другими словами, дуализм геополитической картины мира сохраняется, а острота противостояния мировых центров наверняка в ближайшее время обостриться. Одна из наиболее известных неоатлантистских концепций – идея С. Хантингтона о грядущем неизбежном «столкновении цивилизаций»[18].

Другая концепция – неомондиализм не является прямым продолжением исторического мондиализма, который изначально предполагал присутствие в конечной модели левых социалистических элементов. Это промежуточный вариант между собственно мондиализмом и атлантизмом. Одна из ярких таких концепций принадлежит итальянскому исследователю К. Санторо. Он полагает, что человечество прибывает в переходной стадии от биполярного мира к мондиалистской версии многополярности Исследователь считает, что пока международные институты слишком слабы, чтобы противодействовать глобальным угрозам и бороться с последствиями катастроф планетарного масштаба, однако именно данные угрозы и катастрофы способны в достаточной степени сплотить мировое сообщество. Другие сторонники неомондиализма считают, что уже сегодня имеются инструменты, способные содействовать глобальной интеграции и объединению. Например, Ж. Аттали полагает, что наступает «Третья эра» - эра денег, которые являются универсальным эквивалентом ценности, так как, приравнивая все вещи к материальному цифровому выражению, с ними предельно просто управляться наиболее рациональным образом. В таких условиях исследователь видит неизбежным наступление господства рыночной экономики, либерально-демократической идеологии, а значит и общепланетарного объединения.

Несмотря на все отличия двух описанных подходов, можно увидеть несколько важных точек соприкосновения концепций: наличие глобальных угроз, необходимость объединения (регионального или глобального), учет большого числа факторов при построении геополитической картины мира и т.д. Это свидетельствует о том, что на сегодняшний день, не смотря на наличие множества геополитических концепций, между ними существует определённый интеграционный потенциал, который со временем может развиваться. Однако, наряду с положительными тенденциями в современной геополитике существуют и определённые проблемы.

Одной из фундаментальных проблем современной геополитики является описание формирующегося нового мирового порядка и составление новой многомерной геополитической карты мира. По мнению В.Н. Кузнецова, данная проблема содержит в себе несколько основных моментов. Во-первых, обозначилась потребность в более масштабной теории, чем теория миропорядка. Речь идёт о феномене «мироустройство»; во-вторых, для анализа современного мира, помимо политического и экономического измерений, необходимы еще гуманитарное, институциональное и др.; в-третьих, неотъемлемой частью категории «мироустройства» должна являться её гуманистическая составляющая; и, в-четвёртых, появилось и в достаточной степени обособилось новое «не-Западное» понимание единой гуманитарной парадигмы[19]. Другими словами, для современной геополитики необходима мультипарадигмальная основа, включающая в себя не только постулаты различных научных дисциплин, но и мощную философскую основу, а также идеологический компонент.

С идеологией связана другая важная проблема современной геополитики. Множество различных идеологических концепций и взглядов в современном мире сочетается с процессом деидеологизации реальной политики и сугубо прагматическим характером политических отношений (в данном случае речь идет, прежде всего, о наднациональной сфере). Разные, порою диаметрально противоположные, идеологические платформы порождают массу препятствий на пути интеграции внутри геополитических концепций.

Важно сказать несколько слов о геополитической мысли в современной России: «Официально признанная "фашистской" и "буржуазной псевдонаукой" геополитика как таковая в СССР не существовала. Ее функции выполняло несколько дисциплин стратегия, военная география, теория международного права и международных отношений, география, этнография и т.д. Собственно же геополитика развивалась исключительно маргинальными "диссидентскими" кружками. После распада Варшавского договора и СССР геополитика стала в российском обществе снова актуальной. первыми в возрождении геополитики приняли участие национально-патриотические круги (газета "День", журнал "Элементы"). Методология оказалась настолько впечатляющей, что инициативу перехватили и некоторые "демократические" движения. В скором времени после перестройки геополитика стала одной из популярнейших тем всего русского общества. С этим связан возросший интерес к евразийцам и их наследию в современной России»[20].

Отличительной чертой отечественной геополитики на современном этапе является широчайший спектр геополитических идей и концепций – в российском дискурсе представлены сегодня все ключевые геополитические концепции, от национал-патриотизм, консерватизма и традиционалионализма, до либерализма и неоатлантистизма (казалось бы, чисто Западного по своей идейно-политической направленности подхода). Другая важная черта, характерная для современной российской геополитики – предельная идеологизированность концепций. Ярким примером тому является, очень популярное в отечественной политической мысли течение, получившее название «неоевразийство». Несмотря на довольно четкую дифференциацию (в основном по степени радикальности представлений о важнейшей цели государства и общества и о способах её достижения) внутри данного направления, можно выделить некоторые общие и ключевые моменты. Направление это основывается на идеях Савицкого, Вернадского, кн. Трубецкого, а также идеолога русского национал-большевизма Устрялова. Присущий неоевразийцам «тезис национальной идеократии имперского континентального масштаба противопоставляется одновременно и либеральному западничеству, и узкоэтническому национализму». Россия видится как ось геополитического «Большого пространства», ее этническая миссия однозначно отождествляется со строительством империи. На социально-политическом уровне это направление однозначно тяготеет к евразийскому социализму, считая либеральную экономику характерным признаком атлантического лагеря[21]. Одним из виднейших представителей неоевразийства (запомнившийся не только большим вкладом в отечественную геополитику, но и многими довольно радикальными заявлениями) является А. Дугин.

Важно отметить, что идеологизированность взглядов российских геополитиков, зачастую ставит многие концепции в зависимость от государственной идеологии, что выдает некоторую «несвободу» российской геополитической мысли.

Таким образом, современная геополитика представляет собой междисциплинарную и интегративную отрасль знаний, сочетающую в себе мощную теоретическую научную и философскую платформы и огромный эмпирический опыт. Важным условием современных геополитических концепций является наличие в них прикладного компонента. Интерес к геополитике сохраняется сегодня в разных странах мира, а динамизм геополитического процесса определяет бурное развитие данной науки.

Несмотря на наличие у современной геополитики некоторых проблем, связанных с её субъективизмом и большой фрагментированностью геополитических концепций и теорий, на сегодняшний день перспективы науки оцениваются как положительные, более того, именно сегодня наметились некоторые условия для внутренней интеграции геополитики.