Вопрос 19. Современная политическая элита России.

На современном этапе можно констатировать наличие в России политической элиты как относительно интегрированной, гомогенной/меняющейся/ социальной группы, которая живет по определенным принципам. Эта общность наиболее ярко проявляется там, где речь идет об обладании привилегиями и распоряжением ресурсов и потреблении. У представителей различных групп существует консенсус по вопросу о том, что политическая элита должна иметь высокий уровень жизни. Наблюдение за политической жизнью в России ясно свидетельствует, что когда принимаются решения о статусе и привилегиях, то все ветви власти и члены различных фракций Государственной Думы выступают с единых позиций.

Вместе с тем следует отметить, что современное общество-это общество переходного типа. В нем еще не сложилось устойчивых форм социального взаимодействия. Поэтому степень интегрированности политической элиты далеко не на высшем уровне. В политической элите существуют различные группировки, между которыми идет острая борьба за господство, за вытеснение противника из высших эшелонов власти. При этом используются все средства, в том числе и самые грязные, аморальные средства.

В ходе смены политических элит невозможен тот быстрый и коренной разрыв между новой и старой властью, о котором так мечтают сторонники демократии. Эти тенденции усиливаются у нас особенностями той обстановки, в которой происходит смена элит. Во-первых, ослабла «подталкивающая снизу» политическая активность рядовых граждан, нарастают апатия, равнодушие к политике среди широких слоев населения. Во-вторых, смена происходит главным образом в верхних эшелонах власти: несовпадение, а то и разнонаправленность процессов в «верхах» и «низах» огромной властной пирамиды способны свести на нет все позитивные перемены.

Одна из важнейших причин слабости политической элиты в современной России – отсутствие у большинства составляющих ее групп легитимности /социально-политической опоры/. Известно, что абсолютное большинство значительных состояний нажито незаконным путем. Население не может примириться с тем, что ограниченное меньшинство захватило в свои руки государственную собственность, распоряжается богатствами недр, предприятиями, созданными трудом всего населения. Отсюда неуверенность элиты в своем будущем. Легитимизация своего положения, легализация нажитых неправедным трудом капиталов в ближайшей перспективе представляется крайне проблематичной. Выработать согласие в решении этого вопроса, найти формы легализации, а тем самым и легитимизации элиты, является для правящей элиты сейчас самой насущной задачей.

Слабость правящей элиты российского общества отчетливо проявляется и в духовной сфере: ее неспособность создать целостную систему новейших ценностных ориентаций, идеалов, которые были бы способны объединить и вдохновить общество, мобилизовать массы на достижение общих целей. Попытка механически перенести на отечественную почву западноевропейскую идеологию либерализма обречено на неудачу, потому что применение этих ценностей на практике придает им отталкивающий характер: индивидуализм превращается в безудержный эгоизм, свобода – в своеволие и безответственность, конкуренция – в абсолютное право сильного. Стремление создать некую государственную идеологию в условиях конфликтного отношения между различными группировками элиты также не могут привести ни к каким результатам. Поэтому можно констатировать, что нынешняя политическая элита демонстрирует неспособность создать целостную систему новых идей, которые способны объединить и вдохновить общество.

Начинает просматриваться ведущая тенденция превращения политической элиты в сугубо государственную, стремление находить опору не в партиях и движениях, а в различных структурах власти. Эта тенденция проявляется в попытках учреждать все новые институты (корпус глав местной администрации) и органы власти (Совет Безопасности в России), создавать новые посты и должности под конкретных лиц, сохранять учреждения, сформированные в иную историческую эпоху и уже изжившие себя (Съезд народных депутатов в РФ) и т.п. При всей политической разнонаправленности таких мер, они имеют общую цель – стабилизировать положение нынешнего состава элиты.

Представляется, что будущее российской политической элиты будут зависеть от того, насколько лица, в нее входящие, будут руководствоваться социоцентрическими мотивами, стремиться к выработке универсальных норм, ценностей, ориентаций общественного согласия. Огромное содействие этому могут оказать коммуникативные технологии, влияющие на сознание и поведение через воспроизводство символической и виртуальной реальности. Информационные источники: радио, телефонная, телевизионная связь, Интернет становятся доступнее год от года. Это значит, что увеличиваются возможности влияния на общественное сознание не только со стороны политической элиты, но и возможности сопротивлению этому влиянию со стороны общества, группы, индивида было бы только желание в самообразовании и воля. Эти качества в числе других социальных ценностей и должна культивировать политическая элита, т.к. управление безвольным и апатичным населением приведет к деградации самой элиты, война «всех против всех» и в конечном итоге к социальному хаосу. Российская политическая элита ради собственного выживания и усовершенствования должна способствовать формированию здоровых сил в обществе и рекрутировать из них своих представителей. В этом есть залог сохранения России как государства, как общества, как цивилизации.

 

Вопрос 20. Политическая культура: содержание и типология.

Политическая культура — часть общей культуры, включающая исторический опыт, память о социальных и политических событиях, политические ценности, ориентации и навыки, непосредственно влияющие на политическое поведение. Политическая культура является одним из основных понятий сравнительной политологии, позволяющих проводить сравнительный анализ политических систем мира.

Функции политической культуры

В рамках функциональных методологических установок принято выделять ряд функций политической культуры в обществе.

Функции политической культуры:

1) познавательная (формирует у граждан необходимые общественно-политические знания, взгляды, повышает политическую образованность);

2) интегративная (помогает достигать согласия в рамках существующей политической системы и избранного обществом политического строя, объединяет усилия для достижения определенных социально значимых целей);

3) коммуникативная (позволяет установить связь между участниками политического процесса, а также передавать элементы политической культуры от поколения к поколению и накапливать политический опыт);

4) регулятивная (закрепляет в общественном сознании необходимые политические ценности, установки, мотивы, цели и нормы поведения);

5) воспитательная (дает возможность сформировать гражданина, личность как полноценного субъекта политики, содействует политической социализации).

6)мобилизационная (это процесс, в ходе которого посредством образования новых партий и других политических институтов на политическую арену выводятся широкие слои населения.)

Роль политической культуры состоит в снижении политических рисков — рисков невыгодных, ухудшающих условия деятельности социально-экономических субъектов решений органов власти[1]. Согласно С.Н.Гаврову, политическая культура характеризуется национально-психологическими нормами поведения, морально-этическими (в т.ч. конфессиональными) ценностями, архетипическим образом «себя» и «окружающих» (иных народов). Все это определяет процесс институализации политической сферы культуры, оказывая влияние на характер взаимоотношений государства, иных политических институтов и человека, меру его зависимости от них. В политической культуре представлены креативная (часто включающая в себя инокультурные элементы) и консервативная (автохтонная) составляющие. Эти составляющие находятся в процессе взаимодействия, притяжения и отталкивания.[2]

К исследованию политической культуры общества часто обращается политическая социология. Фактор культуры и её влияния на политику не только позволяет предсказывать вероятные модели поведения электората. В более широкой перспективе политическая культура общества взаимодействует с институциональной системой. В рамках этого взаимодействия происходит взаимовлияние, что ведет к трансформации институциональной и политической системы с одной стороны и политической культуры с другой. Именно с успешным становлением определенного типа гражданской культуры связывают успех или провал демократического транзита в постсоветских государствах[3], а также в странах Африки и Латинской Америки[4].

Типологии

Наиболее известная типология политических культур принадлежит Г. Алмонду и С. Верба, которые выделили три вида политической культуры:

приходская культура (Parochial)

зависимая культура (Subject)

культура участия (Participant)

Приходская культура характеризуется безразличным отношением к национальной политической системе, что выражается в отсутствии реакции граждан на действия политических институтов, в отсутствии интереса к центральной власти и, наоборот, заинтересованности политической жизнью «на местах».

Зависимая политическая культура отличается большей заинтересованностью в деятельности властей. Граждане имеют свое представление о власти, но они покорны ей, даже при негативном характере ее деятельности. При таком типе политической культуры граждане не надеются личным участием изменить что-либо в деятельности властей, являясь лишь «наблюдателями».

И, наконец, культура участия характеризуется активностью участия. Граждане считают себя вправе влиять на власть, они осуществляют это «вмешательство», участвуя в выборах, в деятельности партий, групп давления. При такой классификации имеется в виду, что демократия — это тот идеальный режим, который должен быть принят за образец, но это положение не является бесспорным для всех.

Сравнительные исследования

Политическая культура существенно зависит от общей культуры страны, многие социологи и политологи подчеркивают принципиальные различия политических культур стран Запада и Востока, см., работы С. Г. Кирдиной[6]. Согласно другой точке зрения большее влияние имеет степень доверия между людьми (см, например, работы Ф. Фукуямы[7]) и устойчивость институтов. Согласно С. В. Цирелю[8] по устойчивости институтов общества делятся на теплые и холодные.

Холодные общества — это такие общества, где существуют установленные правила в политике. В них люди не нуждаются в налаживании личных отношений для разрешения стандартных ситуаций.

Теплые общества — это такие общества, где отсутствуют установленные правила в политике. Отсутствие действенного права вынуждает перманентно обращаться к его первоисточникам, в том числе представлениям о справедливости, поэтому справедливость, часто понимаемая как всеобщее равенство доходов и даже равное бесправие, занимает высокое место в шкале ценностей. И в то же время отсутствие регулятора справедливости (права, обычая и т. д.) очень часто ведет к большей несправедливости и большему имущественному расслоению, чем в холодных обществах.

 

Вопрос 21. Особенности политической культуры в современной России.

Промежуточное географическое положение России между Европой и Азией издавна сделало ее местом пересечения двух социокультурных типов: европейского и азиатского (или, по терминологии К. Кантора, личностно-центрического, ставящего в центр внимания личность, ее свободу, естественные права и т.д., и социоцентрического, ориентирующегося на общество, коллектив, государство). Взаимодействие этих двух социокультурных типов в российском обществе предполагает не просто их переплетение и взаимообогащение, но и непрерывную борьбу между ними. Возникающая на этой основе двойственность, противоречивость и конфликтность политической культуры наиболее рельефно проявляется и сейчас в противоборстве «западников» и «почвенников», западной модели развития и модели самобытного пути России.

На содержание и уровень развития современной политической культуры российского общества значительное влияние оказывают следующие процессы:

радикальные изменения основ экономической, социальной, политической и духовной жизни, массовые перемещения в Россию различных групп населения из ближнего зарубежья и возникновение вследствие этого новых межэтнических, демографических, территориальных и иных образований;

изменение и усложнение социальной структуры общества, появление в ней новых социальных групп, рост имущественного неравенства, усиление вертикальной и горизонтальной мобильности;

переоценка на основе расширения информации уроков прошлого, настоящего и перспектив будущего.

Все эти процессы диктуют необходимость серьезной модификации мировоззренческих, оценочных и поведенческих ориентиров людей, т.е. всех компонентов политической культуры. Свое предназначение в качестве инструмента консолидации об­щества и его переустройства политическая культура может выпол­нить лишь при условии преодоления конфронтационности различных направлений в ней, при условии их взаимодействия на основе общей объединяю­щей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами в нашей стране.

До 1980-х годов во взглядах на российскую политическую культуру господствовала монистическая модель. Воз­никновение и существование тоталитарной политической культуры связывалось с национальной культурной спецификой, уходящей корнями в глубокую древность, которая обусловила особен­ности российского общественного устройства: сначала абсолютизм, затем социалистический строй. Предметом исследования являлись взаимодействие государства и общества, традиционное отношение к власти, формы протестного поведения.

Формирование новой политической культуры – длительный процесс. Он зависит от нескольких факторов: динамики смены поколений; характера политической социализации молодежных групп; направления и темпов развития новых экономических и политических отношений в стране; целенаправленного формирования политической культуры, соответствующей демократической политической системе.

Происходящие политико-культурные изменения дают основания полагать, что в современной России формируется гражданская культура, которая будет носить смешанный, более или менее сбалансированный характер. Это объясняется наличием трех источников:

первый – современная отечественная политическая практика, реализуемая в нормативных актах и в неформализованных обычаях;

второй – зарубежный опыт и политическая культура, главным образом западная. Сегодня заимствование и освоение европейско-американских образцов идет хаотично и бессистемно. Время будет корректировать этот процесс, но, скорее всего, Запад и впредь останется для России источником формирования гражданской культуры;

третий – национальная традиция. Политическая культура российского общества, обладающего многовековыми традициями, развивается на основе преемственности. При всех видимых отличиях советской политической культуры от дореволюционной первая наследовала второй. Более того, некоторые элементы советской культуры были измененной формой традиционной культуры, адаптированной к условиям XX в.

Традиционное и индустриальное общества дали современному миру два основных типа политической культуры: тоталитарный и демократический.

Для тоталитарного типа советского периода характерны: унифицированность политического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела как у политической элиты, так и у рядовых граждан. Демократическая политическая культура предполагает плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типов поведения. Она включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то или кому-то иному, но и готовность взаимодействовать с оппонентом.

Переходное состояние российского общества определяет и переходный характер политической культуры в нем, наличие элементов тоталитарной культуры и демократической. Часто применительно к политической культуре постсоветской России используется термин «авторитарно-коллективистская».

В России существуют все типы политической культуры и ее субкультур: патриархальная, подданническая, активистская. Однако доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская.

В результате воздействия множества факторов как исторического, так и современного плана политическая культура современного российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур – авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и консервативная, социалистическая и буржуазная и т.д. Своя субкультура присуща каждой социальной группе: молодежи и пенсионерам, предпринимателям и маргиналам, рабочим и интеллигенции.

Особо следует отметить то обстоятельство, что в России политическая культура носит фрагментный характер – различные группы общества вырабатывают разные модели культурного развития. Существует четыре основных типа:

1) связанный с природно-географическими различиями регионов России, которые порождают экономические различия;

2) связанный с языковыми и этническими особенностями;

3) социально-экономическая субкультура, связанная с различиями в стиле жизни наряду со спецификой интересов;

4) религиозная субкультура, возникающая в том случае, когда религия выступает в качестве всепронизывающей культурной субстанции.

Однако особенность современного этапа развития политической культуры российского общества состоит не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борьбой, находится в конфронтации друг с другом. Основными линиями конфликтов выступают демократизм/авторитаризм, социализм/капитализм, централизм/регионализм, глобализм/изоляционизм, анархизм/этатизм и т.д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии полити­ческого базового консенсуса, общенационального согласия, в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

Особенностями политической культуры современного российского общества являются:

1) отсутствие устойчивой традиции участия основной массы населения в политической жизни;

2) политическая инфантильность значительной части населения, доверчивость;

3) беззаконие и произвол властей в центре и на местах при проведении политических акций;

4) слабость политических партий и движений;

5) раскол общества на два враждебных лагеря, два типа сознания и политической культуры;

6) неприятие западных традиций.

Таким образом, политическая культура современного российского общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны геополитических и исторических факторов и радикальных преобразований, происходящих сегод­ня в обществе. Специфика, обусловленная своеобразием исторического развития, позволяет гово­рить об особом генотипе российской политической культуры.