Создание конституционного суда рсфср

При реформе Конституции РСФСР 27 октября 1989 г. к ведению Съезда народных депутатов РСФСР было отнесено «избрание Коми­тета конституционного надзора РСФСР» (п. 12 ст. 104).

Однако этот Комитет не был создан. А при реформе Конституции РСФСР 15 декабря 1990 г. приведенная формулировка была заменена словами ♦избрание Конституционного Суда РСФСР*.

При конституционной реформе 24 мая 1991 г. в ст. 163, определяю­щей судебную систему, Конституционный Суд РСФСР поставлен на первое место. В ст. 165 Конституции определено, что Конституцион­ный Суд РСФСР является высшим судебным органом конституцион­ного контроля в РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Конституционный Суд состо­ит из 15 судей.

Причины предпочтения конституционного правосудия состоят в следующем:

суд — независимый орган государства, не входящий в другие ветви власти. Если орган, причастный к осуществлению конституционного контроля, входит в систему законодательной власти, он становится зависимым от главного органа этой ветви власти — парламента, и то­гда чрезвычайно сложно контролировать конституционность его актов. Тем более трудно представить орган конституционного контро­ля, входящий в систему органов исполнительной власти. Таким обра­зом, суду легче оценивать акты с позиции их соответствия консти­туции;

в суде применяются правила состязательности и доказывания. Су­дебная оценка актов и действий — это процесс, участники которого находятся в равном положении. А это предполагает более высокую сте­пень объективности при исследовании обстоятельств дела и вынесе­нии судебного решения;

по общему правилу, орган конституционного правосудия рассмат­ривает дела по обращениям. Законодательство максимально освобож­дает суд от инициативы, от «поиска работы», хотя в порядке исключе­ния может допускать по отдельным важным вопросам начало рас­смотрения дела по воле самого суда. Кроме того, конституционный суд освобожден от фискальных функций, он не выходит за пределы по­ступившего обращения, не ведет следствия, не добывает доказа­тельств, исходит из аргументов, представленных сторонами, широко привлекая лишь нормативную основу для вынесения решения;

результат рассмотрения дела в органе конституционного правосу­дия — обязательное и окончательное судебное решение. Если оно при­знает акт или действия неконституционными, они утрачивают силу с момента вынесения решения. У соответствующего органа нет усмот­рения, акт или действие подлежат отмене, их нельзя возобновить по­вторно, «опрокинув* тем самым решение конституционного суда.

Закон о Конституционном Суде РСФСР был утвержден в оконча­тельной редакции 12 июля 1991 г V Съездом народных депутатов РСФСР^[1]. В состав Суда избраны 13 из 15 судей Конституционного Суда в конце октября — начале ноября 1991 г. Однако в полном соста­ве Суд так и не был сформирован.

Закон 1991 г. гласил, что Конституционный Суд осуществляет су­дебную власть путем:

1) рассмотрения в заседаниях дел о конституционности междуна­родных договоров и нормативных актов;

2) рассмотрения в заседаниях дел ©конституционности правопри­менительной практики;

3) дачи заключений в установленных настоящим Законом слу­чаях.

Конституционный Суд не рассматривает политические вопросы.

Конституционный Суд рассматривал дела о конституционности международных договоров РСФСР, имеющих или могущих иметь не­посредственное действие на территории РСФСР в качестве правовых норм, если к моменту рассмотрения дела в Суде они не были ратифи­цированы и не вступили в силу. Нормативными актами, которые мог­ли стать предметом его оценки, были: законы РСФСР и другие нор­мативные акты Съезда народных депутатов, Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета РСФСР; иные норматив­ные акты высших государственных органов, включая нормативные акты Президента и Совета Министров; законы и другие нормативные акты высших государственных органов республик в составе РСФСР (напомним, что на тот момент края, области и другие единицы еще не были официально объявлены субъектами Федерации).

Конституционный Суд рассматривал дела о конституционности правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граж­дан РСФСР, СССР, иностранцев, лиц без гражданства, юридических лиц, утверждающих, что их основные права и законные интересы на­рушены или не защищены вступившим в законную силу окончатель­ным решением суда или иного государственного органа, а также должностного лица, действующего на территории РСФСР. При этом надо было доказать неприменение или недолжное применение нор­мативного акта, что было результатом сложившегося обыкновения. Кроме того, можно было также доказывать, что акт правоприменения по индивидуальной жалобе хотя принят не в соответствии с обыкно­вением, но сам способен создать обыкновение правоприменительной практики.

По запросу Съезда народных депутатов, Верховного Совета РСФСР или Президиума Верховного Совета, а также высших органов государственной власти республик в составе РСФСР Конституцион­ный Суд мог давать заключения: 1) о соответствии Конституции дей­ствий и решений Президента РСФСР, а также прочих высших долж­ностных лиц РСФСР и республик в ее составе, если согласно Консти­туции РСФСР неконституционность их действий и решений служит основанием для их отрешения от должности или приведения в дейст­вие иного специального механизма их ответственности; 2) о соответ­ствии Конституции ратифицированных или вступивших в силу без ратификации международных договоров РСФСР; 3) о соответствии Конституции РСФСР договоров между РСФСР и СССР, РСФСР и другими союзными республиками, РСФСР и республиками в составе РСФСР, а также между республиками в составе РСФСР; 4) о соотно­шении Конституции РСФСР и законов СССР, а также других норма­тивных актов высших органов власти Союза ССР. Причем Закон уста­навливал, что все перечисленные заключения Конституционный Суд мог давать «по собственной инициативе».

Перечисленные полномочия Конституционного Суда РСФСР свидетельствовали о том, что он был в первую очередь органом кон­ституционного контроля. В определенной ситуации Конституцион­ный Суд мог выступить и как государственный суд, поскольку его за­ключение о несоответствии Конституции действий и решений Пре­зидента и иных высших лиц российского государства и республик в

составе РСФСР было основанием для приведения в действие меха­низмов их ответственности.

При реформе Конституции РФ 21 апреля 1992 г. в нее была вклю­чена ст. 165¹, посвященная компетенции Конституционного Суда РФ. Вероятно, учитывая реальности, связанные с объявлением Рос­сии федерацией, состоящей не только из республик, но и из краев, об­ластей, городов федерального значения, автономной области и авто­номных округов, расширила компетенцию Конституционного Суда.

В частности, Конституционный Суд получил право оценивать: акты «федеральных органов исполнительной власти* (т.е., по сущест­ву, любых министерств и ведомств); конституции и уставы субъектов РФ, иные акты представительных и исполнительных органов субъек­тов; договоры между субъектами (ранее это был предмет только за­ключений Суда); конституционность политических партий и иных общественных объединений; споры о компетенции между федераль­ными органами, между ними и органами субъектов; давать заключе­ние о наличии у соответствующего федерального должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связан­ные с его должностью полномочия — по представлению государст­венной медицинской комиссии; о наличии оснований для отрешения от должности такого лица, а также должностного лица субъекта РФ.

В приведенных конституционных новеллах проявляется природа Конституционного Суда как органа конституционного нормоконтроля, но одновременно и как государственного суда (поскольку та­кие вопросы, как оценка конституционности политических партий и иных общественных объединений, оценка способности должностно­го лица оставаться на должности, заключение о наличии оснований для отрешения от должности и т.п., не являются нормоконтролем).

В 1992—1993 гг. обострились отношения между Президентом РФ, с одной стороны, и Съездом народных депутатов и Верховным Сове­том РФ, с другой. Эти государственные органы не могли найти взаи­мопонимания по вопросам стратегии государственного руководства и экономических реформ. В этих условиях Конституционный Суд РФ и особенно его Председатель В.Д. Зорькин предпринимали усилия для поиска путей сотрудничества названных органов в рамках Конститу­ции РФ. Эти усилия в декабре 1992 г привели к временному примире­нию. Однако довольно скоро начался новый виток напряженных от­ношений. Дважды в 1993 г. (март и сентябрь) Конституционный Суд оценивал действия Президента как противоречащие Конституции.

Конечно, это сильно осложнило отношения Президента и Консти­туционного Суда, поставило под угрозу само его существование. Пре­зидент изложил свое мнение о действиях Конституционного Суда в

Указе от 7 октября 1993 г. «О Конституционном Суде Российской Фе­дерации». По мнению Президента, Конституционный Суд оказался «в глубоком кризисном состоянии. Дважды в течение 1993 г. Конституци­онный Суд Российской Федерации своими поспешными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны. Но когда угро­за гражданской войны становилась реальной, Конституционный Суд Российской Федерации бездействовал». Мы уже говорили во втором разделе книги, что как раз действия Президента ставили страну на грань опасного развития событий. Тем не менее Президент принял ре­шение «констатировать невозможность деятельности Конституцион­ного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федера­ции» (п. I Указа). Таким образом, это был запрет на деятельность Кон­ституционного Суда. Кроме того, Президент предложил будущему Фе­деральному Собранию «рассмотреть в качестве первоочередного во­прос об организационно-правовых формах осуществления конституци­онного правосудия в Российской Федерации» (п. 2).

Итак, само существование Конституционного Суда было постав­лено под угрозу. Дело в том, что в своем проекте Конституции РФ, представленном в конце апреля — начале мая 1993 г, Президент хотя и сохранял Конституционный Суд, но существенно сужал его полно­мочия, а ряд его прежних прав передавался стоявшему над всеми су­дебными органами Высшему судебному присутствию. Конституци­онное совещание не поддержало эту идею, по его проекту Конститу­ционный Суд сохраняет свои полномочия, хотя тоже урезанные: Го­товя для вынесения на референдум страны окончательный проект конституции, Б.Н. Ельцин всерьез задумывался о ликвидации Кон­ституционного Суда, с возможным возложением его функций на спе­циальную коллегию в составе Верховного Суда РФ. Однако окруже­ние смогло убедить Б.Н. Ельцина в необходимости сохранения Кон­ституционного Суда.

Разумеется, теперь он должен был забыть о праве давать заключе­ния о соответствии деятельности высших должностных лиц государ­ства Конституции, тем более делать это по своей инициативе.

Конституционный Суд еще долгое время не смог работать. При­чины были и организационные — теперь Суд состоял из 19 судей и, следовательно, к имеющимся 13 судьям надо было добавить еще 6, и правовые — шла разработка Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ, который был принят обеими палатами Федерального Собрания, а затем подписан Президентом РФ 21 июля 1994 г.

 

Рекомендованная литература:

Нормативно-правовые акты

1. Временный Основной Закон (Конституция) Луганской Народной Республики от 18 мая 2014 № 1-І // https://nslnr.su/zakonodatelstvo/normativno-pravovaya-baza/591/

2. О судебной системе: Закон ЛНР от 30.04.2015 №18-II // https://nslnr.su/zakonodatelstvo/normativno-pravovaya-baza/939/

3. О создании судов Луганской Народной Республики: Закон ЛНР от 30.04.2015 №19-II // https://nslnr.su/zakonodatelstvo/normativno-pravovaya-baza/943/

4. О статусе судей: Закон ЛНР от 22.05.2015 №29-II // https://nslnr.su/zakonodatelstvo/normativno-pravovaya-baza/985/

5. О Верховном Суде Луганской Народной Республики: Закон ЛНР от 29.05.2015 №35-II // https://nslnr.su/zakonodatelstvo/normativno-pravovaya-baza/1130/

Базовая литература

1. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. - М.: Норма, 2009. - 592 с.

2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие.-3-е изд., перераб. и доп.-М.: Юристъ, 2010.

3. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в историческом контексте. М., 2011

4. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России [Электронный ресурс]. - Городец: Формула права, 2003 г. -(Система Гарант).

5. Конституционный судебный процесс в России [Текст]: учеб. пособие / С. Э. Несмеянова. - М.: Риор: Инфра-М, 2013. - 203 с.

6. Фартыгин А.Л. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. - Челябинск: УрАГС, 2007. - 559 с.

Вспомогательная литература

1. Беляев В. П. (канд. юрид. наук; доц.). Судебный конституционный контроль: некоторые теоретические аспекты / В. П. Беляева // Вестник Саратовской государственной академии права. 2005. № 4. С. 134-140.

2. Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества / Н. С. Бондарь // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 55-64.

3. Конституционное право России: учебник / Б.С. Эбзеев, А.С. Прудников, Н.А. Чертова и др.; под ред. А.С. Прудников, Б.С. Эбзеев. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 672 с. - (Dura lex, sed lex).

4. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс [Текст]: учеб.пособие для студ.вузов / Н.В. Витрук. - М.: Закон и право,Юнити, 1998. - 383 с.