Теорія пізнання Авенаріуса і Маха.

Представники другого позитивізму: Ернст Мах(1838-1916) - австрійський фізик і філософ. Закінчив Віденський університет (1860). Професор фізики (з 1867) і ректор (з 1879) Празького (з 1882 - Німецького в Празі) університету. Професор філософії Віденського університету (1895 - 1901). Автор книг "Принцип збереження роботи, історія і корінь його" (1871), "Механіка. Історико-критичний нарис її розвитку" (1883), "Аналіз відчуттів і відношення фізичного до психічного" ​​(1886), "Принципи вчення про теплоту" (1896), "Науково-популярні лекції" (1896), "Пізнання і оману" (1905), "Культура і механіка" (1915). Але сам Мах не вважав себе філософом. «Немає ніякої філософії Маха, є учення Маха». Завдання, яке ставив перед собою 1-й позитивізм – перетворити філософію на науку – не вдається.

Теорія пізнання у Маха – економно-біологічне.

1. Завдання пізнання в тому, щоб пристосувати думки до фактів. (за допомогою спостереження)

2. Процес пізнання – пристосування думок до думок (побудова наукової теорії)

Приклади: задача Толстого, про вовка, козу і капусту.

Мах розвиває «біологічно-економічну теорію пізнання», вважаючи основним принципом наукового пізнання «економію мислення», або «економізацію, гармонізацію та організацію думок» з метою біологічної орієнтування в матеріалі досвіду. З цієї точки зору наукові поняття, формули, закони і пояснення позбавлені об'єктивного змісту і мають так само мало спільного з тими явищами, до яких вони належать. Мах стверджує, наприклад, що «в природі немає причини і немає слідства», бо «причина і наслідок суть створення нашого мислення». Так само і закони природи, на думку Маха, породжуються нашої психологічною потребою і не висловлюють ніяких об'єктивних зв'язків між речами; закони природи - це продукти людського духу, не мають сенсу крім людини. Подібно до того як для скороченого запису мови можуть бути прийняті різні системи стенографії, вибір яких визначається суб'єктивними міркуваннями зручності, так і при «економному описі» явищ можуть бути запропоновані - як абсолютно рівноправні - різні і навіть протилежні наукові теорії, аби вони не суперечили чуттєвим даними і були б достатньо зручними і простими. Питання ж про об'єктивний зміст наукової теорії, з точки зору махістів, взагалі позбавлений сенсу.

Згідно Маху, «не тіла викликають відчуття, а комплекси елементів (комплекси відчуттів) утворюють тіла». Останні є лише «логічні символи» для цих комплексів. З точки зору Маха, атом, молекула, маса і т. п. - все це не об'єктивні реальності, а лише символи для економного опису відчуттів. Відповідно до цього і «те, що ми називаємо матерією, є тільки відома закономірний зв'язок елементів (відчуттів)».

 

Ріхард Авенаріус (1843-1896) - швейцарський філософ, один із засновників емпіріокритицизму. З 1876 - спільно з Вундтом - почав видавати в Німеччині "Трьохмісячник наукової філософії". Викладав "індуктивну філософію" в університеті Цюріха (1877-1896). Основні твори: "Філософія як мислення про світ за принципом найменшої витрати сил. Пролегомени до критики чистого досвіду" (1876), "Критика чистого досвіду" (в 2-х томах, 1888-1890), "Людське поняття про світ" (1891), "Про предмет психології" (1894-1895) та ін. Власну філософську позицію Авенаріус іменував "емпіріокритицизм" - критично розглядає всі, нібито перевірені, істини. Метою Авенаріуса була розробка філософії як строгої науки, зразок позитивних природознавчих дисциплін.

Також відстоював принцип найменшої витрати сили, тобто мислення має бути економним. Є мета, яку людина має досягти і є засоби для досягнення цієї мети. Принцип економії полягає в тому, що засоби повинні бути такими, щоб досягнення мети було най економнішим. В цьому полягає доцільність людської діяльності.

 

Марбурзька школа неокантіанства.

Ідеї Канта ніколи не зникали зовсім. Це напрям в руслі неокантіанства, представники якого зробили спробу трансцендентально-логічної інтерпретації вчення Канта. Свою назву отримала від імені міста, в університеті якого почав свою діяльність засновник школи - Коген, що згуртував навколо себе групу послідовників і однодумців (Наторп, Кассірер та ін.) Як і Кант, представники М.Ш. прагнуть пояснити можливість наукового знання (математичного природознавства, головним чином) і обґрунтувати його загальзначимість. При цьому їх не влаштовує широко поширена в той час завдяки Ф. Ланге психофізіологічна інтерпретація кантівського трансцендентального суб'єкта, яка виходить із його специфічної структурної організації, тотожність якої нібито й обумовлює загально значимість наукової картини світу. М.Ш. робить вирішальний акцент саме на наукове знання, яке існує у формі математичного природознавства, а в якості вирішальної завдання філософії проголошує пошук логічних підстав і передумов цього знання. Шлях вирішення даного завдання йде від самого факту наукового знання до його об'єктивно-логічних передумов. Аналогічна тенденція мала місце вже в теоретичній філософії (трансцендентальної логіці) Канта. Суть її висловлював сам трансцендентальний метод Канта.

Проблеми Марбурзької школи:

- логіка

- методологія

- теорія пізнання.

Філософія культури Е.Кассірера.

Ернст Кассірер (1874-1945) - німецький філософ і культуролог. Виконав складну творчу еволюцію, проте зберіг ті теоретико-методологічні установки, які засвоїв і розробив в перший період свого становлення як філософа, в який він, почавши з учнівства у Когена, зміг стати одним з визнаних лідерів Марбургськой школи неокантіанства.

3 періоди: від проблематики, пов'язаної з філософським дослідженням наукового пізнання, перейшов до рефлексії над проблемами культури та інших пізнавальних форм. Ключ до розуміння культури бачив у символі.

1-й: неокантіанство. «Поняття про асоціацію і про функцію» (1910), «Життя і вчення Канта» (1918).

2-й: цей етап його творчості (з 1920-х) може бути визначений як період "філософії символічних форм" або як період філософії культури. У цей час Кассірер сприйняв і критично переробив ряд ідей (нео) гегельянства (перш за все пов'язаних з "Феноменології духу" Гегеля) і досить далеко відійшов від ортодоксальної версії Марбурзького неокантіанства. У ньому помітний вплив на нього і кола ідей платонізму та філософії Лейбніца. «Філософія символічних форм в 3 т.» (1923,25,29).

3-й: «Досвід про людину» (1944), «Міф про державву» - опублікований після смерті. В останні роки життя інтереси К. дедалі виразніше стали зміщуватися в область філософської антропології: у 1939-1940 в Гете-Борго він читав відповідний курс. Крім ідей Шелера, які він радикальним чином оспорював (як раніше і ідеї Хайдеггера), велике значення в цей період для К. мали особистість і творчість А. Швейцера.

Основні роботи К.: "Система Лейбніца в її наукових підставах" (1902), "Поняття субстанції і функції" (1910, у російській перекладі відома і як "Пізнання і дійсність"); "Проблема пізнання у філософії і науці новітнього часу" (т. 1-3, 1906-1920, четвертий том К. написав уже в еміграції), "Ідея і гештальт" (1921), "Про теорію відносності А. Ейнштейна" (1921); "Мова і міф" (1925), "До логіки наук про культуру" (1942).

Не жив у Марбурзі, не працював у Марбурзькому університеті, але за проблематикою дуже близько належав до цієї школи.

Філософії культури відповідає головна праця «Філософія символічних форм». Культура виражається у символічних образах, формах.

Мова

Міф

Релігія

Наука

Мистецтво

Історія

Вони по-своєму символізують дійсність, впорядковуючи її. Символи є результатом діяльності трансцендентної чуттєвості.

Філософія людини Кассірера.

На основі «Філософії символічних форм», він пише нову працю «Досвід про людину. Вступ до філософії людської культури».

Досвід про людину – продовження філософії культури. Для того, щоб зрозуміти культуру, треба зрозуміти людину, бо людина є творцем культури.

Класичне визначення людини як «розумної тварини» не втратило своєї значущості. Але потребує доповнення, навіть якщо головною рисою людини є «раціональність».

К. пропонує нове визначення людини. Людина є така тварина, якій притаманна властивість утворення символів. Така ознака людини, як символотворення робить людину «символічною твариною». Розуміючи минуле як теперішнє, культура творить майбутнє. Дійшли до нас "пам'ятники" стають історією лише якщо в них будуть побачені "символи". Особистість, як і все людське, не дана з самого початку "життям", вона символічно продукується в історії, є результат творчого зусилля по творенню самого себе. Всі існуючі визначення людини - як розумного, як керується економічним інстинктом (Маркс), сексуальним потягом (Фрейд), "волею до влади" (Ніцше) і т.д., - згідно з К., недостатні в силу своєї "частковості", що виявив ще Шеллер, але і він не зміг дати задовільного визначення. Людина суть "символічне тварина", стверджує К., вона є як би "місце" перетину символічних форм. Тільки "витлумачуючи символи", розшифровуючи їх "потаємне значення", людина може "заново виявити їхнє життя", побачивши "єдине за різноманіттям" і віднісши різні бачення (картини) світу: "Лише за допомогою них і тільки в них ми бачимо і маємо те, що називаємо "дійсністю", бо вища об'єктивна істина, яка тільки відкривається духу, - це, в кінцевому рахунку, форма його власного діяння ". Опановуючи символами культури, тобто творячи, суб'єкт знаходить і самого себе як вільного діяча: "Свобода не є природна приналежність людини, щоб їй володіти, потрібно її створювати". Ми приречені на творче зусилля - дійсність завжди символічна, а подолати символ можна не інакше, як знову ж таки символічно.

 

Етичний соціалізм.

Це система вистав, що обґрунтовує соціалістичний ідеал виходячи з етичних принципів. Теоретичне коріння «Е. с.» вирушають у вчення І. Канта про «практичний розум» з його принциповим зіставленням природній необхідності автономності людської волі.

Основні представники: Р. Коген, П. Наторп, Е. Бернштейн, П. Нельсон (Німеччина) і ін. Почавши з вимоги «доповнити» марксизм етичними принципами в неокантіанському дусі, послідовники «Е. с.» прийшли до телеологічного розуміння соціалізму, до заміни соціального аналізу капіталізму етичним засудженням його негативних «сторін». Спотворюючи марксизм, «етичні» соціалісти відкидають його ідеї про природньо-історичний характер соціального процесу, про перехід до соціалізму як закономірного результату розгортання і вирішення антагоністичних протиріч капіталістичного суспільства. Представники «Е. с.» стверджують, що марксизм веде до фаталізму, зменшує людську ініціативу, знімає проблему особистої відповідальності кожного за свою долю і долю суспільства. «Е. с.» заперечує марксистське вчення про історичну необхідність і споруджує стіну тим часом, що є, і тим, що буде, між сущим і належним. Соціальний детермінізм замінюється розпливчатими «етичними мотивами», а концепція класової боротьби — концепцією «соціальної педагогіки», яка покликана гармонізувати суспільне життя все більшого «виявлення» ідеалів соціалізму, закладених а priori в душі кожної людини, незалежно від його класової приналежності. Не соціальна революція, а етична еволюція всього людства, — такий, на думку «етичних» соціалістів, єдино правомірна дорога до соціалізму, що розглядається перш за все і по перевазі як система етичних цінностей, як етичний ідеал, настільки ж привабливий, наскільки недосяжний. Етичне трактування соціалізму в її класичних формах, що йдуть від Канта, найбільш поширене в Соціал-демократичній партії Німеччини і в Соціалістичній партії Австрії. У тій або іншій мірі елементи «етичного» обґрунтування соціалізму характерні для сучасної соціал-демократичної ідеології в цілому. При цьому власне кантіанські основи «Е. с.», як правило, відступають на задній план, затуляються пізнішими філософськими побудовами антропологічного типа, а також інтенсивною спекуляцією на ранніх творах До. Маркса.

Відкидаючи ідеалістичні схеми «етичних» соціалістів, марксизм зовсім не заперечує політичного значення етичних мотивів антикапіталістичного руху, не ставить під питання можливість і необхідність ціннісного підходу до соціалізму, до соціалістичного ідеалу, який надихає борців за соціалізм. Проте уявлення про такий ідеал не можуть зрозуміти поза реальними історичними процесами. Ідеали будуть не химерні лише тоді, писав Ленін «... коли вони виражають інтереси дійсно існуючого класу, якого умови життя заставляють діяти в певному напрямі».