Восприятие тенденциозного вопроса

Понятие тенденциозного вопроса. Во­просы респондентам задаются, как известно, для того, чтобы узнать их мнение по той или иной проблеме. Социо­лог изначально заинтересован в том, чтобы предоставить им возможность высказаться. Однако методы и средства сбора данных не нейтральны по отношению к получаемой инфор­мации, их воздействие на ее качество может быть заметным или незаметным, но существует всегда. В социологии, где объектом исследования выступает сознательная деятель­ность людей, мир их мнений и эмоций, весь исследователь­ский процесс находится под постоянным влиянием лично­сти исследователя. К чему такое влияние приводит и в чем выражается?

Если оставить в стороне случаи явного, умышленного влияния исследователя на ответы респондентов (что, в об­щем, относится скорее не к научности метода исследовате­ля, а к его идеологическим или этическим основаниям), то так или иначе в ответах обнаруживаются в той или иной мере изменения, происходящие под влиянием мнения соци­олога.

При обсуждении этой важной и сложной проблемы следует иметь в виду, что подобное влияние совершенно неизбежно. Исследователь — такой же человек, как и дру­гие, имеющий определенные интересы, склонности, предпо­чтения, а не некий абстрактный разум. Его влияние, однако, имеет определенные пределы, и в опросе существует весьма реальная опасность усилить это влияние и довести до такой степени, когда вместо мнения респондентов социолог будет получать ответы, отражающие исключительно его собствен­ную точку зрения.

О влиянии интервьюера в процессе опроса написано немало '. О влиянии анкетера речь в настоящей книге уже шла. Здесь же необходимо рассмотреть довольно сложные случаи изменений в ответах респондентов, зависящие непо-

¹ Библиографию см.: Погосян Г. А. Метод интервью и достоверность социологической информации. Ереван, 1985.

Стр. 82

средственно от влияния более или менее явного знания исследователя, обусловленные тенденциозностью вопросов.

Под тенденциозностью вопроса понимается такое его качество (а также и анкеты в целом), при котором респон­дент вынуждается принять точку зрения исследователя о содержании ответа (ответов), как навязанную ему мне­нием социолога. Затруднения респондента здесь связаны со сложностями выразить собственное мнение, не совпадаю­щее с имеющимся в вопросе. Тенденциозность может быть более или менее явной, но в любом случае в таком вопросе содержится подсказка, намек на тот ответ, который нужен социологу.

К чему приводит тенденциозность вопроса? Во-первых, она неизменно отталкивает от опроса определенную часть населения, которая нередко бывает очень важна для иссле­дования. При этом если они высказывают свое нежелание участвовать из-за откровенно «ортодоксальной» анкеты, то другие приходят к тому же по прямо противоположным соображениям. Во-вторых, в ситуации опроса не существу­ет никаких сильных мотивов для горячей защиты какого-либо мнения или убеждения. Когда какой-то ответ респон­денту навязывается, ему несложно согласиться с исследо­вателем и отметить предлагаемое мнение как собственное, тем более что для этого в большинстве случаев не требуется даже что-либо писать, а только поставить знак или обвести цифру в кружок. Иными словами, при ответе на тенденци­озный вопрос респондент, как правило, не станет утруждать себя возражениями социологу, который, по-видимому, зна­ет о нем лучше.

Следовательно, тенденциозность вопроса приводит как к явным отказам от Ответа, так и к их смещениям в пользу того, что предполагается социологом.

Воздействие тенденциозного вопроса. Тенденциозный вопрос внушает респонденту необходи­мость выбрать тот ответ, который устраивает социолога. Внушением называется способ воздействия, при котором происходит передача целенаправленной неаргументируемой информации и некритичное ее принятие, усвоение готового вывода.

Необходимым условием эффекта внушения является авторитетность воздействия, которое выступает в роли кос­венного аргумента в пользу принятия точки зрения, в на­шем случае, социолога. Авторитет вызывает доверие или по крайней мере отсутствие сколько-нибудь значимого сопро­тивления этому воздействию. Замечено, что внушаемость

Стр. 83

проявляется больше в тех областях, в которых человек наименее осведомлен. Информация, передаваемая посред­ством внушения, рассчитана преимущественно не на логи­ку, как при убеждении, а на эмоционально-волевое воздей­ствие. Процесс внушения протекает незаметно для челове­ка, внушаемое содержание произвольной коррекции, как правило, не поддается. Отношения доверия также порожда­ют некритичность субъекта, предрасполагают не к созна­тельному усвоению, а к принятию предлагаемой точки зрения.

Как видно из приведенных самых общих сведений о вну­шении, ситуация массового опроса оказывается тем услови­ем, при котором внушение не встречает сколько-нибудь существенных препятствий. Это и приводит к подмене мнения респондента мнением исследователя. Под влиянием внушения человек оказывается, однако, только в момент ответа на вопрос. Следовательно, социолог собирает инфор­мацию о состоянии сознания респондентов даже не в день опроса, а лишь в момент ответа на определенный вопрос. Иными словами, задавая тенденциозный вопрос, социолог в качестве ответа получает только подтверждение собствен­ных знаний, проверить которые он предполагал с помощью опроса. В результате он будет впоследствии выдвигать объяснения, которые опираются на те факты, которые он сам и создал с помощью тенденциозных вопросов.

Тенденциозность вопроса выражается: в самой формулировке вопроса; в преамбуле к вопросу; в закрытии вопроса; в неполном закрытии вопроса; в со­отношении содержания подсказок; в последовательности ответов; в содержании ответов (подсказок); в применении некоторых лексико-синтаксических средств; в оформлении вопроса.

Формулировка вопроса. В тенденциозной форме неред­ко задаются вопросы об общеизвестных истинах. Напри­мер: «Должны ли младшие уважать старших?». Чтобы смягчить внушающее воздействие высказывания прописной истины, исследователи предваряют постановку вопроса пре­амбулой, например: «Не всегда у нас есть возможность оказать уважение старшим. Какие возможности есть у Вас?».

Нередко уже сам факт постановки вопроса в социологи­ческом исследовании воспринимается опрашиваемыми как очевидное доказательство его значимости для всех. Поэто­му исход специального обсуждения его значения с респон­дентами уже заранее предопределен. Например: «Насколь-

Стр. 84

ко важными кажутся Вам вопросы охраны окружающей среды?».

Преамбула к вопросу. Предложение, предваряющее по­становку вопроса, формулируется обычно для создания определенных эффектов при восприятии анкеты в целом (об этом см. гл. IV, § 2). Однако неудачная формулировка приводит к тенденциозности вопроса. Например: «Объем свободного времени людей в нашей стране постоянно воз­растает. В связи с этим заслуживают ли, на Ваш взгляд, серьезного внимания вопросы проведения трудящимися свободного времени?». Подобная формулировка не только внушает респонденту необходимость выбрать положитель­ный ответ, но даже не предполагает у него какого-либо другого.

Закрытие вопроса. Закрытым называется вопрос, пред­лагающий респонденту выбор одного или нескольких гото­вых вариантов ответов (подсказок).

В методической литературе постоянно обсуждается во­прос о том, каковы плюсы и минусы открытых и закрытых вопросов. Не воспроизводя здесь результатов этой ожив­ленной дискуссии, отметим, что в практике социологиче­ских исследований пока предпочтение отдается послед­ним.

Объясняется это прежде всего тем, что закрытые вопро­сы гораздо легче обрабатывать. Да и отвечать на них респондентам, казалось бы, проще. Трудности же при составлении списка подсказок обычно кажутся гораздо менее значительными, чем трудности обработки свободно формулируемых ответов.

Однако использование закрытых вопросов обнаружива­ет целую серию установок исследователя, каждая из кото­рых предполагает обеднение самого исследования, а зна­чит, прежде всего ответов респондентов. Они сводятся к следующим:

1. Я не хочу знать, что думает мой респондент.

2. Я хочу знать, что думает мой респондент, но я могу
лучше, чем он сам, высказать его мнение.

3. Я заранее могу предсказать все, что мой респондент
знает или чувствует, и поэтому могу ограничиться закрыты­
ми вопросами.

4. Я не знаю, как осмысленно обрабатывать ответы

¹ См.: Маслова О. М. Познавательные возможности открытых и закры­тых вопросов//Социологические исследования. 1984. № 2. С. 129—138.

Стр. 85

моих респондентов, даже если я позволю им сказать, что они имеют в виду.

5. Я не могу сформулировать вопросы настолько хоро­шо, чтобы получить от респондентов осмысленные ответы.

6. Я не хочу лишних беспокойств, связанных с обра­боткой ответов, так как она слишком трудоемка '.

Действительно, закрытые вопросы кодировать не надо, а обрабатывать их гораздо легче, чем открытые. Но так как анкета — это средство общения с респондентом, то послед­него совершенно не волнует, какие трудности ожидают социолога. Он озабочен лишь тем, предоставят ли ему возможность самому высказываться, проявлять активность или же от него ждут только быстрого подтверждения или опровержения некоторых уже готовых положений.

Если основные трудности респондента, связанные с от­крытым вопросом, состоят в том, что трудно определить его границы и сформулировать ответ самостоятельно, то закры­тые вопросы изначально ограничивают его возможности выразить мысли, втискивая их в жесткие рамки предлагае­мых ответов. При этом они могут изменяться, уподобляться некоторому стандарту, лишаясь изначальной оригинально­сти. Респонденты могут ощущать это ограничение. Причи­ной изменения в их ответах в таком случае оказывается их представление о том, что за них уже все давно решено и их мнение существенной роли играть не может.

Итак, тенденциозность в закрытом вопросе обнаружива­ется, во-первых, как ограничение мысли респондента опре­деленными аспектами, избранными социологом в качестве наиболее существенных. Внимание к ним навязывается опрашиваемым как бы созданной определенной «системой координат». Хочет того социолог или нет, но тот набор подсказок, которые он предлагает респондентам, направля­ет их размышления в определенное им русло.

Во-вторых, закрытые вопросы сами по себе ограничива­ют «поисковую область» респондента лишь теми ответами, которые предлагаются заранее. Это происходит не только в силу определенного эффекта, мешающего человеку выйти за очерченные рамки, но и потому, что респонденту может казаться: от него ждут только выбора именно одного (двух, трех — в зависимости от условий вопроса) из предложен­ных вариантов. Если открытый вопрос служит активизации респондента, то закрытый, напротив, дает ему готовое

¹ См.: Labaw P. Op. clt. P 132.

Стр. 86

знание, и от респондента требуется только выразить согла­сие или несогласие с ним.

Когда обсуждаются вопросы, не требующие ответа «да» или «нет», то социолог обычно отдает себе отчет в том, что любой предлагаемый респондентам перечень возможных ответов не обязательно включает в себя все варианты. Поэтому значительная часть вопросов формулируется в по­лузакрытом виде. Полузакрытым называется вопрос, в ко­тором помимо готовых подсказок предусматривается пози­ция, позволяющая респонденту сформулировать свой вари­ант ответа самостоятельно. Например:

«Если Вы выступали с каким-либо предложением в дни работы съезда или после его завершения, то на что эти предложения были направлены?

— на повышение производительности труда

— на повышение качества выпускаемой продук­ции (...) и т. п.

—на что-либо еще (напишите)».

Теоретически любой человек, не найдя среди ответов

того, который соответствовал бы его мнению, даст свой в конце списка вариантов. Однако это относится далеко не ко всем участникам опроса. В основном люди ограничива­ются лишь предложенными ответами, хотя при этом неко­торые, возможно, и видят суть проблемы в чем-то другом. Таким образом, свободно сформулированные ответы на полузакрытые вопросы дают не обязательно все, кто имеет свое мнение, не предусмотренное социологом в его подсказ­ках. В результате ответы респондентов подвергаются воз­действию установок социолога и ограничивается их воз­можность сообщить свое мнение.

Неполное закрытие вопроса. Так как далеко не всегда существует не только возможность, но и необходимость предусмотреть все возможные варианты ответов, социолог решает, что наиболее, а что наименее существенно с точки зрения целей исследования. Например, известно, что к цен­ностям трудовой деятельности относятся и хорошая зар­плата, и хорошие взаимоотношения в коллективе, и воз­можности для творчества, и многое другое. Специальное методическое исследование вскрыло существование в со­знании людей по крайней мере четырех «систем координат» для оценки трудовой деятельности: «люди — техника», «труд — быт», «содержание труда — условий труда», «об-

Стр. 87

щество — личность» ¹. Какую из них избрать для формули­рования подсказок, как отмечалось, определяет программа исследования. Однако этот выбор может не устраивать респондента, так как постановка вопроса в той системе координат, которая интересует социолога, не отменяет остальных. Кроме того, мнение респондента вообще может быть не сформировано или не осознано. Для таких случаев обычно предусматриваются позиции типа «затрудняюсь ответить», «трудно сказать», которыми обычно завершается список подсказок. Отсутствие таких вариантов влечет за собой изменение в ответах, вызванное неполнотой закры­тия вопроса. Имеется в виду, что те, кто не смог «самоопре­делиться» с помощью подсказок, либо отказываются отве­чать вообще, либо выбирают случайные ответы. Правда, существует среди социологов мнение, что отсутствие пози­ции «затрудняюсь ответить» ведет не столько к механиче­скому увеличению доли ответивших, сколько к тому, что «неопределившиеся» респонденты вынуждены что-то выби­рать и выбирают все же тот вариант, который почему-либо им больше подходит.

О том, что на подобное отношение не всегда можно рассчитывать, свидетельствуют результаты сопоставления ответов на вопрос, имевший в разных исследованиях не­одинаковую степень закрытия. Так, первоначально он вы­глядел так:

«Что мешает Вам проводить досуг так, как Вам нра­вится?

— недостаток времени

— отсутствие необходимых условий — кружков само­
деятельности, спортивных секций, вечеров отдыха и т. д.

— недостаток в городе культурных учреждений

— недостаток личных средств

— неумение организовать свое время».

Во втором опросе к перечисленным подсказкам была добавлена позиция «усталость после работы». Благодаря этому появилась возможность измерить величину измене­ния ответов под воздействием неполного закрытия вопроса. Она оказалась существенной. Так, в первом случае на усталость сослались (откликнулись на приписку относи­тельно «каких-либо других причин») всего 0,2% от общего числа респондентов, а во втором — 21,9%.

Соотношение содержания подсказок. Тенденциозность здесь проявляется в том, что в одном или

¹ См.: Давыдов А. А. Об основаниях оценки ценностей трудовой деятельности//Актуальные проблемы изучения социальной сферы и мето­дики прикладных исследований. М., 1987. С. 36.

Стр. 88

нескольких вариантах ответа содержатся более или менее явные указания на тот ответ, который бы больше всего устроил социолога или который является наиболее соци­ально желательным (как правило, эти ответы не противоре­чат друг другу). Содержание подсказок оказывается нерав­ноценным с точки зрения логических оснований, степени выраженности социальной оценки или каких-либо иных признаков.

Рассмотрим, к примеру, такой вопрос:

«В чем, по-Вашему, состоит Ваш личный вклад в выпол­нение гражданских обязанностей?

— стремлюсь хорошо работать на производстве, хоро­шо учусь

— активно участвую в общественной жизни

— воспитываю (помогаю воспитывать) детей созна­тельными и активными гражданами

— активно борюсь с негативными явлениями, недостатками в жизни коллектива, города (села)

— всегда готов сделать все необходимое для защиты нашей Родины

— что-то еще_________».

Первые четыре подсказки содержат информацию о су­ществующем положении. Они отражают самооценку рес­пондентом его собственной деятельности. Пятый же ответ представляет собой суждение об установке, т. е. он не относится к тому основанию, что предыдущие.

Еще более очевидно это из таких подсказок, которые предлагает следующий вопрос:

«У Вас есть телевизор? — Да. — Нет. — Он мне не ну­жен».

Сложнее дело обстоит с определением тенденциозности вопроса, содержащего более и менее социально желатель­ные варианты ответа. Рассмотрим вопрос:

«В некоторых семьях дети имеют копилку для денег. Считаете ли Вы это правильным?

— не вижу в этом ничего плохого

— это нехорошо: накопительство может развить отри­цательные черты характера

— не знаю».

Респондент прочтет все варианты ответов. Из этого он поймет, что действительно нехорошо приучать детей к на­копительству и формировать у них отрицательные черты характера. Подобное «просвещение» респондента приведет к тому, что он предпочтет отметить второй вариант, содер­жащий указание на «правильный» ответ. Иными словами,

Стр. 89

здесь тенденциозность вопроса создается за счет поясне­ний, которыми снабжен второй вариант ответа. Кроме того, подсказки неодинаково подробны и в различной степени категоричны: в первой подчеркивается субъективная пози­ция респондента, а вторая констатирует как бы объектив­ный негативный смысл накопления денег детьми.

Тенденциозность вопроса может быть выражена в еще более завуалированной форме, менее явно предлагать опре­деленный выбор. В этом отношении обратим внимание на такой вопрос:

«В чем, по-Вашему, состоит смысл жизни? (отметьте не более трех ответов)

— работать в полную меру своих сил и способностей на благо общества

— иметь хороших друзей, пользоваться уважением

— иметь благополучную семью, воспитать хороших детей

— иметь полный достаток в доме, ни в чем не нуждаться сделать карьеру

— иметь все возможности для всестороннего развития личности

— делать все, что хочется

— что еще_________».

Ответы типа «сделать карьеру» или «делать все, что хочется», а также в значительной степени и «иметь полный достаток в доме» обнаруживают установку исследователя. Поскольку известно, что декларация такого рода ценностей из всех предложенных в наименьшей степени одобряется обществом, в ответах будет наблюдаться определенное смещение в пользу остальных вариантов.

Заметной оказывается тенденциозность вопроса, под­сказки которого содержат различное количество позитив­ных и негативных вариантов, как, например:

«Какие изменения произошли в этом году в Вашей жизни?

— отмечен за добросовестный труд

— повысил свою квалификацию, продвинулся по службе

— расширил свой кругозор в политике, экономике, культуре и т. п.

— увеличилась заработная плата

— приобрел новых друзей

— какие еще?

— никаких положительных изменений не произошло

— затрудняюсь ответить».

Первые пять из семи подсказок отражают изменения

Стр. 90

к лучшему, 6-й и 8-й нейтральны, и лишь 7-й ответ не столько даже касается изменений к худшему, сколько дает некоторые основания предположить, что они могли иметь место. Из этого вопроса очевидно, что автор его ведет речь исключительно об изменениях к лучшему.

Правда, по проблеме о том, насколько целесообразно предлагать респондентам равное количество положитель­ных и отрицательных ответов, единого мнения среди иссле­дователей нет. Объясняется это тем, что оценочные отно­шения тесно связаны с тем смыслом, который человек придает оцениваемому признаку. Кроме того, люди вообще характеризуются в целом способностью более дифференци­рованно воспринимать явления, свойства, качества, которые они оценивают положительно. Поэтому некоторые социоло­ги предлагают учитывать эту способность при формули­ровке закрытий вопроса и подробнее различать позитивные оценки.Но с другой стороны, респонденты, сталкиваясь с таким перечнем ответов, обнаруживают, что от них ждут главным образом позитивных оценок, ограничивая их воз­можность выразить неодобрение. Это воспринимается как тенденциозность, в связи с чем наиболее целесообразным в большинстве случаев оказывается давать уравновешенные с точки зрения положительных и отрицательных оценок ответы. Кроме того, рекомендуется формулировать и те и другие в достаточно категоричной форме («крайне неу­довлетворен»): это дает респонденту понять, что существу­ют чрезвычайно резкие оценки, и позволяет ему высказы­вать неодобрение более свободно.

Последовательность подсказок. Тенденциозность вопро­са, связанная с последовательностью предлагаемых отве­тов, вытекает из общей специфики восприятия. Дело в том, что когда человеку предоставляется возможность избрать из серии равнозначных малодифференцированных образов один или несколько, он обычно выбирает те, которые располагаются в начале серии.

Эта особенность выражается в опросе в том, что обычно респонденты больше внимания уделяют первой и последней подсказкам, особенно первой. Так, по данным ленинград­ских социологов, чаще всего колебания, обусловленные последовательностью вариантов ответа, находятся в интер­ вале от 5 д о 15% ²-

1 См.: Ильясов Ф. Н. Экспериментальное обоснование количества
Делений шкалы//Социологические исследования. 1984. № 4.

2 См.: Рукавишников В. О., Паниотто В. И., Чурилов В. Н. Опросы
населения. М., 1984.

Стр. 91

Что же изменится, если подсказки поменять местами?

Эксперимент, рассматривающий эту проблему в связи с восприятием вопросов об оценках и фактах, провела О. М. Маслова. Она обнаружила, что наибольшие смеще­ния связаны с изменением места подсказок в вопросе, сформулированном следующим образом: «Как известно, одна из задач газеты — выявление и устранение недостат­ков. Считаете ли Вы, что...» (далее следует перечень аль­тернативных характеристик критических выступлений «Правды»). Респондентам предлагались два варианта анке­ты. В первом ответы начинались с положительных характе­ристик, а во втором — с отрицательных.

Полученные данные свидетельствуют, что перемещение отрицательных характеристик на первое место не приводит к существенному перераспределению ответов. Если читате­ли оценивают те или иные стороны в деятельности газеты положительно, то при постановке отрицательной характе­ристики на первое место четче проявляется общая положи­тельная оценка, происходит большая дифференциация оце­нок в целом •.

Однако полученные данные касались лишь одного дово­льно частного вопроса, поэтому делать из него обобщаю­щие выводы было бы преждевременно. Общая теория вос­приятия подтверждает, что последовательность ответов тенденциозна, и для ее преодоления рекомендуется обычно несколько приемов: располагать ответы не в логической последовательности, не по мере убывания в ответах соци­альной желательности, а в случайном порядке; располагать подсказки в различных последовательностях и предлагать их респондентам в нескольких вариантах анкет.

Содержание подсказок. Как уже говорилось, сам факт закрытия вопроса внушает респонденту выбор опреде­ленной системы координат для ответа. В значительной степени тенденциозными оказываются и попытки дать комментарии относительно ответа на открытый вопрос, на­пример: после вопроса о том, имеются ли в коллективе люди, жизнь и поведение которых являются для респонден­та образцом, предлагалось ответить на следующий вопрос: «Если да, то кто эти люди? (Укажите, кто именно. Напри­мер, товарищ по работе, руководитель предприятия, началь­ник цеха, непосредственный руководитель, секретарь парт-

¹ См.: Маслова О. М. Методические проблемы сбора информации в повторном социологическом исследовании//Советская социология. М., 1977. С. 266—287.

Стр. 92

организации и т. д.) - затрудняюсь ответить».

Видно, что формулировка этого вопроса тенденциозна. С одной стороны, исследователь здесь не уверен, что предусмотрел все варианты ответов и сделал вопрос полу­закрытым, желая, видимо, предоставить респондентам больше свободы в выражении мнения. С другой стороны, он явно обнаруживает свою установку в инструкции к вопросу. Такие формулировки оказываются некорректными, и их употреблять в исследовании нецелесообразно.

Уже стал хрестоматийным пример тенденциозности со­держания ответа на вопрос о том, что нравится и что респонденту не нравится в его работе. Так, отнесение к ответу на первый вопрос подсказки «работа разнообраз­ная», а на второй — «работа однообразная» отражает убеж­дение исследователя в том, что однообразная работа нра­виться не может. Тем самым респондентам ответ был навязан. Между тем известно, что далеко не у всех людей и не всегда однообразная работа вызывает отрицательное отношение.

Содержание ответа может быть более и менее конкрет­ным. По данным Ю. П. Воронова, чем более абстрактный и общий характер носит подсказка, тем меньше веро­ятность того, что она будет выбрана респондентом ². Поэто­му если социолог не предусмотренный им в качестве основ­ного (самого популярного) ответ сформулирует в абстракт­ном виде (а именно таким он и оказывается, поскольку ему уделяется значительно меньше внимания, чем подсказкам, в выборе которых респондентами социолог неосознанно заинтересован), вероятность, что его выберут респонденты, значительно ниже. Поэтому необходимо все ответы делать в равной степени конкретными.

Применение некоторых лексико-син­таксических средств. Существует ряд лексико-синтаксических признаков тенденциозного вопроса. Они наименее очевидны, поскольку люди довольно редко заду­мываются над тем, в какой языковой форме поступает к ним информация. Однако это не означает, что воздейст­вие вопроса в этом случае меньше.

Эти средства включают в себя: применение оценочных слов, модальных слов, прямое и косвенное словоупотребле­ние использование вводных слов и некоторые другие.

Оценочные слова. Оценочными называются слова, в ко-

¹ см.: Рабочая книга социолога. М., 1984.

2 см.: Воронов Ю. П. Методы сбора социологической информации.
М., 1974. С 32.

Стр. 93

торых проявляется отношение социолога к тем предметам, событиям, отношениям, мнение о которых он хочет узнать у респондента. Оценочные слова могут содержаться как в самом вопросе, так и в подсказках (во всех или в части из них), например: «Какая точка зрения сложилась у Вас относительно реакционной политики...?». «Как Вы оцениваете раскольническую деятельность...?».

Явно выражается тенденциозность в вопросе, где используются такие слова, как «плохой», «неудовлетво­рительный», «замечательный» и т. п., например:

«Что Вам не нравится в Вашей работе?

— плохие условия труда

— плохое состояние бытовых помещений...».

Несомненно, что «плохое» не может нравиться, оце­ночное слово здесь совершенно неуместно. Тенденци­озность может быть преодолена, если это слово не употреблять. Такую же рекомендацию можно дать и для коррекции предыдущих примеров — снять оценочное сло­во. Это не нанесет ущерба восприятию вопроса и будет способствовать более свободному выражению мнения рес­пондента.

Модальные слова обозначают побуждение, волеизъявле­ние. Это могут быть как глаголы, так и существительные, прилагательные, наречия. Их употребление усиливает вну­шение респонденту согласия с содержащейся в вопросе формулировкой, например: «Какая точка зрения сложилась у Вас относительно необходимости повышения уровня по­литических и специальных знаний?». Здесь уже в вопросе содержится указание на необходимость повышать их уро­вень, и респондента незачем было опрашивать — социолог сам это знает.

Наряду с модальными словами внушающее воздействие также оказывают слова «изменить», «искоренить», «прекра­тить», «запретить» и тому подобные, обозначающие какие-то решительные действия. Дело в том, что подобный при­зыв к действиям воспринимается разными людьми неодина­ково, в результате чего в ответах возникают изменения, вызванные формой вопроса.

Вводные слова. Вводные слова и словосочетания выра­жают отношение говорящего к сообщаемому содержанию или к его характеристике со стороны говорящего. Эти слова встречаются прежде всего при случаях, когда социолог ак­центирует необходимость услышать личное мнение респон­дента, например: «Как, по-Вашему», «С Вашей точки зре­ния», «На Ваш взгляд» и т. п. Такие вводные слова не

Стр. 94

только вполне допустимы, но иногда совершенно не­обходимы.

Сказанное, однако, не касается случаев ссылки на те или иные источники информации (если это не является предметом исследования), например: «По мнению ведущих ученых»; такая формулировка заставляет респондента сопоставить свое мнение, которое он может не считать компетентным, с мнением авторитетов. Ссылка на них заведомо навязывает респондентам выражение согласия независимо от содержания вопроса.

Расположение вводных слов лишь в части подсказок также ведет к тенденциозности вопроса, например:

«Как бы Вы определили, возрастает или нет влияние религии на окружающих Вас людей?

— влияние религии ослабевает

— мне кажется, что влияние религии возрастает

— затрудняюсь ответить».

Тенденциозность этих подсказок состоит в том, что если первая предоставляет возможность респонденту кон­статировать некоторую ситуацию (социально наиболее желательную), то вторая содержит акцент на субъек­тивность его оценки. Таким образом уравновешенная формулировка вопроса сводится на нет тенденциозностью ответов.

Непригодны в анкете сочетания типа «к сожалению», «не правда ли» — в них установка исследователя выражает­ся со всей очевидностью. Следует отметить, что вполне допустимо выражать отношение не непосредственно к со­держанию ответа, а к более общим вещам, например, «К со­жалению, вопросы охраны природы не получили еще своего решения. Как Вы считаете, какое из природоохранительных мероприятий является в Вашем городе наиболее актуаль­ным?».

Переносное словоупотребление. Переносное словоупот­ребление обычно имеет место в иносказательной речи, по­нимать которую способны далеко не все респонденты и не во всех случаях. Рассмотрим в этой связи вопрос:

«С каким из перечисленных ниже суждений Вы можете согласиться? (Отметьте любое количество суждений.)

— главное — это учеба; все остальное следует отло­жить «на потом»

— учеба важна, но не следует забывать и о развлечениях, спорте, общении с друзьями

— главное — возможность общаться с друзьями, заниматься спортом, учеба же «приложится»

Стр. 95

— главное — правильное сочетание учебы с обществен­ной работой».

Помимо того что в последней подсказке имеется оце­ночное слово «правильное», во многом предопределяющее ответ респондента, и того, что эта подсказка строится на основаниях, несколько отличающихся от других, здесь некоторые слова употребляются в переносном, ирониче­ском значении («на потом», «приложится»). Их ироничный смысл может быть воспринят респондентами как выраже­ние неодобрения, как признак тенденциозности.

Частицы. В вопросах нередко используются частицы. Например, частица «а», с которой начинают вопрос, анало­гичный по форме предшествующему («Где Вы работаете?'», «А где учились?»). Они вносят разнообразие, снижают монотонность и в целом полезны в вопросе. Кроме того, довольно часто в вопросах ставится вопросительная части­ца «ли» («Интересовались ли Вы когда-нибудь вопросами охраны здоровья детей?»). Ее использование требует осо­бого внимания: она не только позволяет превратить выска­зывание в вопрос, но и оформляет его с оттенком сомнения. И этот оттенок может быть заметен, особенно при обсужде­нии социально более или менее желательных вопросов: «Должны ли мы всегда ходить на родительские собрания?». Иными словами, частица «ли» может неявно сообщить респонденту о том, что на поднятый вопрос следует отве­чать отрицательно.

Синтаксис. Установка исследователя может проявлять­ся в синтаксической конструкции вопроса. Рассмотрим два примера: «Каково, на Ваш взгляд, положительное значение Олимпиады-80?», «А связываете ли Вы проведение Олимпиа-ды-80 с какими-нибудь негативными последствиями?». Пер­вый вопрос задан в форме, содержащей, во-первых, утвер­ждение о том, что олимпиада — явление положительное, а во-вторых, предположение о том, что респонденты будут перечислять целый ряд ее положительных сторон. Второй же вопрос (не говоря уже о том, что частица «ли» позволя­ет ощутить некоторые сомнения в самом наличии негатив­ных последствий) предполагает ответы «да» и «нет» и неяв­но подсказывает — отрицательный.

Еще один признак тенденциозного вопроса — использо­вание различных наклонений глагола. Примеры: «О каких наиболее примечательных сторонах нашей жизни Вы рас­скажете иностранному гостю, если встретитесь с ним?» и «О каких наших недостатках Вы сочли бы возможным рассказать иностранному гостю?». В первом случае оттенок

Стр. 96

условности выражен значительно слабее, чем во втором. Это создает впечатление, что подробный ответ на первый вопрос представляется социологу гораздо более вероятным, чем подробный ответ на второй.

Нередко социологи, незнакомые с программой исследо­вания, или сами респонденты обращают внимание авторов анкеты на тенденциозный характер тех или иных вопросов (и анкеты в целом). Как основание для того, чтобы сделать мнения и установки исследователя более очевидными рес­пондентам, иногда приводилась ссылка на необходимость сочетать проведение опроса с пропагандой и агитацией. Однако такая позиция ошибочна. Пропагандистский эф­фект не может быть достигнут, если респондентам подска­зываются желательные ответы, если социолог не дает им возможности свободно высказать собственное мнение. Бо­лее того, тенденциозность вопросов может приводить к про­тивоположным результатам. И речь здесь не только и не столько о демонстрации перед людьми непригодного метода и средств социологии. Негативные последствия постановки тенденциозных вопросов имеют более широкое значение: они вызывают у опрашиваемых сомнения в реальном инте­ресе организаторов исследования к их мнениям.

Воспитательное значение массовых опросов огромно. Но образуется оно не в результате погони за количеством социально желательных ответов, не вследствие подтвержде­ния каких-то заранее подготовленных социологом впе­чатлений и оценок, а при соблюдении условий, позволяю­щих респондентам высказаться самостоятельно, без под­сказки, выразить мнение, которое может быть отличным от мнения социолога.