Уголовное право по судебникам XV – XVI вв.

В первом общероссийском («великокняжеском») Судебнике 1497 г. нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства.

Главной целью Судебника были распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.

К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регули­ровались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время вынуждена была идти на ком­промиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъ­ездными судами, создавались смешанные («смесные») суды, состо­явшие из представителей центра и мест.

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса («суда»).

В Судебнике 1550 г. («царском») расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выражен­ная социальная направленность наказания, усиливаются черты ро­зыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.

Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления – в него включают­ся холопы. Значительно точнее определяются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины.

Под преступлением Судебники понимают не только нанесение материального или морального ущерба, «обиду». На первый план выдвигается защита существующего социального и правового по­рядка, преступление – это, прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли государя, которая неразрыв­но связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие норм внесу­дебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеоб­разную форму судебного процесса, как «облихование» (ст. 52 Судеб­ника 1550 г.), если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15 – 20 человек «лучших людей», детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориенти­рованный характер этой процедуры.

«Облихование» порождало особого субъекта – «лихого челове­ка», его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления. К «лихим», то есть особо опасным делам, относи­лись разбой, грабеж, поджог, убийство («душегубство»), особые виды татьбы. Появляется понятие «крамолы», то есть антигосударствен­ного деяния. В него, кроме перечисленных видов особо тяжких пре­ступлений, включались также заговоры и мятежи. Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственно­го преступления, которое было неизвестно Русской Правде.

К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка («посул»), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Раз­витие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифици­рованные виды убийства («государский» убийца, разбойный убий­ца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных пре­ступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, «головная» (по­хищение людей) татьба, неотграниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по Судебникам усложняется, формируются новые цели наказания, основными становятся устрашение и изоля­ция преступника. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям уст­рашения). Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

Телесные наказания применялись как основной или дополни­тельный вид. Наиболее распространенным видом была торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади. Членовредительные наказания (урезание ушей, языка, клеймение) лишь начинали вво­диться в период Судебников.

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штра­фы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид, имуществен­ная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст. 26 Судебника 1550 г.), как дополнительный — в целом ряде случаев (должностные преступления, нарушение прав собственника, земельные споры и т.д.)- Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего.

Высшей мерой наказания являлась смертная казнь, но она могла быть отменена помилованием государя. Широко применялись членовредительные и телесные наказания. В качестве дополнительных наказаний применялись штра­фы и денежные взыскания. Размер штрафа зависел от тяжести поступка и социального статуса потерпевшего.

19. Уголовное право по Судебнику 1497 года.

Ответ:

	Преступление -"лихое дело"
	против государства
	против личности
	против имущества
	против суда

 

	Наказание с целью устрашения
смертная казнь
торговая казнь
продажа

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием ста­рой формы, т.е. состязательного процесса, и появлением новой — ро­зыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе ист­ца, которая называлась челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручите­лями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае вы­давалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд озна­чала прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Рус­ской Правды Судебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать (т.е. свидетельствовать) теперь могли и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок. Победивший в единоборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказа­тельством по-прежнему считалась и присяга.

Розыскной (следственный, или инквизиционный) процесс при­менялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его введение было обуслов­лено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жесто­ко расправиться с «лихими» людьми. Розыск отличался от состяза­тельного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «вы­яснения истины» при розыске являлась пытка. Главным доказатель­ством вины служило признание самого обвиняемого.

Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина, которая платилась даже в том случае, если стороны, помирившись, отказывались от судебного поединка. Если же «поле» состоялось, то пошлины уплачивались, кроме бояри­на и дьяка, еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

20. Суд и процесс по Судебнику 1497 года.

Ответ: Суд и процесс в централизованном государстве служили орудием господствующего класса. Высшим судебными инстанциями (органами) были:

а) Суд Великого князя - для высших феодалов, рассмотрения апелляций;

б) Боярская дума;

в) Путные бояре;

г) Приказы.

Местные судебные органы были представлены судами наместников и судами волостей. Если они не имели права боярского суда, то их решения утверждались Великим князем или Боярской думой. Этот институт "доклада" усиливал контроль центральных органов за деятельностью судов на местах.

Вотчинные суды - осуществлялись на основе иммунитетных грамот феодалам, выданным Великим князем. В этих судах царил неприкрытый произвол в отношении крестьян.

Церковный суд рассматривал дела, связанные с церковными преступлениями и брачно-семейные дела.

Процесс в XIV - первой половине XVI вв. носил состязательный характер. Но в связи с ростом классовых противоречий зарождается и следственный процесс (сыск, розыск).

В отличие от "Русской правды" сторонами могли быть не только свободные люди, но и холопы.

Состязательный процесс применяется в гражданских и менее тяжких уголовных делах. В качестве доказательств здесь фигурируют показания послухов, крестное целование (присяга), ордалии (судебные поединки), личное признание, жребий и т.д. Такое доказательство, как "поле" осуществлялось так же, как и по Русской правде и Псковской судной грамоте.

Средством исполнения приговора часто служил "правеж". Суть этой процедуры заключались в том, что осужденный, пока он не выполнял решения суда, ежедневно выставлялся у судебной избы и поролся плетьми или палками по икрам ног. Если это не помогало, то он отдавался истцу "до искупа", т.е. до отработки долга.

Следственный процесс (розыск) применялся по наиболее важным уголовным делам, в основном против "лихих людей" и "разбойников". В этих случаях возбуждение дела оформлялось "зазывной грамотой", которая давала право задержать обвиняемого и доставить в суд или "погонной грамотой" (приказ местным властям найти и схватить обвиняемого). Сбором доказательств занимался сам суд, судоговорение превратилось в "допрос" и "очную ставку".

Процессуальной формой стало "облихование" - для признания "ведомым лихим человеком" требовалось показания 10-15 "детей боярских" или 15-20 "добрых черных людей". Затем суд мог применить пытку и смертную казнь.

Наряду с "облихованием" применялся "повальный обыск" (опрос представителей местного населения).

При розыскном процессе применялись такие доказательства, как очная ставка, осмотр места преступления, обыск, показания свидетелей, собственное признание обвиняемого. Важнейшим из них было последнее, ибо при отсутствии собственного признания даже "облихованный" не мог быть казнен, а подвергался тюремному заключению на неопределенный срок ("до указу"). Для получения собственного признания широко применялась пытка. Розыск по существу применялся к противникам феодального произвола и эксплуатации и служил как средство классового подавления эксплуатируемых масс населения.

Таким образом, Судебник 1497 года является важнейшим источником права РЦГ призванным упорядочить всю судебную систему Руси, установление повсеместно контроля судопроизводства администрацией царя.

 

21. Судебники XV-XVI вв. Общая характеристика.

Ответ: «Судебник» 1497 г. - первый общерусский свод законов - был утвержден великим князем Иваном III и Боярской думой. Судебник основывался на нормах «Русской Правды», «Псковской судной грамоты», нормах обычного права, уставных княжеских грамот и на судебной практике.

Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, некоторые вопросы в нем регламентировались в нем менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно, к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство.

Основное значение труда предполагаемого автора Судебника 1497 года дьяка Владимира Гусева в том и состоит, что помещенные до этого в различных источниках постановления были соединены в один сборник.

Судебник содержал 68 разделов (статей) и преследовал следующие цели:

1) распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства;

2) ликвидировать правовые суверенитеты отдельных зе­мель, уделов и областей;

3) упорядочить важнейшие отношения в различных сферах общественной и государственной жизни, особенно земельных и судебных.

Содержание Судебника характерно следующими осо­бенностями:

• нормы права излагались без определённой системы;

• открыто закреплялись привилегии землевладельцев;

• устанавливалось неравное положение представителей зависимых со­словий.

• во многих статьях сохранялся казуальный характер изложения правовых норм.

• впервые была сделана попытка сгруппировать нормы права по определённым темам.

В области гражданского права Судебник главное внимание уделял поземельным отношениям и положению зависимых крестьян и холопов. Этим вопросам отведена почти четвёртая часть Судебника. Много места в нём отведено положениям, регулирующим различные сборы и повинности, особенно в пользу великого князя. Так, ст. 24 «О докладном списке» (докладной список - протокол судебного заседания) требовала брать сбор в размере «от списка с рубля по девяти денег» в пользу князя, за подпись дьяку - «с рубля по алтыну», а подъячему, «который на списке напишет, имати с рубля по две деньги».

Интересно, что многие нормы «Судебника» имели характер прямого действия. Например, ст. 30 «Указ о езду» устанавливала величину оплаты проезда судебного пристава от Москвы до определённых пунктов: «до Коломны полтина,…до Хотуни девять алтын, …до Твери рубль, …до Устюга 5 рублей». Самыми отдалёными местами считались Двина и Холмогоры, так как плата до них была максимальной - 8 рублей.

Ст. 57 «О христианском отказе» устанавливала один срок возможного перехода крестьян «из волости, ис села в село»: за неделю до Юрьева дня (25 ноября) и неделю после него. Причём устанавливались грабительские условия платы «пожилых за двор». Так, если крестьянин жил на чужой земле более четырёх лет, он должен был заплатить землевладельцу стоимость всего своего двора.

Хотя к концу XV века Москва освободилась от татаро-монгольского ига, но большая угроза со стороны захватчиков оставалась. Об этом говорит ст. 56 «Судебника»: «А холопа полонит рать татарская, а выбежит ис полону, и он свободен, а старому государю не холоп».

Значительная часть «Судебника» была отведена вопросам уголовного права.

Формирование сословий, выделение их привилегированной части повлияли на измене­ние понятия преступления. Если «Русская Правда» трактовала понятие преступления как «обиду», то есть причинение вреда отдельному лицу, то в «Судебнике» под уголовно наказуемым деянием фигурирует термин «лихое дело» (от слова «лихо» - горе, вред). Главное в его содержании - защита от причинения ущерба государству и интересов гос­подствующего класса. Возникли и новые виды преступлений: против власти, должностных лиц, против суда. Появление ранее не существовавших понятий: «государский убойца», «бесхитростные» и умышленные деяния, «неоднова кража» (рецидив) и другие - говорит как о расширении круга преступных посягательств, так и о развитии русского права. Изменился и состав субъектов преступления: ими стали признаваться холопы.

Государственные преступления рассматривались как наиболее тяжкие («коромола» - измена князю, заговор, мятеж, призыв к восстанию - «подым»). В связи с развитием бюрократического аппарата и формированием сословного суда появилась уголовная ответ­ственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства, за взяточничество, за дачу ложных показа­ний.

Наиболее опасными преступлениями считались разбой, убий­ство, грабеж, церковная кража, поджог, клевета (ябедничество), призыв к восстанию. Все эти деяния карались «лишением живота» - смертной казнью. Так же каралась повторная кража и даже первая кража с поличным, если 5-6 человек «по великого князя по крестному целованию» показывали, что «он тать ведомый». Нару­шение имущественных прав феодалов также сурово наказывалось. Так, если укравший товар не мог его возвратить или заплатить его стоимость, то его тоже предавали смертной казни.

В отличие от «Русской Правды», не знавшей ни смертной казни, ни членовредительных, телесных наказаний, «Судебник» широко приме­нял и то и другое. Другим тяжким наказанием была торговая казнь (битье кнутом на торгу). Она предусматривалась за повреждение межевых знаков на бар­ской земле, за кражу. Применялись и имущественные наказания: штрафы, возмещение убытков.

Для «Судебника» была характерна неопределенность установленной меры наказания, что давало возможность суду решать этот вопрос по своему усмотрению. Так, в ряде статей за совершённые преступления определялись такие меры, как «казнити торговою казнию» или «бити кнутием» или «казнити его смертною казнию», без конкретизации способа казни или количества ударов кнутом.

 

Судебник 1550 года («Царский судебник») был принят при участии царя Ивана IV. Он состоял из 100 глав-статей. В нём более подробную рег­ламентацию получили судебный процесс, уголовно-правовые и имущественные отношения. Усиливалась детализация розыскного процесса, расширялся круг субъектов преступления, а тя­жесть наказания была поставлена в зависимость от социальной принадлежности. Законодатель разработал формы вины. Впервые было введено положение о том, что закон не имеет обратной силы.

В XVI вв. нормы гражданского права отражали и рег­ламентировали процесс дальнейшего развития и усложнения социально-экономических отношений.

22. Стоглав 1551г.: общая характеристика.

Ответ: В 1551 г. был собран церковный собор, получивший название Стоглавый. Он является результатом законодательной деятельности Собора, созванного по инициативе правительства с целью проведения церковной реформы. Постановления собора провозгласили неприкосновенность церковного имущества, исключительную подсудность духовных лиц церковному суду, отменили жалованные грамоты, устанавливающие подсудность церковных лиц царю. Его редакцию принято делить: пространную, среднюю, краткую. Стоглав являлся основным кодексом, определявшим жизнь представителей духовенства, их взаимоотношения с обществом и государством. Помимо церковного законодательства Стоглав содержал нормы относившиеся к сфере государственного, уголовного, семейного и гражданского права, обеспечивавшие усиленную защиту интересов духовного сословия.