Особенности рассмотрения дел в Экономическом суде

Особенности рассмотрения дел в Экономическом суде

ТЕМА: Понятие, предмет, система и метод спецкурса ОРДВЭС.

Существуют общие правила судопроизводства по ЭС, урегулированные ХПК, и которые регулируют весь ход процесса. Этот порядок рассмотрения дел является универсальным и распространяется на все дела, которые рассматривают ЭС.

Есть дифференциация по видам судопроизводства – самая крупная. В ее основе лежит специфика разрешаемого требования, правоотношения, являющегося объектом судебной деятельности.

Дифференциация м.б. и по другим признакам.

Дела, которые разрешают ЭС, достаточно многообразны, и даже в рамках конкретного вида судопроизводства их можно разделить на виды по определенным критериям. Одним из критериев является предмет заявляемого требования.

Все различия предопределены характером требований.

Требования о взыскании долга – подлежит принудительному исполнению (иск о присуждении).

Требование о признании сделки недействительной - иск о признании и о преобразовании.

Мат-правовое требование, мат-п спор, мат-п нормы оказывают существенное влияние на процесс. Возникают различные проблемы, по-разному применяются нормы Проц П и т.д.

Фактически любая мат-п категория дел придает достаточно существенную специфику материальному правоприменению, и в зависимости от конкретного требования те или иные нормы ПроцП применяются в рамках рассмотрения данного дела по-разному.

Нормы ХПП различны. Одни из них являются общими в том смысле, в каком они распространяются на все дела, подведомственные ЭС (принципы, подведомственность и подсудность, участники и т.д.).

Можно выделить и спец нормы, которые касаются и регулируют порядок рассмотрения отдельных категорий дел (содержатся как в ХПК, так и в иных АЗ). Например, нормы Гл. 20 ХПК – судебное решение по различным видам дел.

Процессуальные нормы содержатся и в иных ЗА, очень часто – и в материальном законе (например в ГК- досудебный порядок п.2. ст. 10; ст 422 – тоже досудебный порядок по делам об изменении и расторжении договоров).

Если все специальные нормы из ХПК, из других ЗА систематизировать применительно к определенным категориям дел, то ясно, что порядок рассмотрения практически каждого материального требования характеризуется процессуальным разнообразием. Иногда точечные, иногда очень объемные моменты.

 

Суть спецкурса: мы берем определенные категории дел, и относительно каждой из них анализируем применение общих и специальных процессуальных правил. В итоге получаем картинку того, как выглядит и с какими проблемами можно столкнуться в рамках судебного процесса по конкретному делу.

 

Среди категорий дел – в основном дела о бакнротстве, о недействительности актов, с участием иностр лиц, корпоративные споры, дела об адмправонаруш и некоторые другие.

 

 

ТЕМА: Особенности рассмотрения ЭС дел о заключении, изменении и расторжении договоров.

 

Дела искового производства.

В практике количественно их не так уж и много – ежегодно около 0,5% дел рассматриваемых ЭС.

Но по этим категориям дел есть существенная специфика мат норм и процессуального правоприменения.

 

Подготовка и судебное разбирательство.

Состав лиц участвующих в деле.

По данной категории дел (всем трем) надлежащими сторонами являются обычно потенциальные или действительные стороны договора.

Соответственно иск о понуждении к заключению дог может предъявить только потенциальная сторона к стороне, иск об изменении/расторжении – только сторона к стороне.

Активная и пассивная легитимация – обоснование статус стороны как надлежащей – связана с тем, что истец и ответчик являются сторона договора.

Ненадлежащая сторона – замена ответчика или отказ в иске.

Участие 3х лиц практически не встречается.

Соучастие допустимо, если договор заключен или д.б. заключен между 3 и более лицами. Все они д.б. привлечены в процесс в качестве стороны.

 

Судебное решение по таким делам.

Судебное решение по делам о заключении договоров.

Ст 196 ХПК содержит норму о специфике резолютивной части решения по делам о заключении договора. По спорам возникающим при заключении дог в РЧ указывается вывод суда по каждому спорному условию…

Суд в решении по делу о заключении договора (в решении об удовлетворении иска) должен сформулировать условия договора.

Возникают вопросы:

1) как суд должен фиксировать эти условия с т. зр. юр техники? Прямая речь или как-то иначе? ППВХС №16 – п 9 – принимая решение о понуждении заключить договор суд указывает в решении формулировки конкретных условий либо утверждает их в редакции предложенной истцом, если эти предложения соответствуют законодательству. В судебном решении суд или формулирует условия в виде прямой речи, либо утверждает в редакции предложенной истом. Обычно утверждение делается посредством ссылки на проект договора из материалов дела. С т.зр. чистого процесса это утверждение в редакции не совсем правильно, т.к. судебное решение должно содержать ответы на заявленные требования само по себе, внутри, т.е. условия дог непосредственно д.б. сформулированы в резолютивной части.

2) Насколько детально суд должен формулировать условия договора? Т.е. каковы пределы судебного разбирательства? Зачастую, суды, особенно когда они утверждают дог в ред предложенной истцом, тем самым устанавливают решением не только существенные условия договора, но и множество дополнительных, которые не являются обязательными по закону. С одной стороны, можно констатировать, что суды формулируя еще и второстепенные условия чрезмерно вторгаются в автономию воли, поэтому исходя из природы этих дел и из цели юр интереса истца, суд должен как минимум сформулировать тот набор условий, при которых договорные отношения считаются возникшими (существенные условия). Но, тем самым компетенция суда ограничивается. Сформулировав существенные условия он создал юр предпосылки для развития договорных отношений. Дальнейшее – вторжение в автономию воли сторон. Суд должен при формулировании договорных условий вторгаться в автономию воли только настолько, насколько это требуется для возникновения дог отношений, т.е. может формулировать только сущусл. Иные усл – только если стороны этого просят, договорились об этом. С другой стороны задача суда состоит еще и в том, чтобы возникшие договорные отношения были детализированы и эффективны, а без некоторых второстепенных усл дог исполнять достаточно сложно. Поэтому м.б. в судебной практике о широком определении договорных условий есть смысл с т.зр. потребностей гражданского оборота.

В силу трактовки ППВХС, договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны не обязаны дополнительно подписаны договор в виде двустороннего документа. Но стороны могут это сделать при своем желании. Судебное решение заменяет договор. Дальнейшая юр судьба подчиняется общим нормам законодательства о договорах.

Дела об изменении договора

Исходя из ст 196 ХПК, по этой категории дел должны быть указаны выводы суда по каждому спорному условию договора. Т.е. удовлетворяя иск суд должен в РЧ сформулировать те условия договора, которые меняются.

Договор измененный в силу судебного решения считается измененным (п 3 ст 423 ГК) с момента вступления решения в законную силу.

Однако, анализируя судебную практику, ВХС столкнулся с тем, что часто изменения договора вызваны изменением обязательных для сторон правил, закрепленных законодательством. Как соотносится п 3 ст 423 со п 2 ст 392 (приоритет законодательства над договором)?? ВХС пришел к выводу, что правила п 3 ст 423 действует в случаях, когда это не связано с изменением договорных условий актом законодательства, когда вынесение судом решения об изменении договора не основано на законодательном установлении обязательных для сторон правил (п 15 ППВХС №16). Таким образом, если изменение в дог являются следствием изменения АЗ, то соответствующие правила действуют с момента вступления АЗ в законную силу.

 

Подготовка дела к судебному разбирательству

Состав лиц участвующих в деле.

По искам о недействительности сделок напрямую в ст 167 ГК определен круг лиц, которые являются надлежащими истцами.

П 2 ст 167 – по требованиям об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности надлежащим истцом является любое заинтересованное лицо.Юр критерием активной легитимации является юр заинтересованности. + п 4 ППВХС № 26.

Юридический интерес – это не просто некая общая характеристика, а конкретный юр факт в данном случае, который истец должен доказать, а суд – проверить. Это факт обоснования того, что истец является надлежащим.

Исходя из доктрины, можно констатировать, что о наличии у истца юр интереса в ничтожности сделки можно говорить в тех случаях, когда вывод о ничтожности сделки прямо или косвенно влияет на права и обязанности истца. Один вариант – если он лишается прав и обязанностей, возникает риск лишения прав и об-тей, их изменения и т.д.

В 1ю очередь заинтересованными лицами и надлежащими истцами всегда являются стороны сделки.

Кроме этого заинтересованными лицами м.б. лица, которые претендуют на правовой титул на объект сделки (бывший собственник, будущий собственник и т.д.)

Иные лица, если вывод о ничтожности может повлиять на их права и обязанности. Если суд придет к выводу, что у истца нет юр интереса (он является посторонним к сделке) – ему отказывают в иске.

В практике бывают случаи, когда вопрос о юр заинтересованности вызывает разногласия между судами разных инстанций. Чаще всегда, когда истцом является не сторона по сделке.

На основании договора с мингорисполкомом ЮЛ приобрело объект недвижимости, который сдавало в аренду. Арендатор обратился с иском о признании ничтожным ДКПН между мингор и ЮЛ. Суды отказали, т.к. не явл стороной ДКПТ. Кассация – оставила, но указала, что неправомерно, т.к. есть заинтересованность (арендатору небезразлично наличие у арендодателя титула на арендуемое имущество)

 

При предъявлении соответствующих исков и рассмотрении судом в определенных случаях надо специально обосновывать юр интерес, который не всегда м.б. очевиден (у стороны он всегда очевиден).

 

П 3 ст 167 –по требованиям о признании сделки недействительной надлежащими истцами являются лица, указанные в ГК либо ином ЗА (прямо указанные в ЗА лица) устанавливающем оспоримость сделки.

Норма, устанавливающая оспоримость обязательно должна содержать указание на круг лиц, которые могут сделку оспаривать.

(Например, ст 175 ГК – по иску лица, в интересах которого установлены ограничения

ст 168 – по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения

и т.д.).

Бывают случаи, когда законодатель вследствие недостатка законодательной техники устанавливая оспоримость не определяет круг надлежащих истцов.

 

Круг надлежащих ответчиков:

Все стороны сделки должны быть обязательно привлечены к участию в деле, они являются сторонами в процессе.

Если одна сторона – истец, то другая сторона или стороны – ответчики.

Если истец – 3е лицо в материально-правовом смысле (например прокурор в интересах государства), то все стороны сделки – ответчики.

Таким образом, все стороны сделки д.б. привлечены; если не истец, то ответчик и соответчики.

ППВХС №26 – п 26 – контрагенты по сделке д.б. привлечены к участию в деле. При подготовке по таким искам суд обязан рассмотреть вопрос о привлечении в процесс контрагентов по сделке. Исключение – когда сторона сделки уже не обладает правоспособностью (ЮЛ ликвидировано или ФЛ умерло без правопреемников).

Но, бывают случаи, когда кроме сторон сделки еще какие-либо лица привлекаются в качестве ответчика. В частности, иногда бывают случаи, когда вывод влияет на права и обязанности не только стороны, но и еще каких-то субъектов. Самый яркий пример – оспаривание односторонних сделок (например оспаривание завещания, ответчиками являются наследники).

Заявлен иск банком об установлении факта ничтожности выданной им доверенности и впоследствии иск об установлении факта ничтожности кредитного договора, который подписал представитель, которому выдали доверенности.Суд в качестве ответчика привлек только лицо, которому выдали доверенность и удовлетворил иск. Кассация отменила и направила на новое рассмотрение, отметив что надо привлекать как соответчика и контрагента по сделке, которая была заключена на основании доверенности.

В других случаях, когда оспариваются односторонние сделки всегда надо смотреть, есть ли еще кто-то, на чьи права и обязанности может повлиять.

По иску о недействительности торгов ответчиками являются организатор и победитель торгов. Тут тоже обязательное пассивное соучастие.

 

На стороне истца тоже возможно соучастие, но оно всегда факультативное, и возникает в случаях, когда сделку одновременно оспаривают несколько лиц.

 

Дела о применении последствий:кто требует – тот и истец, у кого требует – тот и ответчик. Возможно участие 3х лиц, обычные правила их привлечения.

 

Предмет доказывания и доказательства по делам о недействительности сделок:

Иск, где истец впервые указывает факты; возражения ответчика. Окончательно предмет доказывания определяет суд, анализируя норму материального права, которая подлежит применению в каждом конкретном случае, какие факты необходимо установить, чтобы норма применялась.

 

Предмет доказывания зависит от нормы права, на основании которой предъявляется конкретное требование.

 

По всем делам о недействительности сделки в первую очередь надо установить наличие сделки, а именно – действия, влекущего возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

При оспаривании двух- или многосторонних дог, необходимо установить, является ли дог заключенным, в силу ст 402 есть ли в нем все существенные условия. Если нет – договора нет как юр факта, следовательно он незаключенный, и не может быть признан ничтожным или недействительным как оспоримы. Следовательно отказывают в иске.

Заключенность анализируется в первую очередь.

Во вторую очередь анализируется действительность.

Причем суд должен по своей инициативе установить факт незаключенности, т.к. это относится к сфере проверки предмета доказывания.

С другой стороны для возможности признания дог недействительным не имеет значения, вступил он в силу или нет, исполнен или не исполнен, прекращен или продолжает действовать.

М.б. установлен факт ничтожности или признан недействительным дог не вступивший в силу, исполненный частично, исполненный полностью, или неисполненный, прекращенный или действующий. Вывод суда о ничтожности имеет ретроспективное действие.

 

 

Ст. 169 - ничтожной является сделка не соответствующая требованиям законодательства

Ст. 170 – сделка, совершение которой запрещено законодательством, является ничтожной.

Эти 2 состава носят бланкетно-отсылочный характер. Это значит, что данные нормы в качестве правового основания иска должны фигурировать вместе с иными нормами актов законодательства. Если в ИЗ сделана ссылка на ст 169, 170 без конкретизации нарушаемой нормы, то либо в порядке оставления ИЗ без движения, либо в процессе СР необходимо уточнить и конкретизировать, какие нормы нарушены.

До сих пор можно встретить не совсем правильные указания на разграничение этих 2 составов по волевому признаку – наличие умысла (ст 170) и отсутствие умысла (ст 169) на совершение сделки. Это неправильно!!!

Сейчас разграничение по иному признаку: сделка не соответствующая и сделка запрещённая. Отличие в характере той нормы, которая нарушена при совершении сделки.

Ст 170 применяется, если в АЗ существует прямой запрет на совершение тех или иных сделок, т.е. используются слова «запрещено совершение, не допускается..» и т.д. формулировки запрещающего характера. Например, ст 546 ГК (запрещение дарения).

Договор уступки требования – дог по которому одна сторона уступает другой некое требование к должнику (цедент, цессионарий и должник). Между цедентом и цессионарием право требования переходит от цедента к цессионарию. Фактически, для передачи права требования как некого актива, с т.зр. логики гражд оборота, необходимо наличие правоотношений между цедентом и цессионарием (чаще всего – долговые обязательства между ними). В итоге – прекращение обязательства в форме новации (или отступного). Либо происходит покупка долга.

В практике достаточно давно стали появляться дела, когда из дог уступки требования не было понятно, в счет каких обязательств уступается требование. Обычно это были недостатки юр техники. Устанавливали факты ничтожности по ст 170, т.к. вроде как было дарение между коммерческими организациями (нарушали ст 546 ГК).

В силу п. 3 ст 393 – любой дог предполагается возмездным по умолчанию. Вт.ч. и дог уступки требования. Позиция судов, которые требовали обязательного указания характера встречного исполнения представляется излишне жесткой.

 

Ещеоднапроблема, связанная с покупкойдолгов, когдацессионарийплатитцедентузауступленныйдолг.Практика судов пошла по жесткому пути, ЭС долго исходили и сейчас исходя из того, что цессия с уступкой требования за деньги допустима только если цессионарий платит цеденту деньги, равные номиналу долга. Если меньше – то этот дог уступки является договором факторинга, который могут заключать только банки, и он является недействительным. (Но у факторинга основная цель – это финансирование!!!). тут по ст 169.

Ст 169 применяется, если нарушена регулятивная норма, определяющая порядок совершения сделки (норма, не содержащая запрета, а содержащая любые другие правила, касающиеся заключения сделки).

Например, отсутствие у стороны титула на продаваемое имущество; наличие ограничений, например залога; нарушение порядка распоряжения гос имуществом и др. регулятивные нормы.

Например, ипотека объекта недвижимости без ипотеки земельного участка --- ст 169.

 

Разрешая такие дела, суд должен анализировать те факты, которые по утверждению истца лежат в основе применения ст 196 или ст 170.

 

Ст 171 ГК – мнимая (совершенная для вида без намерения создать юр последствия) и притворная сделка (с целью прикрыть другую). Являются ничтожными.

Наиболее сложные для квалификации в юр практике.

Сложность в том, что основания ничтожности относятся к сфере воли и волеизъявления. Суду необходимо оценивать намерения и цель сторон при совершении сделки. Чтобы удовлетворить такой иск необходима целая последовательность фактов, свидетельствующих о том, что не было намерений создать юр последствия или была цель прикрыть другую сделку.

Бремя доказывания возлагается на истца. +должен еще обосновать логичный и имеющий реальное содержание мотив.

Большинство доказательств – косвенные. Прямые тут фактически только объяснения сторон, м.б. свидетельские показания лиц, которые подписывали сделку (их недостаточно, если другая сторона оспаривает).

Есть фраза, которая иногда на практике приводит к путанице для юристов: п 2 «к сделке которую стороны имели ввиду с учетом существа сделки применяются относимые к ней правила». Должен ли суд признав договор притворным реализовывать п 2?? Реально – это норма исключительно цивилистическая, говорит только о том, каким правилам подчиняется сделка, которую стороны имели в виду. Т.е. если необходимо оценивать права и обязанности сторон по сделке, которую имели в виду, то применяются нормы, которым она подчиняется по своей сути.

 

Ст 172, 173 – сделки с участием граждан, где нарушена их волевая сфера.

 

Ст 174 – состав оспоримости – в противоречие с целями деятельности ЮЛ (1), ЮЛ без лицензии (2).

Если другая сторона знала или должна была знать о неправомерности, но заключила.

2 – сделка, совершенная ЮЛ, не имеющим спец разрешения. Доказываем не только что есть сделка, но и что на совершение этой сделки необходима лицензия (Указ № 450 – лицензирование). Круг надлежащих истцов: собственник имущества/учредитель/участник ЮЛ, которое действовало без лицензии (1) или ГО, осуществляющий контроль/надзор за деятельностью (2) по сути – процессуальные истцы, которые инициируют дела в интересах государства (действуют по ст 67 ХПК – предъявляют иск в интересах государства. Чаще всего – налоговые органы, органы кгк, органы лицензирования). (Нет ни самого лица, которое действовало без лицензии, ни контрагента --- т.е. ни одна сторона сделки сделку оспаривать не может!!!!!).

необходим интеллектуальный элемент – вторая сторона знала о безлицензионности.

 

 

Ст 175 – последствия ограничения полномочий на совершение сделки – если они ограничены договором или учредительными документами, по сравнению с тем… и лицо или орган вышли за пределы ограничений, такие сделки м.б. признаны недействительными по иску лиц, в интересах которых установлены ограничения.

Полномочия руководителя ограничены уставом. Часто устанавливают предельные суммы сделок, которые может совершать руководитель. Ограничения по объектам сделок. И т.д. Суть ограничений – сделки совершаются с согласия другого органа ЮЛ.

В уставе общества указано, что все сделки по отчуждению и т.д. недвижимости директор может совершать только с согласия или по решению общего собрания. Директор заключил договор продажи объекта недвижимости без согласия общего собрания. Следовательно, нарушено ограничение устава. Кроме наличия сделки, чтобы сделка была признана недействительной, необходимо%

1) у органа или лица были полномочия, но

2) эти полномочия превышены (Это яркое отличие от ст 184 – она рассчитана в основном на случаи, когда полномочий нет. Если полномочий на совершение сделки не имелось у лица или органа, то ст 175 не применяется).

Т.е. доказываем, что у органа были полномочия, что есть ограничения, что договор заключен, и что нет решения или разрешения общего собрания. +отсутствие одобрения сделки компетентным лицом!!

Надлежащий истец – лицо, в интересах которого установлены ограничения. ППВХС № 26 – нет четкого ответа на вопрос, какое именно лицо считается лицом, в интересах которого установлены ограничения. П 17 – просто повторение ст 175.

Доктринальные подходы: 1) узкий подход – лицом, в интересах которого установлены ограничения, является само ЮЛ, представитель или орган которого действовал с превышением полномочий; 2) широкий подход – как ЮЛ, так и его учредители/акционеры/участники. Широкий подход более распространен.

 

В аналогичной норме ГК РФ (ст 184 или какая-то другая), в состав недействительной сделки добавлен еще и волевой признак. «Если иная сторона знала или должна была знать о таких ограничениях». Это добавление защищает интересы добросовестной стороны.

ВХС в ППВХС № 26 анализируя правоотношения из ст 175 улавливает аналогию между ст 174 и ст 184: превышение полномочий м.б. санировано последующим одобрением. П 17 – разъяснение о том, что ст 75 не применяется, когда лицо, в интересах которого установлены ограничения, впоследствии одобрит сделку. Т.е. в итоге в предмет доказывания входит еще и отсутствие одобрения сделки лицами, в интересах которых установлены ограничения.

 

Если сделка совершена при полном отсутствии полномочий. (например от имени общества договор заключен лицом, которое не являлось директором на момент заключения сделки). Эта сделка не квалифицируется по ст 175, т.к. нет полномочий и соответственно нет выхода за их пределы. Квалифицируется через ст 184 (но она говорит только о позитивных последствиях) – сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица. Т.е. требуем признать договор незаключенным, т.к. его нет – не выражено волеизъявление. А есть дог между бывшим директором и контрагентом, а этот договор является ничтожным по ст 169, т.к. нарушены требования законодательство – продано имущество не принадлежащее продавцу. П 18 ППВХС №26.

 

 

Ст 179 – недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Должно иметь место заблуждение – неправильное представление, не являющееся следствием умышленных действий. Заблуждение должно иметь существенное значение – в отношении природы сделки, тождества или качества предмета.

Надлежащий истец – сторона, которая действовала под влиянием заблуждения.

ВХС дает разъяснения в п 20 ППВХС №26.

Не имеет значения заблуждения относительно законности/незаконности сделки. Значение имеют только заблуждения относительно фактических обстоятельств сделки.

 

Ст 180 – очень редко встречается в практике – недействительность сделки совершенной под влияние насилия, угрозы, обмана (умышленное введение в заблуждение), злонамеренного соглашения одной стороны, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Злонамеренное соглашение или стечение обстоятельств – еще реже встречаются как основания удовлетворения иска.

Разъяснения - п 21 ППВХС № 26. Злонамеренное соглашение имеет место при наличии сговора. Стечение тяжелых обстоятельств – кабальность сделки – такое имущественное положение лица, которое вынудило его заключить сделку на очевидно невыгодных условиях, чем контрагент воспользовался. Уровень тяжести стечения обстоятельств для ФЛ и ЮЛ различен. ВХС говорит, что для ЮЛ свои просчеты в коммерческой деятельности не могут быть основанием стечения тяжелых обстоятельств.

Круг надлежащих истцов: по иску любого заинтересованного лица. Максимально широкий круг – привязан к факту наличия юр заинтересованности.

 

 

Оспаривание крупных сделок по ст 58 З-на о хоз обществах. (+ ППВХС №20 от 21.10.2011 – глава 9).

Предмет доказывания:

- сделка является крупной (ч 1 ст 58) /чтобы квалифицировать сделку как крупную, надо сравнивать цену отчуждаемого имущества и стоимость активов данного общества. Сделка является крупной если 20 и более %

-

-

-

- /.

 

Судебное разбирательство и распорядительные права:

 

Примирительная процедура допускается. Вводится на том основании, что ее итогом м.б. не только мировое соглашение (которое тут недопустимо), но и отказ от иска или признание иска (они допустимы).

 

Ничтожность и оспоримость – разные факты в основании и разные способы защиты.

В рамках начатого процесса невозможно изменение предмета или основания иска таким образом, чтобы вместо иска об установлении факта ничтожности рассматривался иск о признании оспоримой сделки недействительной и наоборот, т.к. практически всегда тут с изменением предмета иска меняется и основание.

 

 

Решение суда.

Имеет специфику как формально-процессуального, так и сущностного характера.

Решение всегда должно содержать МЧ (ч 5 ст 193 ХПК).

В резолютивной части д.б. точно идентифицирована сделка, которая признается недействительной (наименование, номер, дата договора, стороны, конкретная часть договора и т.д.).

Ст 181 позволяет разграничивать недействительность существенного условия и недействительность случайного. Суд должен проанализировать, как сформулированы части,

Сложности в практике вызывает применение ст 168 (а именно 2е предложение п 1). Оба вида сделок недействительны с момента совершения!! (Оспоримая просто в силу вынесения судебного решения).

В силу п 1 ст 168 некоторых случаях недействительная сделка прекращается на будущее время. Применение этой нормы зависит прежде всего от юр сущности оспариваемой сделки. Речь здесь идет о таких сделках, правовой результат которых полностью или в части уже достигнут и он не м.б. нивелирован (это сделки действующие во времени, правовой результат которых тоже действует во времени – например аренда, заем, кредит и т.д.). в этих случаях, признавая сделку недействительной, суд прекращает ее действие на будущее время: суд в мотивировочной части это обосновывает; в РЧ – только вывод о ничтожности или признании сделки недействительной как оспоримой.

 

П 2 ст 167 – суд вправе установить факт ничтожности сделки по своей инициативе – отступление от требований ст 23 ХПК (требования диспозитивности – суд выносит решение и рассматривает только заявленные требования). В этом случае суд применяет последствия недействительности сделки.

1) Данная норма дает право констатировать суду ничтожность сделки, даже если не заявлено соответствующее требование.

2) Суд может это сделать как в РЧ, так и в МЧ.

3) Этим правомочием суд обладает только в отношении ничтожных (но не оспоримых) сделок.

4) Этим правомочием суд может пользоваться только при рассмотрении дела, в рамках какого-то процесса возбужденного по иску лица (обычно когда на договор стороны ссылаются в подтверждение своих требований).

5) Чтобы суд констатировал ничтожность все стороны д.б. привлечены в процесс (иначе – безусловное основание к отмене решения).

6) Суд вправе, но не должен.

7) Если суд по своей инициативе устанавливает ничтожность, то он должен применить реституцию. (практика – не должен). (п 2 ст 167)

8) Исходя из законодательства о госпошлине (ст 254 НК и разъяснений в ППВХС о госпошлине) применение судом по своей инициативе п 2 ст 167 не влечет дополнительных расходов по госпошлине для сторон. (Раньше суды исходили из того, что раз разрешено еще одно требование и применены последствия, то в этой части доп судебные расходы надо возложить на стороны. Теперь вернулись к логике что объект обложения пошлиной – только требование которое заявил истец).

 

Как должен поступать суд в случае, если истец дал неправильную правовую квалификацию сделки? Например, сослался не на то основание ничтожности (наличие которого в действительности установлено), либо вместо ничтожности квалифицировал сделку как оспоримую или наоборот оспоримую как ничтожную.

Разъяснения – п 5 ППВХС № 26.

В том случае, если истец по иску об установлении факта ничтожности сослался на какое-либо основание, которое суд считает неправомерным, но суд устанавливает наличие другого основания для констатации ничтожности, то в этом случае в резолютивной части д.б. дан ответ на заявленное требование – отказ в удовлетворении иску по заявленному истцом предмету и основанию, но в мотивировочной части может констатировать ничтожность по тому основанию, по которому он считает правильным. Фактически, такое судебное решение выглядит диссонансом.

В случае, когда истец заявляет требование об установлении факта ничтожности, а суд усматривает признаки оспоримости (ст 174, 175 гк и т.д.). в этих случаях, суд должен отказать в иске и вопросы недействительности по мотивам оспоримости никак не анализировать.

В случае, если истец заявляет иск об оспоримости, а суд не находит оснований для признания сделки недействительной по мотивам оспоримости, а видит ее ничтожность по каким-либо иным основаниям ст 169. В этом случае в иске о признании сделки недействительной как оспоримой надлежит отказать и в МЧ можно констатировать факт ничтожности по инициативе суда.

Объекты недвижимости по нескольким сделкам последовательным были перепроданы. Если по каким-то причинам оспаривается 1я сделка и этот иск удовлетворяется (сделка считается недействительной с момента заключения в таком случае), то тем самым у соответствующей стороны (например в этой цепочке второго субъекта) можно считать отсутствующим правовой титул на имущества и он не может продавать имущество следующему. Т.е. недействительность первой сделки влечет ничтожность и последующих, т.к. каждый последующий приобретатель не имел титула на имущество.

Насколько в данном случае возможно и нужно ли вообще защищать права последнего добросовестного приобретателя в цепочке например при виндикации? Возникает вопрос, применима ли здесь категория добросовестного приобретателя и насколько реституция соотносится с виндикацией? Последнее лицо – добросовестный приобретатель: с одной стороны, виндикация и реституция это разные правовые институты. Сцивилистическойт.зр. оба института направлены на восстановление имущественного статуса определенного лица. Делают вывод, что в некоторых случаях изъятие имущества в порядке реституции – это частный случай виндикации. Последний покупатель по идее не должен нести неблагоприятных последствий, т.к. по сути он ничего не нарушал, если он действительно был добросовестным. В РФ – да, сделка ничтожная, но имущество забрать в порядке реституции нельзя. В РБ – часто имущество изымают; в основном играют роль конъюнктурные идеи и мысли особенно когда первый собственник в цепочке это государство. ППВХС №26 – п __ - намек на то, что решая вопрос о виндикации суды должны принимать во внимание добросовестность или недобросовестность приобретателя (но четкого разъяснения нет!!!).

Если обращаться к нормативному определению виндикации, которое содержится в ч 2 ст 168 ГК – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне. Т.е. виндикация проводится только между сторонами по сделке. Может возникнуть ситуация: в цепочке одного ЮЛ уже нет. Это исключает виндикацию: субъекта нет, некому возвращать имущество и не с кого требовать деньги. Фактически конечный получатель застрахован от возможных проблем. Также м.б. ситуация, когда реституция касается объекта полученного по сделке – что-то изменили в объекте недвижимости, даже другой номер, теперь другой объект – реституция невозможна, т.к. абсолютно другой объект забирать нельзя.

Можно ли считать сделки по цепочке ничтожными? Если есть порок вначале, то констатировать цивилистически отсутствие титула у последующих приобретателей легко, последующие сделки ничтожны.

 

 

 

Правила расчета процентов – см. Пример.

 

Вопрос о том, подлежат ли взысканию % за период с момента вынесения решения до момента реального исполнения обязательств.

Например, задолженность - 50 млн, процента на эту суммы были взысканы 22.09.2014 (судебное решение). Но вследствие того, что ответчик добровольно обязательства не исполнял, обязательство реально было исполнено только 15.03.2015. определяя размер процентов суд руководствовался просрочкой по день вынесения решения. Реально же исполнено позднее (например, по итогам исполнительного производства). Имеет ли право кредитор требовать доплаты процентов за просрочку до 15.03.2015.

Практика менялась: одно время считали, что кредитор не имеет право на довзыскание, т.к. 22.09 обязательство преобразовалось и теперь только от кредитора зависит как быстро будут исполнены обязательства.

Но реально никаких аргументов против такого довзыскания нет. Да имеет право вплоть до момента реального погашения долга.

Сложнее вопрос в каком процессуальном порядке требовать такого довзыскания.

3 возможных подхода:

1) во многих государствах суды, вынося решение о взыскании долга, не указывают в нем конкретный размер процентов, которые подлежат уплате, только указывают в решении все данные, необходимые для расчета процентов. На основе такого решения исполнитель сам рассчитывает размер процентов на конкретный период просрочки. Сам орган исполнения или даже банк завершая исполнительное производство рассчитывает сумму процентов и перечисляет ее взыскателю. «Формулярные решения». Наши суды часто отказывают в признании и привидении в исполнение таких решений. (Вроде как, такие решения не соответствуют требованию определенности).

2) В гражданском процессе РБ существует практика (существовала в рамках разъяснений Верховного суда для служебного пользования; последние2 года закреплена в ст 318/2 ГПК) – про