Глава 5. Типология нововведений

 

Оснований для деления инноваций по видам, типам с каждым годом становится все больше. Расширяется, интенсифицируется процесс рождения научных идей, совершенствуются и вторгаются в неизвестные глубины микротехнологии, происходят поистине революционные изменения в мировом информационном пространстве. И вместе с этими качественными преобразованиями наращивается и становится детальнее отбор научно квалифицируемых нововведений.

Динамика и направленность типологии прямо отражают те процессы, которые связаны с развитием техники и технологий, рыночного экономического уклада и общественного прогресса в целом.

Есть достаточно общее, грубое категориальное деление: от примитивно-формального, по принципу условной эффективности – успешные и неудачные инновации, до функционально-полезного – технологические и нетехнологические инновации. При этом нетехнологические касаются изменений в формах и методах управления, социальных сдвигов и т.д., а технологические подразумевают совершенно новый или значительно улучшенный продукт (процесс), который предлагается потенциальному потребителю /1/.

Немецкий экономист Г. Менш предложил подразделять нововведения на базовые, улучшающие и псевдоинновации. Базовые ориентируются на появление новых промышленных отраслей или рынков сбыта. Далее они по мере своего совершенствования превращаются в улучшающие. Когда же их потенциал новизны исчерпывается, то инновации, возникающие на основе тех же идей, заносятся в класс «псевдо» /2/.

По поводу последнего нужна, впрочем, небольшая ремарка: псевдо инновация в предлагаемом варианте – скорее не ложная или мнимая (см. греческий корень), а только «слаборезонирующая» или «затухающая» форма новшества. Точная транскрипция смысла здесь все же ближе к тому, чтобы характеризовать этим термином некое подобие действительной инновации, то есть нечто, выдаваемое за новое, но им не являющееся.

Близок к Г. Меншу отечественный исследователь Н.И.Лапин, когда делит нововведения на две части по степени новизны их предметного содержания – на радикальные, открывающие принципиально новые средства для каких-либо качественных приращений, и модифицирующие, т.е. совершенствующие средства удовлетворения общественных потребностей. Вместе с тем, разводя понятия «нововведение» и «новшество», он группирует инновации в зависимости от степени содержания в них новизны:

1. Продуктивные – направленные на производство и использование новых конечных продуктов.

2. Технологические – они связаны с созданием и применением новых технологий для производства товаров и услуг.

3. Социальные – предназначенные формировать новые экономические, организационные и иные структуры, механизмы для народохозяйственных отраслей и их подсистем.

4. Комплексные – представляющие собой органическое единство двух или трех названных выше видов /3/.

Полагаю, в данном случае подразумеваемые критерии, несмотря на заявленные основания, не являются однотипными и тем более достаточно точными. Термин «продуктивные» сам по себе можно рассматривать как выражающий некую степень дееспособного качества, но его объяснение сводит все к факту производства продукта – и только. Непонятно положение нового применительно к двум следующим видам – в них один акцент на принадлежность к сфере применения инноваций. Лишь намек на степень содержания новаций заложен в термине «комплексный» – да, концентрат качеств, взятых от «смежников», а что дальше?

Характеризуя классификатор инноваций в «Основах инновационного менеджмента» (М., Экономика, 2000), Н.Л.Маренков считает, что он позволяет оценивать их конкретнее, полнее, объективнее, комплексно определять их результативность, а также выявлять неоднородность инноваций и подбирать методы управления ими /4/. Но приводимый им классификатор вновь демонстрирует уже отмечавшиеся недостатки – несовпадение показанных классификационных признаков и группируемых под них типов нововведений. Допустим, обозначенный вторым признак «этапы НТП», результатом которых стали инновации, имеет в виду почему-то научные, технические, технологические, конструкторские, информационные и т.п. инновации. Причем здесь этапы научно-технического прогресса?.. Двусмысленно выглядит другой признак – «эффективность инноваций». Ведь ассоциируется с ним прежде всего классификация по степени результативности нововведения, а вместо этого фигурируют экономические, социальные, экологические и интегральные инновации. То есть подразумевается, видимо, эффективность новшества именно в каждой из названных сфер. Да, может отдельно существовать экономическая или социальная эффективность, однако классификационная чистота в данном случае явно оставляет желать лучшего.

Конечно, когда признак результативности естественным образом соотносится в другой графе того же классификатора с подобающими теме характеристиками «высокая, низкая, стабильная», это не вызывает вопросов. Кроме того, в таблице столь же уместно присутствует типология, ориентированная на темпы осуществления инноваций, что далеко не всегда можно увидеть в качестве классификационного основания. Хотя в общем-то применительно к социальным инновациям такой признак правомерно использовать широко и часто. Не случайно теоретики-исследователи при классификации социальных изменений полагают необходимым выделять в особую категорию скорости и ритм их протекания. Например, Г.Р.Хамзина делит социальные изменения на постепенные и революционные, мгновенные и долговременные, быстротекущие и вялотекущие /5/.

Надо сказать, что Н.Л.Маренков приводит кальки разных классификаций. И в некоторых из них критериальная целостность – не в пример критиковавшимся позициям – выглядит достаточно прочно.

Скажем, для определенных случаев вполне пригодна классификация чешского экономиста Ф.Валенты, в основе которой оценка нововведений, сформулирую так, «по принципу качественной иерархии инновационных изменений». Сам автор этого подхода дифференцирует возможные тут варианты на восемь пунктов. Логика деления становится понятной, если назвать хотя бы несколько звеньев иерархии: снизу по нарастающей идут сначала инновации нулевого порядка – регенерирование первоначальных свойств системы, сохранение и обновление ее существующих функций; затем первого порядка – изменение количественных свойств системы; второго порядка – перегруппировка составных частей системы с целью улучшения ее функционирования; … пятого порядка – новое поколение, меняются все или большинство свойств системы, но базовая структурная концепция сохраняется; … седьмого порядка – новый род, высшее (принципиальное) изменение в функциональных свойствах системы и ее частей /6/.

Болгарский ученый Н.Мончев исходит из того, что наиболее ценными для классификации являются критерии, в основе которых лежат закономерности осуществления нововведений, но одновременно в качестве критерия могут, по его мнению, выступать величина и характер эффекта от их реализации. Под таким углом зрения рассматриваются: технические инновации – как процесс организации использования существующей техники отраслью, в которой она ранее не применялась; научные нововведения – как процесс переноса и использования достижений одной науки в другую или процесс формирования нового научного направления; научно-технические инновации – как процесс научных разработок, который завершается в производственной сфере и вызывает при этом принципиальные изменения в социально-экономической жизни /7/.

Подход болгарского специалиста поддерживается прежде всего теми учеными и практиками, которые во главу угла ставят роль научно-технического прогресса. Подобная позиция, на мой взгляд, правомерна лишь тогда, когда она не приобретает одномерности, однобокости в оценках знания и его потенциальных возможностей для производства общественного продукта. С поправкой на эти крайности, но в логике, вполне допустимой как отражение объективных тенденций, нужно воспринимать тезис о том, что «инновация – это проявление НТП, особый вид знания, результат инновационного творческого труда, обладающий совокупностью функций, наиболее важными из которых являются преобразовательные, информационные, социально-потребительские» /8/.

Такое понимание инновации, считают Э.А.Гейгер и А.Н.Фоломьев, дает исследователю новый критерий для классификации инноваций: это критерий наибольшей результативности в выполнении основных функций. В соответствии с ним следует различать базисные и рационализаторские инновации.

Рационализаторские инновации простой, первой ступени вызывают лишь незначительные изменения в параметрах или конструкции конечной продукции.

Рационализаторские инновации более сложной, второй ступени отличаются изменением множества технико-экономических параметров, однако по-прежнему основываются на устоявшихся технологических и конструктивных принципах и концепциях.

Базисные инновации, составляющие третью и наиболее важную ступень, характерны изделиями, разрабатываемыми на основе новых технологических концепций и принципов. Это часто то, что мы называем «открытием века», «лицом века», передовыми или ключевыми технологиями. Они не просто революционизируют экономическую и социальную жизнь – вызываемые ими последствия резонансно накладываются друг на друга и обычно сопровождаются интенсивным экспериментальным использованием трансформирующегося знания.

Исследователи подчеркивают, что хотя вероятность успеха изделия или производственного процесса, рожденных на базисной инновации, в начальной стадии внедрения невелика, решающие результаты проявляются позднее, причем нередко открывают дорогу новой отрасли или даже нескольким отраслям сразу.

Критерием направления (точнее, видимо, «направленности») энтропийного воздействия научно-технического прогресса в результате рационализаторских инноваций служат – здесь Э.А.Гейгер и А.Н.Фоломьев ссылаются на зарубежный источник – спектральная, субституционная и экономическая инновации.

Спектральная через широкий спектр, полосу импульсов ведет к разработке нового изделия во многих отраслях хозяйства.

Субституционная подразумевает технологические замещения, причем в первую очередь происходит замена рабочей силы человека материальными системами.

Экономическая инновация регулирует расход труда, сырья и энергии, экономит ресурсы.

Развивая сложившиеся подходы к типологии, ученые дают свои интерпретации отмеченным в начале главы особенностям технологических нововведений, которые выливаются в инновации-продукты и инновации-процессы – у Гейгера и Фоломьева: инновации-технологии. По их оценке, при возрастающей насыщенности рынка особую важность приобретает прежде всего базисное обновление продукта. На олигополистическом рынке царит, как правило, соревнование за высокое качество, двигателем которого стали рационализаторские инновации.

Отмечу особо мысль этих авторов по поводу инноваций с мощными преобразовательными функциями. Они могут радикально изменять производственный аппарат, его организацию, а с ними и общую эффективность производственно-экономического комплекса. К таким инновациям относят преимущественно новую технику и технологии и у этого вида закрепилось свое название – инновации-факторы. Их роль, считается, более всего близка задачам, гарантирующим учет основных факторов развития организации – производственно-техническое и технологическое обеспечение, управленческое крепкое начало и экономическую устойчивость, стабильную прибыльность предприятия, фирмы, чего бы под прибыльностью не подразумевали /9/.

Свою систему классификации предложил польский экономист М.Хучек /10/. Он рассматривает, как я определил для себя, шесть типологических групп, в которых содержатся выделенные им разно­видности инноваций.

1. С точки зрения критерия оригинальности изменений разводятся между собой:

· оригинальные (креативные) инновации, являющиеся самостоятельными результатами работы отдельного человека, группы или предприятия;

· имитирующие инновации, в основе которых копирование и воспроизводство оригинальных изменений, приносящих очевидные выгоды.

2. С учетом отрасли, в которой они рождаются, можно выделить:

· твердые инновации – воплощенные в материале (в том числе машины, механизмы, оборудование);

· мягкие инновации - невоплощенные в материале, могущие иметь вид новой системы организации, улучшений в трудовом или учебном процессе и т.д.

3. Если принять во внимание масштабы вызываемых ими последствий, то можно назвать:

· стратегические инновации, служащие реализации долгосрочных целей развития крупных структур и комплексов,*

· текущие инновации, целью которых остается повышение эффективности труда и управления на относительно коротких временных отрезках деятельности.

4. По критерию приносимой обществу пользы выделяются инновации:

· ведущие к сокращению затрат;

· приводящие к улучшению качества продукции;

· способствующие росту производства;

· сберегающие человеческий труд;

· помогающие охране окружающей среды, экологические.

5. С учетом предмета инновации особенно важны следующие нововведения:

· технические (включая продуктовые);

· организационные (имея в виду и функции управления);

· экономические;

· социальные;

· инновации в области управления человеческими ресурсами.

Логика подобных схем у каждого автора своя и она, разумеется, учитывает временной контекст, тот или иной этап глобального или локального развития. Не случайно в связи с этим появление в научных работах и тех классификационных признаков, которые напрямую отражают феномен переживаемого обществом кризиса. Усилилось, к примеру, внимание к организационно-управленческим инновациям как способу противостояния системным экономическим проблемам последнего времени. Более того, появился сообразный ситуации тип нововведений – антикризисные инновации, задача которых содействовать ликвидации кризиса в зоне полномочий хозяйствующего субъекта, создание условий для его последующего развития /11/.

Показательно и другое. Характер инновационного воздействия поневоле начинает квалифицироваться по признакам нетрадиционным, даже неожиданным. Так, М.В.Ковальчук считает, что инновации могут быть взрывными, когда, как в случае с самолетом, компьютером, мобильным телефоном, они резко изменили привычную картину жизни, а могут быть и эволюционными, как мы наблюдаем в истории с автомобилем. При этом отдельно важны инновации, связанные с принципами построения бизнеса. Тот же челночный бизнес – российское изобретение – дал возможность решить целый комплекс социальных проблем кризисных 1990-х годов: нивелировать безработицу в среде научно-технической интеллигенции, наполнить рынок дешевыми товарами, дал возможность образованным людям самоорганизоваться в тяжелый для них период экономической стихии /12/.

Анализ используемой типологии нововведений показывает, что многое в подходах к ней зависит от научной или практической специализации авторов. Смещение тех или иных акцентов не означает, тем не менее, существенного расхождения в применении самих принципов видовой дифференциации инноваций. В учебно-методических разработках институтов и факультетов социальной работы, в частности при рассмотрении оснований типологии, выделяются мотивы, связанные с социальными инновациями /13/. Но типология – и это, по-моему, очевидно – должна быть сбалансированной, максимально полно учитывать все области общественной практики. Подобный баланс, на мой взгляд, более всего присутствует в работах А.И.Пригожина /14/.

Ученый выделяет три наиболее общих основания для систематизации нововведений:

· по типу новшества;

· по механизму осуществления нововведения;

· по особенностям инновационного процесса.

В первой обозначенной ипостаси, по Пригожину, две основные группы – материально-технические и социальные новшества.

К материально-техническим он относит нововведения в области техники, технологии, промышленных материалов.

К социальным – экономические, организационно-управленческие (структуры, формы и методы организации), социально-управленческие (внутриколлективные отношения), правовые, педагогические.

По особенностям механизма своего осуществления нововведения делятся А.И.Пригожиным на ряд групп, среди которых есть уже нам знакомые.

Единичные (осуществляемые на одном объекте) и диффузные (тиражируемые по разным объектам) инновации констатируют, помимо прочего, наличие проблемы управляемого распространения новшеств – учений касается ее в связи с задачами прежней советской отраслевой системы хозяйствования, но актуальна она сегодня и в рыночных условиях (хотя тут уже и другие механизмы, и вопросы ценообразования).

Завершенные и незавершенные нововведения. При всей ясности терминологии здесь существует некий феномен скрытой инновационной патологии, который может признать начатое нецелесообразным или по изменившимся обстоятельствам, или в связи с ошибками при конструировании идей, или по причинам экономического банкротства.

Успешные и неуспешные нововведения. Та же ясность – и те же варианты продолжений. Разница видится одна: неуспешным инновационным проектом можно признать и вполне завершенное нововведение, с официально оформленным финалом.

Однако сюда добавляется и мотив, применимый во многих случаях, когда дело касается самых разных инноваций. Мотив этот – как оценивать результативность вообще и эффективность с точки зрения затрат – в частности. Причем важно не забывать, что эффект бывает не только экономическим, но и социальным, а здесь не все измеряется деньгами и, кроме того, не всегда зримыми (быстрыми) сроками. Положительные результаты могут возникнуть и спустя десять-пятнадцать лет. И нельзя не согласиться с другим: в инноватике эффективность часто связана с тиражированием нововведений, суммарной прогрессией.

Полагаю, тут уместно привести слова А.И.Пригожина, сказанные несколько по другому поводу: «Неоднократный запуск в оборот одних и тех же идей экономит время и средства. Инновационный антиквариат растет в цене» /15/.

По особенностям инновационного процесса профессор выделяет внутриорганизационные и межорганизационные нововведения. В первом варианте разработчик, проектировщик новшества находится на том же предприятии, в учреждении, где и его изготовитель и пользователь. Во втором случае все эти роли распределены между специализированными организациями. Радикальные нововведения очень редко бывают локальными, внутриорганизационными.

В анализируемой работе содержится упоминание о классе научно-технических нововведений, как их формулировал Н.Мончев. Их особенность в данном случае сопрягается с тем, что значительная часть инновационного процесса уходит на исследовательскую составляющую, в том числе на базе фундаментальных областей знания.

А.И.Пригожин сводит все типы нововведений в две таблицы (в нашей нумерации – 5.1 и 5.2).

 

Таблица 5.1

Типы нововведений

 

Основания для типологии нововведений
Признаки новшества	Особенности осуществления нововведений	Особенности инновационного процесса
См. таблицу 5.2.	Тиражируе-мость	завершен­ность	результа­тивность	организацион­ные границы	источник инициа-тивы
	единичные диффузные	завершенные незавершенные	результативные нерезультативные	внутриорганизационные межорганизационные	заказные авторские

 

В комментариях к таблицам ученый напоминает о взятых за основу трех структурных элементах процесса нововведения: новшество как таковое, его реализация и сам процесс. И признает сложность, которая стоит за типологией по характеру новшества. В ней признаки поделены на две категории – эмпирические и проблемные. Эмпирические как бы очевидны и представляют собой простое перечисление известных и бесспорных особенностей новаций по сферам их действия (технология, право и т.п.). Что касается проблемных признаков, то по ним выделяются такие группы нововведений, которые имеют оценочный характер и выражают некое значимое противоречие, трудность в инноватике. За этой разницей признаков двух категорий могут стоять и стоят самые разные, корректируемые временем, объяснения.

Что дают подобные типологии? Прежде всего, полагает А.И.Пригожин, возможность более точной идентификации каждого нововведения. Этим способом задаются определенные рамки его описания, в том числе и по признакам, которыми нередко пренебрегают. Достигаемая при этом системность характеристик нововведений позволяет сравнить потенциал каждого из них, оценить его место в ряду других, себе подобных. Очень важно знать и соотношения разных типов нововведений в тех или иных сферах общественной жизни, выявлять динамику и тенденции изменения таких соотношений в разные периоды развития общества и государства, получать своего рода диагностику этих периодов с инновационных позиций.

В том же русле оценивают значение классификации нововведений Л.П.Гончаренко и Ю.А.Арутюнов /16/. По их мнению, она позволяет, помимо прочего:

— рационально организовывать инновационный процесс;

— осуществлять привязку к типу нововведения тот или иной вид стратегии;

— конструировать экономические механизмы и организационные формы инновационной деятельности;

— определять положение отдельно взятого нововведения формами его реализации и продвижения на рынке;

— осуществлять кодирование, производить различные информаци­онные автоматизированные операции, создавать и эффективно ис­пользовать банки данных и т.д.

Таблица 5.2