Экономический механизм в сфере использования и охраны земель и других природных ресурсов

Понятие и структура экономического механизма в сфере использования

И охраны земель и других природных ресурсов.

Плата за землю и другие природные ресурсы как основной элемент

Экономического механизма в сфере использования и охраны земель

И других природных ресурсов.

Задача 1

 

Заместитель прокурора Читинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона Читинской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области».

Названным Законом Читинской области (ч. 3 ст. 10) для инвесторов, реализующих инвестиционные проекты областного значения, были предусмотрены льготы в виде снижения на 50% сумм платежей по земельному налогу, а также по арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Читинской области. Льготы установлены в пределах сумм, зачисляемых в областной бюджет, на срок окупаемости проекта, но не более чем на пять лет со дня начала финансирования указанного проекта.

По мнению заявителя, данные положения Закона Читинской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области» противоречат федеральному законодательству о плате за землю, а также федеральному законодательству о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

 

Является ли правомерным установление льгот по земельному налогу и арендной плате за землю нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации?

Решите дело.

Задача 2

 

С 1992 г. ЗАО «Техноткани» использовало земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. 14 января 2005 г. между Москомземом и ЗАО «Техноткани» в отношении земельного участка был заключен договор аренды сроком на один год. По условиям договора аренды земельный участок арендная плата подлежала уплате с момента заключения договора.

В 2006 г. орган налогового контроля провел выездную налоговую проверку на предмет правильности начисления и уплаты земельного налога. По результатам указанной проверки было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он не вступил в силу, следовательно,

ЗАО «Техноткани» обязано было производить начисление и уплату земельного налога.

 

Какие субъекты прав на землю являются плательщиками земельного налога?

Обязано ли было ЗАО «Техноткани» производить начисление и уплату земельного налога за 2005 г. при условии уплаты арендной платы с момента заключения договора аренды?

Задача 3

ООО «Восход» приобрело в собственность у бывшего приватизированного предприятия «Красный луч» земельный участок под производственные цели в размере 5,6 га. Через 1,5 года предприятие «Красный луч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу «Восход» о признании сделки купли-продажи недействительной (как противоречащей закону).

В суде представитель истца заявил, что продажная цена земельного участка по договору была в несколько десятков раз ниже его нормативной цены.

 

Является ли обоснованной позиция истца? Какое решение должен вынести Арбитражный суд Московской области?

Обоснуйте со ссылками на нормы права.

 

Тема IX

Правовой механизм в сфере использования и охраны земель и других природных ресурсов

Понятие и структура правового механизма в сфере использования

И охраны земель и других природных ресурсов.

Юридические гарантии прав на землю.

Защита прав на землю.

Разрешение земельных споров и судебная практика применения

Земельного законодательства.

Понятие и виды юридической ответственности за земельные правонарушения

И правонарушения в сфере использования и охраны

Других природных ресурсов.

Задача 1

 

Закрытое акционерное общество «Росан» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному органу Роснедвижимости о признании недействительным постановления о наложении на истца штрафа за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Указанным постановлением ЗАО «Росан» признано виновным по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении земельного законодательства, которое выразилось в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором акционерным обществом построен магазин по продаже автозапчастей.

Свои требования о признании данного постановления недействительным истец обосновал тем, что он занял спорный участок не самовольно, а получил его для строительства здания магазина на основании распоряжения администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 14 октября 1994 г. и договора аренды от 3 апреля 1995 г., границы земельного участка были определены в натуре и описаны в договоре, однако срок договора аренды земельного участка истек в апреле 2006 г. В соответствии с раз-

решением на строительство акционерное общество построило па участке здание магазина по продаже автозапчастей, которое принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии в 1997 г.

 

Имеет ли место в данном случае использование земельного участка без правоустанавливающих документов? Подлежит ли удовлетворению иск?

Задача 2

 

В ходе проведения плановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель выявил, что вокруг торгового киоска поставлено металлическое ограждение, увеличивающее площадь предоставленного владельцу киоска земельного участка на 10 кв. м. Владелец ООО «Вектор» был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, однако обжаловал постановление о наложении штрафа, мотивируя свое несогласие тем, что ограждение было установлено неизвестными лицами, и земельный участок в пределах ограждения им не используется, под киоск же официально арендуется земельный участок в размере 8,7 кв. м. По мнению контрольного органа, факт того, что общество не предприняло мер к разборке ограждения, свидетельствует о том, что оно его

и установило, а следовательно, совершило самовольное занятие земельного участка.

 

Существует ли обязанность общества по разборке установленного ограждения?

Каково правовое значение утверждения ООО «Вектор» о том, что дополнительно образовавшийся земельный участок им не используется?

Можно ли владельца киоска привлечь к ответственности за действия (бездействие), способствующие самовольному занятию земли?

Задача 3

Главное управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области к ОАО «Рязанский сельский строительный комбинат» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения земель, указав, что на земельном участке, включенном в фонд перераспределения земель, прилегающем к территории ответчика установлено наличие несанкционированных мест складирования токсичных отходов — списанных аккумуляторов и строительного мусора, что подтверждается актом о загрязнении земель, протоколом о нарушении земельного законодательства. Вред выражается в том, что земельный участок под свалкой выведен из пользования, загрязнен токсичными веществами, лишен плодородия, на нем не может произрастать растительность. Размер убытков определен на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 августа 1992 г. № 632. Ответчик признал

факт организации несанкционированной свалки, однако оспаривал объем складированных отходов.

Арбитражный суд отказал в иске, указав, что действующим законодательством не установлены критерии, позволяющие определить степень повреждения земли, а также степень возможности ее использования вследствие размещения отходов.

 

Какие виды правонарушений совершены ответчиком?

Обоснованно ли применение для определения убытков Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 августа 1992 г. № 632?

Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске?

Задача 4

Администрацией г. Волгограда было принято постановление об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, предоставленного МУП «Тракторозаводский рынок» на праве постоянного бессрочного пользования. Из постановления следует, что оно принято в связи с обращением индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного подъезда к принадлежащему ей на праве собственности магазину и земельному участку, предоставленному ей на праве долгосрочной аренды, на котором расположен магазин. Из текста постановления не усматривается факт проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.

 

Правомерно ли установление в данном случае публичного сервитута?

Каким способом защиты своих прав может воспользоваться МУП «Тракторозаводский рынок»?