Оценка значимых исторических событий

Традиционно в исследованиях массового исторического сознания выявляются значимые исторические события, а также замеряется их оценка.

В разных работах, либо респондентам предлагается составить этот список самостоятельно или предлагается оценить предлагаемый набор событий. Судя по исследованиям этот набор достаточно устойчив на протяжении последних десятилетий, оценка же самих событий, как отмечают исследователи, зачастую зависит от политической конъюктуры.

В рамках всероссийского исследования "Историческое сознание: состояние, тенденции развития в условиях перестройки" (май — июнь 1990 г., руководитель к.и.н. В.И. Меркушин, количество опрошенных -2196 человек) наиболее значительными событиями для судеб народа были названы [Тощенко, 2000]:

· эпоха Петра I (мнение 72% опрошенных),

· Великая отечественная война (57%),

· Великая Октябрьская социалистическая революция и гражданская война (50%),

· годы перестройки (38%),

· время борьбы с татаро-монгольским игом (29%),

· период Киевской Руси (22%).

Далее следовали:

· годы после отмены крепостного права (14%),

· период НЭПа (12%), индустриализация, коллективизация и культурная революция (12%),

· время царствования Ивана Грозного,

· правление Екатерины II,

· первая русская революция (все по 11%).

Интересно отметить, что этот порядок в значительной степени сохраняется в последующие годы, хотя и имеет свои особенности. Так, по данным Российского независимого института социальных и национальных проблем (опрос 1996 г.), эпоху Петра Великого как предмет национальной гордости назвали 54,3% опрошенных. Что касается реформ Екатерины II, то их высоко оценили 13,1%, период освобождения крестьян в царствование Александра II - 9,2%. В то же время период застоя был оценен положительно 17% опрошенных, хрущевская оттепель - 10,4%. Самые последние экономические события - перестройка и либеральная реформа — отторгаются - их позитивно оценивают соответственно 4 и 3,2% опрошенных [Тощенко, 2000].

В исследовании 2001 года СЦ РАГСа следующим образом определялись символы гордости и отрицательные события в отечественной истории [Бойков, 2002: 86].

Опрошенным были заданы вопросы о том, какими достижениями в истории России, по их мнению, можно гордиться и какие события прошлого вызывают у них чувства горечи и стыда. В обоих случаях респонденты формулировали свои ответы без подсказок социологов.

 

(в % от числа опрошенных)

Символы гордости	Отрицательные события
Развитие космонавтики	32,6	Война в Чечне	21,0
Победа над фашизмом	23,2	Сталинские репрессии	13,6
Научные достижения	15,70	Горбачевская перестройка	12,7
Культура и искусство	13,6	Война в Афганистане	9,2
Создание военной техники	7,3	Развал СССР	6,6

 

Комментируя эти данные Бойков В.Э. отмечает, что «память хранит и картины бесславных войн, жестоких репрессий, социальных невзгод, повлекших большие нравственные, человеческие и материальные утраты. Эти феномены, напротив, рождают у людей отрицательные эмоции, вызывают отчужденное отношение к стране и государству» [Бойков, 2002: 86]. Эта проблема интерпретации встречается во многих исследованиях, и в принципе, отчасти обусловлена самой методологией количественного исследования. Определить семантический смысл той ли иной цифры в массовом сознании, имея лишь данные количественного исследования достаточно сложно.

Тощенко Ж.Т в своей статье подчеркивает, что под влиянием политической конъюнктуры, общественного настроения эти оценки существенно изменялись, иногда коренным образом. Так, по данным ВЦИОМ, в качестве важнейших событий этого века назывались массовые репрессии в 1989 г. - 23%, в 1994 г. - 16%, войну в Афганистане - 12% в 1989 г. и 24% в 1994 г., а начало перестройки соответственно 23 и 16%. После 1991 г. в качестве одного из важнейших событий многие люди стали называть распад СССР (в 1994 г. - 40%). В других исследованиях и в другом контексте об этом сожалели до 70%, что сопоставимо с цифрой 71% голосовавших за сохранение Советского Союза на референдуме в марте 1991 г. [Тощенко, 2000].

Единственное событие, которое бесспорно оценивается как значимое – это полет Ю.Гагарина в космос и победа в ВОВ, но и здесь есть вопросы, на которых мы остановимся в отдельном пункте.

Хотелось бы подчеркнуть, что зачастую исследователями не учитывается как неоднородность самой генеральной совокупности, так и многослойность массового исторического сознания.

Как свидетельствуют данные опросов, существуют определенные различия в массовом историческом сознании молодежи и старшего поколения, людей проживающих в столицах и в регионах со «скромным достатком» и наверное, если проводить исследования в более узких аудиториях, то обнаружатся и другие различия. Соответственно среднее арифметическое, нивелирующее эти различия, зачастую не имеет смысла.

Вот, например, данные исследования исторического сознания молодежи, проведенного в 1990 году [Утенков, Закалин, 2000].

По данным исследования 8% опрошенных оценивают Октябрьскую социалистическую революцию 1917 года как событие мирового значения, оказавшее положительное влияние на всю историю человечества. Большинство (57%) считает, что это событие явилось исторической неизбежностью из-за глубоких противоречий, раздиравших Российскую империю. Довольно многие (27%) расценивают эту революцию как узурпацию власти большевиками, которая очень дорого обошлась народу. При этом оказывается что последнюю позицию разделяет большинство (53%) студентов-историков МГОПУ, но незначительная часть студентов (8%) Чебоксарского педагогического вуза. Авторы статьи интерпретируют это различие следующим образом – «думается, что такие различия во многом объясняются позициями преподавателей учебных заведений» [Утенков, Закалин, 2000: 120-121].

Однако как знаковое событие оценка Октябрьской революции по оси "положительно — отрицательно" серьезно изменилась в 90-е годы: значительно выросло число людей, которые критически оценивают итоги и результаты революции. По данным ВЦИОМ, в 1989 г. Октябрьскую революцию к важнейшим событиям XX в. отнесли 63%, в 1994 - 49% опрошенных [Тощенко, 2000].

Однако, признавая роль этого события, люди оценивают это событие неоднозначно. В упомянутом исследовании под руководством В.И. Меркушина (1990 г.), 41% опрошенных оценили Октябрьскую революцию как первую в истории успешную социалистическую революцию, 15% - как народное восстание, 26% - определили ее как стихийное стечение обстоятельств, приведших к власти большевиков. Кроме того, 10% оценили Октябрьскую революцию как переворот, совершенный кучкой интеллигенции, а 7% - как заговор большевиков [Тощенко, 2000]. Опять же автор комментирует этот факт следующим образом: «Эта неоднозначность оценок продолжает сохраняться и в настоящее время, ибо в обществе существуют политические силы, которые желают перечеркнуть многие страницы истории, связанные с существованием Советской власти, представить советскую историю как некий провал в развитии российского общества» [Тощенко, 2000].

В исследовании исторического сознания студентов в начале 90-х был задан вопрос: "Каков Ваш взгляд на советский период в истории России?". 28% респондентов считают, что за это время страна стала могучей державой, а ее граждане обладали основными социальными правами и гарантиями, а почти столько же (25%) уверены в том, что советский период был шагом назад в историческом развитии России, отказом от ее движения по пути мировой цивилизации. Ликвидацию советской власти в 1993 г. большинство воспринимают неоднозначно: (39%) желало бы восстановления СССР в новых формах, но сравнительно немало и тех (31%), которые не видят смысла в этом акте, так как Союз республик — это уже пройденный этап. [Утенков, Закалин, 2000, 121].

По мнению Ф.Шереги [Шереги Ф.], интегральный образ различных веховых этапов истории России в массовом сознании нынешнего населения следующий:

1) Россия до 1917 г.: образ духовно-патриархальной, экономически отсталой России.

2) Россия сталинского периода: основанной на деспотии индустриально развивающейся империи.

3) Россия хрущевского периода: образ зарождающегося открытого общества, продолжившего индустриализацию и технологическое обновление страны в опоре на некоторые элементы демократизации политической и общественной жизни.
4) Россия брежневского периода: воеобразная модель "самодовольного" эволюционирующего бюрократического государства умеренного достатка, с приоритетом духовной деятельност

5) Россия горбачевского периода: модель зарождающегося за счет распада прошлых общественных отношений, отягощенного экономическим, политическим и социальным кризисом, бюрократического государства.
6) Россия ельцинского периода: модель экономически и духовно падшего, находящегося в глубоком экономическом и политическом кризисе государства, полностью отчужденного от своих граждан.

 

Оценка исторических лиц

При выявлении суждений об исторических деятелях оценивается не столько личность как таковая, а совокупность тех деяний, которые повлияли на ход истории и которые принесли кардинальные изменения в жизни миллионов людей

Из четырех бывших советских и постсоветских лидеров государства только в отношении к Ленину количество положительных суждений (39,9%) о его роли в истории общества и государства преобладает над количеством отрицательных (29,8%). Соответственно: Сталин - 32% и 41,3%; Горбачев - 17,6% и 42%; Ельцин - 14,5% и 47,9% [Бойков, 2002: 87].

В оценке исторической роли Сталина негативные оценки фиксируются чаще положительных. Но сравнение материалов исследований разных лет показывает, что его авторитет в исторической памяти народа возрастает: в 1990 г. высоко оценивали его роль 6% опрошенных, а в 2001 г. - 32,9%. Автор статьи комментирует это следующим образом, «возможно, это объясняется уважительным отношением населения, особенно старших возрастных групп, к героике периода Великой Отечественной войны. Но, пожалуй, также и упомянутой уже потребностью общества в руководителе государства, способном вернуть российскому государству былое величие» [Бойков, 2002: 88].

Деятельность Петра I позитивно оценивали в начале 90-х годов 74% населения. В этом же исследовании с этих же позиций были высоко оценены результаты деятельности В.И. Ленина (мнение 57%), Г.К. Жукова (55%), Александра Невского (28%). [Тощенко, 2000]

Другие исследования, проведенные в более позднее время, также показывают определенную устойчивость в оценке исторических деятелей, в первую очередь Петра I, Екатерины II, Ивана Грозного, Александра II.

Конечно, в оценке значения тех или иных деятелей проявляется некоторый перекос, а именно - близость и сопричастность к жизни XX в. вносит определенные коррективы, хотя они по своей сущности различны. Так, при оценке Г.К. Жукова, несмотря на критику его действий, на сомнения, которые были высказаны в ряде публикаций, его личность все более и более героизируется, приобретает черты общенационального масштаба, превращаясь в символ национальной гордости и непогрешимости (святости, как это было бы сказано в прошлые века).

При оценке же таких деятелей XX в., как В.И. Ленин, И.В. Сталин, при всей значимости этих фигур (их роль признается большинством населения), оценка их деятельности распадается как на позитивную, так и негативную. Эта эмоционально-ценностная оценка политических деятелей тесно коррелирует с личным опытом, индивидуальным восприятием и персональным их приятием или отторжением. Насколько это значимо, см. таблицу (опрос ВЦИОМ, январь 2000 г.).

Оценки политических деятелей России XX в. - что принес тот или иной деятель - больше положительного или больше отрицательного
(в % к числу опрошенных)

 

	Положительного	Отрицательного
Николай II
Сталин
Хрущев
Брежнев
Горбачев
Ельцин (март 1999 г.)
Ельцин (январь 2000 г.)

В некоторых исследованиях предпринимаются попытки анализа того, что, что влияет на восприятие тех или иных исторических фигур. Какие выдвигаются объяснения:

- более критически оцениваются современники (см. пример Ельцина в предыдущей таблице)

- Консервативно настроенные авторы считают, что, «несмотря на некоторую кажущуюся хаотичность, все же и на уровне массового исторического сознания улавливают роль и значение наиболее выдающихся деятелей прошлого. Информация, циркулирующая в обществе на уровне этого сознания, в принципе соответствует тому, чего придерживаются и в исторической науке, и в процессе преподавания в вузах, среднеспециальных и общеобразовательных учебных заведениях».

- Характерной чертой исторического сознания в конце 90-х годов стало раздвоение в оценках. В этом отношении показательны данные опроса ВЦИОМ о личности Сталина, проведенного осенью 1999 г. 32% российских граждан считают, что он был жестоким, бесчеловечным тираном, виновным в уничтожении миллионов невинных людей. Ровно столько же полагают, что какие бы ошибки и пороки ему ни приписывались, самое важное то, что под его руководством советский народ вышел победителем в Великой Отечественной войне.

- Наиболее противоречивые фигуры – это Ленин, Сталин и Николай II. Эти личности, а также некоторые сюжеты истории стали предметом бурных дискуссий. Оппоненты обвиняют друг друга в фальсификации данных, предвзятости и умышленном выпячивании тех или иных аргументов, или замалчивании других. При этом и те и другие находят подтверждение своей позиции в данных массовых опросов, которые как мы говорили дают противоречивые данные.