Теоретические модели международной интеграции

	«Функционализм» (Д. Митрани)	«Неофункционализм» (Э. Хаас, Л. Линдберг)	«Федерализм» (А. Этциони)	«Плюрализм» (К. Дойч)
ПРЕИМУЩЕСТВА В ПРЕОДОЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ И РЕШЕНИЙ СОЗИДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ	— Неадаптированность гос. структур к управлению Общими социально-экономическими интересами; принцип разделенности.	Современ. общество: индустриальное, демократическое, плюралистическое и идеологически нейтральное.	Давление внешней угрозы; угроза процветанию и общим ценностям.	— Сохранение своего образа жизни; возможности экономической выгоды для всех. — Социальная мобильность.
АГЕНТЫ	— Прагматичная лояльность населения.	— Коалиция интересов социальноэкономических элит.	—Выдающаяся личность; — Политическая элита; — Государство-авангард.	Государстволокомотив.
НЕДОСТАТКИ	— Чрезмерная децентрализация МО и связанные с этим новые проблемы координации. — Делегирование политических и военнополитических| компетенции сталкивается с приверженностью государств национальным приоритетам.	— Хрупкость коалиций социально-экономических интересов. — Национализм и восстановление государственной мощи.	— Престиж обычных государств.	— Слишком продвинутая институализация (сообщество амальгамной безопасности).
МЕХАНИЗМЫ	Сотрудничество в решении задач технического, экономического, социального характера и его политическое закреп- ление.	— Роль центральных институтов в формировании нового «национального сознания»; Передача суверенитетов новому центру. Постоянное сопоставление и согласование точек зрения.	— Институализация; Принятие общефедеральной конституции; Двойное гражданство в условиях «двойного правительства»; Субсидиарность.	— Институализация. Адекватное и постоянное реагирование политических элитна сигналы и действия заинтересованных правительств

 

Продолжение

	«Функционализм» (Д. Митрани)	«Неофункционализм» (Э.Хаас, Л. Линдберг)	«Федерализм» (А. Этциони)	«Плюрализм» (К. Дойч)
ПУТИ	— Замена «вертикальной» территориальной замкнутости «горизонтальными» структурами в конкретных сферах; прямые контакты с администрацией; «отмирание» нац.-гос. суверенитетов.	— Совершенствование механизмов ППР; возрастание численности функционеров.	— Согласованный отказ от централизации и от политической обособленности. Разграничение полномочий центральных и региональных органов власти.	— Рост обменов (товарами, идеями, людьми); расширение сетей коммуникаций.
ТЕМПЫ, ЭТАПЫ	— Постепенность: последовательная передача техникосоциоэкономич. компетенции международным организациям. — Делегирование прагматичной лояльности.	— Постепенность: последовательное делегирование социально-экономического суверенитета (включенность и наднациональность). — Передача утилитарн. верноподданности.	— Институциональная революция; или переходный этап конфедерации.	— Медленное социальное обучение отказу от использования насилия.
ВОЗМОЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ	— Переплетение МПО огранич. компетенции. — Поддержание мира путем распространения принципа нетерриториальности власти или «отмирания» государства.	— Создание территориального государства на высшем уровне.	— Воссоздание территориального государства. — Достижение мира посредством политической власти.	— Всеобщее распространение отказа от применения насилия: «сообщество плюралистической безопасности». — Мир несмотря на «плюрализм суверенитетов».

 

Завершая рассмотрение проблемы международного сотрудничества, следует подчеркнуть, что здесь так же, как и при анализе конфликтов, было бы ошибкой делать выводы относительно их причин каждый раз, когда обнаруживаются какие-либо корреляции. Так же как и конфликты, интеграционные процессы являются многомерным и сложным явлением, как бы «ускользающим» от анализа и «неподдающимся» единой и окончательной типологазации. Поэтому та или иная региональная (субрегиональная, государственная) модель интеграции не может быть механически «перенесена» — ни в теоретическом, ни (тем более) в практическом плане — на другой, даже очень «похожий» регион, но с иными социокультурными и экономическими особенностями и традициями. Во-вторых, стихийно возникнув в какой-либо сфере взаимодействия международных акторов, интеграция может остаться без последствий во всех остальных сферах, более того — может обратиться вспять или даже смениться противоположным процессом, — если она не будет подкреплена соответствующими политическими мероприятиями, закрепляющими благоприятные предпосылки и условия ее реализации и формирующими институциональные основы ее дальнейшего продвижения. Наконец, в-третьих, вряд ли верно рассматривать интеграционные тенденции как процессы, определяющие существо международных отношений, а тем более — пытаться на этой основе судить о будущем этих отношений. Как было показано выше, содержание международных отношений определяется не только сотрудничеством, но и конфликтами, в том числе и такими, которые сопровождаются дезинтеграцией ранее единых политических образований (примеры этого дают судьба СССР, Югославии, Чехословакии). Современная реальность не дает оснований полагать, что на смену им придет гармоничный международный порядок. Рассмотрим эту проблему более подробно.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Hoffmann S. International Systems and International Law. In: The International System. Theoretical Essays. — Princeton, 1961, p. 208.

2. Groom A.J. Paradigms in conflict: The strategist, the conflict researcher and the peace researche. // Conflict: Readings in management and resolution. — London, 1990; Eraillard Ph., Djalili M.-R. Les relations internationales. — Paris, 1988, ch. 5.

3. Coser L. The Functions of Social Conflicts. — New York, 1956, p. 8.

4. Boulding K. Conflict and Defence. A General Theory. — New York, 1962.

5. Burton J. Resolution of Conflict. In: International Studies Quaterly, XV, 1, March 1972, p. 9-10.

 

 

6. Derriennic J. -P. Esquisse de problématique pour une sociologie des relations internationales. — Paris, 1977, p. 110.

7. См.: Антюхина-Московченко Б. И., Злобин А. А., Хрусталев M. A. Основы теории международных отношений. — М, 1988, с. 96; Доронина Н.И. Международный конфликт. — М, 1981, с. 31; Международные конфликты / Под редакцией В. В. Журкина и Е. М. Примакова. — М., 1972, с. 15.

8. См.: Антюхина-Московченко В. И., Злобин А. А., Хрусталев М. А. Основы теории международных отношений. — М., 1988, с. 96.

9. См., например: Доронина Н.И. Международный конфликт. — М., 1981, с. 33-34.

10. Legault A. Yingt-cinq ans d'études stratégique: Essai critique et survol de la documentation. In: B. Korany et coll. Analyse des relations internationales. — Montréal, 1987, p. 42.

11. Boomfield L. Controlling Small Wars. — Penguin Press, 1972, p. 26.

12. Гарт Лиддел. Стратегия непрямых действий. — М., 1957, с. 339.

13. Коллинз Джон М. Большая стратегия. Принципы и практика, — М., 1975, с. 40.

14. См. об этом: Богатуров А. Д., Плешаков К. В. Динамика международной стабильности // Мировая экономика и международные отношения. 1991, № 2.

15. Galtung J. A Structural Théory of Agression. In: Journal of Peace Research. № 2, 1964.

16. См. об этом: Barrea J. Théories des relations internationales. — Paris, 1978, p. 325.

17. Senarctens P. de. La politique intemationale. — Paris, 1992, p. 41—49.

18. Wright Q. Escalation of International Conflict // Journal of Conflict Resolution, 1965, № 4.

19. Социальный конфликт современные исследования. Реферативный сборник. — М., 1991.

20. Senghaas D., ed. Kritische Friedensforschung. — Frankfurt, 1971.

21. Schmid H. Politics and Peace Research. In: Journal of Peace Research. Vol. V, 1968.

22. Лебедева M. M., Хрусталев М. А. Основные тенденции в зарубежных исследованиях международных переговоров // Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 9, с. 107.

23. О процессе международных переговоров (опыт зарубежных исследований) / Отв. редакторы — Р. Г. Богданов, В. А. Кременюк. — М., 1989, с. 7.

24. См. об этом: Международные отношения как объект изучения. — М., 1993, с. 57.

25. Singer D. Vers une science de la politique internationale: perspectives, promesses et résultats. In: B. Korany et coll. Analyse des relations internationales. Approches, concepts et données. — Montréale. 1987, p. 292.

26. Rosenau J. Turbulence in World Politics. — Princetion. 1990.

27. Badie B., Smouts M.-C. Le retournement du monde. Sociologie de la sçne internationale. — Paris, 1992.

 

 

 

28. Шишков Ю. В. Интеграция и дезинтеграция: корректировка концепции // Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 10.

29. Braillard Ph. Théories des relations internationales. — Paris, 1977, p. 135.

30. Gonidec P.-F., Charvin R. Relations internationales. — Paris, 1984, p. 435.

31. Mitrany D. A Working Peace System. An Argument for the Functional Development of International Organization. — London, 4-th ed., 1946.

32. Zorgbibe Ch. Les relatons internationales. — Paris, 1975, p. 119.

33. Haas E. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces, 1950-1957. - London, 1958.

34. Lindberg L. The Political Dynamics of European Economic Integration. — London, 1963.

35. См.: Натан Р. П., Хоффманн Э. П. Современный федерализм // Международная жизнь. 1991, № 1, с. 42—43.

36. Gerbet P. Penser l'Union européenne. In: Penser le XX-е si, cle. Sous la direction de André Versaille. — Bruxelles, 1990, p. 198.

37. Deutsch K. Political community and North Atlantic area, — Princeton, 1957, p. 6.

38. Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations internationales. Paris, 1988.