Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Характер взаимодействия администрации и общественности в различных странахСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Обобщая данные сравнительных социологических исследований, С. Липсет пишет: «...результаты опросов общественного мнения во всех государствах Европы (за исключением Люксембурга), а также в Северной Америке и государствах Азиатско-Тихоокеанского региона свидетельствуют, что значительное большинство опрошенных не испытывает доверия к своим политическим лидерам и институтам» [Липсет, 1995, 157]. Особо он отмечает трудности, [152] переживаемые страной старейшей выборной демократии США: по данным многолетнего общенационального социологического мониторинга службы Харриса в 1994 г. был зафиксирован самый низкий (с середины 60-х годов) уровень доверия к правительственным институтам. В частности, «большое доверие» исполнительной власти выразили лишь 12% опрошенных (в 1961 г. — 41%, в 1981 г. — 24%). Доверие Конгрессу, который должен контролировать деятельность исполнительной власти, еще ниже: 8% в 1994 г., в сравнении с 42% в 1961 г. и 16% в 1981 г. К этому нужно добавить, что, по данным Центра общественного мнения Мичиганского университета, в 1992 г. 80% опрошенных полагали, что правительство страны в своей деятельности «в основном руководствуется интересами немногих влиятельных группировок». В 1964 г. такой ответ дали 29%, а в 1980 г. - 70% [Там же, 159]. Многие придерживаются этого мнения из-за снижения эффективности исполнительной власти, так называемого «торможения» в системе управления — неспособности политических институтов быстро реагировать на ситуацию. Липсет объясняет эту тенденцию действием знаменитой американской системы «сдержек и противовесов» в виде раздельного избрания Президента, Сената, Палаты представителей и пожизненного назначения членов Верховного Суда, а также слабостью партийной системы [Там же, 158—163]. Вместе с тем он указывает на существование в сознании граждан США (и других стран Запада) политического парадокса: недоверие правительству у них усиливается на фоне роста зависимости от правительства. «Большинство людей на Западе, даже живущих в наименее огосударствленных Соединенных Штатах, привыкли полагаться на государство в решении большинства своих проблем: получения работы, обеспечения престарелых, медицинского обслуживания и создания хороших школ для детей» [Липсет, 1995, 169]. Любопытно, что и в России наблюдается нечто подобное. В значительной степени это усиление зависимости населения от администрации закономерно для современного общества (об этом писал еще М. Вебер). В то же время снижение доверия к администрации нельзя назвать нормальным явлением в условиях демократии — режима, основанного именно на добровольном подчинении властям. Здесь снижение доверия к администрации ведет к снижению поддержки ее действий населением, а это, в свою очередь, обусловливает снижение эффективности управления и способствует делеги-тимации власти, снижению доверия к ней и т.д. Здесь образуется замкнутый круг, который в кризисные периоды развития не раз приводил к краху демократии. Так, например, после Великой депрессии к 1938 г. в Европе демократия сохранилась только в 12 странах. В 1920 г. таких стран было 20 [Там же, 157]. [153] Обобщая эти факты, Липсет делает вывод: «нам следует обратить внимание на восстановление общественных союзов и связей, являющихся промежуточным звеном (курсив мой. — Г.А.) между государством и гражданами» [Там же, 172]. Этот в высшей степени ценный вывод одного из ведущих специалистов в области политической социологии является еще одним подтверждением необходимости подключения общественности к решению проблем современных государств. Особенно это важно еще и потому, что и администрация, и общественность есть неотъемлемые части политического сообщества людей (политической системы), которые обусловливают нормальное функционирование друг друга. Администрация в значительной степени самовоспроизводится (табл. 14). Таблица 14 Социальное происхождение профессиональных управляющих, % (по данным Р. Патнэма)
Источник: Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. С. 174. Это способствует ее обособлению от общественности, без доверия и поддержки которой она не может нормально выполнять свои служебные обязанности. С другой стороны, общественность все в большей степени зависит от нормального функционирования администрации. Она не может успешно осуществлять свои неполитические цели (благосостояние семей, образование детей, повышение качества медицинского обслуживания и т.д.) без сотрудничества с администрацией. Она может, конечно, вести борьбу с администрацией, требовать увольнения конкретных чиновников, но это никак не повлияет на общую ситуацию, которая зависит не от усердия или нерадивости отдельных управленцев, а от политического курса страны. Администрация делает то, что может. Она не вырабатывает политические стратегии, этим занимаются политическая элита и активная общественность, состоящая из людей, склонных и готовых к личному участию в государственных делах. Мешать им в реализации этого стремления — значит подрывать доверие к власти всего населения, поскольку активные люди, постоянно интересующиеся политической жизнью, обсуждающие ее события, имеющие призвание к политической деятельности, являются неформальны- [154] ми лидерами общественного мнения, влияющими на уровне повседневного общения на установки всего населения по отношению к администрации и вообще ко всем государственным и гражданским институтам. Характер политического режима в стране в значительной степени зависит от характера взаимодействия администрации и общественности, а также от взаимоотношения отдельных группировок самой активной и организованной общественности. Для этого необходимо не просто наличие многочисленных промежуточных звеньев между гражданами и государством, а инициативное и самостоятельное (автономное) участие этих звеньев в принятии и реализации важнейших государственных решений. Тогда политический потенциал населения будет расходоваться не на формулирование требований к государственным структурам, а на совместный с ними поиск решения назревших общественных проблем. Без дополнения системы представительной демократии системой гражданского соучастия она лишается перспектив не только в переходных обществах, подобных России, но и в стабильных обществах, таких, например, как США. В этом плане заслуживает особого внимания вывод авторов 11-го доклада Римскому клубу «Первая глобальная революция» о том, что «в своей нынешней форме демократия вряд ли пригодится для решения предстоящих задач» и что «центры, принимающие решения, должны находиться как можно ближе к людям» (курсив мой. — Т.А.), которые либо получают выгоду от этих решений, либо страдают от них» [Диалог. 1992. № 6—7. С. 72]. Характер взаимоотношений общественности и администрации зависит от политического режима, доминирующего в той или иной стране. Политический режим (от лат. regimen — управление) — это способ распределения и осуществления власти. Проблема классификации политических режимов является одной из наиболее сложных. В политологии и политической социологии существует множество классификаций [Доган и Пеласси, 241-248; Сморгунов, 91-11; Голосов, 47—72]. Наиболее распространенная модель делит все режимы на демократические, авторитарные и тоталитарные [Смел-зеР, 1994, 530—533]. Некоторые авторы выделяют еще и либеральные режимы, а тоталитарные считают крайней формой проявления авторитаризма. В недавнем прошлом было принято сводить все многообразие режимов к двум основным: демократическому и тоталитарному. Эта классификация была подвергнута серьезной критике из-за ее непригодностя для сравнительного анализа политических систем различных стран, а также для изучения их эволюции [Андерсон, [155] 107]. Кроме того, нужно указать на оценочный характер деления режимов на демократические и тоталитарные. Если формы правления — монархия и республика считаются равноценными и нор мальными, то почему режимы делятся на «подходящие» и «неподходящие»? Правда, можно и монархию назвать «исторически обреченной» формой правления, однако тогда будет трудно объяснить ее сохранение в настоящее время во многих европейских государствах. Тоталитаризм — это не вид политического режима, а состояние государства, которое характеризуется неограниченностью власти. Противоположным ему состоянием является конституционализм [Шаран П. Сравнительная политология. Ч. I. M, 1992. С. 40—45]. Последнее состояние государства также называют правовым. Конституция как раз и представляет собой систему ограничений власти, исключающих ее монополизацию отдельным человеком или группой лиц. Однако конституция соблюдается людьми, облеченными властью, не автоматически, а благодаря осознанной активности общественности. Всякая власть стремится стать абсолютной, поскольку она всегда, в той или иной мере сталкивается с сопротивлением людей, а действие, как известно, рождает противодействие. Борьба с опасностью тоталитаризации административного аппарата государства — одна из основных задач организованной общественности при любом политическом режиме. В настоящее время наиболее распространено деление всех режимов на демократические и авторитарные (от лат. auctoritas — власть). Подразумевая под политическими режимами методы осуществления власти, сторонники последней классификации рассматривают демократию как ограниченную власть, а авторитаризм — как неограниченную власть. Интересная классификация режимов предложена Жаном Блонделем [Голосов, 50—51; Сморгу-нов 108-110]. В ее основе лежат три критерия: 1) характер борьбы за власть (закрытая/открытая); 2) характер элиты (монолитная/дифференцированная); 3) характер участия масс в политике (исключающий/включающий). На основе этих критериев выделяются шесть основных категорий политических режимов: традиционный, авторитарно-бюрократический, соревновательный олигархический, эгалитарно-авторитарный, авторитарно-инэгалитарный. либерально-демократический. Причем первые пять рассматриваются как формы проявления авторитаризма. К сожалению, подобная классификация наводит на мысль об абсолютном преобладании авторитарных режимов над демократическими, однако это не так. В качестве подтверждения можно привести данные «Дома свободы» (исследовательский центр в США), эксперты которого в 1996 г. из 191 страны мира 76 отнесли [156] к свободным, 62 — к частично свободным, 53 — к несвободным [Сморгунов, 131]. Основными критериями оценки уровня свободы являются: 1) всеобщие выборы главы государства и депутатов законодательных органов; 2) равные возможности кандидатов для проведения избирательных кампаний; 3) свобода образования и конкуренции партий; 4) реальная возможность прихода к власти оппозиции; 5) независимость граждан от давления влиятельных политических группировок и экономической олигархии; 6) право этнических, культурных и религиозных меньшинств на самоопределение в рамках целостного государства; 7) наличие независимых средств массовой информации и плюрализма мнений; 8) децентрализация власти, свободные выборы местной администрации; 9) соблюдение гражданских прав судебными органами и службами безопасности;
10) защита граждан от политического террора, незаконных арестов, пыток, коррупции, мятежей, массовых беспорядков и преступников; 11) свобода предпринимательской и кооперативной деятельности; 12) государственные гарантии права на собственность, труд и образование; 13) невмешательство государства в бракоразводный процесс. совпадают с критериями их деления на свободные и несвободные. Есть так называемые формальные демократии, в которых права и свободы граждан обеспечиваются не в полном объеме. Вместе с тем можно утверждать, что в свободных странах существуют демократические режимы, в несвободных —- авторитарные, а в частично свободных странах — полудемократические/полуавторитарные режимы. Сравнение данных «Дома свободы» за 1986-1996 гг. позволяет сделать вывод о том, что удельный вес свободных и частично свободных стран в этот период увеличился, а несвободных стран уменьшился (рис. 26). В 1986 г. удельный вес всех трех типов стран был приблизительно одинаковым (34, 34 и 32% соответственно), а в 1996 г. доля свободных стран составляла 40%, частично свободных — 33%, а несвободных — 27%. Это свидетельствует о том, что все большее число стран переходит от авторитаризма к либеральной демократии, [157] Источник: Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999. С. 131. соответствующей критериям и демократии, и свободы, обеспечивающей не только открытую борьбу политических элит за власть и участие граждан в политической жизни, но и соблюдение гражданских прав и свобод. Для сравнения разных режимов и, что еще более важно, для выявления соотношения элементов различных режимов в переходных обществах необходима доработка классификации политических режимов. Исходным пунктом такой доработки может служить классификация режимов, предложенная французским социологом Морисом Дюверже (р. 1917). В ее основу положены два критерия: 1) структура правления; 2) характер, способ образования высших органов власти и участия в этом процессе партий и групп давления. На основе этих критериев Дюверже выделил следующие группы политических режимов: авторитарный — либеральный; автократический — демократический; монократический (диктаторский) — режим директории (коллективное правление); однопартийный — многопартийный [Duverger, 4—7]. Развивая дальше логику этого подхода, можно предложить следующие критерии классификации политических режимов: 1) способ распределения власти; 2) характер осуществления власти; 3) структура осуществления власти. [158] С учетом изучаемой нами темы с помощью этих критериев можно выделить (в порядке очередности) следующие режимы: демократический (на основе выборов) и автократический (на основе назначения), либеральный (с участием общественности) и авторитарный (без участия общественности), поликратический (с множеством центров власти) и монократический (с одним центром власти). Каждый режим порождает особую стратегию взаимодействия общественности с администрацией. В условиях демократии общественность занимается подготовкой и проведением выборов глав администрации, при автократии — воздействием на решение кадровых вопросов, в условиях либерализма — вовлечением граждан в процесс подготовки и принятия решений, при авторитаризме — лоббированием социальных интересов в административных структурах, в условиях многовластия — распределением актива по центрам влияния, а единовластия — организацией системы политического влияния на руководителей. В любом случае общественность должна обеспечивать контроль над администрацией и противодействовать ее бюрократизации. Следует иметь ввиду, что демократическая система власти стоит дешевле автократической, поскольку, несмотря на кажущуюся высокую стоимость выборов и политического представительства, на самом деле силовое правление обходится намного дороже за счет необходимости содержания огромного корпуса полицейских, жандармов, администраторов и военнослужащих, обеспечивающих неукоснительность выполнения принятых без согласования с общественностью решений. Однако демократия возможна на основе легитимности правления, т.е. добровольного согласия большинства граждан страны подчиняться распоряжениям государственной администрации. Легитимность в свою очередь основана на эффективности управления. Поэтому для демократии нужен не разовый, а нарастающий экономический успех, постоянное повышение уровня и качества жизни населения. В связи с этим С. Липсет в 1960 г. и Л. Дайэмонд в 1980 г. отмечали, что в условиях демократии существует явление «возрастания всенародных ожиданий успешной деятельности своего правительства» и что в современном мире «наблюдается постоянно усиливающаяся неизбежная связь... между социоэкономическим развитием и верой (курсив мой. — Г.А.) в легитимность и эффективность режима» [Липсет, 1993, 21]. Это развитие проявляется не только в повышении уровня среднедушевых доходов, но и в увеличении продолжительности жизни за счет роста затрат на здравоохранение, а также в повышении Удельного веса среднеобеспеченных людей. Общее улучшение качества жизни большинства жителей страны — главный признак [159] эффективности правления и главный аргумент в пользу демократии. Почему демократический режим порождает «ожидание успеха»? Потому что он основан на выборности всех высших и первых должностных лиц государства, а кандидаты на государственные посты в борьбе друг с другом во время избирательных кампаний вынуждены обещать населению решить проблемы его жизни (иначе их не поддержат избиратели). Они сами порождают «всенародные ожидания» социально-экономической эффективности своего правления. Демократия — коварный режим, ибо он основан на непрерывном воспроизводстве доверия (и даже симпатии) граждан к должностным лицам государства. Постоянная легитимация власти — закон демократического режима, поскольку при ее приостановке начинается делегитимация власти и тот сдвиг в сторону автократии, который неоднократно наблюдался в истории не только России, но и других государств.
|
||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-16; просмотров: 152; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.141.46.108 (0.012 с.) |