Состав правящих элит в различных странах

Американский политолог Райт Миллс (1916—1962) включил в состав правящей элиты США руководителей корпораций, высоко­поставленных государственных служащих (официальных руководи­телей государства) и военных [Миллс, 31]. Данные категории обра­зуют ядро элиты, к которому примыкают интеллектуалы. Эти люди связаны общими интересами, ценностями, образом жизни, кругом общения и престижным образованием.

Все население США, согласно Миллсу, распределено по трем уровням в зависимости от степени доступа к власти: на нижнем уровне находится основная масса пассивного населения, фактичес­ки не влияющая на политику государства; на среднем — действуют заинтересованные группы, пытающиеся оказать давление на струк­туры власти; на верхнем уровне сосредоточен привилегированный слой, принимающий общеобязательные государственные решения. Миллс отмечает, что лица, принадлежащие к этому слою, «занима­ют в социальной системе стратегические командные пункты, в ко­торых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность» (Там же, 24].

Таким образом, представители элиты обладают сопоставимыми размерами экономического, политического и культурного капита­ла. Объем и структура личного капитала делает их «отборной час­тью» американского общества, а высокая степень самоидентифи­кации и групповой сплоченности — самой организованной час­тью населения, доминирующей над остальной массой «простых американцев». Между этими частями — господствующей и подчи­ненной — существует труднопреодолимая для основной массы представителей низов социальная перегородка.

Другой американский политолог, Майкл Юсим {Гидденс 1992, 98], для описания правящей элиты США и Великобритании ввел термин «внутренний круг» власти, в который он включил лидеров бизнеса (руководителей крупнейших корпораций), поддерживаю­щих систематические контакты друг с другом и политическими ли­дерами (конгрессменами, высшими администраторами, руководи­телями партий и т.д.). Важнейшие государственные решения при­нимаются в пределах этого круга, главным образом в рамках таких неофициальных форм общения, как общественные клубы, светские приемы, встречи и т.д., а затем проводятся через официальные

[133]

структуры власти [см. об этом также: ГэлбрейтДж. Новое инду­стриальное общество. М., 1969]. Таким образом бизнесмены полу­чают доступ к власти, а политики — к источникам финансирова­ния своей деятельности.

Изучение социального состава законодательных органов США позволяет выявить структуру американской правящей элиты (рис. 22).

Среди депутатов в основном представлены юристы (главным образом владельцы адвокатских фирм), предприниматели и про­фессиональные политики. Остальные группы населения (рабочие, фермеры, учителя, врачи и др.) практически отсутствуют. Это сви­детельствует о том, что парламент США является сугубо функцио­нальным, а не представительным органом. Он не отражает соци­альный состав населения страны, а по общему мнению политоло­гов — и не должен отражать, поскольку депутаты представляют

 

[134]

интересы не отдельных общественных групп, а избирателей того округа, в котором они баллотировались. Считается, что эти зако­нодатели могут руководить административным аппаратом государ­ства в интересах всех классов и слоев американского общества по­средством принятия эффективных нормативных актов (отсюда преобладание юристов и менеджеров).

Депутаты парламента образуют внешнюю, официальную часть правящей элиты. Ее ядро, не занимающее никаких должностей в государственных органах, составляют наиболее богатые и влиятель­ные люди, владеющие большей частью совокупного капитала стра­ны [Гидденс, 1992, 97—100]. По мнению политологов, демократизм политической системы заключается не в массовом вмешательстве населения в управление государством, а в том, что все руководя­щие должностные лица систематически избираются и сменяются населением, ориентируются на его поддержку и умеют ее получать.

Наличие правящей элиты — нормальное явление для традици­онного и современного обществ. Все дело в режиме взаимодейст­вия элиты и масс, а не в социальном составе высших органов власти. Например, в СССР в состав Верховного Совета, избранно­го на альтернативной основе в 1989 г., входили 35% представите­лей научной, технической и художественной интеллигенции, 25% представителей рабочих и крестьян, 22% руководителей государст­венных, партийных, профсоюзных, комсомольских органов, 18% руководителей предприятий. Таким образом, в высшем органе власти СССР рядовые граждане преобладали над руководителями разного уровня (60/40%). Приблизительно так же выглядел состав Верховных Советов союзных республик. Тем не менее, несмотря на то, что большинство населения всей страны в 1991 г. высказа­лось на апрельском референдуме за сохранение СССР, руководите­ли трех республик — России, Украины и Белоруссии — приняли решение о его упразднении. И Верховный Совет СССР не только ничего не сделал для выполнения воли большинства населения, но и самораспустился. Этот факт свидетельствует о том, что страной фактически управляли не народные депутаты, а руководители госу­дарственной администрации.