Установите последовательность этапов составления и произнесения речи

1) инвенция

2) диспозиция

3) элокуция

4) мемориа

5) акцио

Задача риторики, по Аристотелю

1) достижение правдоподобия

2) получение выгоды

3) тренировка памяти

4) поиск компромисса

5) защита от противников

Учение, согласно которому риторика должна убеждать слушателей, а не искать истину, принадлежит

1) софистам

2) эмпирикам

3) стоикам

4) эпикурейцам

5) неоплатоникам

Изобретатель метода майевтики – выяснение истины в процессе ведения диалога

1) Квинтилиан

2) Демосфен

3) Платон

4) Сократ

5) Исократ

Древнее государство, в котором риторика оформилась как практическое мастерство и искусство красноречия

1) Индия

2) Греция

3) Япония

4) Китай

Составители текстов судебных речей в Древней Греции

1) логографы

2) этнографы

3) этимологи

4) диалектологи

Произведение «Красное руководство к красноречию» написано

1) А.А. Потебней

2) К.П. Зеленецким

3) И.И. Давыдовым

4) М.В. Ломоносовым

Базовые категории, на которых строится искусство красноречия: этос, логос, пафос выделил

1) Аристотель

2) Цезарь

3) Ломоносов

4) Розенталь

5) Рождественский

Логос – это категория речи

1) этическая

2) эмоционально-волевая

3) интеллектуальная

4) практическая

Виды речи, исключающие эристический и софистический пафос

1) судебная

2) научная

3) пропагандистская

4) рекламная

11. Этическому требованию справедливости соответствует риторика

1) диалектическая

2) софистическая

3) эристическая

4) практическая

Функциональные стили речи, в наибольшей степени присущие судебным выступлениям

1) научный

2) разговорный

3) официально-деловой

4) публицистический

5) художественный

6) научно-технический

Современная общая риторика – это

1) искусство оказывать на слушателей необходимое оратору психологическое воздействие

2) наука о превращении мысли в речь и речи в мысль

3) теория и практика коммуникации

4) синтез психологии и филологии

5) культура речи

6) средство разрешения служебных и бытовых проблем

Источник достоверной информации

1) научно-популярная литература

2) научно-справочная литература

3) интернет

4) переписка

5) телевидение

15. Характеристики речи: лаконичная, ясная, динамичная, произнесенная без листа, содержит один тезис – относятся к типу речи

1) академическая

2) митинговая

3) судебная

4) совещательная

16. Автор адвокатской речи «…Перед вами сидит человек, который 30 лет отпускал на исповеди ваши грехи. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех…»

1) Кони А.Ф.

2) Плевако Ф.Н.

3) Александров П.А.

4) Карабчиевский Н.П.

5) Спасович В.Д.

Логический закон, в соответствии с которым любая законченная мысль должна сохранять свою форму и значение в пределах определенного контекста

1) закон противоречия

2) закон исключения третьего

3) закон тождества

4) закон аналогии

Форма заключительной части выступления, соответствующая дедуктивному методу доказательства

1) призыв к аудитории

2) повторение основных тезисов выступления

3) вывод на основе логики умозаключений

4) приглашение аудитории к дискуссии

Топ «причина и следствие» имеет особое значение в речах

Эмоционально-художественных

1) научных

2) агитационных

3) юридических

4) публицистических

Логический прием, использованный во фразе «Движенья нет, - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить»

1) опровержение

2) разоблачение

3) парадокс

4) иллюстрация

5) обобщение

Вид умозаключения, использованный во фразе: человек мыслит, человек состоит из тела и души, следовательно, тела и душа мыслят

1) софизм

2) силлогизм

3) энтимема

4) эпихейрема

Аргумент, использованный во фразе: «Чем проникновеннее вы отнесетесь к прошлому, подготовившему почву для преступления, тем священнее выполните свой судейский долг»

1) к суждению

2) от абсурдного

3) из опыта

4) к уступке

5) к чувству сострадания

Логическая ошибка во фразе «У нас, сударь, насчет этого такая примета: коли секут – так знаешь, что бунт»

1) логический круг

2) потеря тезиса

3) изменение причины и следствия

4) поспешное обобщение

5) нарушение пропорций

24. Прием создания выразительности, использованный Ф.Н. Плевако: «…Он был богат – его ограбили, Он был честен – его обесчестили, он любил и был любим – его разлучи с женой»

1) парономазия

2) омонимия

3) синонимия

4) антонимия

25. Риторический прием, использованный А.Ф. Кони: «Подсудимому надо было от нее избавиться. Но как, что для этого сделать? Убить… Но как убить? Зарезать ее? Будет кровь, явные следы. Отравить? Но как достать яду?»

1) диалогизация

2) драматизация

3) персонализация

4) гиперболизация

 

Литература

Основная

1. Андреевский С.А. Судебные речи. М.: Юрайт. 2010. 371 с.[†]

2. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): учебн. пособие. М.: Юристъ. 2008. 455 с.*

3. Карабчиевский Н.П. Судебные речи. М.: Юрайт. 2010. 564 с. *

4. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрайт. 2010. 395 с. *

5. Судебные речи известных русских юристов: сборник. М.: Юрайт. 2010. 695 с. *

6. Трунов И.Л., Мельник В.В. Искусство речи в суде присяжных: учебно-практ. пособие. М.: Высшее образование. 2009. 664 с.*

 

Дополнительная

1. Аватеева Н.О. Язык вражды в современной российской прессе: гендерный аспект // Речевая агрессия в современной культуре: Сборник научных трудов Челябинского гос. университета. Челябинск, 2005.

2. Агрессия в языке и речи. Сборник научных статей под рук. И.А. Шаронова М., 2004.

3. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учебн. пособие. М.: Флинта: Наука, 2007.

4. Бринев К.Н. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза. Барнаул, 2009.

5. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: учебн. пособие. Ростов Н/Д: Феникс. 2006. 576 с. *

6. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста: учебн. пособие. М.: Норма. 2008. 448 с. *

7. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать: учебн. пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС. 2002. 304 с. *

8. Кузнецов И.Н. Современная риторика: учебн. пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». 2003. 480 с. *

9. Осадчий М. Правовой самоконтроль оратора. М.: Альпина Бизнес Букс. 2007. 316 с. *

10. Порубов Н.И. Риторика: учебн. пособие. М.: Высшая школа. 2001. 384 с. *

11. Риторика для юристов: основы судебного красноречия: учебн.-практ. пособие / сост. Л.В. Поповская, О.В. Лисоченко. Ростов н/Д: Феникс. 2008. 574 с. *

12. Риторика: учебн.-метод. комплекс для студ. очн. и заочн. форм обучения / Л.И. Ермоленкина, Н.В. Савельева. Томск: Западно-Сибирский филиал РАП. 2007. 43 с. *

13. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. М.: Флинта: Наука. 2003. 176 с. *

14. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрайт. 2010. 395 с. *

15. Сковородников А.П. Вопросы экологии русского языка: Учебн. пособие. Красноярск, 1993. *

16. Трунов И.Л., Мельник В.В. Искусство речи в суде присяжных: учебно-практ. пособие. М.: Высшее образование. 2009. 664 с. *

17. Цена слова: из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации / Гильдия лингвистов – экспертов. Фонд защиты гласности [авт. Составитель А.Н. Баранов]. М: Галерея, 2002.

 

Задания для подговки к зачёту

1. Классический зачет. Вопросы см. С. 31 (теория) + с. 25 (практические задания) + знать термины С. 38.

 

	Вопрос	Источник
1.	Риторика как наука. Возникновение риторики. История судебного красноречия	Лекция + Тема 2, с.42 – 55
2.	Роды и виды ораторской речи.	Лекция
3.	Судебная речь как жанр ораторского искусства	Т.1, с. 12 – 21.
4.	Коммуникативные качества судебной речи	Т. 1, с. 22 – 39.
5.	Назначение и отличительные черты судебной речи	Т.2, с. 55 – 62
6.	Монолог и диалог в судебной речи	Т. 2, с. 62 – 68.
7.	Судебная речь и её соотнесённость с книжно-письменными стилями	Т.2, с. 68 – 75.
8.	Убедительность судебной речи.	Т. 3, с. 78 – 87.
9.	Логичность речи. Типичные логические ошибки	Т. 3, с. 87 - 98
10.	Речевые средства взаимодействия	Т. 3, с. 98 - 117
11.	Композиция судебной речи	Т. 4, с. 122 – 142.
12.	Специфика профессиональной речи. Клише и штампы	Т. 4, с. 142 – 145.
13.	Этика речевого поведения судебного оратора	Т. 5, с. 148 - 158
14.	Интонация	Т. 6, с. 160 - 179
15.	Устный характер судебной речи	Т. 7, с. 185 – 194.
16.	Невербальные средства общения	Лекция
17.	Специфика русского речевого этикета	Лекция
18.	Научный стиль, его особенности	Лекция
19.	Официально-деловой стиль, его особенности	Лекция
20.	Публицистический стиль, его особенности	Лекция
21.	Художественный стиль, его особенности	Лекция
22.	Разговорно-бытовой стиль, его особнности	Лекция

Ответ по теоретическому вопросу №1 из контрольной работы

Полуавтоматический зачет:

1. Творческое задание

2. Ответ по теоретическому вопросу №1 из контрольной работы

 

Приложение 1. Тексты для анализа

Текст № 1

Формат конференции дает мне возможность избежать «излишнего политеса» и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными, либо неточными, я прошу на меня не сердиться – это ведь только конференция.

Известно, что проблематика международной безопасности много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.

Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: «безопасность каждого – это безопасность всех». Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».

Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав. Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война – «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды» – идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления. Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир – тоже не состоялся.

Однако что же такое однополярный мир? Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого хозяина, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства.

Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном мире – не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее – сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.

Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира. А какой результат?

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину конфликтов.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится?

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того – появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм. Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности. И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется – меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов.

В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии. Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств.

Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!

Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас, при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.

Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм. Нельзя забывать, что демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений.

(В.В. Путин, 2007 г.)

Текст № 2