Логика формальная и диалектическая.

Со времен Парменида и Аристотеля

истинность мышления означала непротиворечивость мысли. Что в самом об-

щем виде отличает непротиворечивое логичное мышление от нелогичного?

Логичное мышление направлено на выявление соответствия нашего поня-

тия о предмете, т.е. нашего мысленного представления о предмете действи-

тельной структуре предмета, т.е. "внутреннему устройству" этого предмета,

реальным характеристикам предмета. Для логичного мышления характерна

смысловая целостность знания о предметах, смысловая целостность умственных

операций, позволяющая связывать отдельные мысленные характеристики

предмета в целостное знание о нем. Истинным будет такое мысленное (теоре-

тическое) знание о предмете, которое адекватно объективно существующему

предмету.

Нелогичное мышление связано с неустойчивостью, неотчетливостью (в

крайних случаях патологии - распадом) смыслообразующих структур, в которых

человек пытается описать окружающие его предметы. Для неотчетливого мыш-

ления характерны "скачки мысли", "мысленный сумбур", неумение отличать

главное от второстепенного. В итоге нелогичное мышление не способно

построить целостную структуру мысли с последовательной разверткой смы-

словых (содержательных) представлений о предмете вокруг основного смысло-

вого "стержня" так, чтобы непротиворечиво описать сущность предмета. Это

выражается в допущении двусмысленных высказываний о предмете, противоре-

чии самому себе при описании предмета, смысловой нерасчлененности рассуж-

дений.

Следовательно, логичным является такое мышление, для которого характерна

строгая организация смысловой структуры: последовательность, обоснован-

ность и непротиворечивость отдельных мыслей. Таково понимание логичного

мышления в традиционной (классической) логике.

Но что представляет собой “логичное мышление”, если оказывается необхо-

димым соединять противоречивые характеристики, создавая конкретно-

целостное понятие о предмете? Особенность логико-диалектического мышления

состоит в том, что оно направлено на выявление реальных противоречий в пред-

метах.

Эта особенность логико-диалектического мышления исторически связана с

онтологией Гераклита - объективной диалектикой. Если формально-логическое

мышление осуществляется по правилам индуктивного или дедуктивного вывода

истины как непротиворечивого знания, то логико-диалектическое мышление не

обосновывает знание как истинное или ложное ссылкой на необходимость со-

блюдения правил традиционной логики, ибо “всё течет, всё меняется” и “мир

полон противоречий”.

Логико-диалектическое мышление опирается и на опыт, и на дедуктивную ар-

гументацию. Однако формально-логическое понятие, полученное таким образом,

будет абстрактным и односторонним, поэтому диалектическое мышление не

останавливается на этом. Абстрактно-логическое понятие не может рассматри-

ваться окончательно в качестве истинного или ложного: исходя из диалекти-

ческой позиции мы 1) подчеркиваем, что, по-видимому, компетентные люди

согласятся, что односторонняя позиция является недостаточной, и, кроме

того, 2) указываем на другую, более совершенную точку зрения. В этом смысле

логико-диалектическое мышление является предметно-ориентированным, то

есть руководствуется предметом, а не правилами формальной логики. Поэтому

для диалектического мышления недостаточно владеть формальными логически-

ми правилами, необходимо еще и выявлять противоречия в конкретных предме-

тах. Только так возникает “диалектическое понятие”, устанавливающее связь

между формально-логическими понятиями.

Приведем пример. “Если мы подумаем о понятии “видеть”, то заметим, что

видение есть всегда видение чего-то, - неважно, материального или нет. То, что

мы видим, появляется на определенном фоне. Когда мы видим нечто на опреде-

ленном фоне, мы смотрим на это с определенной позиции. Другими словами,

оказывается, что понятие “видеть” так или иначе указывает вне себя на другие

понятия, с которыми оно необходимо связано. Только тогда, когда мы начинаем

осознавать все эти взаимосвязанные понятия, мы впервые понимаем, чем дейст-

вительно является наш феномен - видение”1. Так понимается логическое мыш-

ление в диалектической логике.

Диалектическое понятие.

Выход за пределы эмпирического сознания (рассудка) осуществляется разум-

но-диалектическим (теоретическим) мышлением, раскрывающим конкретность

предмета как единство различных абстрактных определений, которые призна-

ются рассудком лишь в их раздельности. Диалектическое мышление рефлек-

тивно, то есть исследует природу и взаимосвязь самих понятий. Рефлективное

мышление возможно только для человека, достигшего относительно высокой

ступени культуры. Историческое возникновение рефлективного (теоретическо-

го) мышления отмечается в античной греческой философии (Гераклит, Платон)

и, примерно в то же время, в индийской религиозно-философской мысли (Будда)

и древнекитайской философии (даосизм). Однако свое полное выражение оно

получает, вероятно, лишь в европейской культуре XIX - XX веков.

Теоретическое мышление, оперирующее понятиями, связано со следующими

действиями:

1) предмет познания мысленно перемещается в такие условия, в которых его

сущность может быть раскрыта;

1. См.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. - М., 2000. - С. 506, 507.

2) эти условия - мысленно формируемая среда, то есть система связей, в ко-

торую помещается данный предмет;

3) предмет, рассматриваемый в системе внешних связей, становится объек-

том последующих мысленных трансформаций.

4) понятие (диалектическое понятие) - такая форма мышления (вид существо-

вания мысли о предмете), посредством которой воспроизводится идеализиро-

ванный предмет в системе его связей.

Диалектическое понятие одновременно выступает как 1) форма отражения

материального предмета и 2) средство мысленного построения идеального

объекта, то есть особое творческое мысленное действие.

Иметь понятие о каком-либо предмете - значит владеть общим способом его

мысленного построения. Способ построения понятия - это особое мыслитель-

ное действие субъекта, осуществляемое по законам мышления, которые изучает

и описывает логика. За каждым теоретическим понятием скрывается особое

мыследействие (или система таких действий), с помощью которого это понятие

“сконструировано”, теоретически порождено. Без выявления общих способов

такого “конструирования” (общих способов порождения теоретических понятий)

и овладения ими невозможно понять ни возникновение, ни смысл понятия.

Обратим внимание на некоторые основные различия эмпирических и теорети-

ческих понятий.

1. Эмпирическое понятие, опирающееся на наблюдение (чувственное воспри-

ятие), отражает в представлениях внешние свойства предметов. Теоретическое

понятие, возникающее на основе мысленного преобразования предметов, отра-

жает их внутренние структурно-функциональные отношения и тем самым “вы-

водит” мышление за пределы чувственно воспринимающего рассудка.

2. Эмпирическое понятие строится в процессе сравнения предметов, что по-

зволяет выделить в них общие свойства и дать дефиницию понятия по правилам

формальной логики. Теоретическое понятие строится в процессе “конструирова-

ния” и исследования внутренних структурно-функциональных связей системы,

которые служат инвариантом (неизменной основой) множества вариантов

проявления системного объекта.

3. Эмпирическое понятие фиксируется прежде всего в слове-термине. Теоре-

тическое понятие для фиксации предполагает наличие более сложных средств -

методологических (процедуры мыследеятельности) и знаково-символических

(естественные и искусственные языки).

Теоретическое мышление, опирающееся на диалектическую логику, исходит

из двух идей (принципов), содержащихся в философии Гегеля. Это - идея сис-

темности и идея причины саморазвития.

Идея системности, сформулированная в общем виде, вытекает из различения

Гегелем двух аспектов, в которых должно рассматривать предмет в сфере бытия:

1) предмете, взятый сам по себе, т.е. изолировано от других предметов; 2) пред-

мет, взятый в системе, то есть в соотношении с другими предметами. Возникает

вопрос о “базовой” точке зрения на предмет (т.е. философско-

методологической позиции), позволяющей выявить его сущностные качества.

В первом случае принципом правильного описания становится принцип,

сформулированный основоположником “логического позитивизма” Людвигом

Витгенштейном (1889 - 1951): любая вещь должна быть описана так, чтобы это

описание осталось правильным и в том случае, если бы все остальные вещи в

мироздании вовсе не существовали.

Во втором случае принципом правильного описания выступает диалектиче-

ский (системный) принцип Гегеля: вещь только тогда может быть правильно

понята и описана, когда она рассматривается в системе внешних и внутренних

связей, причем во внутренней структуре вещи (и в словесных определениях

вещи) выявляется внутреннее сущностное противоречие. Это внутренне проти-

воречие, присущее предмету, Гегель рассматривает как причину самоизменения,

саморазвития предмета. Идея причины саморазвития, следовательно, состоит

в признании внутреннего противоречия как имманентной причины изменчиво-

сти вещи.

Принцип диалектического противоречия как внутренней причины саморазви-

тия “конечных вещей” в “Логике” Гегеля прокомментировал М.М.Розенталь:

“Реальный смысл его диалектики конечного означал, что каждая конечная вещь

имеет не только свою определенность, т.е. качество, делающее ее данной вещью,

но и содержит в себе свою отрицательность, которая “гонит” ее к своему кон-

цу, к переходу в нечто иное. Уже то обстоятельство, что предмет имеет опреде-

ленность, означает существование границы, отделяющей его от других вещей,

иными словами, означает отрицание его другим. Но отрицательность как свойст-

во вещей имеет более глубокий смысл: другое, противоположное данному пред-

мету, есть не внешнее другое, а его собственное другое, другое его самого”2.

Гегель считал, что противоречие является источником всех изменений: и в че-

ловеческом мышлении, то есть в субъективном мире “понятий”, и в чувственно

воспринимаемом мире “вещей”. Это положение диалектики чрезвычайно акту-

ально в современном теоретическом познании. Многое из того, что традиционно

называлось "целостным", сейчас принято называть "системным". Статические

целостности, или системы, достаточно эффективно описываются в рамках фило-

софско-методологического подхода, называемого "структурным функциона-

лизмом". Однако структурный функционализм испытывает затруднения, когда

сталкивается с необходимостью описания динамических целостностей, или

саморазвивающихся систем. Язык, принципы, общие категории и законы описа-

ния динамических систем и предлагает диалектическая логика.

Диалектика субъекта и объекта. Российский философ А.Ф.Лосев (1893

- 1988) писал о необходимости придерживаться определенной позиции, когда

речь идет о познании реального мира: “В первую очередь вы должны критически

относиться ко всем предрассудкам, которые еще встречаются в научной и нена-

учной литературе. Вы будете читать, что существует только объект, а всё субъ-

2. Розенталь М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм// Вопросы

философии. - 1974. - № 8. - С. 49 - 50.

ективное ничтожно и как бы вовсе не существует. Вам будут твердить, что на

первом плане должен стоять субъект, а всё объективное всегда сомнительно,

всегда условно, всегда на последнем месте. Все подобного рода утверждения,

все подобного рода предрассудки идут вразрез с самыми простыми жизненными

ощущениями человека. Если вы не хотите расстаться с реальной жизнью, то

жизнь требует от вас признать и реальность объекта, и реальность субъекта, и

реальность их жизненных соотношений”3.

Итак, диалектика субъекта и объекта раскрывается в четырех следующих по-

ложениях:

1. Существует объективный предметный мир, бытие “вещей”, который дан

субъекту как объект.

2. Существует также субъективный мир “идей”, сознание, то есть существует

субъект. Субъект - нечто специфическое, отличное от объекта. Субъект (созна-

ние и мышление) нельзя отождествлять с объектом, нельзя не видеть очевидное

их различие.

3. Объект и субъект находятся в определенном отношении друг к другу,

взаимосвязаны. Нет никакого объекта, если о нем ничего нельзя ни помыслить,

ни сказать, то есть нет такого объекта, для которого в принципе нет никакого

субъекта. Точно так же бессмысленно говорить что-либо о субъекте, для которо-

го не существует никакого объекта.

4. Характер связи между объектом и субъектом можно обозначить как про-

цесс “отражения”.

Объяснение познания как процесса отражения предметного мира человеком в

виде истинного знания означает признание процессуального характера истины.

Истина есть процесс. Гегель утверждал, что никто не обладает истиной как

отчеканенной монетой, “которая может быть дана в готовом виде и в таком же

виде спрятана в карман” или передана другому человеку. Рассмотрим, к а к

совершается процесс познания и ч т о является решающим в процессе дости-

жения истины: объект, субъект или их единство?

Речь идет о трех гносеологических позициях, т.е. трех подходах к познанию

предметной действительности.

ПЕРВЫЙ ПОДХОД к решению этого вопроса, называемый “созерцатель-

ным” (“натуралистическим”), заключается в том, что познание представляется

как пассивное отражение, копирование, созерцание объекта (единичных предме-

тов), который независим от субъекта и существует как не связанный со специ-

фической практикой субъекта. Следствием этого подхода является догматиче-

ское, “застывшее” понимание истины как прочного, непосредственного и одина-

кового для всех знания. Игнорирование субъекта, специфики его “созерцатель-

ной” позиции не позволяет при этом убедительно обосновать возможность ис-

тинного знания, поскольку одинакового “видения” у разных субъектов не суще-

ствует.

3. Лосев А.Ф. Дерзание духа. - М., 1988. - С. 94 - 95.

Существующую в действительности зависимость результата познания от по-

зиции субъекта можно проиллюстрировать на следующем примере: один и тот

же предмет, спроецированный из своего измерения в низшее по отношению к

нему измерение, отображается в этих проекциях так, что различные проекции

могут противоречить друг другу (Рис 2). Стакан, геометрической формой кото-

рого является цилиндр, проецируется из трехмерного пространства на двумер-

ные плоскости так, что в одном случае получается круг, а в другом - прямо-

угольник.

S1

Р и с 2. S 2

Следовательно, субъект активно влияет на результат познания хотя бы в том

отношении, что отражает предмет неполно и искаженно, причем особенности

“неполноты и искажения” определяются особенностями “позиции” субъекта.

ВТОРОЙ ПОДХОД, называемый “идеалистическим”, правомерно исходит

из принципа активности субъекта, который не ждет, когда предмет “отразиться”

в его сознании, а сам создает образ и понятие предмета, конструирует истину.

Однако соотнесение знания только со сферой мышления, логикой построения

идеализированных объектов без их соотнесения с предметным миром ведет к

отрыву от предметной реальности.

ТРЕТИЙ ПОДХОД исходит из единства субъекта и объекта, которое пред-

ставляет собой предметную деятельность, практическое отношение человека к

предметному миру. Согласно этому подходу, один и тот же предмет предста-

ет в виде разных объектов для разных субъектов (Рис. 2, 3). Объект - это

предмет, на который направлена активность субъекта. Поскольку субъекты, их

активное отношение к предмету различны между собой, постольку предмет как

бы “дан” им в виде разных объектов, то есть “дан” им субъективно. Простей-

ший пример - два разных “истинных” изображения гипсовой головы Со-

крата, сделанных двумя разными людьми с двух различных позиций. Кроме

того, что два человека владеют искусством рисования в различной степени (и это

выразится в изображенных ими объектах, придавая рисункам “субъективность”),

изображение “анфас” будет существенно отличаться от изображения “в про-

филь”.

S1 O1 O2 S2

Субъект 1 Объект 1 ПРЕДМЕТ Объект 2 Субъект 2

Р и с. 3.

Предметно-практическое отношение человека к миру выражается не только в

определенной “пространственной” позиции воспринимающего субъекта. Или,

если пользоваться аналогией “пространственной” позиции восприятия, то следу-

ет понимать позицию субъекта как определенную позицию в “пространстве

культуры”. (“Пространство культуры”- понятие, указывающее на не физическое

измерение, а культурное измерение бытия человека; это измерение, в отличие,

например, от “математического пространства”, задается не осями измерения “x”,

“y”, “z”..., а сферами (мирами) “символов”, “смыслов”, “ценностей”, “норм”...).

При этом “позиция” субъекта в “пространстве культуры” определяется сущно-

стью той предметной деятельности, которой субъект владеет и которую он

“практикует”.

Например, в глыбе мрамора, лежащей в поле, скульптор (субъект 1) видит

материал для статуи (объект 1); геолог (субъект 2) - образец, по которому мож-

но судить о геологическом строении местности (объект 2) и т.д. “Материал для

статуи” и “геологический образец” - существенно разные объекты, хотя перцеп-

тивным источником их формирования является один и тот же предмет - глыба

мрамора. Активность субъекта, таким образом, заключается в том, что он конст-

руирует знание о предмете исходя из собственных свойств. Эти свойства опре-

деляются практической деятельностью субъекта, находящей свое проявление в

специфических субъективных потребностях и установках, определяемых средой,

воспитанием и самовоспитанием.

Субъект активно формирует объект, конструирует знание, но содержание

этого знания задается свойствами существующего вне субъекта предмета. В

этом смысл утверждений, что “знание содержательно”, “знание предметно”. В

этом смысл утверждения, что “из субъекта невозможно вывести содержатель-

ное (предметное) знание”.

Но если содержательное знание “нагружено” субъективностью, то как быть с

оценкой истинности знания? Можно ли сказать, согласившись с Протагором, что

сколько людей - столько и истин? Нет, если мы будем учитывать процессуаль-

ный характер истины.

Истина “процессуальна” в том смысле, что представляет собой конструи-

рование объекта как ц е л о г о (нельзя же всерьез утверждать, что у гипсо-

вой головы Сократа нет затылка, если рисуешь голову “анфас”). “Целостность”

знания возникает в процессе расширения и углубления знания посредством со-

отнесения “мысленных конструкций” как между собой, так и с предметной ре-

альностью. Причем, как полагает К.Маркс, это соотнесение, расширение и уг-

лубление знания, то есть продвижение к истине, происходит естественным, не

вполне контролируемым образом в практике субъекта. В этом смысл утвержде-

ния “истинность идей проверяется практикой”.

Культурно-историческую и предметно-практическую сущность познаватель-

ной активности субъекта хорошо иллюстрирует философ и логик А.Уайтхед в

следующем фрагменте: “С момента рождения мы погружены в деятельность и

можем лишь время от времени напрявлять ее, руководствуясь разумом. Следо-

вательно, мы должны приспосабливать к разным сферам опыта те идеи, которые

представляются нам работающими в этих сферах. Абсолютно необходимо дове-

рять тем идеям, которые в общем верны, хотя мы знаем, что могут существовать

тонкости и дистинкции, выходящие за рамки нашего знания....Мы не способны

думать в терминах неограниченного разнообразия деталей; очевидность приоб-

ретает присущее ей значение лишь в том случае, если она предстает перед нами,

приведенная в порядок при помощи общих идей. Эти идеи мы наследуем от

предшествующих поколений, они входят в традицию нашей цивилизации. Тра-

диционные идеи никогда не бывают статичными. Они либо превращаются в

бессмысленные формулы, либо приобретают новую силу в процессе более пол-

ного постижения действительности. Они трансформируются под действием

критического разума, ясных свидетельств чувственного опыта и холодной стро-

гости научного восприятия. Несомненным является то, что их нельзя остановить

в развитии. Ни одно поколение не может слепо повторять своих предшественни-

ков. Вы можете сохранить жизнь только в движении формы, сохраняя же форму,

вы будете способствовать деградации жизни. Но вы все равно не сумеете заклю-

чить жизнь в одну и ту же форму”4.