Злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) – отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций

Данный коррупциогенный фактор представляет собой разновидность коррупциогенного фактора рассмотренного выше – «отсутствие или неполнота административных процедур», поскольку регламентация прав граждан и организаций – это обязательная часть любого административного регламента и стандарта государственной (муниципальной) услуги.

Однако формулировка «злоупотребление правом заявителя» дает возможность предполагать, что в данном случае речь идет не о потенциальной возможности нарушения прав граждан (организаций), а о реальных умышленных действиях со стороны органов государственной власти или органов местного самоуправления. Но в таком случае, нужно вести речь не только и не столько об устранении коррупциогенного фактора, но и о пресечении противоправных действий соответствующих органов и (или) их должностных лиц. Между тем, несмотря на некоторую некорректность формулировки данного коррупциогенного фактора, все же рассмотрим его содержание.

Коррупциогенный нормативный правовой акт в данном случае характеризуется, с одной стороны, тем, что в нем должна идти речь о предоставлении каких-либо прав гражданам и организациям в рамках реализации административных процедур, с другой стороны, должна создаваться возможность злоупотребления этими правами со стороны государственных (муниципальных) служащих, благодаря недостаточной их регламентации.

На наличие данного коррупциогенного фактора могут указывать:

а) предоставление заявителю права свободно выбирать способ совершения действия в рамках уже начавшейся административной процедуры;

б) предоставление заявителю права свободно выбирать сроки совершения действия в рамках уже начавшейся административной процедуры;

в) предоставление заявителю возможности устранять препятствия после подачи документов путем предоставления дополнительных или исправленных документов

при отсутствии понятных и четко определенных условий совершения этих действий.

Пример: «Для получения субсидии транспортная организация предоставляет в Комитет следующие документы: а) заявление о предоставлении субсидии; б) расчет размера субсидии по форме, установленной Комитетом, подписанный заявителем и банком (в 2-х экземплярах), и в сроки, устанавливаемые Комитетом по согласованию с заявителем».

Установление свободы усмотрения заявителя в выборе сроков предоставления расчета субсидии при отсутствии четкой регламентации его действий после вступления в административные правоотношения с Комитетом, дает возможность дискреционного поведения государственных служащих. Устранение данного коррупциогенного фактора достигается установлением либо конкретного срока предоставления расчетов субсидии, либо условий определения такого срока.

Для выявления рассматриваемого коррупциогенного фактора эксперт должен обращать внимание как на наличие, так и на отсутствие совокупности норм:

а) устанавливающих перечень субъектов (граждан, организаций), наделяемых соответствующим субъективным правом;

б) определяющих условия и основания для реализации субъективного права, получения социального блага;

в) закрепляющих процедуру реализации субъективного права, в том числе, сроки и способы совершения отдельных действий.

Юридико-лингвистическая неопределенность – употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера

Любой нормативный правовой акт должен строиться с позиций общепризнанных правил юридической техники, четкости и ясности формулировок.

Перед экспертом не ставится задача проведения лингвистической экспертизы, но он должен оценить качество норм в части, связанной с возможными коррупциогенными проявлениями.

Следует учитывать, что;

неустоявшиеся термины – это термины, не имеющие широкого использования в правоприменительной деятельности, в силу отсутствия официального толкования или четкого нормативного закрепления общепринятой формулировки (чаще всего, это научные категории, не введенные пока в общественный оборот, например, «официальная дата правового акта», «нормативные договоры» и др.);

двусмысленные термины – термины, имеющие в правоприменительной деятельности две и более одновременно используемых формулировок, закрепленных в разных нормативных актах с разным объемом содержания (например, термин «члены семьи» в семейном и жилищном праве) либо термины, используемые в одном правовом акте с разным объемом содержания;

Пример №1: В Федеральном законе от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» термин «иные органы местного самоуправления» используется в разных смыслах. Так, согласно ч.1 ст.34 к иным органам местного самоуправления относятся те органы, которые прямо не указаны в норме закона, то есть контрольный орган муниципального образования в их состав не входит, а по смыслу п.3 ч.1 ст. 43 в состав иных органов местного самоуправления входит, в том числе, контрольный орган муниципального образования.

категории оценочного характера – это неясные неопределенные формулы, не имеющие четких границ своего содержания и ориентированные на их субъективное восприятие и оценку со стороны субъектов правоприменения (использование таких формулировок как «разумный срок», «эффективность деятельности», «своевременно», «в случае необходимости» и т.п.).

Пример №2: В исключительных случаях срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Инспекции, но не более, чем на 20 рабочих дней.

Формулировка «в исключительных случаях» является оценочной, не позволяющей определить границы ее содержания и позволяет руководителю Инспекции трактовать «исключительность» обстоятельств для принятия решения о продлении срока проведения проверки в каждом конкретном случае по-разному. Для устранения коррупциогенности данной нормы необходимо установить исчерпывающий перечень обстоятельств, которые относятся к исключительным.

 

При проведении антикоррупционной экспертизы необходимо обращать внимание на наличие в тексте нормативного правового акта такой разновидности рассматриваемого коррупциогенного фактора, как обозначение одних и тех же явлений различными терминами.

Пример№3: В Федеральном законе от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» используются понятия «представительный орган муниципального образования» (ст.34) и «представительный орган местного самоуправления» (ст.64)

Коррупционность указанных факторов, устраняется следующим образом:

1) использование в тексте нормативного правового акта терминов, понятий и формулировок, содержание которых исчерпывающем образом раскрывается в действующем законодательстве, актах официального толкования;

2) если в законодательстве содержание термина или понятия не раскрыто, в подзаконном нормативном правовом акте должны даваться определения этих терминов и понятий применительно к данному подзаконному нормативному правовому акту.

 

Пример №4: «В настоящем Положении понятие «должностное лицо» используется в значении, придаваемым ему Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131).»

Пример №5: «Для целей настоящей Методики используются следующие понятия:

коррупциогенность муниципального нормативного правового акта – наличие в муниципальном нормативном правовом акте одного или нескольких коррупционных факторов».

 

 

Часть 3. Оформление результатов антикоррупционной экспертизы, выявившей коррупциогенные факторы

Из анализа действующих нормативных актов, составляющих правовую основу проведения антикоррупционной экспертизы и определения понятия «антикоррупционной экспертизы», содержащегося в законодательстве следует, что результаты антикоррупционной экспертизы – это письменно оформленные выводы лица, уполномоченного проводить антикоррупционную экспертизу, основанные на всестороннем анализе нормативного правового акта в соответствии с принципами проведения указанной экспертизы, о наличии или отсутствии в нем коррупциогенных факторов, и конкретные предложения по устранению выявленных коррупциогенных факторов.

К результатам антикоррупционной экспертизы в зависимости от ее субъекта относятся: заключения экспертов правотворческого органа, требования прокурора, заключения иных органов.

При этом, исходя из рассмотренных выше принципов проведения антикоррупционной экспертизы, можно сделать выводы об обязательных требованиях к ее процедуре и содержанию ее результатов.

1. Лицо, проводящее антикоррупционную экспертизу, должно обладать достаточным опытом и специальными знаниями и не находиться в состоянии конфликта интересов, непосредственно связанного с проведением данной экспертизы.

2. Результаты антикоррупционной экспертизы оформляются в письменном виде и подписываются проводившим ее лицом.

3. В первую очередь, необходимо анализировать установленные законом или иным нормативным правовым актом пределы компетенции правотворческого органа на принятие нормативных правовых актов соответствующего вида в данной сфере и по вопросу, регулируемому в рассматриваемом нормативном правовом акте или содержащемуся в его проекте.

4. Следует определить цель принятия нормативного правового акта, являющегося предметом экспертизы, сопоставляя ее с положением ст.18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

5. При проведении антикоррупционной экспертизы необходимо применять системный анализ нормативного правового акта или его проекта в сопоставлении не только с действующим законодательством, но и соответствующей правоприменительной практикой в данной сфере.

6. Антикоррупционная экспертиза действующего нормативного правового акта должна включать в себя изучение практики принятия на его основе индивидуальных правовых актов, с целью возможного выявления фактов нарушения прав граждан в связи с реализацией установленных в нем норм.

7. Наличие жалоб граждан на нарушение их законных прав, возникшее в связи с реализацией определенного нормативного правового акта, является основанием для проведения антикоррупционной экспертизы этого нормативного правового акта.

8. Результаты антикоррупционной экспертизы должны содержать обоснование выводов эксперта относительно каждого выявленного коррупциогенного фактора, быть мотивированными.

9. При проведении любой антикоррупционной экспертизы должны учитываться результаты иных антикоррупционных экспертиз, проведенных в отношении рассматриваемого нормативного правового акта или его проекта.

10. Результаты антикоррупционных экспертиз должны содержать конкретные предложения по устранению каждого из выявленных коррупциогенных факторов.

Заключения экспертов правотворческого органа

Результаты внутренней антикоррупционной экспертизы, выявившие коррупциогенные факторы, указываются в заключении эксперта, оформляемом письменно в виде отдельного документа.

Структура заключения должна включать вводную, описательную и резолютивную часть:

Вводная часть должна содержать информацию о предмете экспертизы и эксперте, а также реквизиты экспертного заключения:

1. Наименование документа: «Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы _________________________________________________________________».

При этом указывается:

а) статус нормативного правового акта (если экспертизе подвергался проект нормативного правового акта, это должно быть отражено);

б) форма нормативного правового акта (указ, постановление, распоряжение, решение и др.);

в) наименование правотворческого органа или соответствующего должностного лица (Правительство РФ, департамент внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа, Дума городского округа М, глава сельского поселения Л, начальник управления архитектуры администрации города Н. и др.);

г) наименование нормативного правового акта или его проекта («О бюджете», «О порядке проведения конкурса на включение в кадровый резерв государственных служащих», «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом» и др.);

д) реквизиты нормативного правового акта: регистрационный номер и дату (для действующих нормативных правовых актов).

2. Информацию о лице, проводившем антикоррупционную экспертизу:

- Ф.И.О., должность, звание или классный чин (если имеется);

- наименование правотворческого органа, от имени которого действует;

- ссылка на документ, в соответствии с которым данное лицо, уполномочено на проведение антикоррупционной экспертизы (например, реквизиты правового акта главы муниципального образования о наделении полномочиями эксперта).

3. Время (дата или период), место составления экспертного заключения по результатам антикоррупционной экспертизы, а также его регистрационный номер (если имеется).

Описательная часть предназначена для изложения мотивированных доводов эксперта относительно наличия в рассматриваемом нормативном правовом акте или его проекте коррупциогенных факторов и должна содержать:

1) перечень законов и иных нормативных правовых актов, на основании и с использованием которых проводилась антикоррупционная экспертиза;

2) анализ правотворческой компетенции органа (должностного лица) принявшего (издавшего) рассматриваемый нормативный правовой акт или подготовившего соответствующий проект;

3) анализ цели рассматриваемого нормативного правового акта или его проекта;

4) анализ правоприменительных актов, принятых во исполнение рассматриваемого нормативного правового акта, а также имеющихся жалоб граждан и результатов их рассмотрения (при экспертизе действующего нормативного правового акта);

5) ссылки на правоприменительную практику по данной сфере (если таковая имеется);

6) краткое описание результатов иных антикоррупционных экспертиз, проведенных в отношении рассматриваемого нормативного правового акта или его проекта (с указанием информации о лице, проводившем такую экспертизу, и реквизитов ее результатов)

7) прямые цитаты норм рассматриваемого нормативного правового акта или его проекта, в которых обнаружены коррупциогенные факторы;

8) описание обнаруженных в нормах коррупциогенных факторов с обоснованием отнесения выявленных дефектов нормативного правового акта именно к коррупциогенным.

9) описание выявленных коррупциогенных факторов, содержащихся в федеральных законах или законах субъекта РФ (навязанная коррупциогенность) для последующего формирования соответствующих законодательных инициатив.

Резолютивная часть отражает окончательные выводы эксперта в четко сформулированном виде и его предложения о способах устранения выявленных коррупциогенных факторов. Должна содержать:

1) констатацию наличия в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов;

2) перечень правовых норм с указанием соответствующих выявленных в них коррупциогенных факторов;

3) конкретные предложения по устранению и (или) ограничению коррупциогенных факторов, содержащихся в нормативном правовом акте или его проекте (например, путем внесения в него изменений или дополнений, отмены действующего нормативного правового акта полностью или в части, подготовки проекта нормативного правового акта, необходимого для заполнения пробела в правовом регулировании, дачи официального толкования, подготовки законодательной или иной правотворческой инициативы (если такая возможность предусмотрена соответствующими правовыми актами) и др.

 

Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы подписывается экспертом, ее проводившим. Правовыми актами органов государственной власти (органов местного самоуправления) могут быть предусмотрены дополнительные правила составления и подписания заключений по результатам антикоррупционной экспертизы принимаемых (издаваемых) ими нормативных правовых актов и их проектов.

Выявленные в ходе внутренней антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов коррупциогенные факторы, как правило, устраняются до момента подписания соответствующего нормативного правового акта. Исключения составляют случаи так называемой «навязанной коррупциогенности», то есть когда коррупциогенные факторы содержатся в законодательстве и воспроизводятся в акте органа государственной власти или муниципальном правовом акте в силу требований закона, а полномочия у соответствующего правотворческого органа на корректировку этих факторов отсутствуют.

Следует отметить, что отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего определенные отношения, принятие которого относится к компетенции органа государственной власти или органа местного самоуправления, создает почву для наиболее серьезных коррупционных нарушений. Поэтому задача органов государственной власти (органов местного самоуправления) заключается не только в том, чтобы довести до совершенства уже имеющиеся правовые акты, но и в том, чтобы проводить сбалансированную и оптимальную правотворческую политику, направленную на устранение пробелов правового регулирования в пределах установленной компетенции.

Большую роль в этом играет разработка и утверждение так называемых административных регламентов. Практика показывает, что многие органы государственной власти и органы местного самоуправления стали переименовывать в массовом порядке принятые ранее Правила предоставления муниципальных услуг, различные порядки и инструкции в «административные регламенты». При этом анализ правовых норм говорит о том, что термин «административный регламент» не является собственным наименованием конкретного документа, а обозначает определенную группу муниципальных правовых актов, регламентирующих предоставление муниципальных услуг и порядок взаимодействия структурных подразделений органов местного самоуправления в процессе их оказания. Таким образом, подобные муниципальные правовые акты могут носить любое наименование, главное чтобы они были понятны, детально проработаны и отвечали цели их принятия. Правотворческому органу этого можно достигнуть простым, но эффективным способом: поставить себя на место получателя услуги и пройти весь предназначенный для него путь (сбора документов, оформления, согласования и т.д.,) самостоятельно. При использовании подобного подхода при подготовке муниципального правового акта, все его несовершенства, неудобства, чрезмерности и административные барьеры, становятся видны, как на ладони, что позволяет принять (при устранении выявленных дефектов) действительно антикоррупционный и эффективиый правовой акт.

 

Выявленные в ходе внешней антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актах (проектов нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются: в требованиях прокурора или заключениях иных органов.

Требование прокурора

В соответствии с пп. 3,4 пункта 4 Приказа Генерального прокурора от 15 мая 2010 года № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции»[36] прокурорам субъектов Российской Федерации, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным прокурорам специализированных прокуратур предписано усилить надзор за законностью правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, включая акты, устанавливающие запреты и ограничения в сфере предпринимательской деятельности, реализации прав и свобод граждан и руководствуясь методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов»[37](далее по тексту - Приказ №400), обеспечить организацию и проведение соответствующей работы, результаты которой анализировать и обобщать не реже одного раза в полугодие.

Согласно действующему законодательству при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта (далее по тексту - Требование) с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Форма требования прокурора об изменении нормативного правового акта утверждена Приказом №400:

 

 

В ________________________________

__________________________________

__________________________________

­­­­­­­­­__________________________________

 

ТРЕБОВАНИЕ

об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного (ых) коррупциогенного (ых) фактора (ов)

г. (пос.)________________ «_____»__________ г.

Проведенной антикоррупционной экспертизой _______________________ _

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(наименование нормативного правового акта)

установлено, что ________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

(излагаются со ссылкой на методику проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов выявленные коррупциогенные факторы, наступившие и возможные последствия правоприменения нормативного правового акта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

Т Р Е Б У Ю:

Внести изменения в ________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

(наименование нормативного правового акта)

путем

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

(излагается способ устранения выявленных коррупциогенных факторов).

Требование подлежит обязательному рассмотрению __________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

(в зависимости от органа (должностному лицу), в который (которому) вносится требование, указывается порядок рассмотрения требования, установленный ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

О времени и месте рассмотрения требования заблаговременно проинформировать прокурора.

О результатах рассмотрения требования незамедлительно сообщить прокурору.

Прокурор (заместитель прокурора) _________________________________________

(должность, классный чин, Ф.И.О.) (подпись)

 

 

При этом следует отметить несколько принципиальных моментов:

1. Требование прокурора (равно как и обращение в суд об оспаривании акта) может быть направлено только по результатам антикоррупционной экспертизы действующего нормативного правового акта, а не его проекта. При этом Приказ №400 указывает на необходимость продолжения практики информирования соответствующих органов и должностных лиц о наличии коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах, не относящихся к категории актов, установленных ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ, а также в проектах нормативных правовых актов (п.1.10).

Таким образом, прокуроры могут направлять в адрес соответствующих правотворческих органов информацию о коррупциогенности норм, содержащихся в проектах их нормативных правовых актов (далее –Информацияч). При этом, прокуроры должны контролировать процесс корректировки проекта, на дефекты которого было обращено внимание в Информации, и в случае неустранения коррупциогенных факторов на стадии рассмотрения проекта, незамедлительно вносить Требования после вступления соответствующего нормативного правового акта в силу (либо обращаться в суд об его оспаривании).

Кроме того, следует отметить, что в каждом случае необходимо комплексно изучать ситуацию и оптимально подходить к выбору мер прокурорского реагирования (не ограничиваясь внесением только Требований).

Выбирая конкретные меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений исполнения антикоррупционного законодательства прокурорам надлежит использовать все меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»[38] и от 28.12.2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов»: принесение протестов на противоречащие закону правовые акты, внесение требований об изменении нормативных правовых актов в связи с выявлением в них коррупциогенных факторов, внесение представлений об устранении нарушений законов, объявление предостережений о недопустимости нарушения закона, возбуждение дел об административных правонарушениях, вынесение постановлений о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, обращение в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации[39].

2. Антикоррупционная экспертиза (изучение на предмет выявления коррупциогенных факторов) нормативных правовых актов органами прокуратуры проводится в установленные абз. 1-3 п.5 Приказа №400 сроки:

акты федеральных органов и их должностных лиц - в течение двух месяцев со дня принятия;

акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц - в течение одного месяца со дня принятия.

Кроме того, п.1.3. Приказа №400 предписано инициировать внесение изменений в законодательные акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в целях установления процедуры представления в органы прокуратуры для соответствующей проверки принятых нормативных правовых актов.

Однако данное требование представляется неактуальным. Так, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»[40] (далее ФЗ №273) одним из основных принципов противодействия коррупции называет публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относит обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Развивает тему информационной открытости органов власти Федеральный закон от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»[41], согласно которого все нормативные правовые акты не только должны быть опубликованы в СМИ во исполнение норм Конституции РФ, но и размещены в сети Интернет.

Более того, установление субъектами РФ и органами местного самоуправления отдельного порядка предоставления принимаемых ими нормативных правовых актов в органы прокуратуры не соответствует их правотворческой компетенции и может рассматриваться как коррупциогенный фактор.

3. При наличии оснований, в том числе по результатам анализа практики правоприменения нормативного правового акта, прокурор вправе вернуться к проведению антикоррупционной экспертизы акта или его части (абз.4 п.5 Приказа №400).

Данная норма является результатом непрерывности правового регулирования и подтверждением того, что нормативный правовой акт является «живым организмом», требующим постоянного внимания с целью поддержания его в актуальном состоянии. Антикоррупционная экспертиза одного нормативного правового акта не может быть сделана один раз и навсегда. С изменением законодательства, внедрением новых административных регламентов, выработкой определенной правоприменительной практики может возникнуть объективная необходимость в «корректировке» результатов ранее проведенной антикоррупционной экспертизы, а точнее к проведению новой экспертизы.

Согласно Приказу №400 нижестоящим прокурорам необходимо наладить взаимодействие с иными субъектами антикоррупционной экспертизы, в том числе проводящими независимую экспертизу на коррупциогенность (п.1.5.), организовать учет и проведение проверок по обращениям, поступившим в органы прокуратуры согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ (п. 1.8) и обеспечить гласность в деятельности органов прокуратуры при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, в том числе с использованием сети «Интернет», организовать информационный обмен с общественными организациями и объединениями (п.1.9.).

В данном случае обозначены те информационные источники, с помощью которых может быть скорректирована или полностью изменена ранее высказанная позиция прокурора по результатам антикоррупционной экспертизы. Более того, все эти ресурсы необходимо использовать в любое время осуществления прокурорского надзора, в том числе при реализации иных антикоррупционных полномочий.

4. Требование об изменении нормативного правового акта может быть отозвано прокурором до его рассмотрения соответствующими органом, организацией или должностным лицом (ст.9.1. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Подобные ситуации, конечно же, должны носить исключительный характер, поскольку характеризуют, в первую очередь, профессиональную подготовку и принципиальность ответственных за проведение антикоррупционной экспертизы и устранение коррупциогенных факторов лиц.

Так, согласно абз.2 п.1.7. Приказа №400 должно быть обеспечено участие наиболее подготовленных работников в рассмотрении судом заявлений о внесении изменений в нормативные правовые акты с целью исключения коррупциогенных факторов из нормативных правовых актов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, абз.3 п.1.6 Приказа №400 предписывает нижестоящим прокурорам при рассмотрении требований занимать активную позицию, разъяснять негативные последствия практики правоприменения нормативных правовых актов, содержащих коррупциогенные факторы.

Однако прокуроры не должны слепо отстаивать свою позицию, изложенную в Требовании, если имеются достаточные основания считать ее ошибочной или требующей корректировки. Именно для таких случаев и предусмотрена возможность отзыва Требования.

Следует обратить особое внимание на то, что отозвать можно только то требование, которое еще не было рассмотрено соответствующим правотворческим органом и по нему не принято совершенно определенное решение (согласно ст. 9.1. Федерального закона «О прокуратуре РФ» о результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование).

5. Обязательность рассмотрения подразумевает, что согласно ст. 9.1. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа.

Однако обязательность рассмотрения не означает обязательное согласие с доводами, изложенными в Требовании, и безусловную реализацию содержащихся в нем предложений. Для разрешения спорных ситуаций абз.1 п.1.7. Приказа №400 предусмотрена необходимость, в случае отклонения требований, использовать право на обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

6. В Требовании согласно п.1.5. Приказа №400 должны быть указаны конкретные предложения о способе устранения коррупциогенных факторов: внесение изменений в нормативный правовой акт, отмена нормативного правового акта (или его отдельных норм), разработка и принятие иного нормативного правового акта, устраняющего коррупциогенный фактор

Все предложения и требования, содержащиеся в правовых актах прокуроров, должны соответствовать фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона. Особенность правового акта прокурора заключается в том, что каждый акт индивидуален, обращен к конкретному органу или должностному лицу, содержит указания на нарушенный закон и предложения по устранению выявленных правонарушений, восстановлению нарушенных прав граждан[42].

К прокурорскому реагированию предъявляются определенные требования. Оно должно быть своевременным и по возможности оперативным, обоснованным, упреждающим, достаточно острым, комплексным, маневренным, адекватным и законченным. Оно должно дополняться мерами предупредительно-профилактического характера. Только при этом меры прокурорского воздействия будут наиболее результативны[43].

Таким образом, имеется объективная необходимость во всестороннем и полном изучении коррупциогенности правовых норм, что не может быть достигнуто без четкого представления о способе их «нейтрализации».

7. Рассмотрение требований прокурора должно осуществляться с участием представителей прокуратуры.

Так, в соответствии с абз.1 п.1.6. Приказа №400 руководителям органов прокуратуры необходимо лично участвовать в заседаниях законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации или представительных органов местного самоуправления при рассмотрении требований.

В данном случае, указанная норма оправдана и вполне реализуема, поскольку коллегиальные органы принимают свои решения на соответствующих заседаниях с предварительным обсуждением изложенной в требовании прокурора позиции и различных мнений относительно приведенных им обоснований.

Однако, в абз.2 п.1.6. речь идет об иных органах власти: нижестоящим прокурорам надлежит обеспечить рассмотрение требований, направленных в иные органы государственной власти и местного самоуправления, организации и должностным лицам, с участием представителей прокуратуры.

На практике это представляется весьма проблематичным, так как в случае принятия решения должностным лицом от имени органа власти единолично (например, руководителем структурного подразделения органа государственной власти, главой муниципального образования и др.) никакой единой процедуры рассмотрения Требований прокурора (равно как и иных мер прокурорского реагирования) не существует. Как правило, предварительное рассмотрение Требований прокурора осуществляется последовательно теми структурами правотворческого органа, к которым данное Требование имеет отношение (юридическими или кадровыми службами, отраслевыми структурными подразделениями, заместителями руководителя правотв