Г. С. Слембрук. Что понимать под «дискурс-анализом».

 

 

Работа профессора университета Гент (Великобритания) Стефана Слембрука «Что понимать под дискурс-анализом?»[192] является одним из серьёзных исследований в западной литературе, системно анализирующих большинство существующих походов в понимании дискурс-анализа. Слембрук, за плечами которого более 40 работ по проблематике дискурс-анализа, предлагает глубокое сравнительное исследование, в котором даёт представление об основных вехах развития теории дискурс анализа.

На страницах исследования развёрнута дискуссия о достоинствах и недостатках разнообразных подходов к теории дискурс-анализа. В работе в алфавитном порядке приводится следующий список дисциплин, в рамках которых возникли определенные подходы к дискурс-анализу:

1. Аналитическая философия: Теория речевой деятельности; Принципы информационного обмена;

2. Лингвистика: Структуралистская лингвистика; Регистрационные исследования и стилистика; Тукстуальная лингвистика; Прагматика;

3. Лингвистическая антропология: Этнография разговора; Этнопоэтика; Индексикология; Интерактивная социолингвистика; Естественные истории дискурса;

4. Новые литературные исследования;

5. Постструктуралистская теория: М.М.Бахтин;

6. Семиотика и культурные исследования: Семиотика и коммуникативистика; Культурные исследования;

7. Социальная теория: Пьер Бурдье; Мишель Фуко; Юрген Хабермас;

8. Социология принципов взаимодействия: Эрвин Гоффман (принцип взаимодействия, фрейм-анализ, базис, поверхность); Конверсационный анализ; Этнометодология;

9. Благодарности.

Особое внимание Слембрук уделяет дискурс-анализу, представленному в работах Бахтина, в социальных теориях Бурдье, Фуко, Хабермаса.

Слембрук не ставит своей целью создать новое знание о теории дискурс-анализа, как пишет сам автор, основная задача его труда - определить, не что есть дискурс-анализ, а что понимается в существующей литературе под дискурс-анализом.

Далее приводятся некоторые выдержки из работы Слембрука «Что понимать под дискурс анализом?».

…Дискурс анализ не предполагает смещения в сторону исследования речи или письменного языка. В действительности, целостный характер категорий речи и письма является крайне спорным, особенно когда взгляды специалистов обращены на мультимедиа тексты и Интернет. Подобным образом, кто-нибудь должен в корне не соглашаться со сворачиванием дискурсивности к так называемому «наружному слою» употребления языка, хотя такое сворачивание хорошо показывает, как отдельные варианты дискурсивности одновременно открывали границы и загонялись в рамки формами иерархического умозаключения.

Другое влияние на развитие дискурса является диаметрально противоположным по отношению к лингвистической «специфике». Здесь фокус делается на особенности языкового использования и одновременно на неотъемлемость социальной и интерактивной составляющей – даже в случае с письменной коммуникацией. С этой позиции, предложение (минимальная предикация) как начальный объект анализа неминуемо смещается и «двигается вне предложения», становясь метафорой для критики филологической традиции, в которой письменная коммуникация материализовалось как парадигма использования языка в целом. В этом подходе, дискурс анализ ставит на первый план использование языка как социального действия, как определённого практического речевого закона, как сущностной материи «практики». Неудивительно, что существует также точка зрения, исходя из которой, дискурс анализ является ключом к пониманию социальных истоков, эта теория, которая полностью отделена от эмпирической проблематики связанной с анализом использования языка…

 

…Дискурс анализ является многогранным проблемным полем. Его «дисциплинарные заимствования» прослеживаются во многих гуманитарных и социальных науках, имеет место и сложная историческая аффиляция дискурс анализа, и его многообразные пересечения с другими феноменами. Тем не менее, эта сложность и взаимная взаимообусловленность не должны быть препятствием к «совместимости» между различными традициями. Эта совместимость не является обязательной высшей целью, разительно отличающейся от изучения критических стратегии и от создания большинства теоретических неопределенностей. Традиции и пересекающиеся феномены лучше осознаны с исторической точки зрения – они одновременно являются взаимно поддерживающими и антагонистическими элементами и допускают развитие особых областей знания внутри системы…

 

…Школа «естественного языка» в аналитической философии

Понятие «школа естественного языка» имеет отношение к особой традиции в аналитической философии, которая характеризуется верой в способность формулировать условия для логического, объективного языка на базе исследования значений естественного языка (язык, который противоположен искусственному или математическому языку). Необходимо заметить, что в этом процессе, в истории англо-американского философствования, философия видела смысл своего существования в развитии адекватных инструментов для научной проблематики, нежели в работе над значимыми морально-этическими и социальными вопросами. По иронии, это было поиском «правды научного высказывания», которая лежит в основании теории речевого действия, теории, которая ставит на первый план социальные аспекты использования языка, и тем самым весьма спорно заполняет пространство всех последующих попыток сформулировать условия для того типа речи, который был бы в чистом виде ориентирован на объективность.

Теория речевого действия (Остин, Серль). Это была одна из попыток поиска (чистого) констатива (утверждения, которое описывает нечто, находящееся вне текста и то, что может, следовательно, быть оценено по шкале «ложь» или «правда»), которая подсказала Джону Остину обратить внимание на отличительную особенность так называемых перформативов, то есть утверждений, которые ни «правда» и ни «ложь», но которые вызывают особенный социальный эффект, будучи высказанными в виде утверждений (например, «С этим кольцом я на тебе женюсь» -- говоря утверждение, вы совершаете акт)…

…Пост-структуралистская теория

Пост-структуралистские мыслители представляли социальное пространство (организации, институты, социальные категории, концепции, отношения и т.д) и мир материальных объектов как дискурсивность в природе. Это утверждение так же общеизвестно, как «ничего не существует вне текста». Это утверждение часто неправильно истолковывается, понимаясь, как идеалистическое отрицание существования материального мира.

Второй базовый принцип пост-структуралистской теории дискурса заключается в том, что процесс создания смысла по отношению к людям и объектам оказывается в бесконечной игре между «горизонтальными» эквивалентами и «горизонтальными» различиями. Значение, в конечном счёте, никогда не фиксируется, оно всегда неустойчиво.

Одним из достижений пост-структурализма стало то, что дискурс анализ занял центральное место в социально-научном поиске и оказал значительное влияние на такие дисциплины, как антропология, история, правоведение, социальная психология, социология и на многие другие. Например, пост-структуралистская логика защищает точку зрения, что «исторические факты» или «легальные факты» являются дискурсивными конструкциями. В результате научные исторические письмена становятся частью сферы нарративного анализа в то время, как юридические решения рассматриваются как источник дискурсивных практик…

Одна из слабостей пост-структуралистской теории дискурса -- это её явная неспособность быть точной в отношении того, как работать с анализом актуальных текстов или с социальной составляющей контекста. Отметим, что это не является непосредственной проблемой взаимодействия теории дискурса с эмпирическим анализом текста или речи. Основная проблема здесь видится в том, как совместить необходимость в точности методологии с непозитивистским взглядом на создание знания…

…Семиотика и коммуникационные исследования

Термин семиотика, в первую очередь, ассоциируется с именем её отца основателя Ф. де Соссюра, который доказал, что язык является одной из множества систем знаков (например, визуальные формы коммуникации). Лингвистика, следовательно, должна рассматриваться как субдицплина, входящая в более широкую дисциплину семиотики – науки о системе знаков. На протяжении многих лет семиотика, главным образом, развивалась в рамках факультетов журналистики и коммуникации. Это не удивительно, так как изначально это были единственные факультеты, которые исследовали медиатексты и для кого «визуальный текст» был так же важен, как «вербальный текст». Термин семиотика также характерен для работ французского постструктуралистского литературоведа Роланда Барта, который изучал моду, упаковку и т.п. как систему знаков…

…Культурные исследования

Культурные исследования являются очень многогранной сферой. Истоки культурных исследований чаще всего связывают с двумя основополагающими фигурами - Р.Вильямсом и Р. Хогартом и, в частности, с их спором по поводу «высокой» и «низкой» культуры в 1950-х годах. Они соглашались с взглядами предшественников (например, с Т.С. Элиотом), что литературный критицизм может предложить критику культуры в том смысле, что культура общества может быть «читаема» с помощью методов литературной критики, но они не соглашались с тем, что считать объектом критики. По мнению Вильямса и Хогарта, культура не должна ограничиваться великими творениями искусства. Напротив, в фокусе внимания должны находиться повседневные действия и выражения, то есть, культура «как сама жизнь». Одним из важных научных центров, отстаивающих эту точку зрения, был BCCS (Бирмингемский Центр Современных Культурных Исследований, основанный Хогартом в 1964 году). Когда Стюарт Холл стал его директором в 1972 году, он придал Центру новый характер путем принятия идей французского структурализма, опоры на социологические методы и соединения современных культурных исследований с идеями политической борьбы в трактовке Грамши. Центр занимается главным образом массовой культурой и обществом потребления. Его программа может быть обозначена такими понятиями, как критика и политическая ответственность за социальные, экономические и культурные изменения, происходящие в западных позднекапиталистических обществах. Согласно CCS, культура приводит к тотальности повседневного социального существования. Работы Центра характеризуются сильным марксистским и постмаркстстстким подтекстом…, а также сильным влиянием идей Франкфуртской школы. Его основными темами исследования были: этничность и идентичность (в особенности, «новые этничности» - идентичности иммигрантов в Британии) и анализ «новых правых» (к примеру, трансформация общества благоденствия в эпоху тэтчеровской Британии).

Дискурс – в центре внимания Бирмингемского центра, но его повседневное использование имеет те же ограничения, что и пост-структуралистская теория. Центром было сделано много теоретических работ по дискурсу постмодернизма, но он не предложил парадигмы его текст-анализа как такового. Вместе с тем, в его трудах присутствует глубокая связь с коммуникационными исследованиями и семиотикой…

Социальная теория

…С точки зрения лингвистических исследований имя французского социолога/антрополога Пьерa Бурдье тесно связано с ключевыми концепциями лингвистического/символического капитала и лингвистического габитуса, с идеями их позиционирования на «языковом рынке», их роли в производстве коммуникативной легитимации, с концепциями, сопутствующими этому феномену (социальное воспроизводство, доминирование, исключение и умолчание). Однако, всё это лишь часть значительного проекта, над которым он работал совместно с Люком Вакантом, сутью которого является преодоление «антиномии между субъективной и объективной точками зрения, между социальной физикой и социальной семиологией с целью создания единой материалистической науки о человеческих действиях и символической власти»…

…Схема Бурдье, которая выстраивается вокруг концепта «капитал» и его различных разновидностей, не ставит целью объяснение социальных процессов в образовании, искусстве и т.д. посредством логики экономического рынка. Совсем наоборот, введение Бурдье концептов «социальный капитал», «культурный капитал», «символический капитал» и т.д., ведет к переосмыслению понятия рынка как сугубо экономической категории, за рамками которой оказываются явления искусства, образования и т.д. С точки зрения Бурдье, каждый исследователь должен изучать формы капитала в их разнообразных проявлениях (а не только тот капитал, который изучается в экономической теории)…

…Через понятие лингвистического габитуса Бурдье обращается к индивидуальным различиям в практике лингвистической компетенции. Габитус относится к компетенции говорящего как стратегического игрока: имеется в виду его способность применять языковые ресурсы на практике, а также – предвидеть восприятие своих слов и уметь извлекать из них пользу. Однако, в то же самое время, габитус рассматривается как размещение в определённом порядке объективных структур: система отбора, находящаяся под влиянием унаследованных и накопленных ценностных структур… Образование габитуса - это продолжающийся процесс, который зависит от относительных успехов или неудач на рынке языковых обменов.

Важно отметить, что концепция «габитуса» гораздо больше предопределила теорию лингвистической практики, чем теорию лингвистической системы (которую Бурдье радикально отрицал как абстракцию, полностью отделённую от «сферы социального действия»). Габитус получает множественные дефиниции:

Габитус это дискурс, регулирующий ситуацию, рынок, поле.

Габитус это капитал.

Габитус это органическое соединение, внутрителесная диспозиция.

Габитус – это систематизированное знание, поскольку генерирует практики и регулирует их оценочное восприятие.

Наконец, габитус образует этос (сравни с заявлением Гоффмана о том, что порядок интеракции есть моральный порядок).

В модели Бурдье все лингвистические ситуации функционируют как рынки … Он определяет дискурс через формулу: компетенция говорящего + рынок = дискурс.

…Таким образом, дискурс здесь выступает в качестве основного понятия, под которым подразумевается лингвистическая практика, управляющая ситуацией рыночного обмена. Дискурс определяется как употребление языка, связанное со структурой власти/веры.

 

В.М.Русаков