Комбинация теоретических подходов

Весьма перспективной исходной точкой для анализа нам представляется «рабочее определение» коммунального радио, принятое в «ВАКР-Европа» - европейской части Всемирной Ассоциации Коммунальных Радиовещателей[86]. Эта организация включает широкий спектр радиостанций со всех континентов. В Латинской Америке представителей ВАКР называют народными радиостанциями, образовательными радиостанциями, шахтерским или крестьянским радио. В Африке их принято называть местным деревенским радио, в то время как в Европе о них часто упоминают как об ассоциированных радиостанциях, свободном радио, соседском радио или коммунальном радио. В Азии говорят о радио для развития и о коммунальном радио, в Океании – о радио аборигенов, публичном радио и коммунальном радио (Servaes, 1999, p. 259). Для того, чтобы избежать навязывания обязательного определения «ВАКР-Европа» (AMARC-Europe, p. 4) называет коммунальные радиостанции «некоммерческими вещательными организациями, которые обслуживают интересы сообшества, в котором расположены, или на которое они вещают, одновременно способствуя участию членов сообщества в работе радио».

 

Первый подход: Обслуживание интересов сообщества.

Принятое ВАКР рабочее определение делает сильный акцент на концепции сообщества. Оно понимается прежде всего в географическом аспекте («в котором [они] расположены»), хотя упоминается и другой тип связи между средством информации и сообществом («на которое они вещают»).

Концепция сообщества имеет длительную традицию использования в социологии и антропологию. В прошлом веке Тоннье (Tőnnies, 1963) провел четкую разделительную линию между сообществом и обществом: для сообщества характерны тесные и конкретные связи между людьми и коллективная идентичность, в то время как главной характеристиской общества является отсутствие идентифицирующих групповых отношений (Martin-Barbero, 1993, p.29). Моррис и Мортэн (Morris & Morten, 1998, p. 12 – 13) проиллюстрировали различие, введенное Тоннье, с помощью концепции союза и ассоциации: сообщество, по их мнению, отсылает «к представлению о большой семье», в то время как общество «представляет собой более холодный, сдержанный и фрагментированный образ жизни, лишенный сотрудничества и крепких социальных связей. Люди изолированы и у них отсутствует чувство соседства».

Как доказывает Лейниссен (Leunissen, 1986), концептуализация сообщества базируется в первую очередь на географии и этничности как категориях, структурирующих коллективную идентичность и внутригрупповые отношения. Структурная концептуализация сообщества впервые была осуществлена путем введения представления об общности интересов, которая подчеркивает важность других факторов в структурировании сообщества. Хотя предполагать заранее, что у некоей группы людей всегда есть общие интересы, нельзя (ср.: Clark, 1973, p. 411f)[87], общность интересов создает возможные условия для появления или существования сообщества. В частности, анализ влияния информационно-компьютерных технологий на повседневную жизнь показал, что сообщества может формироваться не только на географически определенной территории, но и в киберпространстве, объединяя группы пользователей. Джонс (Jones, 1995) показал, что такие виртуальные или он-лайновые сообщества обладают теми же характеристиками, что и локальные территориальные общности. «Новые сообщества» сильно повлияли на привычные представления о пространстве и месте (Casey, 1997), убедительно продемонстрировав, что территориальная близость далеко не во всех случаях является необходимым условием и необходимой характеристикой сообщества. Как замечает Льюис (Lewis, 1993, p. 13) общность интересов может преодолевать «границы конурбаций, наций и континентов». В то же время усиливающееся влияние (глобального) пространства, угрожающее дискурсивным уничтожением локальных пространств, вынудило некоторых исследователей выступить в защиту «мест», хотя и без их романтизации (см., напр., Escobar, 2000). Олландер (Hollander, 2000, p. 372), например, доказывает, что локальные террриториальные сообщества также используют информационно-компьютерные технологии. Иными словами, киберпространство дополняется «киберместом». Тем не менее определяющей характеристикой собщества остается частый непосредственный контакт между членами и чувство принадлежности и общности.

Второй тип переосмысления идеи сообщества основан на подчеркивании субъективных аспектов его конструирования, как это происходит у Линдлофа в концепции «интерпретативного сообщества» (Lindlof, 1988) и у Коэна в концепции «сообщества значений» (Cohen, 1989). Хотя построения Линдлофа напрямую направлены на то, чтобы определить аудиторию как сообщество, обе теории основаны на подходе к сообществу «изнутри». В соответствии с этим, Коэн доказывает необходимость «перехода от анализа структуры сообщества к анализу его символического конструирования; а чтобы сделать это, за исходный пункт анализа следует принять не структуру, а культуру» (Cohen, 1989, p. 70). Сообщество – это не то, что навязывается людям извне, и, подобно машине, компостирует структуры на больших металлических листах. Сообщество активно конструируется его членами, и их идентичность формируется именно в процессе конструирования. Люди «извлекают» групповую идентичность из сконструированной ими самими коммуникативной структуры. Различия подходов к анализу сообществ представлены на Таблице 1.

Таблица 1. Определения сообщества

Сообщество как тесные и конкретные связи между людьми, как «союз», как коллективная идентичность, с идентифицируемыми групповыми отношениями
Традиционный подход	Переосмысление 1 Дополнение территориальных характеристик экстерриториальными	Переосмысление 2 Дополнение структурных/материальных характеристик культурными
· География   · Этничность	· Общность интересов   · Виртуальное или онлайновое сообщество	· Интерпретативное сообщество · Сообщество значений

 

Вне зависимости от того, как понимается сообщество (территориально/пространственно или другим способом), коммунальные медиа ориентированны именно на него. Отношения между коммунальными медиа и реальным сообществом преодолевают традиционную однонаправленность массовой коммуникации, в которой «темы избираются профессиональными коммуникаторами с учетом явно выраженных потребностей и интересов аудитории» (Berrigan, 1979, p. 7). Как демонстрирует принятое ВАКР рабочее определение (особенно та его часть, где утверждается, что коммунальные медиа должны «способствовать участию членов сообщества»), отношения между вещателем и сообществом являются двусторонним коммуникативным процессом. Наличие возможностей доступа и участия для членов сообществ становится главным определяющим фактором.

Как красноречиво формулирует Берриган (Berrigan, 1979, p. 8), «[коммунальные медиа] – это медиа, с помощью которых члены сообщества имеют возможность получать информацию, учиться, и развлекаться всегда, когда они в этом нуждаются. Это медиа, в деятельности которых члены сообщества принимают участие как организаторы, постановщики и исполнители. Они являются средством самовыражения сообщества, а не существуют для сообщества» (Berrigan, 1979, p. 18). Ссылаясь на состоявшееся в 1977 г. белградское совещание, Берриган (Berrigan, 1979, p. 18) (частично) связывает доступность средств информации с восприятием информационных, образовательных и развлекательных программ, которые имеют значение именно для данного сообщества. «[Доступность] может быть определена в терминах возможности для аудитории выбирать различные значимые программы, и иметь средства воздействия для того, чтобы транслировать свои реакции и требования производящим организациям». Другие исследователи связывают доступность исключительно со средствами массовой информации и определяют ее как «процесс, который позволяет пользователям осуществлять открытое и не подвергающееся цензуре воздействие на средства массовой информации» (Lewis, 1993, p. 12). Оба подхода – и с позиций производства посланий, и с позиций их восприятия – исходят из того, что доступность является для коммунальных медиа значимой характеристикой (см. Схему 2).

Вслед за Пэйтменом (Pateman, 1972, p. 71), участие рассматривается нами как процесс, в котором индивидуальные члены сообщества располагают определенной долей власти для того, чтобы влиять на этот процесс и определять его результаты. Коммунальные медиа не только допускают, но и способствуют участию членов сообщества как в производстве посланий, так и деятельности организаций, которые заняты этим производством. Прен поясняет эту мысль следующим образом: «участие подразумевает широкой набор видов деятельности, направленных на непосредственное вовлечение людей в программирование, управление и политическую активность радиостанции» (Prehn, 1991, p. 259).

В рамках первого подхода на передний план выходят отношения вещателя и сообщества. Когда конкретное сообщество выбирается в качестве целевой аудитории, тем самым происходит закрепление и усиление (концепции) этого сообщества. Аудитория определяется не как совокупность индивидов, которых объединяют только социально-демографические или экономические характеристики, но как коллектив, в котором существуют идентифицирующие групповые отношения. Таким образом подчеркивается ситуативность аудитории, выступающей в качестве производной от целого набора социальных структур, что позволяет преодолеть традиционные дихотомии между государством и гражданами и средствами информации и аудиторией, в рамках которых гражданское общество и аудитория рассматриваются как простая совокупность индивидов.