Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 

Практическое занятие

Время - 4 часа

Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:

 

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и условия правомерности. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.

4. Исполнение приказа. Обоснованный риск.

Дополнительные нормативный материал и литература:

1. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 317 - 318, 321 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 01.10.2008 N 7 // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

2. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 N 9 // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

3. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст.ст. 294 - 297 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 03.04.2008 N 1 // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

4. Антонов, В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов / В. Антонов // Уголовное право.- 2007.- № 6.- С. 4-7.

5. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния/ Ю.В, Баулин – Харьков, 1991.

6. Блинников, В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А. Блинников. – Ставрополь, 2001.

7. Гарбатович, Д. Необходимая оборона при защите права собственности / Д. Гарбатович // Уголовное право.- 2007.- № 2.- С. 37-39.

8. Гарбатович, Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости / Д. Гарбатович // Уголовное право.- 2007.- № 5.- С. 23-25.

9. Девятко, А. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и составная часть межотраслевого института / А. Девятко // Уголовное право.- 2007.- № 5.- С. 26-29.

10. Козаев, Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Н.Ш. Козаев. - Ставрополь, 2001.

11. Лосев, В. Исполнение приказа в условиях военной службы как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Лосев // Судовы веснiк. – 2005.- №1. –С. 53-55.

12. Лосев, В. Необходимая оборона и причинение вреда преступнику при задержании в условиях воинской службы// Судовы веснiк.- 2006.- № 2.- С. 40 – 42.

13. Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны / В.В. Меркурьев. – СПб., 2004.

14. Михайлов, В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Михайлов // Уголовное право.- 2007.- № 1.- С. 40-44.

15. Мороз, В.В., Пекарская, О.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Мороз, О.В. Пекарская. – Минск, 2002.

16. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. - СПб., 2003.

17. Орешкина, Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения / Т. Орешкина // Уголовное право.- 2000.- № 4.-С.24-28.

18. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С.В. Пархоменко. – СПб., 2004.

19. Храмов, С. Причинение вреда преступнику при его задержании и обходимая оборона: Сравнительный анализ институтов / С Храмов // Судовы веснiк. – 2004.- № 2. –С. 56-57.

 

 

Задачи:

 

1. Между супругами Черновыми возникла ссора. Чернов нанес жене несколько ударов рукой по лицу, голове и туловищу. Разгорячившись, схватил жену за одежду, прижал к стене сарая и стал выкрикивать угрозы задушить ее. Чернова имевшимся у нее ножом, которым размельчала кормовую свеклу для скота, ударила мужа в брюшную полость, причинив Чернову тяжкие телесные повреждения

Действовала ли Чернова в состоянии необходимой обороны? Про­анализируйте данную ситуацию с точки зрения условий правомерности необ­ходимой обороны.

 

2. Кулик заметил, что кто-то расхищает принадлежащие ему дрова, сложенные под навесом во дворе. Для того, чтобы не допустить дальнейшего расхищения дров, Кулик заминировал их толовой шашкой.

Соседка Тацук при попытке похитить охапку дров взяла полено, к ко­торому был прикреплен запал. Произошел взрыв, в результате Тацук получила тяжелое ранение.

Подпадают ли действия Кулика под признаки необходимой оборо­ны? Если нет, то определите форму вины Кулика по отношению к факту при­чинения тяжкого телесного повреждения Тацук.

 

3. Рядовой Бубенко, находясь на посту по охране автопарка части, залез в кабину одной из машин и заснул. При проверке несения службы в авто­парк прибыли начальник караула сержант Кислович и рядовой Грибовский и стали разыскивать Бубенко.

Услышав, что в боксе кто-то ходит, Бубенко выскочил из машины и крикнул: “Стой! Кто идет?” Приблизившись к одному из боксов, скомандовал: “Выходи!” В этот момент выходящий из бокса Грибовский в порядке шутки бросил в Бубенко шапку. Почувствовав какой-то удар и приняв его за нападе­ние, Бубенко открыл огонь и причинил Грибовскому смертельное ранение.

Действовал ли Бубенко в состоянии необходимой обороны? Если нет, то решите вопрос: подлежит ли Бубенко уголовной ответственности?

4. Сотрудник уголовного розыска одного из райуправлений внутренних дел Минска Кожур возвращался ночью домой в гражданской одежде. На улице он встретился с группой парней, один из которых неожиданно сорвал с него пы­жиковую шапку и стал убегать. Кожур бросился за грабителем, требуя оста­новиться и возвратить шапку, предупреждая голосом, что будет стрелять. На это грабитель только громко рассмеялся. Кожур произвел из пистолета предупредительный выстрел вверх, а вторым выстрелом ранил убегавшего в ногу и задержал. Затем вызвал "скорую помощь", которая доставила его в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Грабителем оказался учащийся одного из ПТУ г. Минска.

Правомерно ли действовал ли Кожур? Подлежит ли Кожур ответственности за причиненный вред грабителю при его задержании?

5. Яковский, отбывший наказание в исправительно-трудовой колонии строгого режима, воспользовался беспечностью конвоя, убил солдата охраны, завладел автоматом. Затем застрелил прибежавших на шум прапорщика и конвоира, вышел за пределы колонии, остановил автомашину BMW 525, убил водителя и скрылся.

В ходе розыска Яковского был блокирован лесной массив, в котором он скрывался. Через день Яковский вышел на засаду у моста через реку. Сотрудни­ки милиции, находящиеся в засаде, опознав Яковского, открыли огонь без преду­преждения и причинили ему смертельные ранения, от которых он, не приходя в сознание, скончался.

Правомерно ли действовали сотрудники милиции? Если правомерно, то какое обстоятельство исключает их ответственность за причинение смерти Яковскому?

 

6. Во время тренировочных прыжков с парашютом погиб курсант спортивной школы Авдеев. Установлено, что спустя несколько секунд после Авдеева из самолета выпрыгнул Кострик, которого во время приземления вет­ром занесло в стропы парашюта Авдеева. Кострик, боясь, что парашюты за­путаются и оба они погибнут, несмотря на возражения Авдеева выхватил нож и перерезал стропы парашюта последнего. Авдеев не успел раскрыть за­пасной парашют и разбился.

Правомерно ли действовал Кострик? Подпадают ли действия Кост­рика под признаки крайней необходимости?

7. Электропоезд Минск-Молодечно на большой скорости приближался к неохраняемому переезду. Неожиданно на переезде появился автомобиль Subaru Tribeka B9. Шофер пытался проскочить переезд перед идущим поездом, но в момент нахождения машины на железнодорожном полотне мотор не срабо­тал на полную мощность.

Машинист вместо экстренного торможения электропоезда, что, по его мнению, на такой скорости могло привести к крушению поезда, принял ре­шение сбить автомашину с железнодорожного полотна. В результате удара машина была отброшена с полотна, но находившиеся в ней водитель и три пассажира погибли.

Эксперты дали заключение, что в сложившейся ситуации экстренное торможение привело бы к крушению поезда и гибели пассажиров.

Правомерно ли поступил машинист электропоезда? Если да, то рас­кройте условия правомерности крайней необходимости.

 

8. Горбец, Сакун и Пичугина собирали в лесу грибы. Срезая гриб, Пичугина почувствовала укол в руку и увидела уползающую змею. Прибежавшие на крик, Горбец и Сакун перевязали ей руку и довели до шоссе.

Горбец подошел к стоявшей у обочины автомашине Mercedes E-klasse (W211) и стал объяснять водителю ситуацию и просить довести Пичугину до больницы. Во­дитель категорически отказался ехать. Тогда Горбец и Сакун силой оттолк­нули его от машины, посадили в нее Пичугину. Горбец сел за руль и поехал в город. В больнице Пичугиной была оказана необходимая медицинская помощь.

Подлежит ли Горбец и Сакун уголовной ответственности за насиль­ственный угон автомашины? Раскройте условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

 

9. Коммерческий директор фирмы "Ютекс" Могутный выехал на ав­томашине в загородный объект. Во время обеда выпил значительное количест­во коньяку и отправился в обратный путь. По пути следования он дал команду водителю увеличить скорость движения, так как опаздывал на важную встре­чу. Водитель увеличил скорость до 90 км/ час. Но Могутный этим остался не довольным и сказал, чтобы водитель ехал еще быстрее. Водитель отказался это делать. Тогда Могутный приказал ему остановить машину и пересесть на заднее сидение. Несмотря на то, что находился в нетрезвом состоянии, сам сел за руль и лично повел машину. При очередном обгоне выехал на полосу встреч­ного движения, столкнулся со встречной легковой машиной, причинив ее води­телю смертельные повреждения.

Является ли исполнение приказа директора обстоятельством, исклю­чающим уголовную ответственность водителя? При каких условиях приказ выступает как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность?

 

10. Военнослужащие бригады внутренних войск младший сержант Крайцев и рядовой Бабицкий патрулировали улицы г. Минска. К ним подошел командир взвода лейтенант Петрачевский и приказал задержать проходивше­го по улице молодого человека и доставить его в отделение милиции. Крайцев и Бабицкий приказ командира выполнили. Задержанным оказался Зимин. В мили­ции Петрачевский стал обвинять Зимина в хулиганских действиях, составил протокол административного задержания и вместе с Крайцевым и Бабицким произвел личный досмотр Зимина.

Проверяя жалобу Зимина, прокурор установил, что задержание Зими­на было незаконным. Никаких правонарушений он не совершил, повода для за­держания не давал. Петрачевский решил воспользоваться тем, что Зимин ока­зался на улице, где службу несло его подразделение, и проучить своего «соперника», который гуляет с его девушкой.

Должны ли нести ответственность за незаконные действия Крайцев и Бабицкий? Как и в каком порядке решается вопрос об ответственности за выполнение незаконного приказа?

 

5 ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ, НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

 

Практическое занятие

Время - 4 часа

Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:

1. Понятие наказания и цели уголовной ответственности. Отличие наказания от других мер государственного принуждения.

2. Система и виды наказания по действующему уголовному закону

3. Общие начала назначения наказания.

4. Осуждение с условным неприменением наказания и отсрочкой исполнения наказания.

5. Освобождение от уголовной ответственности: понятие, порядок и виды.

6. Освобождение от наказания: понятие, порядок и виды.

7. Судимость: понятие, правовые последствия, погашение, снятие.

Дополнительные нормативный материал и литература:

1. О назначении судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верх. Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. №1 // Судовы веснiк. – 2002. – № 2. – С. 6 – 10.

2. О назначении судами наказания в виде лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2009 N 1 // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

3. О практике назначения судами наказания в виде ограничения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2007 N 18 // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

4. О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного Кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 29 марта 2012 г. N 1// КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

5. О применении судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77 - 79 УК: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 30 сентября 2010 г. N 9 // КонсультантПлюс: Беларусь. [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

6. Воронович, Т. Обоснованность и действенность применения судами видов наказания, альтернативных лишению свободы / Т. Воронович // Юстиция Беларуси. – 2004.- № 7. – С. 20-22.

7. Дзигарь, А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы / А.Л. Дзигарь. – Краснодар, 2001.

8. Кадушкин, С. Смертная казнь и ее альтернатива в законодательстве Республики Беларусь / С. Кадушкин // Юстиция Беларуси.- 2002.- №2.- С. 51-52.

9. Коробов, П. Освобождение от наказания: теория и практика / П. Коробов // Уголовное право.- 2007.- № 1.- С. 30-34.

10. Лукашов, А. Лишение специального права как вид наказания / А. Лукашов // Уголовное право.- 2009.- № 3. – С.31-35.

11. Лукашов, А.И. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности / А.И. Лукашов // Юстиция Беларуси. - 2002. - № 4.- С.53-56.

12. Мальцев, В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим / В. Мальцев // Уголовное право.- 2007.- № 6.- С. 26-29.

13. Марчук, В. Погашение и снятие судимости по новому УК Республики Беларусь / В. Марчук // Судовы веснiк. – 2000.- № 3. –С. 24-27.

14. Михлин, А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее / А.С. Михлин. – М., 2000.

15. Применение судами иных мер уголовной ответственности (осуждение с отсрочкой исполнения наказания и условным его неприменением) по делам о преступлениях несовершеннолетних (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк.- 2004.- № 4.- С. 37 – 40.

16. Ракитский, В. Превентивный надзор за осужденным / В. Ракитский // Судовы веснiк. – 2003.- №2.– С. 26-28.

17. Саркисова, Э.А. Право на гуманизм: амнистия и некоторые аспекты ее применения / Э.А. Саркисова // Право Беларуси. – 2004.- № 8.- С.76-83.

18. Семин, А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивной посткриминальной деятельностью / А. Семин // Судовы веснiк.- 2006.- № 4.- С. 45 – 47.

19. Смертная казнь: за и против / под ред. С.Г. Келиной. – М., 1989.

20. Середа, Г. Система исправительных обязанностей как элемент пробации при отсрочке исполнения наказания / Г. Середа // Судовы веснiк.- 2001.- № 3. – С.28-30.

21. Цепляева, Г. О целях, функциях и системе наказания / Г. Цепляева // Уголовное право.- 2007.- № 3.- С. 73-77.

22. Шидловский, А. Система наказаний в Уголовном кодексе Республики Беларусь / А. Шидловский // Юстиция Беларуси.- 2001.- № 3.- С.40-43.

23. Шидловский, А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / А. Шидловский // Судовы веснiк. – 2004.- № 2. – С. 44-47.

24. Шидловский, А. Назначение наказания по совокупности приговоров / А. Шидловский // Судовы веснiк.- 2002.- № 3.- С.32–34.

25. Шидловский, А. Назначение наказания при множественности преступлений / А. Шидловский // Судовы веснiк.- 2001.- № 4.- С.56 – 59.

26. Хатеневич, А. Освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям / А. Хатеневич // Судовы веснiк. – 2004.- №4. – С. 54-57.

27. Хомич, В.М. Теоретические проблемы уголовной ответственности (формы реализации) / В.М. Хомич. - Минск, 1997.

Задание:

 

1. Подготовить сообщения:

Ø взгляды отечественных ученых-юристов по вопросу о понятии уголовной ответственно­сти.

Ø взгляды отечественных ученых-юристов по вопросу об основаниях уголовной ответст­венности.

 

Задачи:

 

1. Асин, находившийся в нетрезвом состоянии, ночью громко пел непристойные песни, приставал к гражданам на трамвайной остановке, выражался нецензурными словами. По постановлению судьи на основании протокола об административном правонарушении Асин был задержан на 15 суток.

Является ли мера, примененная к Асину, уголовным наказанием? Чем отличается уголовное наказание от других видов государственного принуждения?

2. Фролов тайно похитил из магазина пальто. Суд квалифицировал действия Фролова по ч.1 ст.205 УК и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1400 базовых величин.

Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям уголовного закона?

 

3. Зайцевич путем обмана завладел денежными средствами Иванова и Транина. Судом Фрунзенского района г. Минска Зайцевич осужден по ч. 2 ст. 209 УК (мошенничество) и приговорен к исправительным работам сроком на 6 месяцев. В качестве дополнительного наказания суд определил конфискацию имущества Зайцевича.

Назначено ли судом наказание в соответствии с требованиями уголовного закона?

 

4. Рабочий слесарной мастерской Минин изготовил гладкоствольное охотничье ружье. При попытке вынести ружье за территорию мастерской Минин был задержан охранником. В отношении Минина было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.295-1 УК. Суд приговорил его к 7 месяцам ареста и конфисковал изготовленное Мининым ружье.

Нарушены ли в данном случае требования УК?

 

5. На автобусной остановке Фальчевский в состоянии алкогольного опьянения сквернословил, приставал к прохожим, нанес удар по лицу ожидавшему автобус Скореву. В ответ на неоднократные требования Скорева и иных граждан прекратить хулиганские действия, Фальчевский достал из кармана нож и стал им размахивать, угрожая нанести удары гражданам, пресекавшим его действия.

Какое наказание может быть назначено Фальчевскому за совершенные общественно опасные деяния с учетом требований статей Общей части УК? (Ознакомьтесь со ст.339 УК)

6. Иванов находился в неприязненных отношениях с соседом Соменко. Во время очередной ссоры Иванов избил Соменко и нанес удар ножом в область груди. Увидев кровь, Иванов опомнился, оказал Соменко первую медицинскую помощь, вызвал скорую и явился с повинной. Действия Иванова были квалифицированы по ч.1 ст. 147 УК.

Какое наиболее строгое наказание за данное преступление может назначить суд?

 

7. Дегтеренко тайно похитил магнитофон у своего знакомого Прянина, но не был привлечен к уголовной ответственности. Через два месяца Дегтеренко совершил грабеж – вырвал из рук Летениной кошелек. Работники милиции задержали Дегтеренко. В ходе предварительного следствия выяснился факт совершения кражи.

Имеет ли место множественность преступлений? Определите ее вид. Какое наказание может быть назначено за совершенные общественно опасные деяния? (Ознакомьтесь с примечанием к главе 24, ст.ст. 205 и 206 УК Республики Беларусь).

8. За дачу взятки в крупном размере (ч.2 ст.431 УК) суд приговорил Наврузова к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества. При этом суд, учитывая состояние здоровья Наврузова и наличие на иждивении малолетних детей, определил ему наказание условно с испытательным сроком в течение четырех лет.

Правильно ли применена судом данная форма реализации уголовной ответственности?

Вариант: В процессе предварительного следствия было установлено, что Наврузов является инициатором преступления, а также то, что Наврузов ранее был осужден к лишению свободы и, будучи освобожденным условно-досрочно, вновь совершил преступление.

 

9. Куваев был признан виновным в подделке документов и осужден по ч.2 ст.380 УК к ограничению свободы на три года. Учитывая, что обвиняемый характеризуется положительно, суд постановил считать это наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мог ли применить суд условное осуждение? Какие обязанности может возложить суд на Куваева?

Вариант: Куваев был приговорен к лишению свободы по ч.2 ст.380 УК на два года.

 

10. Приговором суда Сапрыкин признан виновным в убийстве своей жены, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Сапрыкин был осужден по ст.141 УК к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения назначенного наказания на два года. Через 5 месяцев в суд поступило ходатайство от трудового коллектива, в котором работал Сапрыкин, об отмене отсрочки исполнения наказания и направления его для отбывания наказания, так как Сапрыкин не встал на путь исправления, уклоняется от общественного воздействия, стремиться оставить трудовой коллектив.

Какое решение может принять суд? Каковы основания отмены отсрочки исполнения наказания?

 

11. Гуцевич в 1944 году был захвачен в плен немецко-фашистскими вой­сками. На допросах с применением пыток Гуцевич выдал врагу известные ему сведения, составляющие государственную тайну. После войны Гуцевич работал на заводе, хорошо относился к работе, активно участвовал в общественной жизни. Неоднократно поощрялся за тру­довые достижения и активную общественную деятельность.

В 1975 году был обнаружен факт выдачи Гуцевичем государственной тайны врагу и был привлечен к ответственности за измену государству. Прокурор предложил прекратить дело на основании ст. 87 УК.

Как следовало бы решить вопрос об ответственности Гуцевича по действующему закону?

Имелись ли основания для освобождения Гуцевичаот уголовной ответст­венности и прекращения уголовного дела?

 

12. Полошевич в январе 1999 года совершил разбойное нападение на работников банка и похитил денежные средства в размере 1200 базовых величин. Установить преступников в то время не удалось. В феврале 2008 года, а затем в марте 2010 года Полошевич совершил кражи личного имущества граждан.

За что должен нести ответственность Полошевич с учетом положений ст. 83 УК?

 

13. Стадник после убийства при отягчающих обстоятельствах Казакова (ст. 139 УК) скрылся, а затем по чужим документам устроился на работу в один из леспромхозов соседней области. Через 16 лет Стадник был разоблачен и задержан.

Как должен быть решен вопрос об ответственности Стадника? Нет ли оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности?

 

14. В феврале 2007 года Мелов был осужден к 2 годам лишения свободы. В качестве меры пресечения до вступления приговора в силу суд оставил под­писку о невыезде. По небрежности работников канцелярии суда копия пригово­ра не была направлена в органы милиции для исполнения наказания.

В ноябре 2009 года Мелов совершил кражу. При расследованиивыясни­лось, что Мелов не отбыл наказание, назначенное в 2007 году.

Подлежит ли приведению в исполнение наказание, назначенное Мелову за первое преступление? Если да, то как оно должно учитываться при назначении наказания за второе преступление?

Вариант: Кражу Мелов совершил в январе 2009 года.

15. Осужденный за вымогательство к пяти годам лишения свободы Игумнов после оглашения приговора совершил побег из зала суда и только через шесть лет и четыре месяца был задержан милицией.

Как следует решить вопрос об отбытии Игумновым уголовного наказания?

16. За убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, Наливайко был приговорен к смертной казни. При этапировании его из зала суда в тюрьму машина попала в аварию. Воспользовавшись ситуацией, Наливайко скрылся с места происшествия. Через семнадцать лет он явился в прокуратуру с просьбой “реабилитировать его в связи с истечением сроков давности”.

Будет ли наливайко освобожден от уголовного наказания?

 

17. Лесов 1 сентября 2008 г. был осужден за кражу продуктов со склада (ч.1 ст.205 УК) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет. 2 октября 2010 г. Лесов вновь совершил хищение – кражу стройматериалов. С учетом того, что у Лесова имеется судимость за первое хищение, районный суд осудил его по ч.2 ст.205 УК за повторное хищение.

Правильно ли поступил суд? Каков порядок погашения судимости при условном осуждении?

6 ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА И ИХ СИСТЕМА. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА

 

Практическое занятие

Время – 4 часа

 

Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:

1. Преступление против человека: понятие и их система
2. Понятие и виды преступлений против жизни.
3. Умышленное убийство (ст. 139 УК).
4. Убийства при смягчающих обстоятельствах.
5. Преступления против здоровья
6. Телесные повреждения и их виды.

 

Дополнительный нормативный материал:

 

1. Правила судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь: Утверждены Приказом Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы от 1 июля 1999 г. № 38-с// КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «Юрспектр», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2013.

2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 //КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «Юрспектр», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2013.

3. О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта.2006 г. N 1// КонсультантПлюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «Юрспектр», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2013.

4. Андреева, Л.А., Константинов, П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность/ Л.А.Андреева, П.Ю.Константинов. – СПб.: Юр.центр Пресс, 2002.

5. Бабий, Н. О квалификации причинения смерти по неосторожности в результате применения нетяжкого насилия / Н.Бабий // Судовы веснік. – 2003. – № 3. – С. 23–25.

6. Бабий, Н. Проблемы квалификации убийства двух и более лиц и повторного убийства / Н. Бабий // Законность и правопорядок. – 2007. – № 4. – С. 33–39.

7. Бабий, Н. Составные преступления: Как усилена ответственность за причинение смерти по неосторожности/ Н.Бабий // Судовы веснік. – 2005. – № 2. – С. 47–50.

8. Бавсун, М., Вишнякова, Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах/ М. Бавсун, Н. Вишнякова // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 7–10.

9. Борзенков, Г. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков/ Г.Борзенков // Уголовное право. – 2007. – № 5. – С. 7–11.

10. Бородин, С.В. Ответственность за убийство. Квалификация и наказание по российскому праву /С.В. Бородин. – М., 1994.

11. Власов, Ю. Отграничение убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности/ Ю.Власов // Уголовное право. – 2008. – № 2 – С. 19–23.

12. Гарбатович, Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости /Д.Гарбатович // Уголовное право. – 2007.- № 5.- С.23-25.

13. Грунтов, И., Дулько, Л. О практике квалификации тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при смягчающих обстоятельствах (ст.ст. 150, 152 УК) /И.Грунтов, Л.Дулько // Судовы веснік. – 2006. – № 2. – С. 38–40.

14. Грунтов, И., Кот, И. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 140 УК)/ И.Грунтов, И.Кот // Судовы веснік. – 2002. – № 1. – С. 38–39.

15. Кабурнеев, Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны/ Э.Кабупнеев // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 33–37.

16. Ковальчук, А. Отграничение убийства матерью новорожденного ребенка от сходных преступлений / А.Ковальчук// Судовы веснік. – 2004. – № 1. – С. 52–55.

17. Константинов, П. Объект убийства: проблемы теории и практики/ П.Константинов // Уголовное право. – 2005. – № 2. – С.37–39.

18. Марчук, В. Уголовно-правовая оценка деяний, инспирирующих суицид/ В. Марчук // Судовы веснік. – 2003. – № 2. – С.29–32.

19. О судебной практике по делам об убийстве (ст.139 УК) (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснік. – 2003. – № 1. – С. 48–51.

20. О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения (ст.147)(по материалам обзора) // Судовы веснік. – 2006. – № 2. – С. 32–37.

21. Храмов, С. Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление/ С.Храмов // Судовы веснік. – 2003. – № 4. – С. 60–61.

 

Задачи:

1. Бринчик с женой находился в гостях у Соколова. После принятия значительной дозы спиртного Бринчик ушел в свою квартиру и принес видеомагнитофон. Жена выразила по этому поводу недовольство. Между супругами возникла ссора, в процессе которой Бринчик нанес жене удар рукой по лицу. Присутствовавший при этом Заяц, находившийся в сильной степени опьянения, со словами: «Хватит, перестаньте!», - ударил Бринчика по голове. В ответ последний схватил кухонный нож и нанес Зайцу повреждение в области живота. От полученного проникающего ранения в области брюшной полости Заяц скончался.

Следователь возбудил уголовное дело по обвинению Бринчика в совершении преступления, предусмотренного ст.141 УК Республики Беларусь.

 

2. Кругляк, Тельпук и Сиваш устроили застолье в доме Кругляка. Во время выпивки между Тельпуком и Сивашом возникла ссора. Несмотря на просьбу Кругляка успокоиться, Сиваш вызвал Тельпука во двор, где в грубой форме стал предъявлять какие-то требования. В ответ на это Тельпук нанес Сивашу несколько ударов по лицу и убежал.

Ночью, завершив застолье, Сиваш и Кругляк пришли к дому Тельпука, намереваясь поговорить по поводу конфликта, имевшего место вечером. Увидев их, Тельпук спрятался во дворе и стал наблюдать как они стучались в дверь, окна дома, нецензурно ругаясь при этом. Тельпук подобрал во дворе длинную палку и нанес Сивашу и Кругляку удары по голове, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.

 

3. Находившийся в нетрезвом состоянии Веренич был выдворен из отдела магазина по продаже спиртных напитков. При этом он бурно выражал свое недовольство, сопровождая все это нецензурной бранью. Увидев подходящих к магазину Зайцева и Ковалевича, пристал к ним, оскорблял их и нанес Ковалевичу удар кулаком по лицу, повредив нос. В ответ на это Ковалевич выхватил из кармана перочинный нож и нанес удар в области живота, причинив Вереничу проникающую рану в брюшную полость.

 

4. Пристин организовал у себя на квартире застолье. Присутствовавший при этом Карпач, находясь в состоянии сильного опьянения, заснул. Когда участники застолья разошлись, жена Пристина разбудила Карпача и потребовала, чтобы он уходил домой. Проснувшись, Карпач стал искать свою сумку с личными вещами, с которой якобы пришел. Несмотря на заверения хозяев, что он пришел без сумки, последний продолжал ее искать. Не найдя и ошибочно полагая, что Пристины присвоили сумку, Карпач схватил кухонный нож и нанес несколько ударов Пристину, в область груди. От полученных повреждений Пристин скончался.

 

5. Сатлев, 80 лет, страдал неизлечимым онкологическим заболеванием. Он испытывал сильные боли, мучился, не мог спать, знал о своей близкой смерти. Чтобы прекратить свои мучения, он попросил своего соседа Зотова отравить его. Зотов из чувства сострадания согласился. С этой целью он насыпал в стакан с вином мышьяка и дал Сатлеву выпить, после чего Сатлев умер.

 

6. Валеева еще до рождения ребенка имела намерение от него избавиться. Роды произошли у нее дома. Как только ребенок родился, она позвала своего мужа Валеева, и тот, положив ребенка в одеяло, отнес его в отдаленное место парка, положил под дерево и ушел. Ребенок умер. Как установлено судебно-медицинской экспертизой, смерть наступила от переохлаждения.

 

7. Каракозов находился в интимных отношениях с Филиной. Он неоднократно просил ее оставить своего мужа и перейти для проживания к нему. Но она не соглашалась, опасаясь мести своего мужа. Тогда Каракозов пришел на квартиру к Филину и попросил его отпустить к нему Филину, так как их совместная жизнь была неудачной. В ответ Филин оскорбил Каракозова. Тогда последний схватил со стола нож и нанес Филину 18 ножевых ранений в различные части тела, от чего последний на месте преступления скончался.

 

8. Федоров, Семенов, Ивакин и Гаврилов употребили большое количество спиртного, а затем пошли гулять по городу. На улице они встретили Веселова, у которого попросили закурить. Сигарет у последнего не оказалось. Тогда они свалили его на землю и стали избивать ногами. Федоров, Семенов, Ивакин и Гаврилов били Веселова по голове, животу, груди и спине в течение трех минут. Когда Веселов потерял сознание, они забрали у него портфель, в котором были книги и продукты. От полученных в результате избиения повреждений Веселев через неделю в больнице скончался.

9. Бисеров совершил изнасилование Котовой. После изнасилования Котова стала стыдить Бисерова, называя его маньяком. Тогда Бисеров ударил ее кулаком в лицо, отчего Котова упала, ударившись головой об асфальт, получила травму черепа и на месте преступления скончалась.

 

10. Зимянин возвращался с работы домой. По дороге его встретили незнакомые ему Горин и Кузовков. Из хулиганских побуждений они стали избивать его. Горин вытащил из кармана пистолет и стал угрожать Зимянину убийством. Поведение нападавших вызвало у Зимянина сильное душевное волнение. Неожиданно он вырвал пистолет у Горина и произвел два выстрела - в Горина, а затем в Кузовкова. Оба нападавших были убиты. Зимянин был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 139 УК.

 

11. Колымский, обидевшись на свою сожительницу Торопову, посадил ее раздетую в ванную и в течение часа поливал холодной водой из душа. При этом он удерживал ее в ванной, не давая уйти.