Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, при наличии которых не признаётся преступлением деяние, формально подпадающее под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК.
В уголовном праве выделяются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за совершённое преступление, и обстоятельства, которые исключают преступность деяния.
К первым относятся обстоятельства, которые, не устраняя преступности содеянного, тем не менее, исключают уголовную ответственность за совершённое преступление. Эти обстоятельства имеют стимулирующее значение для прекращения преступления или для способствования его раскрытию: добровольный отказ от преступления (ст.15 УК), заявление о существовании преступной организации её участником (ст.20 УК), сообщение о содеянном участником легализации денежных средств или имущества (ст.235 УК) и др. Далее идут обстоятельства, которые констатируют или презюмируют отпадение общественной опасности личности преступника или совершённого им деяния. Эти обстоятельства перечислены в главе УК «Освобождение от уголовной ответственности и наказания»: истечение сроков давности (ст.ст.83, 84 УК), деятельное раскаяние (ст.88 УК), примирение с потерпевшим (ст.89 УК) и т.д.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, также исключают уголовную ответственность, однако не в связи с последующим изменением оценки совершённого преступления или личности виновного, а в связи с тем, что деяние изначально не признаётся преступлением. Эти обстоятельства можно разделить на две группы.

К первой группе относятся обстоятельства, указывающие на отсутствие необходимых признаков преступления: отсутствие противоправности деяния (ч.1 ст.11 УК), малозначительность деяния (п.4 ст.11 УК), приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности (ч.2 ст.13 УК), невиновное причинение вреда(ст.26 УК), недостижение возраста уголовной ответственности (ст.27 УК), невменяемость (ст.28 и ч.3 ст.27 УК), отсутствие требования потерпевшего (ст.33 УК).

Ко второй группе, которая и является предметом рассмотрения в данной главе, относятся обстоятельства, при наличии которых исключается преступность деяния в силу отсутствия в деянии как признака общественной опасности, так и признака противоправности. Более того, формально сходное с преступлением причинение вреда при таких обстоятельствах считается правомерным и даже социально полезным.

Регламентации условий правомерности причинения вреда посвящена глава 6 УК «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

В этой главе содержатся следующие обстоятельства:
необходимая оборонаØ (ст.34 УК);
задержание преступникаØ (ст.35 УК);
крайняя необходимостьØ (ст.36 УК);
пребывание среди соучастников преступления по специальному заданиюØ (ст.38 УК);
обоснованный рискØ (ст.39 УК);
исполнение приказа или распоряженияØ (ст.40 УК).

Судебной практике известны и иные, аналогичные по правовому значению обстоятельства:
причинение вреда под влиянием непреодолимой силы, физического или психического принуждения;Ø
выполнение профессиональных обязанностей;Ø
осуществление субъективных прав;Ø
согласие потерпевшего.Ø

УК не только определяет условия правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, но и устанавливает ответственность за нарушение этих условий. В случаях, прямо указанных в Особенной части УК, превышение пределов допустимости вреда при рассматриваемых обстоятельствах признаётся преступлением с привилегированным составом. В иных случаях причинение вреда при нарушении условий его правомерности рассматривается как смягчающее ответственность обстоятельство (ст.63 УК).

Необходимая оборона и условия ее правомерности.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. (ст. 37 УК РФ).

Правом на необходимую оборону могут воспользоваться в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК).

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37).

Условия правомерности необходимой обороны в теории уголовного права делят на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются следующие:

а) посягательство должно иметь характер общественно опасного. В связи с этим не допускается причинение вреда при защите от малозначительного деяния, не обладающего общественной опасностью. Напротив, правомерной является защита от действий явно невменяемых или малолетних лиц, совершающих общественно опасное посягательство, несмотря на то, что их действия преступлениями не считаются. Необходимая оборона возможна и против неправомерных действий должностных лиц (напр., против явно незаконного задержания). Не признается необходимой обороной ее провокация, когда один с целью расправы провоцирует другого на нападение;

б) наличность и действительность посягательства. Это значит, что оно уже началось и еще не завершилось или существует реальная угроза того, что оно вот-вот начнется. Общественно опасное посягательство должно выполняться путем действия. Кроме того, оно должно быть способным немедленно причинить вред общественным отношениям. Общественно опасное посягательство существует в реальности, а не в воображении защищающегося лица. В противном случае возникает ситуация мнимой обороны. В случае, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применявшему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но должно было и могло это осознавать, обороняющийся будет нести ответственность за неосторожное преступление.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

Для необходимой обороны, предусмотренной ч. 1 ст. 37 УК, ими являются следующие:

1. Защищен может быть широкий круг интересов, в число которых обязательно входит жизнь обороняющегося или другого лица.

2. Вред причиняется посягающему.

3. Защита должна быть своевременной.

При необходимой обороне, предусмотренной ч. 2 ст. 37 УК, таковыми признаются:

1. Защищен может быть широкий круг интересов, в число которых не входит жизнь обороняющегося или другого лица.

2. Вред причиняется посягающему.

3. Защита должна быть своевременной.

4. При защите не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны.

 

Мнимая оборона.

Условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства, т.е. наличие посягательства, которое существовало не только в воображении обороняющегося, но и в реальной действительности. Нарушение этого условия приводит к тому, что необходимая, реальная оборона превращается в мнимую, так как лицо начинает обороняться от несуществующего нападения. В данном случае отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

Мнимая оборона не уголовно–правовая категория.

Случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов.

Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов.

Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения. В этом случае действия лица следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.