Эволюция властного статуса Александра Македонского

И. Дж. Роун

 

Эволюция властного статуса Александра Македонского

И оппозиция в его греко-македонском окружении

Москва 2008

Оглавление.

1. Введение.

1.1. Постановка проблемы.

1.2. Обзор источников.

1.3. Обзор историографии.

2. Эволюция властного статуса Александра Македонского и оппозиция в его греко-македонском окружении.

2.1.Наследство от отца - утверждение законным преемником на троне.

2.1.1.Обзор положения дел во внешней и внутренней политике Македонии.

2.1.2.Борьба с внутренней оппозицией.

2.1.3.Состояние оппозиционных сил в Элладе.

2.2.Гегемон эллинов - стратег-автократор в войне против персов.

2.2.1.Синедрион в Коринфе.

2.2.2.Подавление действий оппозиционных сил внутри Эллады.

2.2.3.Получение общегреческой политической и финансовой поддержки с целью организации завоевательного похода.

2.3.Завоевание Ионии - укрепление власти в "личных" провинциях.

2.3.1.Восточный оплот эллинской цивилизации под властью Персидского царства.

2.3.2.Установление новых политических и экономических отношений в завоеванных сатрапиях под властью Македонии.

2.3.3.Антимакедонское движение начального этапа завоевательного похода.

2.4.Титул "царя Азии".

2.4.1.Политические предпосылки принятия решения о продолжении завоевательного похода.

2.4.2.Факторы, повлиявшие на решение - продолжать борьбу за Азию.

2.4.3.Дальнейшие действия для осуществления завоевания всей Азии.

2.4.4.Власть, дарованная богами.

2.5.Фараон, царь Нижнего и Верхнего Египта.

2.5.1.Причины путешествия к оазису Аммона.

2.5.2.Реакция македонского и греческого окружения на принятие титула.

2.5.3.Значение принятия титула для Александра Македонского.

2.6.Воцарение на троне Ахеменидов, получение власти над центральными сатрапиями Персидского царства.

2.6.1.Значение завоевания основных центров Персидского царства.

2.6.2.Состояние греко-македонского окружения Александра Македонского после завоевания центральных сатрапий.

2.6.3.Предпосылки появления идеи о совместном господстве македонян и персов.

2.7.Закрепление личной деспотической власти в борьбе с оппозицией.

2.7.1.Внутренние политические силы в окружении Александра Македонского.

2.7.2.Значение и обстоятельства дела Филоты.

2.7.3.Причины реорганизации армии и продолжения завоевательного похода.

2.8.Идеи идеального государства и идеального правителя.

2.8.1. Платон и Сократ в диалогах.

2.8.2. Государство в учении Аристотеля.

2.8.3. Применение теории на практике.

2.9.Введение проскинезы - как стремление к обожествлению и почитанию как "царя царей".

2.9.1.Состояние политической и военной ситуации перед введением проскинезы.

2.9.2.Причины введения проскинезы.

2.9.3.Реакция на нововведения персидского и греко-македонского окружения.

2.9.4.Борьба с внутренней оппозицией - значение дела Каллисфена и заговора "пажей".

2.9.5.Значение установления деспотической власти Александра Македонского для эллинистического мира.

2.10.Кризис царской власти Александра Македонского во время завоевательного похода в Индию

2.10.1.Поход в Индию и неповиновение армии как реакция на неудачи.

2.10.2.Последствия продолжения похода.

2.11.Восстановление единоличной царской власти Александра Македонского после возвращения

2.11.1.Значение войскового собрания в Описе.

2.11.2.Политика в отношении Эллады и сложение оппозиции.

3.Заключение.

4.Источники.

5.Литература.

Введение.

Александрийский экзегет получал иногда красивый образ, но на деле это был мираж, им выдуманный. Антиохийское толкование в основу свою полагало понятие бледное по содержанию, но зато оно смело могло выдержать все критические давления, и его можно было приложить к каждому месту, в котором находилось данное слово [1].

Об истории завоеваний Александра Македонского написаны тысячи книг и статей. Интерес к этому историческому периоду то гаснет, то вспыхивает вновь, потому что он является одним из значимых в жизни народов античности.

Конец IV в ВС считается одним из переломных, потому что классическая эпоха древней Греции сменилась следующей - эллинизмом. Впервые этот термин был введен в обращение немецким историком И.Г. Дройзеном[2]. На самом деле этот термин не четко делит историю на "до Александра Великого и после", а включает в себя описание формирования всего процесса, от первопричины до следствия. Также необходимо учесть, что все события происходили не на маленьком клочке земли, а в единовременной совокупности на достаточно больших территориях, которые включали в себя - Грецию, Египет, восточное побережье Средиземного моря, Малую Азию, Древний Восток, а так же - Карфаген и Рим. Это время - не только история войн с постоянным перемещением армий, строительства прекрасных дворцов и разрушения городов, но и история политических союзов, развития торговых связей, эволюции философской мысли, которая оказывала не малое воздействие общественные взгляды, а так же - религиозных представлений и традиций разных народов.

Постановка проблемы.

Целью данной работы является обзор эволюции властного статуса Александра Македонского и формирования оппозиционных сил в его греко-македонском окружении на разных этапах завоевательного похода. Исследователи истории этого периода в своих работах подходят с разных сторон к изучению отдельных, узкоспециализированных вопросов, связанных с деятельностью македонского царя. Большая часть объемных трудов связана с описанием исторических событий и является продолжением традиций античных авторов. Немаловажную долю в этих работах занимает внешняя оценка самой личности Александра, а так же интерпретация его возможных планов. Однако обзорных исследований статусных приобретений македонского завоевателя в привязке к борьбе политических группировок его окружения, а также к противостоянию Эллады и Македонии, практически нет.

Обзор источников.

Оригиналов трудов, современных походу Александра Македонского не сохранилось. До настоящего момента свидетельства очевидцев дошли до нас в изложении или переложении.

Письменные труды очевидцев/современников излагаемых событий [3]:

Эфемериды. Такие журналы в форме дневника велись при дворе Александра, где записывались все значимые официальные события. О них упоминается в ряде античных авторов (Арриан, Плутарх ). После смерти Александра эти записи перешли к Пердикке, потом к Птолемею Лагиду. Однако ученые сходятся во мнении, что существовало несколько дневников, и те, что потом оказались в руках Птолемея, могли относиться только к событиям после 327г до н.э., потому что все предыдущие записи были уничтожены пожаром в палатке секретаря Александра - Эвмена. Вообще подлинность таких документов может быть подвергнута сомнению, потому что скитания и войны диадохов (сподвижников Александра) могли уничтожить любые дневники.

Вавилонские записи. Велись на клинописных табличках, которые в большинстве своем были утрачены, но кое-что сохранилось в неполном и трудно интерпретируемом варианте. Записи касаются пребывания Александра Македонского в Вавилоне.

Переписка Александра. В различных произведениях античных авторов сохранились выдержки из писем македонского царя к своей матери, друзьям, официальным лицам, царю Дарию и т.д. Их подлинность всегда вызывала сомнение, в связи с трудностью доказательства. Так же встает один из главных вопросов, на каких языках могли быть написаны подобные письма.

Гипомнемата. Сведения о дальнейших планах Александра, которые Пердикка зачитал после смерти царя, его войску. Это "духовное завещание" записал некий Иероним из Кардии, у которого заимствовал Диодор. Подлинность под сомнением и дает повод для споров.

Каллисфен. Племянник Аристотеля и официальный историограф похода. Его труд - "Деяния Александра". Излагал "правильную версию" похода, возвеличивая македонского царя, а так же давал оценки его деяниям согласно своему мировоззрению. Труды Каллисфена, которые он частями отсылал в Грецию, были насыщены идеологическими вставками и рассказами о пророчествах и чудесных знаках, в которых проявлялась благосклонность богов к Александру, "внимал воронам и исступленным женщинам" [4]. Сохранились только заимствованные выдержки у других авторов. Так же его труд был подвергнут критике, опять же из-за отсутствия оригинала. В 326г до н.э. Каллисфен был арестован по обвинению в участии в "заговоре пажей". Казнен или умер в заточении. Нужно отметить, что как историк он мог присутствовать при принятии решений, переговорах, деловых поездках, а во время битв - сидеть в обозе.

Харет из Митилены. Написал труд под названием "Истории об Александре" из десяти книг. Он записывал, казавшиеся ему интересными сведения. Сохранились фрагменты об убийстве Клита, проскинесисе, заговоре пажей, свадьбе в Сузах. Он был церемониймейстером Александра и описывал придворные события, но уже после взятия Персеполя.

Онесикрит. Ученик Диогена, был кормчим во время плавания по Инду, его фрагменты касаются только Индии. Свой труд "Об Александре" он завершил после 305г до н.э. при дворе Лисимаха. Сохранились фрагменты, переписанные Страбоном. Некоторые историки его хвалят, а другие называют выдумщиком и лжецом.

Неарх. Друг детства Александра, опять же - пишет только об Индии (скорее всего остальное не сохранилось). Руководил постройкой флота, затем командовал этим флотом в качестве наварха. Его труд "Плавания вдоль берегов Индии" считается самым правдивым, и появился вслед за книгой Онесикрита.

Птолемей Лагид. Один из ближайших сподвижников македонского царя, в общем - личность известная. Написал об Александре перед своей смертью (283г до н.э.) или ранее, когда только строил египетское государство, и ему было очень важно возвеличить деяния Александра Македонского в политических целях, подчеркнуть легитимность собственной власти, как преемницы великого вождя. Популярностью у современников труды Птолемея не пользовались, но послужили основой "Анабазиса" Арриана [5].

Аристобул. Фрагменты его труда тоже были использованы Аррианом. Аристобул был архитектором, участвовавшим в походе Александра. Он создал свой труд в 84 года (не раньше 295г до н.э.), и не был военным. Не все историки принимают повествование Аристобула, как свидетельство очевидца, говорят, что он многое переписал у других авторов, создавших свои собственные произведения об Александре.

Клитарх. Родом из Александрии. О его жизни известно очень мало, но он является основным творцом "мифологических сюжетов" об Александре: встреча с царицей амазонок и появление Таис Афинской упоминаются только в его сочинении. Труд датируют 310г до н.э.. Многие историки считают его создателем "вульгаты" - романтической традиции об Александре, которая сильно повлияла на сочинения Диодора Сицилийского [6], Курция Руфа [7] Помпея Трога, переложенного Юстином [8].

В течение долгого времени наибольшим признанием пользовалась концепция И. Дройзена [9] о зависимости историков: Клитарх - Птолемей - Аристобул. И по сей день выделяются две линии источников - Птолемей+Аристобул - Арриан, и Клитарх+Каллисфен - Диодор, Курций, Юстин. Так же эти авторы упоминают произведения "неизвестных греческих солдат", как вспомогательные свидетельства.

Писатели, чьи произведения считаются вторичными источниками по истории Александра Македонского:

Традиция выделяет пять античных авторов, которые наиболее подробно излагают события того времени в своих трудах.

Луций Флавий Арриан (86г-после 146г н.э. или ок. 95г-175г н.э), так же известен как Арриан или Арриан из Никомедии. Римский государственный деятель, историк, философ. Известен своим произведением о жизни и деяниях Александра Македонского - "Анабазис Александра", а так же описанием путешествия Неарха по Индии и другими трудами.

Арриан состоял на имперской службе в составе римских войск, пребывавших в Парфии, был наместником провинции Каппадокия у Черного моря и командующим римскими легионами на границе с Арменией. В 145/6г н.э., его избирают архонтом Афин. Этот период Арриан посвящает изучению истории и написанию своей наиважнейшей работы - "Анабазис Александра" или "Военные компании Александра". В последующем он создает новые труды - "Индика" и книгу о греческой истории после Александра, которая не сохранилась.

При написании своего "Анабазиса" Арриан использовал труды Каллисфена, Онесикрита, Неарха, Птолемея и Аристобула, которые к настоящему времени безвозвратно утеряны. Книга была написана на классическом эллинском, имитирующем труды Ксенофонта, хотя сам Арриан разговаривал на койне (это как современному англичанину писать языком Шекспира). Индика была имитирована под стиль Геродота.

Повествование Арриана считается не совсем полным - о многом умолчал Птолемей (о победах своих соперников в начале компании), описание битвы при Гранике не согласуется с топографией, имеется путаница с описанием родов войск и т.д [10].

Квинт Курций Руф - римский историк, писавший с 60г по 70г н.э. после правления Клавдия. Его сохранившаяся работа - Historiae Alexandri Magni, биография Александра Великого на латыни состояла из 10 книг, но 2 из них утрачены. Неизвестно, какими источниками пользовался Курций. Отношение к его работе неоднозначно - по мнению некоторых историков, его работа полна неточностей в географии, хронологии и военном деле, однако при более подробном разборе его труда можно отметить, что в книге Курция приводятся некоторые значимые сведения, которых нет у других авторов, и они заполняют "лакуны" всего повествования. Правильная оценка этой информации - на совести исследователей данного исторического периода.

Диодор Сицилийский (прим. 90-30гг до н.э.) - древнегреческий историк родом из Агириума на Сицилии. Он посвятил 30 лет созданию своих исторических сборников (Bibliotheca Historia) и предпринял для этого ряд путешествий. В 50-х годах до н.э. он посетил птолемеевский Египет.

"Историческая Библиотека" Диодора состояла из 40 книг, разделенных на 3 части: первые 6 книг обзорные, описывают географию, культуру и историю древних государств: Египта (книга I); Месопотамии, Индии, Скифии (книга II); Северной Африки (книга III); Греции и Европы (книги IV-VI). В следующей части (книги VII-XVII) Диодор излагает историю мира от Троянской войны до смерти Александра Великого. Последняя часть имеет дело с эпохой диадохов (книги XVIII-XX) до галльской войны Юлия Цезаря, то есть до событий, очевидцем которых был сам Диодор.

Диодор собрал сведения от многих авторов, известны Гекатей из Милета, Геродот, Дионисий, Эфор, Феопомп, Гиероним из Кардии, Полибий, Посидоний и др. В своем сочинении он не слишком увлекался анализом, скорее монотонно перечислял последовательность событий, вставляя целые фрагменты оригинальных авторов. Диодор является неоценимым источником сведений об продолжительных исторических периодах, где является единственным источником, и служит хорошим дополнением к периодам, освещенным другими авторами. Эпоха диадохов у него отражена наиболее полно, как и история Древней Греции после персидских войн до Пелопонесской войны. Диодор допускает ошибки в римской хронологии, что не удивительно для человека, для которого латинский не родной язык.

"История" Диодора выжила частично, полностью дошли до нашего времени книги I-V и с XI по XX, а также фрагментарно книги IX и X. Последнее полное собрание сочинений исчезло, когда турки овладели и разграбили византийский Константинополь в 1453г. Остальные книги известны по фрагментам, которые цитировали в своих трудах византийские авторы. Европа открыла для себя Диодора в середине XVI века, когда в Швейцарии напечатали уцелевшие книги на оригинальном греческом языке.

Плутарх из Херонеи [11] (ок. 45г -ок. 127г н.э.) -- древнегреческий философ, биограф, моралист.

Родился в богатой семье в Херонее (в Беотии), получил высшее образование в Афинах, где примкнул к академическому философу Аммонию. Ему удалось побывать и в Александрии. Он учился физике и естественным наукам, в молодости занимался и риторикой, но вскоре отстал от неё и, как приверженец Платона, находился в решительной вражде с общим софистическим направлением своего века. На своей родине был облечен полномочиями правителя; был жрецом в Дельфах. Его философские сочинения и произведения по различным отраслям науки объединены под общим заголовком "Моралии". А сравнительное жизнеописание греческих и римских полководцев и государственных деятелей служит, в частности, также и ярким примером образцовой нравственности.

Плутарх написал фундаментальный исторический труд -- "Сравнительные жизнеописания", в котором изложил биографии героев и правителей Древнего Рима и Древней Греции. В "Сравнительных жизнеописаниях" сравниваются биографии великих греков с великими римлянами. Плутарх нашёл много общего в жизни Солона и Попликолы, Пирра и Мария, Александра Македонского и Юлия Цезаря и других великих людей древнего мира.

Большая часть его сочинений дошла до нашего времени; они очень многочисленны. Соединение двух параллельных жизнеописаний -- биография грека с биографией римлянина -- соответствовало давнему обычаю биографов.

В большинстве пар причина соединений понятна сама по себе (соединены, напр., величайшие ораторы -- Цицерон и Демосфен, древнейшие законодатели -- Ликург и Нума, знаменитейшие полководцы -- Александр и Цезарь). У 19 пар Плутарх даёт ещё в заключение биографий краткое указание общих черт и главнейших различий сравниваемых мужей. Автор нигде не является историком, критически исследующим факты; его цель -- дать философские характеристики, представить данную личность возможно всесторонне, чтобы нарисовать поучительную картину, побудить читателей к добродетели и воспитать их к практической деятельности.

Марк Юниан Юстин -- римский историк III в. н.э., автор извлечения из не дошедшего до нас обширного исторического труда в 44 книгах более раннего римского историка I века Трога Помпея, под заглавием "Historiae Philippicae" ("История Филиппа", имеется в виду македонский царь Филипп II).

Отец Трога Помпея служил личным секретарем Цезаря, сам же Трог Помпей писал во времена первого римского императора Августа (63г до н.э. - 14г н.э.). Его основной целью было поведать о зарождении, расцвете и упадке Македонской монархии и затем империи, но подробные исторические экскурсы в описании других стран и народов позволяют назвать его труд универсальной историей.

Извлечение Юстина содержит в себе всемирную историю, главным образом македонскую, от мифических времен до I века без тщательной хронологической последовательности событий. Ей немало пользовался историк V в. Орозий; она была ценима в средние века. Изложение Юстина отличается простотой и сжатостью, заключает в себе много интересного и до сих пор имеет значение, хотя не всегда выдерживает строгую критику. Юстин сосредотачивается на описании занимательных и поучительных фактов, часто недостоверных, обнаруживаются неточности при сопоставлении его истории с трудами других античных авторов. Однако источники Юстина, или вернее Трога Помпея, доносят уникальную информацию, которую невозможно найти у других авторов.

О самом Юстине ничего не известно, и даже имя его в разных манускриптах пишется по разному, Marcus Junianus Justinus или Justinus Frontinus.

Обзор историографии.

Начиная обзор историографических работ, следует выделить, по крайней мере, три традиции: апологетическую, антиалександровскую и нейтральную. В фокусе внимания многих исследователей оказался вопрос идеи мирового господства в планах Александра Македонского, который разделил их на разные группы [12], поэтому споры продолжаются до сих пор.

Так же, существует разделение на "западную" и "советскую" традиции, которую последняя подвергает критике. В этом вопросе следует признать тенденцию авторов современных произведений, чьи переводы выходят в свет в последнее время, к "возвеличиванию" македонского царя. В этих работах много места уделяется личности Александра и его психологической характеристике. Успех завоевательных походов связывается с чертами характера и объясняется исключительно гениальностью как полководца. Еще одна современная тенденция - разбор мелких проблем, подтверждение или опровержение которых невозможно. Активной критике подвергаются западные исследователи, в частности Тарн (Tarn,Alexander the Great), за оправдание действий Александра моральными нормами той эпохи. После того как Александр огнем и мечом разорил обширную империю, уничтожил жизнь огромного количества людей, в качестве примера милосердия показывают на то, что он не перерезал горло старухи и не изнасиловал сразу дочерей [13]. Эти оправдательные тенденции остаются и по сей день, а труды Тарна являются основой для продолжения научной традиции.

В "нашей" традиции большее внимание уделяется выявлению социальных, экономических и политических тенденций развития исторических событий в целом, а не духе выяснения роли отдельной личности в истории, что было заложено К.К. Зельиным в понятие эллинизма как явления [14].

Одной из самых основательных работ и по сей день считается труд немецкого историка И.Г. Дройзена "История Александра Македонского"("Geschichte Alexanders des Grossen", Берлин 1833). До некоторой степени она была вестником новой школы немецкой исторической мысли, показывающей идеализацию могущества и успеха, которую сам Дройзен почерпнул из учения Гегеля. Книга была продолжена следующими томами, касающимися наследников Александра Великого, опубликованными под названием История эллинизма ("Geschichte des Hellenismus, Hamburg", 1836-1843). Новое переработанное издание всей работы было опубликовано в 1885 г, переведено на французский язык. Русский перевод, выполненный Шелгуновым с этого издания, увидел свет в 1890-1893. Все последующие издания в нашей стране перепечатаны с использованием этого перевода, однако в них имеются не только сокращения комментариев, но редакторские правки имен и названий.

Следующей фундаментальной работой, касающейся истории Александра Македонского, явилась книга Tarn, W.W. "Alexander the Great", Cambridge, 1948, которая, как раз и вызвала огромный научный интерес к проблеме истории эллинизма, как у западных, так и у советских историков. До настоящего времени не переведена на русский язык.

Традиции немецкой исторической мысли были продолжены Ф. Шахермайром (F. Schachermeyer, "Alexander der Grosse. Das problem seiner Persoenlichkeit und seines Wirkens", Wien, 1972). Первая редакция этой работы на русском языке была издано в 1984, вторая, с исправлениями - в 1986. В предисловии автор пишет о том, что он строил работу таким образом, чтобы в ней сочетались и научная аргументация, и исследование источников, и художественное изложение. Более того, считает, что поскольку сам Александр не придерживался условных границ ни в политической, ни в духовной сфере, его историк не может не следовать его примеру, если хочет представить полную картину исторической деятельности царя [15]. Исследование Шахермайера довольно интересно, содержит ряд оригинальных идей, которые были поддержаны и отечественными историками [16].

Заслуживает внимания книга английского писателя, профессора истории, Питера Грина (Green, P. "Alexander of Macedon, 356-323 B.C.: a historical biography", Berkeley, 1991). Перевод на русский язык был выполнен в 2003г [17]. В этой работе автор продолжает традицию художественного изложения истории об Александре без специальных ссылок на источники, но дает привязку к географическим особенностям пути войск и примерные карты, что немаловажно, потому что большее число пишущих исследователей этого не делает.

Можно перечислить еще ряд западных исследователей, которые неизвестны у нас, но их работы отмечены историками как заслуживающие внимания: Hammond, N. "Alexander the Great: King, commander and statesman", London, 1981, Worthington, I. "Alexander the Great: a reader", London, 2003, Cartledge, P. "Alexander the Great: the hunt for a new past", Woodstock, 2004. Опубликованные же в нашей стране переводные работы П. Догерти "Александр Великий. Смерть бога", Г.М. Роджерса "Александр Македонский. Философ царь и воин", П. Фора "Александр Македонский" пестрят неточностями, а так же не имеют научных ссылок, поэтому представляют интерес больше для обывателя, чем для историка.

В нашей стране традицию публикаций об Александре открывает труд советского историка, специалиста в области античной истории, эпиграфики, археологии и классической филологии, Жебелева С.А [18]. Эта работа была впервые опубликована в 1922г, в Берлине. Автор следует традиционному изложению деяний Александра, обращая внимание не только на вехи его биографии, но и на историческое значение завоеваний, особо отмечая, что монархия Александра была единственной мировой монархией [19].

Подробное изложение событий с исторической точки зрения дает Ковалев С.И., используя различные античные источники [20]. Его обзорный труд был издан в 1937г отдельной книгой и вызвал интерес советских историков к различным проблемам, связанным с историей эллинизма, и их оценки с точки зрения идеологических традиций. В последующем, автор делает ряд журнальных публикаций, подробно рассматривая вопросы, связанные с оппозицией в окружении Александра Македонского и развитию его власти.

После серии журнальных публикаций, в 1976г свет выходит книга Шофмана А.С [21], в которой автор обобщает свой исследовательский опыт в области политики Александра Македонского по отношению к завоеванному Востоку. Труд стал своеобразным ответом на принятую западными исследователями концепцию Тарна В.В. о "всеобщем братстве народов", как цели, которую ставил перед собой македонский завоеватель [22]. Сам по себе тезис о мировом господстве тесно связан не только с планами, но и их осуществлением, на которое влияет и состояние оппозиции в окружении царя, о чем подробно пишет автор.

Высокой оценки заслуживает монографическая работа Гафурова Б.Г. [23], опубликованная в 1980г, которая посвящена узловым проблемам раннего эллинизма, хронологически совпадающего с годами жизни и деятельности Александра Македонского вплоть до распада державы. Освящаются причины социально-экономического характера, толкнувшие греков и македонян на завоевание Востока, подробно прослежены все этапы восточного похода. Нужно отметить, что этот труд наиболее полно вобрал в себя все сведения и исследования исторической науки того времени.

Из последних больших работ описательного исторического характера стоит отметить книгу Шифмана И.Ш. Александр Македонский, 1988, рассчитанную больше на широкий круг читателей и К. Королева "Войны античного мира: Македонский гамбит", больше освящающую сторону военного дела.

Особняком к ним стоит работа Маринович Л.П. [24], завершающая цикл статей, посвященных проблемам кризиса полиса. Автор проводит исследование взаимоотношений населения Малой Азии и Александра Македонского, касаясь не только политических проблем, но и экономических (о размере налогов), а так же философских, разбирая термин "элевтерия" и "автономия" в понятии греков. Данная информация весьма интересна в контексте отношений македонского царя и жителей Эллады и завоеванных земель.

[1] Болотов В.В. "История Церкви в период Вселенских Соборов".

[2] Дройзен И.Г. "История Эллинизма".

[3] "Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма)" Учебное пособие. сс 23-35

[4] Полибий. Всеобщая история. XII, 12b

[5] Арриан. Поход Александра.

[6] Диодор. Историческая библиотека. Книга XVII.

[7] Руф К.К. История Александра Македонского.

[8] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога "Historiae Philippicae".

[9] Дройзен И.Г. "История Эллинизма"

[10] "Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма)". Учебное пособие. С.61

[11] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. Античная библиотека. Спб.: Алетейя, 1993. 367 С.

[12] Шофман А.С. "Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского". 1969

[13] Ботвиник М.Н. "Новые работы буржуазных историков об Александре Македонском". ВДИ, 1952

[14] Зельин К.К. "Основные черты эллинизма (социально-экономические отношения и политическое развитие рабовладельческих обществ Восточного средиземноморья в период эллинизма)". ВДИ, 1953, N4, сс. 145-156

[15] Шахермайр Ф. Александр Македонский.

[16] Функ Б. F. Schachermeyer, Alexander in Babylon und die Reichsordnung nach seinem Tode.

[17] Грин П. Александр Македонский. Царь четырех сторон света.

[18] Жебелев С.А. Александр Великий.

[19] Там же. С.113

[20] Ковалев С.И. Александр Македонский.

[21] Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского.

[22] Бокщаник А.Г., Лившиц В.А. А.С. Шофман. Восточная политика Александра Македонского.

[23] Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток.

[24] Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса).

 

Синедрион в Коринфе.

Структура совета, надзирающего за соблюдением Коринфского договора, была определена еще Филиппом. Фактически все эллины были представлены общим советом - синедрионом, а Македония - своим царем, гегемоном союза. Синедрион состоял из представителей государств Эллады - участников общего союзного договора и был учрежден в качестве высшего политического органа [5], выносившего принципиальные решения и вершившего суд.

Арриан пишет, что Александр "созвал эллинов, живущих на Пелопонесе, и обратился к ним с просьбой вручить ему командование походом против персов, которое они уже предоставили Филиппу. Просьбу его удовлетворили все, кроме лакемодонян, которые ответили, что им от отцов завещано не идти следом за другими, а быть предводителями" [6].

О получении Александром всех полномочий, данных когда-то Филиппу, а именно - назначение стратегом-автократором, так же упоминается у Плутарха [7] и Юстина [8]. Подобное решение давало македонскому царю не только подтверждение лояльности к нему государств Эллады, но и полномочия для продолжения организации нового похода для завоевания Персидского царства.

Власть, дарованная богами.

Следует отметить и другую точку зрения [19], что под титулом "царя Азии" нужно понимать притязания на всё Персидское царство. Информацию об этом можно почерпнуть из исследования истории персидских посольств с предложениями царя Дария к Александру Македонскому, тексты которых приводят античные авторы. Можно выделить две инициативы, предложенные Дарием и более достоверно изложенные Аррианом [20]. Первая была продиктована неудачным исходом битвы при Иссе и пленением царской семьи и приходится на то время, когда персидский царь еще не начал собирать силы для нового войска, а обдумывал планы сосуществования с вторгшимся завоевателем.

Обе стороны признают, что исход битвы при Иссе был продиктован волей богов, но по-разному понимается царями. Для Дария получение благосклонности высших сил - это воссоединение с семьей, утверждение старинной дружбы и союза, а для Александра - знак решения богов ("и владею землей, потому что боги отдали ее мне" [21]) за одержанную победу, что может служить косвенным подтверждением той идеологии "божественного покровительства", которой постоянно придерживается македонский царь. Далее, в своем ответном послании, Александр развивает свою мысль о том, что власть над Азией переходит к нему не только путем военного превосходства в силе, но и волей богов, предлагая Дарию подчиниться и не считать его за равного. Хотя на время обмена письмами Александру принадлежала скромная, по сравнению со всем Персидским царством, территория малоазийского побережья, идеологически он уже "царь Азии". "Если ты собираешься оспаривать у меня царство, то стой и борись за него, а не убегай, потому что я дойду до тебя, где бы ты ни был" [22] - говорит Александр, подразумевая то, что основная проблема теперь только в расстояниях, а не в легитимности власти. Возможно, такая уверенность послужила одним из мотивов упорной осады Тира, который не признал "волю богов" и не открыл ворот для жертвоприношения Гераклу, важной части эллинистического культа [23].

Второй раз царь Дарий посылает посольство под стены Тира уже с конкретными предложениями: большой выкуп за семью, вся земля за Евфратом, родство с персидской царской династией, дружба и союз. Инициатива была вполне определенной в духе сложившейся ситуации, когда был трезво оценены создавшиеся условия - слабость персидского флота, возможное отпадение Египта, разрозненность персидских сатрапов и активность македонского царя, что не совсем согласуется с тем обстоятельством, что в тоже время в Вавилоне проходил сбор войска. Недостаточность информации в источниках не позволяет оценить те процессы, которые происходили в Персии - ту медлительность Дария в наборе войск, которая позволила Александру не только шесть месяцев осаждать Тир, но и пройтись до Египта и обратно, без опасений, что может быть нанесен удар в тыл. Однако последующий ответ македонского царя заставил Дария отказаться от последующих переговоров, он стал вновь готовиться к войне, а Александр "решил идти походом на Египет" [24].

В описании ответного послания можно почерпнуть интересную информацию о планах македонского царя. Во-первых, ответ на письмо был вынесен на собрании "гетайров" (приближенных друзей царя), что сделало решение обсуждаемым между Александром и македонской знатью. Во-вторых, выразителем политических представлений знати был Парменион, который высказался за мирный союз, что указывает на ограниченность представлений верхушки общества, воспитанной на принадлежности к эллинским традициям, потому что даже в своих философских изречениях идеологи того времени не распространяли свои притязания дальше западной части Малой Азии.

Александр же был склонен к продолжению войны, считая, что все и так принадлежит ему "я не купец, а царь" [25], и опять призывает Дария к вассальному подчинению "если он согласен считаться вторым, а не равным мне, я, пожалуй, сделал бы, о чем он просит" [26].

Таким образом, в отношении политической идеологии титула "царя Азии" можно сделать следующий вывод, что царь Александр, следуя религиозному убеждению, считал собственные действия находящимися под покровительством богов, которые вручают ему все завоеванные земли. Это обстоятельство указывает на изменение в его мировоззрении - от простого царского происхождения в рамках Македонии до власти, дарованной богами, над всей Ойкуменой, которая уже условно дана.

[1] Арриан. Поход Александра. 2.14.8

[2] Арриан. Поход Александра. 2.25.1-3; Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.29

[3] Диодор. Историческая библиотека. XVII.39.1; 54.1

[4] Руф К.К. История Александра Македонского. IV. 1,13

[5] Ковалев С.И. "Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция".

[6] Арриан. Поход Александра. 2.3.7-8; Руф К.К. История Александра Македонского. III, 1, 14-18; Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.18; Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 7,15-16

[7] Руф К.К. История Александра Македонского. IV. 5,13

[8] Арриан. Поход Александра. 1.25.1-9; Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 7,1-2

[9] Арриан. Поход Александра. 1.29.4

[10] Арриан. Поход Александра. 1.29.6; Руф К.К. История Александра Македонского. III.1,9

[11] Руф К.К. История Александра Македонского. III.1,19-20

[12] Там же. III.1,21

[13] Там же. III.1,10

[14] Диодор. Историческая библиотека. XVII.31.3

[15] Руф К.К. История Александра Македонского. III.1,10

[16] Диодор. Историческая библиотека. XVII.30.1; 31.1

[17] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 8,1

[18] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.18

[19] Шофман А.С. "Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского"; Шахермайр Ф. "Александр Македонский" сс.168-169

[20] Ковалев С.