Политика в отношении Эллады и сложение оппозиции.

Завершением политики Александра по отношению к Элладе стал указ, оглашенный на олимпийских играх в 324г до н.э. о том, что все изгнанники могут вернуться на родину, кроме святотатцев и убийц [13]. Такого рода указ не только попирал суверенитет свободных полисов, но и предписывал Антипатру применить силу, в случае неподчинения, что свидетельствует о том, что Александр действовал в как "абсолютный монарх" [14], превращая Элладу в сатрапию.

Хотя эдикт об изгнанниках, с одной стороны противоречит принципу невмешательства во внутренние дела полисов, согласно Коринфскому договору, он мог вмешаться, если изгнание совершалось вопреки законам данного города [15]. Но нет оснований полагать, что свои действия македонский царь еще согласовывал с какими-либо юридическими нормами. Так же, "обожествление" не давало Александру никакой юридической основы для признания законным эдикта об изгнанниках, как считают некоторые исследователи, говоря, что это было первым желанием бога. В сохранившихся декретах Тегеи и Мителены города ссылаются на распоряжение Александра-царя [16].

Не смотря на то, что примерно в конце того же года в Вавилон прибыло посольство из Эллады и послы "подойдя к Александру, надели на него золотые венки, словно он был богом, а они теорами, пришедшими почтить бога" [17], нельзя принимать на веру, что обстановка была спокойной. Диодор пишет, что в то время в Элладе "происходили смуты и движения в пользу переворотов" [18]. После того как множество наемников ушло из войска Александра и продолжило заниматься грабежом, а на Тенаре начало собираться новое войско под командованием афинского стратега. Подобные действия по свидетельству Курция [19] и послужили причиной гнева Александра, который сначала решил приготовить флот и напасть на Афины, а потом издал свой знаменитый указ. Отказались вернуть изгнанников только афиняне [20], поэтому такое противостояние в скором времени должно было вылиться в открытое столкновение.

Вопрос о том, какие причины привели к сложению оппозиционные сил в 324-323гг до н.э., следует рассмотреть подробно.

Политика Александра, которая в корне расходилась с ожиданиями эллинов управлять Азией, и требования к "обожествлению", что противоречило религиозным представлениям населения, все больше усиливала неприятие македонского царя, не только как союзника, но и как правителя.

В Афинах за время мирных лет произошел рост экономики, что вело к наращиванию военной мощи. Из раздробленных политических группировок остались только две - Гиперида и Фокиона, которые активно продвигали антимакедонские настроения [21]. В 324г до н.э. к ним прибывает Гарпал с 6 тысячами наемников и большой суммой денег, у Диодора говорится, что он уже давно "осыпал благодеяниями Афины" [22]. Деньги оказались в руках афинян, а наемники влились в войско на Тенаре. Появление Гарпала с воинами и деньгами является одной из весомых причин появления указа об изгнанниках [23], вследствие которого афиняне теряли колонии на Самосе.

Вторая опасность для Александра, которая могла привести к восстанию, исходила от большого числа наемником, перебравшихся в Элладу, которыми руководили Афины. Наемники были распущены сатрапами, по приказу Александра в 324-325гг до н.э., что явилось тяжелым ударом по их привычному образу жизни и лишило средств к существованию. Они были недовольны тем, что их услуги не нужны, не хотели становиться простыми колонистами и не хотели находиться под властью Александра [24].

Эдикт об изгнанниках был, в первую очередь, направлен на привлечение к стороне Александра массы "несправедливо обиженного" населения и наемников, вынужденных стать таковыми по причине изгнания. При этом, наносился сильный удар по формированию союза антимакедонских сил, заставляя эллинов отвлечься на решение внутриэкономических и внутриполитических дел в своих полисах.

Подобная мера явилась временной, если бы не смерть Александра Македонского, в которой уже давно были заинтересованы многие, что в последующем породило много легенд об отравлении и возможных участниках заговора, и привела впоследствии к Ламийской войне. Лозунгом этой войны явилась борьба за свободы всей Эллады.

[1] Арриан. Поход Александра. 6.27.4

[2] Руф К.К. История Александра Македонского. X.1.7

[3] Там же.. X.2.8

[4] Арриан. Поход Александра. 7.6.5

[5] Там же. 7.12.1

[6] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XII.12.7

[7] Шофман А.С. "Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского", с. 110

[8] Арриан. Поход Александра. 7.11.8-9

[9] Арриан. Поход Александра. 7.11.8-9

[10] Руф К.К. История Александра Македонского. X.3.14

[11] Диодор. Историческая библиотека. XVII.115.5

[12] Арриан. Поход Александра. 7.23.6

[13] Диодор. Историческая библиотека. XVII.109.1

[14] Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. К проблеме кризиса полиса. С. 206

[15] Там же. С. 207

[16] Там же. С. 209

[17] Арриан. Поход Александра. 7.23.2

[18] Диодор. Историческая библиотека. XVII.111.1-3

[19] Руф К.К. История Александра Македонского. X.2.2-4

[20] Там же. X.2.6-7

[21] Маринович Л,П. Конец классической Греции. Ламийская война, с.110

[22] Диодор. Историческая библиотека. XVII.108.6

[23] Руф К.К. История Александра Македонского. X.2.4

[24] Маринович Л,П. Конец классической Греции. Ламийская война, с.124

Заключение.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1.Необходимо различать титулатуру, которая давала особые полномочия Александру Македонскому и характер власти, которая сосредотачивалась в его руках. По мере развития завоеваний эволюция статуса его власти развивалась от титула царя Македонии, который имел полномочия в рамках традиций своего народа, и ограничивалась выбором войска, до царя "всей Азии", власть которого была деспотической по отношению к завоеванным народам. Для Эллады Александр был гегемоном союза и старался действовать в рамках договора, потому что проявление деспотизма вызывало сопротивление. Получение признания в религиозном плане ("сын Аммона-Зевса") усилило его влияние среди народов, включенных в эту религиозную систему, становилось определенным покровительственным лозунгом, но эллины и македонцы не воспринимали этот титул сакральным.

2.Состав оппозиционных сил на разных этапах деятельности Александра Македонского менялся, причем, если оппозиция была представлена вначале македонской знатью, то потом - македонским народом, входившим в войско. Другой частью оппозиции явились полисы, подписавшие союзнический договор и те, кто был вне этого договора. Эллинская оппозиция существовала в течение всего времени правления Александра Македонского и усиливалась по мере изменения качества власти и политики македонского царя.

3.Несмотря на все предпосылки сосредоточения полноты власти в одних руках и принятия единоличных решений, Александру Македонскому не удалось преломить сопротивление оппозиционных сил эллинов и македонцев. В итоге опора его власти сосредотачивается на тех, кого считали врагами - персидской знати, которой не так был важны титулы Александра, приобретенные для эллинов, как статус родоначальника новой персидской династии.

Источники.

1.Арриан. Поход Александра. Античная библиотека. Спб.: Алетейя, 1993. 367 С.

2.Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. Античная библиотека. Спб.: Алетейя, 1993. 367 С.

3.Диодор. Историческая библиотека. Книга XVII. Античная библиотека. Спб.: Алетейя, 1993. 367 С.

4.Руф К.К. История Александра Македонского. М.: Издательство МГУ, 1993.

5.Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога "Historiae Philippicae"./Под ред. М.Е. Грабарь-Пассек. Спб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. 493 С.

Литература.

1."Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма)". Учебное пособие. М. Издательство Московского университета, 1982. 239 С.

2.Аристотель "Политика". М.: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006, с. 393

3.Бокщаник А.Г., Лившиц В.А. А.С. Шофман. Восточная политика Александра Македонского. ВДИ, 1977, N1, сс. 226-228

4.Ботвиник М.Н. "Новые работы буржуазных историков об Александре Македонском". ВДИ, 1952, N1, сс. 173-179

5.Буркерт В. "Греческая религия. Архаика и классика".Спб.: Алетейя, 2004. С584

6.Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток. М. Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1980. 456 С.

7.Геродот "История", М., АСТ: АСТ МОСКВА, 2006, С. 696

8.Гиро П. Быт и нравы древних греков. Популярная историческая библиотека. Смоленск: Русич, 2002. С.40

9.Грин П. Александр Македонский. Царь четырех сторон света/Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2003. 301 С.

10.Демосфен. Речи: В 3 т. Т. 3./отв. ред. Е.С. Голубцова, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролов: Памятники исторической мысли. М., 1995, с. 645

11. Дройзен И.Г. История Эллинизма, т.1.М.: Изд-во Эксмо Изографус.; СПб.: TerraFantastica, 2003. 864 С.

12.Жебелев С.А. Александр Великий. Александр Великий в легендах и исследованиях Востока и Запада /Сост. Е.В. Колобова. М.: Алетейа, 2000. 384 С.

13.Зельин К.К. "Основные черты эллинизма (социально-экономические отношения и политическое развитие рабовладельческих обществ Восточного средиземноморья в период эллинизма)". ВДИ, 1953, N4, сс. 145-156

14.Исаева В.И. "Политическая программа Исократа в речи "Филипп". ВДИ, 1974, 2, сс.162-176

15.Ковалев С.И. Александр Македонский. Соцэгиз, Ленингр.отд, 1937, с.114

16.Ковалев С.И. "Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция". ВДИ, 1946, N3, сс 46-56

17.Ковалев С.И. "Заговор пажей". ВДИ, 1948, N1, сс. 34-42

18.Ковалев С.И. "Александр и Клит", ВДИ, 1949, N3, сс. 69-73

19.Кошеленко Г.А. "Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323г до н.э. и некоторые аспекты греческой политической мысли IVв до н.э.". ВДИ, 1972, N1, сс.59-78

20.Кошеленко Г.А. "Аристотель и Александр (к вопросу о подлинности "письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам"). ВДИ, 1974, N1, сс. 22-43

21.Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). "Наука", М., 1993.

22.Маринович Л,П. Конец классической Греции. Ламийская война.//Эллинизм: экономика, политика, культура//. М.: Наука, 1990, с.376

23.Платон "Избранное". Мю: АСТ; Харьков: Фолио, 2007, с. 491

24.Полибий. Всеобщая история. В 2 т./.перевод Ф. Мищенко/М.: ООО "Издательство АСТ", 2004. 765 С

25.Полиэн. Стратегемы./Под. Ред. А.К. Нефедкина/.Спб.:Евразия, 2002. 608 С.

26.Ранович А. "Александр Македонский и греческие города Малой Азии". ВДИ, 1947, N4, 57-63

27.Тацит Публий Корнелий. Анналы. Малые произведения. История, М., ООО "Издательство АСТ"; "Ладомир", 2003, С. 984

28.Фролов Э.Д. "Коринфский конгресс 338/7 г. до н.э. и объединение Эллады". ВДИ, 1974, N1, 45-63

29.Функ Б. F. Schachermeyer, Alexander in Babylon und die Reichsordnung nach seinem Tode.ВДИ, 1974, N2, сс.203-210

30.Шахермайр Ф. Александр Македонский. Изд. 2-е, испр.: Пер с нем. М.Н. Ботвиника и Б. Функа. М.: Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1986, 384 С.

31.Шофман А.С. "Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского". ВДИ, 1969, N4, сс. 96-111

32.Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976, с.518

33.Шофман А.С. "Первый этап антимакедонского движения периода восточных походов Александра Македонского". ВДИ, 1973, N4, сс. 117-135

34.Шофман А.С. "Религиозная политика Александра Македонского", ВДИ, 1977, N2, сс. 111-120

35.Diodorus Siculus. Diodorus of Sicily in Twelve Volumes with an English Translation by C. H. Oldfather. Vol. 4-8. Cambridge, Mass.: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd. 1989. Книга XIV, 91-95