Россия между Западом и Востоком

Как нет двух совершенно одинаковых людей (даже близнецы чем-то отличаются друг от друга), так нет двух одинаковых государств. Специфические черты в той или иной мере присущи каждой стране. России они присущи в гораздо большей мере, чем другим странам. Специфика нашей страны имеет геополитический, цивилизационный, духовно-культурный характер.

Главная отличительная черта России с точки зрения геополитической – ее расположенность в самом центре огромного Евразийского континента. В ней проживает [c.21] 166 народов и народностей, представляющих разные мировые культуры и религии – православное христианство, ислам, буддизм, католичество. Чего больше в России с точки зрения цивилизационной, духовно-культурной – Запада (Европы) или Востока (Азии) – вопрос спорный. Разные мыслители по разному отвечали на него: П.Я. Чаадаев считал, что Россия – это Запад, восток Европы; Н.А. Бердяев называл Россию “великим Востоко-Западом”, для Г.П. Федотова Россия – это Россия, а не Запад и не Восток.

В первой половине XIX века в центре внимания идейно-политической жизни России оказались два направления – западничество и славянофильство. Представители западничества (П. Анненков, Т. Грановский, К. Кавелин и другие) были склонны рассматривать опыт Европы в качестве образца для России, представители славянофильства (И. Киреевский, А. Хомяков, К. и И. Аксаковы и другие) делали акцент на самобытности России. Что можно сказать по этому поводу?

Конечно, каждое государство, обладая специфическими, иногда даже уникальными особенностями, в процессе своего развития соприкасается, взаимодействует с другими государствами и может перенять у последних не только знания – умения, но и какие-то политические порядки и структуры. Это, пожалуй, только древние афиняне могли с известным основанием гордо утверждать: “Для нашего государственного устройства мы не взяли за образец никаких чужеземных установлений. Напротив, мы, скорее, сами являем пример другим, нежели в чем-либо подражаем кому-либо” (Фукидид, кн. II, 1981, с.81).

Большинство государств так или иначе что-то заимствуют друг у друга, используя это заимствованное с пользой для себя. Так, Киевская Русь тысячелетие назад заимствовала православную веру у Византии. Московское княжество – царство переняло у завоевателей – татаро-монголов некоторые военно-политические структуры. Петровская Россия устремилась к европейской технике и образованию. Современная Россия пытается модернизировать основы своей жизни – экономической, политической, идейной – по западным образцам.

Но заимствовать – не значит слепо копировать чей-то опыт. Даже самый удавшийся. То, что оправдало себя в других условиях, в других странах, может не привиться на российской почве – менталитет и традиции народа другие.

Не потому ли в России так тяжело идут экономические реформы, с большим трудом утверждается частнособственническая психология, а устанавливаемые рыночные отношения соответствуют не современному уровню Запада, а эпохе первоначального накопления капитала? Ставя этот вопрос, мы, конечно же, отвлекаемся от таких факторов, как коррупция, преступность, несостоятельность многих управляющих властных структур и т.д., которые никак не способствуют экономической и политической модернизации России.

О связи истории политических и правовых учений с современностью

Изучение политических и правовых учений прошлого (а каждый прожитый нами день с позиции наступающего дня становиться прошлым) помогает лучше понять не только прошлое, но и настоящее. Связь прошлого и настоящего настолько велика, что нередко сейчас, в самом конце XX века, мы продолжаем анализировать тексты сочинений выдающихся мыслителей прошлого, даже ведем с ними полемику как с живыми, нашими современниками.

Свидетельством этому может служить книга Карла Поппера “Открытое общество и его враги”, первый том который целиком посвящен критическому анализу “политической программы” Платона и называется в подзаголовке “Чары Платона” (см.: Поппер, т.1, 1992). Автор подчеркивает, что когда он обращается к прошлому, проблемы, рассматриваемые им, являются проблемами современности. [c.22]

В сущности, об этом же говорил и великий русский мыслитель-патриот И.А.Ильин, обращая внимание на то, что мы должны “все изболеть и осмыслить, чтобы выстрадать и приобрести тот духовный опыт, который будет потом светить нашим потомкам в поколениях” (Ильин, 1995, с. 153-154).

Литература

1. Алексеев С.С. Философия права. – М., 1997.
2. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: Книга первая. – СПб, 1993.
3. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Ильин И.А Родина и мы: Статьи. – М., 1995.
4. История политических учений. / Под ред. С.Ф.Кечекьяна и Г.И.Федькина.– М., 1960.
5. История политических учений: В 2 вып. – Вып. 1. / Азаркин Н.Н., Левченко В.Н., Мартышин О.В. – М., 1994; Вып. 2. / Под ред. О.В.Мартышина. – М., 1996.
6. Камю А. Бунтующий человек. – М., 1990.
7. Керимов Д.А. Основы философии права. – М., 1992.
8. Кирабаев Н.С. Социальная философия мусульманского Востока. – М., 1987.
9. Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М., 1994.
10. Наше Отечество. Опыт политической истории: В 2 т. – М., 1991.
11. Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 1997.
12. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. – М., 1992.
13. Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Арвелий. – М., 1998.
14. Фукидид. История: Кн. II. – Л., 1981.
15. Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. – М., 1998.
16. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991.
17. Russel В. History of Western Philosophy and its Connection with Political and Social Circumstances from the Earliest Times to the Present Day. [c.23]

TEN THESES FOR STUDYING HISTORY OF POLITICAL AND JUDICIAL THOUGHT

V.D. Zotov

The Department of Political Science
Russian University of People's Friendship
Miklukho-Maklay str., 6, 117198, Moscow, Russia

This article is researching basic principles and theses of studying history of political and judicial thought. [c.23]

Содержание "Вестника" № 1

Публикации с ключевыми словами: Зотов В.Д. - История политических и правовых учений
Публикации со словами: Зотов В.Д. - История политических и правовых учений
См. также:

• Устян А.Р. Неписаные конституции Византии и Великобритании и конституция США: политологический анализ
• Наумов А.А. М. М. Ковалевский об истории государственной власти в России
• История политических и правовых учений: Учебник. / Под ред. О.Э. Лейста
• Политология: Альбом схем / Сост.: Е.В. Макаренков, В.И. Сушков. Схема 12. Александр Иванович Герцен (1812–1870).
• Политология: Альбом схем / Сост.: Е.В. Макаренков, В.И. Сушков. Схема 11. Характерные черты российской политической мысли
• Политология: Альбом схем / Сост.: Е.В. Макаренков, В.И. Сушков. Схема 10. Основные идейно-политические течения в России.
• Политология: Альбом схем / Сост.: Е.В. Макаренков, В.И. Сушков. Схема 9. Становление и развитие политической мысли в России.

Все публикации на ту же тему>>

 

 

Библиотека Михаила Грачева

 

отмечает свое 10-летие!

 

 

Каталог библиотеки   Новые поступления   Об авторе сайта и его проектах   Обратная связь

Специализированная библиотека для тех, кто интересуется политологией, историей политической мысли и кибернетикой   Открыта 14 февраля 2001 года   100-тысячный посетитель зарегистрирован 26 ноября 2010 года

 

Число посетителей:

 

 

 

История политической мысли

[» Бесплатные работы» История» История России ]

Оглавление:

Введение
1. Политическая мысль Востока
2. Политические идеи Древней Греции и Рима
3. Политическая мысль Средневековья и эпохи Возрождения
4. Политические учения Нового Времени
5. Развитие политических идей на рубеже 19-20 веков
6. Основные направления развития российской политической мысли
Литература

 

Введение
Политология, как и всякая наука, имеет свою историю возникновения, становления и развития. Без изучения истории политической мысли невозможен анализ современных политических процессов и явлений. Следуя принципу историзма, рассмотрим идеи наиболее ярких представителей политической мысли.
§1. Политическая мысль Востока
Цивилизации Древнего Востока (Древнего Египта, Вавилона, Индии и Китая) сохранили фрагментарные суждения об устройстве государства, искусстве правления. Существовавшие тогда представления об общественном порядке при некоторых особенностях и различиях исходили их тезиса о божественном характере власти и положения о том, что государство является составной частью мирового космического порядка. Иррациональная система земледелия обусловила господство деспотических форм правления, которые только и были в состоянии обеспечить эффективность аграрного производства, для чего постоянно требовалось сгонять людей на рытье каналов, посевные и уборочные работы. Поэтому размышления об устройстве общества имели, как правило, характер наставлений для повседневной жизни, которые больше акцентировали внимание на обязанностях подданных государства.
Древнекитайское государство представляло собой разновидность восточной деспотии. Глава государства, наследственный монарх, одновременно являлся первым жрецом и единственным землевладельцем. Он опирался на наследственную земельную аристократию, составляющую государственный аппарат. Большую часть населения составляли бесправные, подневольные общинники (простолюдины). Отношения между этими сословиями были напряженные: в стране часто вспыхивали заговоры и перевороты. На таком социальном фоне развивалась политическая мысль. Она была прагматична и пыталась реагировать на потребности практики.
Одним из самых влиятельных политических учений Древнего Китая было конфуцианство. Конфуций (Кун Фу - Цзы, 551 - 479 г. до н.э.) был родоначальником философской и политической мысли Китая.
Его политическое учение исходит из того, что идеальное правление государством должно опираться на мораль. И прежде всего на такие этические понятия, как “взаимосвязь”, “золотая середина” и “человеколюбие”. Конфуций полагал, что эти понятия составляют “правильный путь” (дао), которому должен следовать каждый, кто желает жить в согласии с самим собой и с другими людьми. “Благородные мужи” (правители) должны проявлять заботу о своих подданных, воспитывать их силой собственного нравственного примера. Благородством Конфуций наделял тех, кто в своей жизни следует моральным заповедям: “будь требователен к себе”, “живи в согласии с другими”, “в делах своих следуй долгу и закону” и т.д. Государство, по Конфуцию, представляет собой большую семью, где правитель - это отец, а подданные - его сыновья.
Прямо противоположная система организации государства была предложена представителями другой философской школы Древнего Китая, доминировавшей в середине 4 в. до н.э., - школы легистов (законников).
Мудрого правителя, отца своего народа, добродетели которого прославляли конфуцианцы, легисты заменили деспотом. Он правит с помощью системы жестоких наказаний, круговой поруки и взаимного доносительства. Только так, считали они, можно воспитать истинную добродетель. Необходимость подобных методов правления один из основоположников этой школы, Шан Ян, обосновывал тем, что и люди, и общество меняются. По его мнению, “в древности люди были просты и поэтому честны; ныне же люди хитры и поэтому нечестны”. Если раньше и можно было управлять людьми, исходя из добродетели, то теперь необходимо, чтобы в государстве было много наказаний и мало наград; следует жестоко карать за самые мелкие преступления, тогда больше им неоткуда будет взяться; разобщать людей нужно взаимной подозрительностью, слежкой и доносительством.
Люди несовершенны, эгоистичны и не склонны сознательно следовать своему долгу (дхарме). Данное положение является исходным для политической мысли Древней Индии. Как же заставить людей праведно исполнять свои обязанности? На этот вопрос пытался ответить один из наиболее известных авторов “Артхашастры” (трактатов о природе и организации праведного исполнения людьми своего долга) - Каутилья (4 в. до н.э.).
Сохранение Богом установленного на земле порядка, по его мнению, возможно с помощью мудрого и искусного правителя. Мудрый государь должен знать, что от него ожидают его подданные. Он может заставить их исполнять свои обязанности, пощряя их праведные действия. Но прваитель жестоко подавляет неповиновение царской власти, которая должна быть сильной, поскольку рассматривалась в качестве главного средства приобретения новых территорий и приумножения богатства.
§2. Политические идеи Древней Греции и Рима
Политическая мысль античности развивалась в принципиально иных условиях, чем на Востоке. В Древней Греции политические идеи обрели форму теорий, признаки целостности, системности. Этому способствовал ряд обстоятельств. Общественное разделение труда обусловило не только рост его производительности, классовое деление общества на рабов и рабовладельцев, но и создало возможности определенному слою людей, освободив их от хозяйственной деятельности, заниматься исключительно умственным трудом,
созданием теорий общественного устройства. Кроме того, активное развитие политических теорий было востребовано самим полисом - уникальной формой организации общественной жизни.
Полис - это город-государство с немногочисленным населением и прилегающей к городу сельской местностью. В таком государстве занятие политикой было правом и обязанностью всех свободных граждан, которые в форме голосования в народном собрании участвовали в решении государственных дел. В полисах шла бесконечная борьба между рабами и рабовладельцами, а также внутри господствующего класса за власть, поэтому поиски средств и методов цивилизованного совместного проживания групп с различными интересами были для них весьма актуальны.
Одним из выдающихся мыслителей античности был Платон (427-347 гг. до н.э.). Свои политические идеи он изложил в диалогах “Государство”, “Политик”, “Законы”. Платон был объективным идеалистом: он полагал, что сам по себе, объективно существует вечный и неизменный мир идей, а мир явлений представляет собой лишь его искаженную копию. Общество Платон понимал как отражение вечных идей, которые существуют независимо от людей и окружающей их действительности. Наиболее важной и непосредственной формой существования общества является государство. Философ стремился дать картину идеальных общества и государства.
В труде “Государство” он нарисовал образ идеального общества, которое состоит из трех сословий: правителей - философов, воинов-стражей, ремесленников и земледельцев. Иерархия сословий основана на их соответствии трем началам человеческой души - разумному, яростному и деловому. Каждое сословие занято своим делом: философы-мудрецы осуществляют справедливое правление, поскольку только им доступно истинное знание; стражи защищают общество, а ремесленники и земледельцы создают материальные средства жизни. Первые два сословия не имеют ни собственности, ни семьи.
Государство регулирует всю жизнь граждан вплоть до заключения брака и рождения детей. Подлинная добродетель - истинное знание - возможна только при идеальном государстве. Таким государством Платон считал современную аристократию - правление философов-мудрецов. Именно при ней возможен приход к власти самых лучших и благородных представителей общества. Другие четыре формы государства - тимократия (правление военных), олигархия (правление богатых), демократия, тирания - являются несовершенными. Важно отметить, что Платон первым указал на взаимосвязь политики, государства и социальных изменений (разделения труда, появление классов, неравенства).
Учеником Платона был Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Его учение более реалистично, чем учение Платона, поскольку он обобщил опыт функционирования 158 греческих полисов. Свои выводы он изложил в работе “Политика”.
Аристотель отрицал возможность существования идеального государства, так как полагал, что государство результат естественного развития, а не божественного промысла. Философ считал город - государство высшей формой общения людей, отражением сущности человека как “политического животного”, в котором заложено инстинктивное стремление к совместному проживанию, отражением чего являются семья, община и, наконец, государство. Главная цель государства - достижение “лучшей жизни”, общего блага для всех граждан.

Государство Аристотеля менее едино, чем у Платона. В нем есть место частной собственности, семье. По Аристотелю, государство - воплощение справедливости, закона, сфера выражения общего интереса свободных граждан. Однако не все существующие формы государства способны в равной мере справедливо распределять блага согласно достоинству лиц. Формы государственного устройства Аристотель классифицировал по двум критериям: 1) количество правящих и 2) цели правления. Монархию, аристократию и политию он считал правильными формами, поскольку в них правители преследуют общее благо всех граждан. Неправильные формы государства (тирания, олигархия, демократия) служат корыстным интересам правителей. Лучшей формоф государства Аристотель называл политию - правление большинства, обладающего имущественным и образовательным цензом. Полития была конкретной формой воплощения идеи о смешанном режиме, который воплощает все лучшие черты аристократии (добродетель правителей), олигархии (богатство), демократии (свобода). Говоря современным языком, полития - это правление в интересах среднего класса.
Из римских мыслителей особого внимания заслуживают идеи государственного деятеля и философа Марка Туллия Цицерона (106-43 гг. до н.э.). В работах “О государстве” и “О законах” он попытался сформулировать механизмы усовершенствования римского государства.
Государство Цицерон трактовал как “соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов”. Их согласие основано на присущих человеческой природе качествах - разуме и справедливости, которые составляют естественное право, высший, истинный закон. Истинный закон, писал Цицерон, есть “разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая”.
Заслуга Цицерона состоит в том, что он заложил правовой принцип во взаимоотношения управляющих и управляемых: “Под действие закона должны подпадать все, а не только некоторые, избранные граждане”. Тем самым он заложил основы теории правового государства.
Наилучшей формой государственного устройства Цицерон признавал “смешанную” форму государства. Она сочетает достоинства царской власти (забота монарха о подданных), аристократии (мудрость правителей) и демократии (свобода народа).
§3. Политическая мысль Средневековья и эпохи Возрождения
В средние века (5-15 вв.) господствовало религиозное мировоззрение, носителем которого являлась христианская церковь. Это мировоззрение исходит из того, что все сущее возникло по воле Бога и изменения в обществе вызываются Богом, чтобы покарать или вознаграждать людей.В работе “О граде Божьем” один из наиболее видных мыслителей средневековья, Аврелий Августин (354-430), изложил основы христианской политической доктрины.
Работа была написана в целях объяснения с позиций христианства исторического события - взятие Рима готами в 410 г. По мнению Августина, священный город пал потому, что был “градом дьявола”. Вся история человечества представлялась Августину борьбой между “градом Божьим” и “градом земным”. “Град Божий” составляли праведники и ангелы, высшим выражением чего является церковь. “Град земной” состоял из грешников и дьяволов. Естественное спасение человека - в приобщении к Богу, к христианской добродетели.
Не менее авторитетным богословом был Фома Аквинский (1225-1274). Он исходил из того, что государственная власть происходит от Бога и поэтому должна быть подчинена духовной власти.
Это положение связано со стремлением средневековых теологов обосновать верховенство духовной (церковной) власти над светской. Несмотря на божественную природу государственной власти, ее приобретение и использование, согласно Фоме Аквинскому, зависит от людей. Следовательно, считал он, хотя сущность власти божественна, тем не менее формы ее реализации определяются самими людьми. Возмущение народа против власти монарха признавалось им смертным грехом, поскольку было равносильно возмущению против Бога. Светская власть должна следовать христианским заповедям и не угнетать свой народ. В противном случае Фома Аквинский признавал правомерным свержение тирана.
Политология как практическая наука. Родоначальником политической науки считается итальянский философ и социологН. Макиавелли (1469-1527), поскольку именно он в своих трактатах “Государь” (1513 г.) и “Размышления о первой декаде Тита Ливия” (1520 г.) первым сформулировал предмет и метод политологии. Н. Макиавелли в течение 14 лет (1498-1512) работал секретарем правительства Итальянской республики (Совета десяти) и наблюдал политику изнутри. Непосредственное участие в политической жизни укрепило его во мнении, что политическая наука - это наука практическая, служащая решению жизненно важных задач. Его вклад в политическую науку заключается в следующем.
Во-первых, Н. Макиавелли обосновал самостоятельность политической сферы, ее относительную автономность от других областей жизни общества (экономики, культуры и т.д.). Он считал, что политика имеет собственную логику, которую определяет политическая власть. Именно власть во всех ее проявлениях и служит предметом политической науки.
Во-вторых, он изучал политику как социальную реальность, а не как воображаемый, идеальный мир. Он перенес политику из сферы воображаемого и желаемого в плоскость объективного, реально существующего среди людей. Политическая наука, по Н. Макиавелли, должна постигать истинное положение вещей, непосредственно наблюдая за фактами - поведением политических лидеров, масс, их взаимодействием. Метод политического реализма, который он ввел в политологию, помог ей окончательно освободиться от религии.
В-третьих, Н. Макиавелли различал понятия “общество” и “государство”. Обозначая государство термином “stato”, он рассматривал его как политическую форму организации общества. Формы государства имеют концепцию сменять друг друга, отражая тем самым состояние общества. Н. Макиавелли сформулировал концепцию циклического развития государственных форм, в основе которой лежит идея круговорота, взаимообращения добра и зла. Выделяя шесть форм государства, он рассматривал три из них как “дурные во всех отношениях” (тирания, олигархия и охлократия) и три - как “хорошие сами по себе” (монархия, аристократия, демократия). Достигнув предела совершенства, форма государства клонится к упадку, переходя в свою противоположность. Это происходит потому, что природа не позволяет вещам пребывать в состоянии покоя. Монархия сменяется тиранией, тирания - аристократией; аристократия уступает место олигархии, на смену последней приходит демократия, которая, в свою очередь, перерастает в охлократию (власть толпы).
Наилучшей формой государства Н. Макиавелли считал смешанную, то есть умеренную республику, сочетающую достоинства монархии (сильное объединяющее начало), аристократии (мудрость и добродетельное правление лучших) и демократии (свобода и участие народа в управлении).
В-четвертых, Н. Макиавелли отделил политику от морали. Позднее политику, основанную на культе насилия, безнравственности, назвали “макиавеллизмом”. Политика, по мнению Н. Макиавелли, не должна основываться на моральных принципах, должна исходить из целесообразности, соответствовать опыту, практике, конкретной ситуации.
Политика подчинена достижению определенных целей, которые ставят участники политических взаимодействий. Выбор цели зависит от обстоятельств, а не от морали. Поэтому цель следует сообразовывать со средствами, а средства - с обстоятельствами и результатами. Следовательно, принцип относительности, по Н. Макиавелли, решает проблему соотношения целей и средств в политике.
§4. Политические учения Нового времени
Политические теории Нового времени (16-19 вв.) были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества и государства, мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков и учреждений. Выводы политической науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.
Государство как воплощение разума. Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идеи нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствующий класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория “общественного договора”.
Теорию “общественного договора” развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704), а также французский философ Жан - Жак Руссо (1712-1778). Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.
Т. Гоббс считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господствовали инстинкты, шла “война всех против всех”. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключили общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договорившимися индивидами. В обмен на права граждан государство гарантировало им порядок в обществе. Так Т. Гоббс обосновал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.
Ж.-Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, естественное существование человека, полагая, что по своей природе человек - существо доброе.
Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы “найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде”. Общественный договор - это способ интеграции общей воли. Передавая в общее достояние свои индивидуальные права и свободы, каждая личность “превращается в неразделенную часть целого”. В таком обществе нет конфликтов, противоречий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтому естественным способом ее выражения является прямая демократия.
Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного договора.
Главная ценность, согласно либерализму, - свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой целью свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ - источник власти, и он заключает договор с правящей властью. Согласно договору, главная и единственная функция государства состоит в защите естественных и неотчуждаемых прав человека - “права на жизнь, свободу и собственность”.
Для того, чтобы государство оставалось “ночным сторожем” и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку, более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению всей нации - парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров. Следовательно, Дж. Локк был сторонником ограниченной парламентом монархии.
Идею Дж. Локка о разделении властей активно развивал французский философ Шарль Монтескье (1689-1755). В его интерпретации теория разделения властей была очередным шагом в поисках конкретных форм умеренного правления.
Потребность в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную вытекают, по Ш. Монтескье, из природы человека, его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. В работе “О духе законов” (1748) Ш. Монтескье выделил три типа правления - республику, монархию и деспотию. Идеальным типом правления он считал демократическую республику, но в тех условиях он оказался неосуществимым. Социальное неравенство препятствовало формированию политического и морального единства общества, следовательно, правление народа было невозможно. Более жизненной могла быть, по Ш. Монтескье, форма аристократической демократии, при которой правление монарха уравновешивается правлением представителей народа.
Теория демократии: новый идеал и практика. Новое время дало отличную от античности теорию демократии, пригодную для больших национальных государств, которые стали возникать в 16-18 вв. Но тем не менее многие идеи античных мыслителей были востребованы западными учеными-теоретиками в тот период. Одним из создателей теории демократии Нового времени стал французский социолог, историк и политический деятель Алексис де Токвиль(1805-1859). Он изложил свою теорию в работе “О демократии в Америке”, написанной после его путешествия по Соединенным Штатам в1832 г.
Изучая политический опыт США, А. Токвиль сделал ряд важных выводов и высказал немало интересных мыслей. Во-первых, утверждение демократии он рассматривал как мировую тенденцию, вызванную утверждением социального равенства и упадком аристократии. Остановить этот процесс, по его мнению, никто не в состоянии. Во-вторых, А. Токвиль обосновал преимущества демократии. Он считал, что “сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства”. Именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении.
В-третьих, кроме достоинств А. Токвиль отметил и слабые стороны демократии, ее некоторое несовершенство, и прежде всего то, что она, как и другие формы правления, не застрахована от угрозы индивидуализма, проявлением которого выступают эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам.
Надо сказать, что отцы-основатели американского государства и авторы Конституции США Джеймс Мэдисон (1751-1836), Томас Джефферсон (1743-1826) и Александр Гамильтон (1757-1804) вовсе не предусматривали необходимость непосредственного прямого контроля граждан за осуществлением важных направлений политики или выбором главы исполнительной власти.
Признавая идею народного суверенитета (она означает, что народ - единственный источник политической власти), считая выборы наиболее эффективным способом формирования властных институтов, создатели конституции не доверяли избирателям и боялись взрыва “народных страстей”. Их конституционная реформа 1787 г. имела ярко выраженный консервативный характер. А. Гамильтон замечал: “Говорят, что голос народа - глас божий; но хотя это изречение многими цитируется и принимается на веру, на самом деле оно неверно. Народ обладает буйным нравом и непостоянством; он редко способен судить и решать правильно”.
Для того, чтобы образующуюся в результате выборов фракцию большинства лишить возможности подавлять права меньшинства, Дж. Мэдисон предложил модель федеральной республики с представительным правлением.
Согласно этой модели потребности граждан выражает двухпалатный парламент, палаты которого и обеспечивают компромисс между интересами больших и малых штатов США. Создавшиеся специфические институты были призваны воспрепятствовать установлению прямого правления народа. Поэтому в американской политической системе все ветви власти (законодательная, исполнительна и судебная) не только разделены, независимы друг от друга, но и равноценны. В соответствии с этой моделью и был создан механизм сдержек и противовесов, который до сих пор обеспечивает эффективность и стабильность американской политической системы.
Социология политической мысли. Новым в развитии политической науки стало усиливающее влияние на нее социологии. Это стимулировало растущее понимание связи политики с социальными отношениями, значения для политики не только форм властных институтов, но и причин, обусловливающих направления их деятельности. Осмыслению социальных механизмов эволюции общества (разделения труда, неравенства, собственности, коллективных представлений, мотивов и т.д.) и их роли в политической жизни способствовали работы французских социологов О. Конта (1798-1857), Э. Дюркгейма (1856-1917) и английского ученого Г. Спенсера (1820-1903).
Г. Спенсер уподобил человеческое общество биологическому организму, а отдельные части общества (экономику, политику, государство, образование и др.) сравнивал с частями организма (нервной системой, сердцем и т.д.). Каждая часть организма влияет на функционирование целого. Подобно биологическим организмам, общества развиваются от простейших форм к более сложным, непрерывно приспосабливаясь к меняющимся условиям окружающей среды. Следовательно, эволюция человеческого общества представляет собой процесс усложнения социальных отношений по мере разделения общественного труда. По этой причине возникают и специализируются органы политической власти (регулятивная система), земледелие, ремесла (система органов “питания”), формируются учреждения торговли, транспорта (распределительная система).
Однако дифференциация форм и видов деятельности людей заставляет их сотрудничать для достижения общих целей. Дифференциация и растущая самостоятельность ролей и функций человека порождают необходимость демократической организации власти и управления, которая могла бы согласовывать столь различные потребности в рамках общества. В связи с этим государство понималось как “коллективный разум”, надклассовая сила.
Иная версия эволюции общества была предложена немецким философом и экономистом К. Марксом (1818-1883).
Он исходил из того, что люди не свободны в выборе форм общественного развития. Их выбор объективно обусловлен степенью развития производительных сил и характером производственных отношений, которые они застают при рождении.
Эти факторы материального производства составляют основу человеческого общества, обеспечивают его прогресс. Изменения в развитии производительных сил приводят к новому разделению труда, новым формам собственности, порождают определенные формы обмена и потребления. К. Маркс считал, что политика и ее институты (право, государство) не имеют самостоятельного характера, а являются производными от экономической структуры общества. Политические институты выражают интересы класса-собственника. На этом основании он выдвинул идею о необходимости слома буржуазного государства как органа политическо