Глава 12. Международная система защиты прав человека



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Глава 12. Международная система защиты прав человека



Нет особой необходимости пояснять, почему то или иное право человека является реальным только при условии его законодательной гарантии и при наличии средств эффектив­ной правовой защиты этого права. Здесь мы коснемся важно­го (хотя и "субсидиарного", т. е. дополняющего внутренние национальные средства правовой защиты) инструмента за­щиты прав человека — международной защиты.

Универсализация правового статуса личности, наделе­ние ее международной правосубъектностью имеет своим адек­ватным выражением расширение возможностей ее между-

1 Пустогаров В. В. Указ. соч. С. 33—34.


Часть V. Международно-правовой статус личности

народно-правовой защиты1. Это означает, что как субъект международного права человек может обращаться напрямую за защитой своих прав в органы международной юрисдик­ции, не испрашивая каждый раз на то дозволения у органов своего государства: "согласие" государства на такое обраще­ние (на чем так упорно делают акцент некоторые междуна­родники) получается раз и навсегда при ратификации им соот­ветствующей международной конвенции и признании юрисдик­ции предусмотренного в ней органа контроля за выполнением положений конвенции. Любая попытка воспрепятствовать это­му праву гражданина на обращение в международный орган рассматривается как препятствие к. реализации "права досту­па к правосудию" (стандартное определение Европейского Суда по правам человека)2, чинимое со стороны властей. Это пра­во российских граждан предусмотрено Конституцией Россий­ской Федерации:

"Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосу­дарственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты" (ст. 46, ч. 3).

В данной статье Конституции не случайно упоминание об исчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты. Это h-j прихоть отечественного законодателя и тем более не стремление "привязать" гражданина к своему госу-

1 На такую возможность указывал еще в 50-е гг. А. П. Мовчан в своей
работе "Международная защита прав человека" (М., 1958). См. также:
Даниленко Г. М. Международная защита прав человека: Вводный курс.
М., 2000.

2 "Право доступа к правосудию" является важнейшим аспектом более
широкого "права на суд". См.: Решение ЕСПЧ "Хорнсби против Гре­
ции" от 19 марта 1997 г. // Европейский Суд по правам человека. Из­
бранные решения. В 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 431. Статья 34 ("Индивидуаль­
ные жалобы") Европейской конвенции гласит: "Суд может принимать
жалобы от любого физического лица, любой неправительственной
организации или любой группы частных лиц, которые утвержда­
ют, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договари­
вающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или
в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуют­
ся никоим образом не препятствовать эффективному осуществле­
нию этого права".


Глава 12. Международная система защиты прав человека 399

дарству, а стандартное требование, содержащееся, напри­мер, в ст. 35, п. 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, как одно из основных условий приемлемости индивидуальной жалобы. Тем самым подтвер­ждается субсидиарный характер международной юрисдик­ции как юрисдикции, дающей человеку дополнительную воз­можность защитить свои права после того, как сделать это на национальном уровне не оказалось возможным.

К сожалению, многие российские (как, впрочем, и мно­гие восточноевропейские) заявители, обращающиеся, напри­мер, в Европейский Суд, понимают требование об исчерпан­ности всехвнутренних средств правовой защиты буквально, т. е. как прохождение помимо судебных стадий еще и проку­рорского надзора, обращения в Верховный и Конституцион­ный суды и даже к Президенту. Европейская конвенция, на­против, имеет в виду средства судебнойзащиты, как это принято европейской правовой традицией, а все остальные средства защиты считаются так называемыми экстраординар­ными (чрезвычайными, выходящими за рамки обычной су­дебной процедуры) средствами защиты, использование кото­рых зависит уже не от заявителя, а от дискреционных полно­мочий должностного лица (т. е. полномочий, вытекающих из его должностного положения). Короче говоря, заявителю до­статочно решений первой и кассационной судебных инстан­ций, чтобы иметь право обратиться в Европейский Суд с жа­лобой на нарушение своих прав, предусмотренных Конвенци­ей1. Правда, он может продолжать при этом использовать предоставленные ему внутренним законодательством внесу­дебные средства защиты, но это уже дело его выбора2.

См. по этому поводу ставший уже классическим прецедент "Тумило-вич против Российской Федерации" (решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г.) — опубликовано с комментариями Ю. Ю. Берестнева в "Журнале россий­ского права" (2000. № 9. С. 56—61).

' Намеренно не затрагиваем здесь все условия приемлемости индиви­дуальных жалоб в Европейском Суде и процедурные этапы прохожде­ния этих жалоб в Суде, поскольку это выходит за пределы тематики нашего курса, хотя и может быть предметом обсуждения на практи­ческом занятии или семинаре, поэтому для ориентировки рекомендуем те работы, которые адекватно отражают практику Европейского Суда по правам человека в Страсбурге. Прежде всего рекомендуем работу


Часть V. Международно-правовой статус личности

Примечательно, что первоначально и большинство го­сударств — участников ООН, и большинство членов Совета Европы отрицательно относились к идее предоставления от­дельным лицам права обращаться в международные органы с индивидуальными жалобами на нарушения их прав со сто­роны государств, под юрисдикцией которых они находятся: принцип "государственного суверенитета" и "невмешатель­ства во внутренние дела государств" так, как они понима­лись еще в 50-е гг., препятствовали этому1.

В рамках ООН в 1946 г. была создана Комиссия по правам человека, своего рода посредник между гражданами и госу­дарствами. Комиссия сама непосредственно не выносила ре­шения по направляемым в ООН жалобам, а передавала их соответствующим государствам с просьбой дать ответ на ут­верждения о нарушении ими прав граждан. Комиссия ежегод­но публиковала на основе поступающих жалоб материалы (док­лады) о нарушениях основных прав и свобод человека в от­дельных государствах. С принятием Пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему, предусмотревшего создание Комитета по правам человека,

первого судьи ЕСПЧ, избранного от Российской Федерации, В. А. Ту­манова: Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека: Очерк орга­низации и деятельности. М., 2001; см. также: Глотов С. А., Петренко Е. Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. М., 2000; Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Евро­пейская социальная хартия: Право и практика. М., 1998; Горшкова С. А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законода­тельство. М., 2001. С. 162—187; Де Салъвиа М. Процедура прохождения заявления в Европейском Суде // Российская юстиция. 2000. № 11; Дженис М., Кэй Р., Брэдли 3. Европейское право в области прав чело­века: Практика и комментарии. М., 1997; Европейский Суд по правам человека: Порядок обращения / Вступ. ст. О. О. Миронова. М., 1999; Карташкин В. А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М., 1998 (более точные сведения); Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней / Вступ. ст. Г. В. Игна-тенко и Л. А. Лазутина. Екатеринбург, 2001; Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов. М., 2001; Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы. М., 1997.

1 Отражением этих подходов можно назвать работу: The Doctrine of Interna­tional Jurisdiction. L., 1984. Разные точки зрения представлены в сборнике: Jurisdiction in International Law. Dartmouth, 1999.


Глава 12. Международная система защиты прав человека_ 401

правомочного принимать и рассматриватьжалобы от лиц, на­ходящихся под юрисдикцией государств Пакта и (что особен­но важно) Факультативного протокола, появилась возмож­ность обжалования отдельными лицами действий властей го­сударств, под юрисдикцией которых они находятся1.

Основным условием принятия жалобы к рассмотрению Комитетом является исчерпанность доступных внутригосудар­ственных средств правовой защиты. Только после признания жалобы приемлемой она рассматривается, по существу, в тра­дициях состязательного процесса с той лишь особенностью, что обмен аргументами сторонами происходит письменно: Ко­митет направляет запрос государству-ответчику, после полу­чения ответа направляет его заявителю, которому предлага­ется представить свои соображения по поводу разъяснений государства. Особенность решений Комитета состоит в том, что они не являются юридически обязательными: Комитет со­общает соответствующему государству-участнику и заявите­лю свои "соображения" (ст. 5, п. 4 Факультативного протоко­ла), своего рода "рекомендации" государству. Однако на осно­ве этих рекомендаций государство обязано "обеспечить лицу, права и свободы которого <...> нарушены, эффективное сред­ство правовой защиты" (ст. 2, ч. За Пакта).

Кроме указанного Комитета в систему контрольных ор­ганов ООН входят соответствующие контролирующие струк­туры, созданные в рамках таких международных соглаше­ний, как Конвенция против пыток и других жестоких, бесче­ловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации и др.2 Эти органы помимо кон-

1 Проблемы "первичных" обязательств государств, момент возникнове­
ния и ответственности за нарушения прав граждан, содержание этой
ответственности и другие международно-правовые проблемы глубоко
анализируются в работе: Гусейнов Л. Г. Международная ответственность
государств за нарушения прав человека. Киев, 2000.

2 См. подробнее: Маков Б. Г. ООН и содействие осуществлению согла­
шений о правах человека. М., 1986; Novak M. U. N. Covenant on Civil and
Political Rights. CCPR Commentary. Kehl; Strasbourg; Arlington, 1993;
Rouget D. Le guide de la protection Internationale des droits de I'homme.
Lyon, 2000.


Часть V. Международно-правовой статус личности

статации нарушений Всеобщей декларации и конвенций ООН выносят рекомендации государствам-нарушителям как отно­сительно устранения последствий этих нарушений, так и относительно необходимости внесения изменений в свое за­конодательство и правоприменительную практику.

Европейская система защиты прав и свобод человека, схожая в деталях процедуры с "ооновской", в своем совре­менном виде принципиально отлична от нее1. На начальном этапе своего становления европейская система столкнулась с теми же проблемами, что и система ООН: представители го­сударств не смогли сразу проглотить горькую для них пилю­лю обязательной юрисдикции судебного органа, рассматри­вающего по существу жалобы граждан, выносящего по ним юридически обязательные для государств решения, да еще присуждающего заявителям в случае признания обоснован­ности их жалобы "справедливую компенсацию", естествен­но, из бюджета государства-ответчика. Только Бельгия, Ир­ландия, Италия и Франция с самого начала занимали "про­двинутую" позицию и соглашались с юрисдикцией будущего суда. В конце концов в результате дипломатических перипе­тий был достигнут компромисс: за органами Совета Европы, прежде всего за Комитетом Министров, сохраняются функ­ции по наблюдению и контролю за соблюдением государства­ми-участниками своих обязательств по Конвенции; предста­вительный орган — Парламентская Ассамблея Совета Евро­пы формирует Европейскую Комиссию по правам человека и Европейский Суд, наделяемые квазисудебными (Комиссия) и судебными (Суд) полномочиями. "В этом состоял компро­мисс между желанием учредить независимый международ­ный судебный механизм для осуществления прав человека и стремлением правительств стран — членов Совета Европы сохранить какую-то долю политического контроля над фун­кционированием такого механизма"2, -- пишут исследовате-

1 Эти различия четко проведены в работе известного специалиста в
области теории прав человека Фредерика Сюдра: Sudre F. Droit inter­
national et europeen des droits de I'homme. 5 ed. P., 2001.

2 Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах чело­
века и Европейская социальная хартия: Право и практика. Пер. с англ.
М., 1998. С. 45.


Глава 12. Международная система защиты прав человека 403

ли фундаментального труда по Европейской конвенции. Этот компромисс был закреплен принятием в Римо 4 ноября 1950 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Ев­ропейской конвенции), вступившей в силу 3 сентября 1953 г. Выборы же первых судей Европейского Суда прошли лишь в 1959 г. Суд работал не на постоянной основе, а сессиями, на которые приезжали его судьи1.

Индивидуальные жалобы непосредственно в Суд не по­ступали, они рассматривались на предмет их приемлемости Комиссией и в случае признания таковой приемлемости пе­редавались в Суд для рассмотрения дела по существу и вы­несения по нему решения. Таким образом, юрисдикция Ев­ропейского Суда была производной от юрисдикции Европей­ской Комиссии. Нередко в этой связи возникали правовые коллизии, например, в случаях, когда Суд приходил к выво­ду о неприемлемости жалобы, ранее признанной приемле­мой Комиссией (например, в деле "Де Вильде, Оомс и Вер-сип против Бельгии", когда Суд должен был, собравшись в полном составе, признать за собой юрисдикцию пересматри­вать решения Комиссии о приемлемости).

Эта двухэтажная конструкция функционировала почти 40 лет, пока не стала очевидной настоятельная необходи­мость упростить ее во многом ввиду того, что массовое вступ­ление в Совет Европы новых членов — государств Централь­ной и Восточной Европы - - резко увеличило число жалоб,

1 Обращаем внимание на то, что новая, официальная, редакция пере­вода на русский язык Конвенции и Протоколов к ней опубликована в двух изданиях: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2; Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. Кроме того, эти тексты опубликованы журналом "Совет Еяропы и Россия" (2001. № 1) и отдельной брошюрой (указана выше) в Екатеринбурге. Прежний текст содержал ряд неточностей и даже искажений смысла. Пока готовится русское издание комментариев к Европейской конвенции, укажем на наи­более фундаментальные иностранные издания последних лет: Reid К. А Practitioner's Guide to the European Convention on Human Rights. L., 1998; Harris D. J., O'Boyle M., Warbrick C. Law of the European Convention on Human Rights. L., 1995; De Salvia M. Compendium de la CEDH. Strasbourg, 1999; Charrier J.-L. Code de la Convention Europcenne des droits de rhomme, commentc et annotc. P., 2000; Frowein J. A., Peukert W. Europiiische Menschenrechts Konvention. EMRK-Kommentar. Kehl; Strasbourg; Arlington, 1996; De Salvia M. La Convenzione Europea dei diritti dell'uomo: Precedure e contenuti. Milano, 1999.


Часть V. Международно-правовой статус личности

по которым Суд должен был принимать решения по суще­ству; увеличился поток жалоб из Западной Европы. К тому же у заявителей все чаще возникали претензии к слишком длительной процедуре прохождения дел по двум этажам слож­ной конструкции. Раздавались все более настойчивые голоса, требующие приблизить Европейский Суд к европейским граж­данам, упростить и ускорить процедуру рассмотрения жалоб. Принятием и ратификацией Протокола 11, вступив­шего в силу 1 ноября 1998 г., реформировалась система кон­трольных органов Европейской конвенции. За Комитетом Ми­нистров оставалась лишь функция мониторинга и контроля за исполнением государствами решений Европейского Суда, Комиссия к 1 ноября 1999 г. упразднялась, а сам Европейс­кий Суд начинал функционировать как постоянно действую­щий судебный орган. Отныне Суд самостоятельно обеспечи­вает весь цикл прохождения жалоб: от их поступления и ре­гистрации до принятия решений о приемлемости и по существу. Статистика, свидетельствующая о работе Суда, впечатляюща: если за первые 20 лет (1960—1979 гг.) Суд вы­нес всего 36 решений, 119 решений за следующие 10 лет (1980—1989 гг.), 389 решений за 5 лет, непосредственно пред­шествовавших его реформе (1994—1998гг.), то за первые два года работы на постоянной основе Суд вынес больше ре­шений, чем за все 40 предшествующих лет— 8381, из них 695 — в 2000 г.2 Если в 1999 г., первом году существования нового Суда, в него поступало ежемесячно 700 жалоб, то в 2000г.-- уже 815, в 2001 г. -- около 1000. Таким образом, Европейский Суд одновременно стал жертвой собственного успеха, поскольку поток поступающих в него жалоб ежегод­но увеличивается на 20—25% --и это при неизменном чис­ленном составе Суда и работающих в нем сотрудников. Вновь встает задача если не "реформирования" Суда, то рациона­лизации его работы3.

1 European Court of Human Rights. Press release issued by the Registrar, 2000,
December 5. Подробнее см.: European Court of Human Rights. Survey: Forty
Years of Activity. Strasbourg, 1999.

2 Cour Europeenne des droits de I'homme. Apercu, 2000. P. 69.

:i В интервью журналу "Совет Европы и Россия" (2000. № 3) я попытался развеять утверждения о предстоящей "радикальной реформе" Суда, сде­лав акцент на возможных ресурсах повышения эффективности работы Суда.


Глава 12. Международная система защиты прав человека_ 405

Итак, за 50 лет действия Европейской конвенции в международном праве создана уникальная система контроля выполнения провозглашенных прав человека. Как и полагал в свое время Г. Кельзен, международное право управомочи-вает жертву неправомерного деяния взять правосудие в свои собственные руки. На государство возлагается бремя дока­зывания отсутствия такого деяния со стороны своих контр­агентов, а в случае доказанности его вины оно несет опреде­ленную ответственность. Государства-участники, "имеющие общее наследие политических традиций, идеалов свободы и верховенства права" (Преамбула Конвенции), берут на себя коллективную ответственность по осуществлению предусмот­ренных во Всеобщей декларации и в Конвенции прав (в Пре­амбуле — "коллективное обеспечение"). Сам механизм кол­лективной ответственности приводится в движение путем пе­редачи в Суд вопроса от одного из государств-участников о предполагаемом нарушении положения Конвенции и Прото­колов к ней со стороны другого государства (ст. 33 "Межго­сударственные дела")1 либо подачи жалобы от любого физи­ческого лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц (ст. 34 "Индивидуальные жало­бы"). Кроме того, задействован еще и политический конт­роль за соблюдением государствами своих обязательств по Конвенции со стороны исполнительных органов Совета Ев­ропы — Комитета Министров (чьи полномочия по Уставу Со­вета Европы подтверждены ст. 54 Конвенции) и Генерально­го Секретаря Совета Европы: "По получении просьбы (на са­мом деле "запроса". - А. К.) от Генерального Секретаря Совета Европы каждая Высокая Договаривающаяся Сторо­на представляет разъяснения относительно того, каким образом ее внутреннее право обеспечивает эффективное при­менение любого из положений настоящей Конвенции" (ст. 52 "Запросы Генерального Секретаря"). Кроме того, на Коми­тет Министров возложена функция контроля за исполнением

' Последнее ко времени сдачи работы в печать "межгосударственное дело", по которому ЕСПЧ было принято Постановление Большой Па­латы, — дело "Кипр против Турции" № 25781/94 от 10 мая 2001 г.



Часть V. Международно-правовой статус личности


Глава 12. Международная система защиты прав человека



 


государствами — участниками Конвенции решений и поста­новлений Европейского Суда, поскольку сам Суд, естествен­но, не наделен такими полномочиями, т. е. Комитет Мини­стров является органом, ответственным за "исполнительное производство".

Помимо Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее 12 Протоколов Советом Европы за годы его суще­ствования принято более 170 специальных конвенциальных (договорных) актов, таких, как Европейская социальная хар­тия, Рамочная конвенция о защите национальных мень­шинств, Европейская конвенция о гражданстве, Европейская хартия местного самоуправления и др.1 Участником многих из них является Российская Федерация2. Для обеспечения выполнения положений этих конвенций созданы специали­зированные органы, такие, как Европейский комитет по пре­дупреждению пыток, а также бесчеловечных или унижа­ющих достоинство видов обращения или наказания, Комитет экспертов по улучшению процедур защиты прав человека, Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимос­тью, Комитет по защите национальных меньшинств, регу­лярно заслушивающие доклады правительств, направляю­щие в ряд стран миссии по расследованию фактов наруше­ний обязательств государств (например, инспекции тюрем).

Как Европейская конвенция, так и прецеденты Европей­ского Суда оказывают ощутимое воздействие на законода­тельство и судебную практику европейских государств, вклю­чая Россию3. Тем самым международно-правовой механизм защиты прав и свобод человека дает на европейском простран-

1 Тексты см.: European Treaties. Traites europeens. EuropSische Vertrage.
Vol. I—II. Strasbourg, 1998.

2 См.: Конвенции Совета Европы и Российская Федерация: Сб. докумен­
тов. М., 2000 (сборник конвенций, в которых участвует Россия).

3 См.: Алексеева Л Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные
нормы о правах человека и применение их судами Российской Федера­
ции: Практическое пособие. М., 1996; Глотов С. А. Право Совета Евро­
пы и Россия. Краснодар, 1996; Глотов С. А. Россия и Совет Европы:
Политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар, 1998; Нафи-
ев С. X., Васин А. Л.
Европейские стандарты обеспечения конституцион­
ных прав личности при расследовании преступления. Казань, 1998; Горш­
кова С. А.
Указ, соч.; Туманов В. А. Указ. соч.


стве импульсы для совершенствования этого механизма внут­ри государств, наделяя гражданина "двойной правовой без­опасностью". Это создает совершенно новую парадигму пра­вового статуса личности.

Европейская конвенция и Европейский Суд по правам человека послужили моделью для создания других региональ­ных систем защиты прав человека. Так, на основе Амери­канской конвенции о правах человека1 (принята 22 ноября 1969 г., вступила в силу 18 июля 1978 г.) созданы Межамери­канская Комиссия по правам человека (1959 г.) со штаб-квар­тирой в Вашингтоне и Межамериканский Суд по правам че­ловека с местом пребывания в Сан-Хосе, Коста-Рика. Отли­чием Суда Сан-Хосе от Страсбургского Суда является процедура прохождения жалоб: жалобы должны поступить в Суд не непосредственно от граждан, а от Комиссии или госу­дарства — участника Конвенции, признающего юрисдикцию Межамериканского Суда. Зато у Межамериканского Суда до­вольно широкие консультативные функции, включая полно­мочия давать заключения по толкованию Конвенции и других межамериканских договоров в области прав человека, а также разрешать споры о компетенции между органами Организации американских государств, что усиливает сходство Суда Сан-Хосе с конституционным судом в американском масштабе.

Африканская хартия прав человека и народов2 (принята 28 июня 1981 г., вступила в силу 21 октября 1986 г.) является обязательным к исполнению договором для ратифицировав­ших ее государств. Особенностью ее, как видно уже из ее названия, является наделение правами народов: "Все наро­ды равны, они пользуются равным уважением и имеют рав­ные права. Никто не сможет оправдать господство одного народа над другим (ст. 19). Колониальные или угнетенные народы имеют права на освобождение от уз господства лю-дыми средствами, признанными мировым сообществом" (ст. 20, ч. 2). Исходя из этих принципов, Хартия провозгла­шает также право народов свободно распоряжаться своим

1 Текст см.: Международные акты о правах человека: Сб. документов.
М., 1998. С. 720—736.

2 Там же. С, 737—747.


Часть V. Международно-правовой статус личности

национальным богатством и природными ресурсами (ст. 21, ч. 1), право на возврат утраченного в результате грабежа достояния (ст. 21, ч. 2), право на развитие с должным учетом своей свободы и самобытности при равноправном доступе к общему наследию человечества (ст. 22, ч. 1) — явная реплика на колониальное прошлое африканских народов. Статья 30 Хартии предусмотрела создание Африканской Комиссии по правам человека и народов, призванной претворять и защи­щать права человека и народов на Африканском континенте (заседает в Гамбии). Экспертами Организации Африканского Единства в 1995 г. вынесен на утверждение глав правительств Факультативный протокол Африканской хартии, предусмат­ривающий создание Африканского Суда по правам челове­ка и народов.

При учреждении Содружества Независимых Государств (СНГ) проблема прав человека не была приоритетной: глав­ной заботой учредителей СНГ было оформление новой гео­политической реальности. Правда, в заявлении правительств Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины о координации экономической политики (8 декабря 1991 г.) речь шла о "свободе предпринимательства" и о "социальной за­щите граждан". Но в Соглашении о создании Содружества Независимых Государств учредители СНГ уже в преамбуле берут обязательство "соблюдать общепризнанные междуна­родные нормы о правах человека и народов". Само Соглаше­ние содержит ряд положений в области прав человека: рав­ные права и свободы граждан независимо от их националь­ности или иных различий (ст. 2); выражение, сохранение и развитие этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности населяющих их территории национальных мень­шинств и сложившихся уникальных этнокультурных регио­нов (ст. 3); открытость границ, свобода передвижения граж­дан и передачи информации в рамках Содружества (ст. 5), сотрудничество в области культуры, науки, экологической безопасности граждан и т. д. (ст. 4, 7)1.

Алма-Атинская декларация от 21 декабря 1991 г. вклю­чает ряд принципов, на основе которых будут строиться от-

1 Российская газета. 1991. 10 дек.


Глава 12. Международная система защиты прав человека 409

ношения независимых государств, "уважение прав и свобод человека, включая права национальных меньшинств"1.

По понятным причинам проблемы беженцев, вынужден­ных переселенцев, как и проблемы национальных мень­шинств, по необходимости должны были занять особое мес­то в правовом сотрудничестве стран СНГ. Были подписаны такие документы, как Соглашение о помощи беженцам и вынужденным переселенцам (Москва, 24 сентября 1993 г.), Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежавших к на­циональным меньшинствам (Минск, 21 октября 1994 г.). Была разработана и подписана Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уго­ловным делам (Москва, 22 января 1993 г.).

Устав Содружества Независимых Государств (22 января 1993 г.) предусматривает в ст. 33 создание Комиссии по пра­вам человека со штаб-квартирой в Минске. Согласно Уставу Комиссии, принятому 24 сентября 1993 г. Советом глав госу­дарств СНГ, она формируется по одному представителю от каждого государства СНГ, создает рабочие экспертные груп­пы по конкретным проблемам защиты прав человека. Основ­ным же полномочием Комиссии должно было бы стать рас­смотрение как индивидуальных и коллективных, так и межго­сударственных жалоб на нарушения положений Устава СНГ и Конвенции о правах и основных свободах человека (принята 26 мая 1995 г.)2. Однако и о деятельности Комиссии, и о дей­ствии более чем 80 конвенций и соглашений, заключенных в рамках СНГ, приходится упоминать, увы, в сослагательном наклонении, поскольку созданный на бумаге механизм практи­чески не действует. Правда, ряд договоренностей, типа Биш-кекского соглашения о безвизовом передвижении граждан СНГ (9 октября 1992 г.), действуют как бы сами по себе.

Итак, мы рассмотрели хотя бы кратко еще одну ипос­тась правового бытия современного человека - - его меж-

1 Российская газета. 1992. 1 янв.

2 Текст см.: Международные акты о правах человека: Сб. документов.
М., 1998. С. 694—717.

14 «Антропология права»


Часть V. Международно-правовой статус личности дународно-правовую субъектность со всеми вытекающими отсюда последствиями. Международно-правовой статус, со­знаем мы это или нет, существенно отличает современного )шо juridicus от человека всех предшествующих поколе-- и это его новое правовое качество еще должна осо­знать и адекватно выразить современная юридическая ант­ропология.



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.84.188 (0.012 с.)