Условия правильности ответов

Обратимся к логическому анализу ответов на вопросы. Их также естественно поделить на правильные и неправильные. Охарактеризуем в этой связи условия правильности ответов.

1. Логической формой ответа должно быть суждение (возможно, несколько суждений). Это правило означает, что не следует на вопрос отвечать вопросом. Если поставленный вопрос является правильным, на него либо следует отвечать, либо отказаться от ответа, указав причины отказа (к примеру, отсутствие сведений по предмету вопроса или конфиденциальность информации о нем).

2. Ответ должен быть истинным суждением (по меньшей мере, таковым он должен представляться отвечающему). Умышленно ложные ответы на корректный вопрос автоматически влекут нравственную или правовую ответственность.

3. Ответ должен быть полным. Это условие (в отношении сложных вопросов) предполагает, что в нем содержатся ответы на все входящие в него простые вопросы. Вообще следует избегать постановки сложных (по структуре) вопросов. Во-первых, есть риск не получить ответа на какой-либо из простых вопросов (по умыслу отвечающего или по его забывчивости). Во-вторых, при ответе на сложный вопрос, в котором содержатся два или более простых Ли-вопроса, может возникнуть двусмысленность: к какому из них отнести односложный ответ типа «Да» или «Нет»? «Был ли между вами сговор и не ты ли был его инициатором?». Любой односложный ответ придется уточнять, потому что не ясно, относится ли этот ответ к двум (или более) простым или только к одному из них (и какому).

4. Ответ должен устранять (частично или полностью) информационную неопределенность, обусловившую саму постановку вопроса.

В этом плане ответ на вопрос «Как выглядел человек, вырвавший у Вас сумочку?» в форме суждения «Это был мужчина» устраняет неопределенность лишь частично и поэтому квалифицируется как слабый ответ. Более сильным был бы ответ «Это был мужчина высокого роста, немолодой, в черном пальто» (разумеется, также при условии истинности этих суждений).

5. Ответ должен быть релевантным, то есть содержать информацию по существу вопроса. К примеру, на вопрос «Кто тебя заставил вести машину?» ответ «У меня не было выбора, мне угрожали ножом» не является релевантным, поскольку относится к вопросу о причине поступка, а не к вопросу о личности вынуждавшего.

 

* * *

Итак, идеально правильным является ответ в форме истинного суждения, ответ полный, информативный и релевантный. Как получать или находить такие ответы – это тоже очень важный вопрос, и частично мы получим на него ответ в последующих разделах этой темы.

 

Практикум

 

1. Установите разновидность (вид) вопросов (закрытый либо открытый, простой либо сложный вопрос, Почему-вопрос, Кто-вопрос и т.д.):

Имеется ли в Белгороде филармония? Виктор проходил службу в рядах российской армии? Кто стал первым космонавтом? Сколько студентов нынешнего второго курса юридического факультета МГУ получили «отлично» на экзамене по логике? Какого числа ты сдавал последний экзамен в зимнюю сессию 2010-2011 учебного года? Содержит ли данное деяние состав преступления, и каковы его мотивы? Где и когда был подписан акт о капитуляции милитаристской Японии во Второй мировой войне?

2. Сформулируйте предпосылку следующих вопросов и определите, нарушено ли в них правило обоснованности.

Какие вещества получаются при разложении молекулы водорода? Как звали вторую жену А.С. Пушкина? Какие электровозы выпускает КАМАЗ? Какие детективы нужно читать, чтобы стать космонавтом? Сколько элементов входит в объем понятия «Столица Франции начала XXI века»? Как называется симфония, сочиненная Н.В. Гоголем? Сколько книг вы должны вернуть в библиотеку? В каких случаях убийство не считается преступлением?

3. Нарушено ли правило определенности в следующих вопросах?

Сколько студентов обучается в МГУ? Кто был Президентом СССР? В каком году произошло землетрясение в Армении? Дальтоники близоруки или дальнозорки? На сколько километров простирается наша страна?

4. Нарушено ли правило разрешимости в следующих вопросах?

Кто изобрел каменный топор? Сколько планет в Солнечной системе? В каком году летние Олимпийские игры пройдут в Израиле? Как выглядят разумные существа, прилетающие на Землю из созвездия Жирафа? За какие достижения удостоен Нобелевской премии математик Георгий Перельман? Существует ли Бог?

5. Нарушено ли правило неаналитичности в следующих вопросах?

Были ли дети у матери Антонова? Сколько дней в неделе? Есть ли прямые углы у квадрата? Могут ли пересекаться параллельные прямые? Сколько половин у одного яблока?

6. Определите, какой из ответов на вопрос более сильный, а какой –
более слабый?

Вопрос: Где разворачивается основное действие романа «Три мушкетера»?

Ответы: а) Во Франции.

б) Во Франции эпохи королей.

Вопрос: Кто является основателем науки логики?

Ответы:а) Древнегреческий философ.

б) Ученик Платона, который стал учителем Александра

Македонского.

7. Является ли ответ на вопрос полным?

Вопрос: Кто был зачинщиком драки и будет ли он наказан?

Ответ: Не волнуйтесь, гражданин, от наказания он не уйдет.

 

5.2. Рассуждение как метод мыслительной
деятельности

 

Заключительную тему нашего курса – «Рассуждение» – мы неслучайно начали с раздела «Логичность вопросно-ответного мышления». Дело в том, что логика как наука изучает не просто мышление, а мышление как инструмент приобретения нового знания. А всякое познание направляется, как правило, каким-либо вопросом с выделением неизвестного в рамках того, что уже известно. На некоторые вопросы уже существуют готовые ответы, которые могут быть получены (найдены) без особой мыслительной активности: достаточно напрячь свою память или обратиться к другому человеку, заглянуть в книгу, «зайти» в Internet и т.п. Такие вопросы мы назовем тривиальными (лат. trivialis – обыкновенный). Нас будут интересовать в дальнейшем нетривиальные вопросы, т.е. такие, для нахождения ответов на которые необходимо строить умозаключения. Нетривиальные вопросы не следует смешивать с вопросами, ответы на которые еще не получены наукой. Такие вопросы составляют ядро научных проблем, рассмотрение природы которых находится вне рамок учебного курса по логике. Искать ответ на нетривиальный вопрос, т.е. решать какую-либо задачу, принимать или отклонять какие-либо решения, находить основания для этого, извлекая из памяти необходимую информацию и т.п. – это и значит рассуждать. Выдающийся польский логик и философ XX века Ян Лукасевич в этой связи отмечал: «Рассуждение же от того возникает, что жажда знаний редко когда находит успокоение в самом лишь наблюдении фактов. Ведь мы не только стремимся знать, как выглядит данный факт, но обычно хотим знать и его причину, предвидеть его последствия, вывести его из некоего принципа и всесторонне его понять. Во всех этих случаях мы должны обращаться к факторам, которые нам не даны непосредственно в чувственном или рассудочном опыте, или же в памяти. Чтобы выйти из тесного круга непосредственных данных, единственным путем является рассуждение» (Лукасевич Ян. О науке).

Рассуждение, как мы будем его понимать в дальнейшем, заключается в целенаправленном и поэтапном мыслительном процессе решения какой-либо задачи, поиска ответа на нетривиальный вопрос посредством построения одного или нескольких умозаключений.

Рассмотрим пример. Человечество издавна интересовал вопрос, была ли жизнь на Марсе (хотя бы в элементарных ее формах). Побывать на этой загадочной планете и непосредственно убедиться в том, что там обитали живые существа, пока возможности не представлялось. Но если бы нам удалось получить достоверные сведения о том, что

– На Марсе когда-то, как сейчас на Земле, в атмосфере имелся

кислород;

– На Марсе, как на Земле, имелась вода;

– Температурный режим на Марсе был сопоставим с Земным,

то использование этих суждений в качестве посылок следующего умозаключения по аналогии:

«На Марсе, как и на Земле, имелся кислород, вода, и на поверхности было не очень жарко и не слишком холодно. На Земле есть жизнь. Следовательно, и на Марсе могла быть жизнь»

дало бы некоторое рациональное основание для более решительного признания гипотезы «На Марсе могла быть жизнь».

Рассуждение является методом рационального (языкового, или словесно-логического) мышления, пользуясь которым человек в процессе решения задачи непосредственно не обращается к опытному изучению действительности, не предпринимает практических действий, направленных на ее реальное преобразование. Он решает задачу «в уме», опираясь на уже имеющиеся («готовые») знания.

Рассуждение инициируется и направляется вопросом, готового ответа на который у рассуждающего нет, и, кроме того, он не может его получить обращением только к памяти либо посредством прямого наблюдения.

Поскольку невозможно рассуждать обо всем сразу, с рассуждением естественно связывать его объект и областьрассуждения –предмет, ситуацию, процесс, рассматриваемые в контексте сравнительно неширокого круга явлений, имеющих прямое отношение к поиску ответа на поставленный вопрос.

Относительно объекта и области рассуждения обычно располагают базой данных и базой знаний – некоторым количеством фактов – высказываний о единичных ситуациях (событиях, положений вещей), а также формулировок законов (номологических суждений).

Поскольку рассуждение – это разновидность речемыслительной деятельности, у него, как и у всякой деятельности, должна быть цель. Этой целью является получение ответа на вопрос, которым данное рассуждение инициируется.

Полученный ответ составляет продукт, или результат, рассуждения. Успешное (корректное) рассуждение приводит к изменению знаний рассуждающего: например, к признанию высказывания, бывшего ранее проблематичным, в качестве достоверного, или к установлению причины исследуемого явления, квалификации какого-либо деяния, и т.п.

Нам остается очертить общую структуру рассуждения, в которой взаимоувязаны основные звенья всей цепи этой поисковой мыслительной деятельности:

1. Формирование исходного пункта рассуждения: а) уточнение того, что дано, что известно об объекте и области рассуждения; б) постановка вопроса в отношении объекта рассуждения(формулировка цели, или задачи, рассуждения).

2. Конструирование вывода: подбор его посылок и мысленный переход от посылок к заключению.

3. Оценка построенного вывода: достоверны ли посылки? следует заключение из посылок (дедуктивно либо индуктивно)? можно ли признать заключение достоверным, или же оно имеет статус правдоподобного?

4. Формулировка результата рассуждения: составление логически корректного ответа на вопрос и оценка результата рассуждения.

 

Структурно-смысловая модель рассуждения

В этой схеме ФИП – исходный пункт рассуждения: уточнение имеющегося знания об объекте и области рассуждения (ИЗ), постановка вопроса (ПВ); ПП – подбор посылок умозаключения; УМ – переход от признания посылок к признанию заключения, т.е. умозаключение; ОЦ – оценка построенного вывода; ФР – формулировка результата рассуждения.

Аргументация

 

Теперь рассмотрим важнейшие типы рассуждений. В соответствии с принципом достаточного основания (раздел 1.2), высказывая какое-либо положение (суждение), относительно истинности которого могут возникнуть сомнения, принято приводить в его защиту какие-либо доводы в форме ранее уже признанных (достоверных) суждений. Аргументация – это приведение доводов (фактов, законов природы, социальных и нравственных норм, алгоритмов деятельности и т.п.) с целью полного либо частичного обоснования какой-либо точки зрения или позиции. Она представляет собой построение последовательности утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-либо мнения, и обращена к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отклонить это мнение. Она всегда выражена в языке, т.е. имеет форму последовательности произнесенных или написанных предложений, выражающих суждения. Аргументация – это социально ориентированная деятельность, поскольку обращена к другим людям и предполагает их активную и свободную реакцию на приводимые доводы.

Среди всего многообразия видов аргументационной деятельности мы остановимся на основных: доказывании, опровержении и подтверждении.

Доказывание

 

В доказывании как поисковой мыслительной деятельности реализуется потребность человека в получении достоверных высказываний. Доказывание – это мыслительный поисковый процесс, который направляется вопросом «Из каких истинных (достоверных) суждений А₁, А₂,…, А_n может быть дедуктивно выведено доказываемое положение Т?». Из этого определения видно, во-первых, что в исходный пункт данного вида рассуждения входит некоторое суждение Т (тезис), истинность которого в начале рассуждения предполагается, но не утверждается. Во-вторых, рассуждающему предстоит построить дедуктивное умозаключение, подобрав такие его посылки (аргументы) А₁, А₂,…, А_n, из которых по дедуктивным правилам выводимо суждение Т. И если все аргументы окажутся истинными суждениями, то и заключение Т будет с необходимостью истинным.

Доказывание как метод полного обоснования имеет несколько разновидностей. Рассмотрим некоторые виды доказывания.

Доказывание общеутвердительного суждения

Если необходимо доказать общеутвердительное суждение «Все S суть Р», то это можно осуществить двумя способами:

а) Вывести его из других ранее обоснованных общих суждений.

Пример. Формулируем тезис Т: «Все металлы имеют определенную температуру плавления» (Все S есть Р). Подбираем следующие аргументы:

А₁: Все кристаллические вещества имеют определенную температуру
плавления (Все М есть Р).

А₂: Все металлы – кристаллические вещества (Все S есть М).

Строим дедуктивный вывод по первой фигуре простого категорического силлогизма, модус Barbara:

А_1. Все М суть Р

А_2. Все S суть М

Т. Все S суть Р

Поскольку аргументы – истинные суждения, а вывод построен по схеме дедуктивного умозаключения, тезис доказан.

б) В некоторых случаях истинность общеутвердительного суждения удается установить по схеме полной индукции, показав, что каждый (в отдельности) предмет из класса S обладает свойством Р.

Обратимся к примеру, приведенному в разделе 4.3.2.: Если свидетелями некоторого происшествия признаны 10 человек, и каждый из них в отдельности выступил на суде, то общее суждение «По делу выступили все свидетели» доказано по схеме полной индукции.

Доказывание частноутвердительного суждения

Для полного обоснования суждения «Некоторые S есть Р» достаточно привести хотя бы один пример предмета типа S, который имеет свойство Р. Если нами точно установлено, что свидетель Антонов дает заведомо ложные показания, суждение «Некоторые свидетели по данному делу лгут» будет доказано.

Доказывание единичноутвердительного суждения

Как известно, любой приговор суда «привязан» в конечном итоге к отдельному человеку, конкретному лицу (здесь уместна аналогия с медицинским диагнозом). Поскольку ни судьи, ни представители обвинения и защиты, ни присяжные заседатели не являются свидетелями деяния обвиняемого, обоснование их решения по каждому пункту обвинения возможно только доказыванием. Главное звено юридического доказывания – построение дедуктивного вывода, заключение которого, т.е. доказываемый тезис, представляет собой единичное суждение. Пример такого вывода:

А_1. Проникновение в чужое жилище в противоправном порядке

является преступным деянием с прямым умыслом.

А_2. Обвиняемый Попов проникнул в квартиру пострадавшего

в противоправном порядке

Т. Обвиняемый Попов совершил преступное деяние

с прямым умыслом.

 

Это умозаключение, как и предыдущее, построено по схеме модуса Barbara первой фигуры простого категорического силлогизма.

Рассмотрим доказывание единичного суждения методом исключения альтернатив. Суть его А.Конан Дойл (словами литературного героя Шерлока Холмса) описал так: «Установите все возможности, относящиеся к исследуемому событию, затем исключите последовательно все их, кроме одной, тогда оставшаяся и будет служить ответом на интересующий вас вопрос!» (Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2001.
С. 477). Логическую основу данной разновидности доказывания составляет правилоисключения дизъюнкции ИД_1. Приведем пример доказывания, в котором используется это правило:

Это убийство произошло по неосторожности (при неумелом обращении с оружием). Дело в том, что оно могло быть совершено или с заранее обдуманным намерением, или по неосторожности, или в состоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел значительный промежуток времени, что противоречит поведению человека в состоянии аффекта. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, остаетсяубийство по неосторожности, при неумелом обращении с оружием.

Произведем реконструкцию этого рассуждения:

· Формулируем тезис Т: Это убийство произошло по неосторожности.

· Подбираем аргументы:

А_1. Это убийство могло быть совершено с заранее обдуманным намерением, или по неосторожности, или в состоянии аффекта.

А_2. Убийство в состоянии аффекта иметь место не могло.

А₃ Убийство с заранее обдуманным намерением также исключается.

· На основе суждений А₁ и А₂ по правилу ИД₁ получаем суждение:

А_4. Это убийство могло быть совершено с заранее обдуманным намерением или по неосторожности.

· На основе суждений А₄ и А₃ по правилу ИД₁ получаем суждение, являющееся ответом на вопрос всего рассуждения:

Т. Убийство произошло по неосторожности.

Следует помнить, что необходимым условием правильности дизъюнктивного аргумента А₁ является перечисление всех возможных альтернатив, среди которых имеется и тезис.

Важным инструментом аргументации является известное нам правило доказывания от «противного» (ДП). Обратимся к уже знакомому (по разд. 4.2.) примеру с персонажами Брауном, Смитом и Джоном. Все они, как мы помним, подозреваются в совершении преступления. Предположим, что следователь решил доказать, что преступление совершил никто иной как Смит (p). В соответствии с правилом ДП следователь на время допустил, что его гипотеза не соответствует действительности, и поэтому истинно суждение Неверно, что Смит причастен к преступлению (не- p). Далее им были установлены следующие факты:

·Джон никогда не ходит на дело без Брауна (если q, то r)

· По крайней мере, один из рецидивистов – Смит или Джон – замешан в преступлении (p или q )

·У Брауна оказалось неоспоримое алиби (не- r)

Этих фактов хватило, чтобы с учетом принятого допущения (не- p) придти к противоречию: Браун причастен к делу (r) и Неверно, что Браун причастен к делу (не-r). Действительно, если Смит не замешан в деле, тогда в деле замешан Джонс, поскольку по условию задачи По крайней мере, один из рецидивистов – Смит или Джон – замешан в преступлении. А если в деле замешан Джон, то к преступлению причастен и Браун, поскольку по условию задачи Джон никогда не ходит на дело без Брауна. Но это противоречит условию задачи: У Брауна неоспоримое алиби. Ясно, что причиной этого логического катаклизма явилось допущение о непричастности Смита к преступлению. Поэтому, как и предписывает правило ДП, истинна первоначальная гипотеза Преступление совершил Смит (p), что и требовалось следователю доказать.

Поливариантное доказывание

Суть такого доказывания состоит в раздельном обосновании одного и того же высказывания (тезиса) посредством построения нескольких ветвей дедуктивных умозаключений, различающихся своими посылками.

Допустим, необходимо доказать, что почтовая служба в Белгороде работает неудовлетворительно. А аргументы этого тезиса таковы: письма нередко пропадают; газеты иногда приносят не те, которые выписаны; порою телеграммы приносят только через день после их поступления в почтовое отделение. Если обоснованным признать хотя бы одно высказывание «Многие белгородцы не уверенны, что их письма дойдут до адресата», то этого уже достаточно, чтобы сомнения в истинности доказываемого тезиса были устранены. Но эти же сомнения развеются полностью и по причине поступления жалоб на подмену газет, или в свете фактов несвоевременной доставки телеграмм по вине почты.

С чисто логической точки зрения многовариантность доказывания может показаться излишней. Однако нетрудно предположить ситуацию, когда какой-либо аргумент одного из вариантов доказывания оказался необоснованным, что влечет неприемлемость всего этого доказывания. В этом случае весьма уместным будет предъявление другого варианта, и т.д.

 

Моновариантное доказывание

В нем отсутствует возможность подбора разных составов посылок (аргументов) для раздельного удостоверения одного и того же заключения (тезиса): существует только один набор таких посылок, каждая из которых – необходимое, а все вместе – достаточное условие признание истинности доказываемого положения.

Доказывание с субаргументацией

Имеет место в тех случаях, когда возникает необходимость полного обоснования некоторых из аргументов, посредством которых намериваются обосновать доказываемый тезис. Доказываемый аргумент в подобных ситуациях именуют субтезисом, а доводы в его защиту – субаргументами. Такая терминология позволяет предотвратить возможную путаницу в рангах тезисов и аргументов, фигурирующих на разных «этажах» процесса доказывания. Рассмотрим пример:

Родители не будут беспокоиться по поводу его призыва на военную службу. Почему? Они убеждены, что у него все будет хорошо, поскольку вырос физически крепким и психически уравновешенным парнем, всегда был общителен и умел уходить от конфликтов. Кроме того, в связи с отъездом заграницу им просто будет не до него.

В этом рассуждении тезисом является суждение Родители не будут беспокоиться по поводу его призыва на военную службу, аргументами – суждение Они убеждены, что у него все будет хорошо и В связи с отъездом заграницу им будет просто не до него. Суждения Он вырос физически крепким и психически уравновешенным парнем и Всегда был общителен и умел уходить от конфликтов являются субаргументами, поскольку призваны служить основанием для признания в качестве истинного первого из аргументов, т.е. субтезиса У него все будет хорошо.

* * *

 

Доказывание базируется на допущении, что рассуждающий способен отличить истинное от желаемого, логическую необходимость от внелогических соображений в оценке оснований перехода от признания одних высказываний (аргументов) к признанию другого (тезиса). В большей мере доказывание – в точном смысле этого слова – подходит для математических и естественнонаучных рассуждений, и в меньшей – для социально-гуманитарных. В последних доказывание нередко подменяется риторическими приемами, позволяющими склонить к принятию тезиса речевыми средствами воздействия на чувства человека, а не на его разум.

Доказывание не следует смешивать с доказательством, каким оно мыслится в юриспруденции. В ней доказательстовом называют вещественный фактор, устное свидетельство или документ, который имеет прямое отношение к рассматриваемому делу и решением суда может быть признан в качестве неоспоримого факта. Суждения, в которых отображаются такого рода «доказательства», входят в состав аргументов юридического доказывания.

В судебном разбирательстве действует ряд принципов, строго регламентирующих процедуру доказывания. Так, в основу приговора суд вправе положить только те факты, которые были непосредственно исследованы в судебном расследовании; все «доказательства», которые по природе своей допускают возможность словесного выражения, должны быть представлены суду именно в этой форме, и т.п.

Термин «доказательство» употребляется в математике и логике для обозначения «готовой» последовательности ранее подобранных аргументов А₁, А₂,…, А_n и доказываемой теоремы Т, дедуктивно выводимой из этих аргументов. Понятие «доказывание» в этих науках отражает процесс построения этой последовательности, которую замыкает тезис Т, а понятие «доказательство» – его результат.

Доказывание нередко подменяется процессом, в котором как средство убеждения используются различные внелогические, а именно, социально-психологические факторы (см. об этом: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебное пособие. М., 2000. С. 172-175, 178-184). Например, такие: Лесть. С целью склонить оппонента к принятию тезиса, его нахваливают, утверждая, что он профессионал своего дела, человек принципиальный, имеет высокую логическую культуру, и поэтому он в состоянии, поразмыслив, согласиться с тезисом. Самовосхваление. Вместо аргументов по существу тезиса, его автор перечисляет свои личные заслуги, ссылается на высокий авторитет в профессиональных кругах, его человечность и надежность. Выгода. Вместо того, чтобы обосновать тезис с помощью фактов и правовых норм, подчеркивают положительные последствия принятия тезиса в практическом плане (хозяйственном, финансовом, политическом и т. п.). Патетика. Особенно часто он встречается в деятельности адвокатов. Известно, например, какой силой воздействия на чувства отличались выступления в суде знаменитого русского адвоката Ф.Н. Плевако. О нем рассказывают такой случай. Судили священника, вина которого была установлена, и сам он в ней сознался. Защитительная речь Плевако была короткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершал, и сам в них сознался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди ваши грехи. И теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех». В итоге присяжные оправдали подсудимого (http://www.aavetkov.uspb.ru/page163.html).

Патетика характерна для выступлений пропагандистского характера, имеющих целью некритическое восприятие некоторой идеи. В романе
Л. Фейхтвангера «Братья Лаутензак» его персонаж Оскар Лаутензак присутствует на митинге, где выступает с речью Гитлер. «Сердце Оскара билось в такт с сердцем толпы и не допускало критической оценки того, о чем вещал этот человек. Оратор и сам не очень-то продумывал свои слова. Он был скорее погружен в какой-то транс. Пока он говорил, он верил. И поэтому ему верила толпа. Человек тот был охвачен восторженным пылом, и восторженным пылом был охвачен Оскар, охвачена масса. Человек этот ненавидел, презирал, восхищался, и с ним вместе ненавидели, презирали, восхищались Оскар и толпа» (Кириллов В.И. Логика: учеб. пособие. М., 2002. С. 146).

 

Опровержение

 

Опровержение – это полное обоснование ложности высказанного в качестве тезиса суждения; форма аргументативного рассуждения, которое направляется вопросом «Если предположить, что суждение Т ложно, то из каких несомненно истинных суждений A₁, A₂,…, Аn может быть дедуктивно выведено его отрицание не - Т?». Заметим, что в силу закона исключенного третьего обоснование ложности некоторого суждения Х состоит в доказательстве суждения не - Х.

Опровержение общеутвердительного суждения

Состоит в приведении хотя бы одного случая, когда предмет из класса S не обладает свойством Р. Пример: как опровергнуть суждение «Все вороны черного цвета»? Достаточно предъявить ворона, который белого, или зеленого и т.п. цвета.

Опровержение единичноутвердительного суждения

Состоит в обосновании единичноотрицательного суждения. Это обоснование может быть осуществлено опытным путем, посредством наблюдения: «Это – не Ваш паспорт, в нем фотография другого человека» (опровержение утверждения «Вот мой паспорт»). Опровержение единичноутвердительного суждения может также осуществляться с помощью дедуктивного вывода:

1. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления.

2. N. не признан судом лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления.

3. N. не является подстрекателем.

Это – дедуктивное умозаключение (вторая фигура, модус а,е,е), и при истинности посылок его заключение будет достоверным. Поэтому данный вывод может послужить инструментом опровержения единичноутвердительного суждения «N. является подстрекателем».

В силу законов логики справедливы также следующие зависимости:

– Опровержение частноутвердительного суждения означает опровержение общеутвердительного.

– Опровержение частноотрицательного суждения означает опровержение общеотрицательного.

– Доказательство частноотрицательного суждения означает опровержение общеутвердительного.

– Доказательство частноутвердительного суждения означает опровержение общеотрицательного.

 

* * *

В рассуждениях, содержащих выводы из сложных высказываний, для целей опровержения гипотезы (версии) применяется знакомое нам правило МТ:

Если Х, то Y; не- Y

Не-Х

Пусть Н – версия, согласно которой известная американская актриса Мирлин Монро покончила жизнь самоубийством, приняв огромное количество снотворных таблеток. Но тогда должны были остаться какие-то свидетельства Е покушения на эту форму самоубийства, т.е. истинным было бы условное суждение Если Н, то Е. Однако сержант полиции, первым прибывший на место происшествия, не обнаружил сосуда, из которого она могла запить эти таблетки; кроме того, при вскрытии трупа в желудке не было обнаружено следов снотворного. Словом, необходимые следствия Е гипотезы не нашли подтверждения (не-Е), что позволило заключить о несостоятельности этой гипотезы (не-Н):

1. Если Н, то Е

2. не-Е

3. не-Н

Известен также способ опровержения, осуществляемого на основе правила, которое назовем сведением к «абсурду» (сокращенно: СА):

 

Из Г и В выводимо противоречие (Х и не-Х)

Из Г выводимо не-В

 

Представим себе ситуацию, в которой мы предполагаем, что высказывание В ложно.Принимаем допущение, что В – истинно, т.е. ложно суждение не-В Задача теперь состоит в том, чтобы попытаться из множества посылок Г и допущения В вывести некоторое суждение Х (либо не-Х),а после этого убедиться, что на самом делеистинно не-Х. (либо Х),Напомним, что по закону противоречия суждение и его отрицание не могут быть оба истинными. Поэтому, если наша попытка окажется удачной, то это будет означать, что заключение В не может быть истинным, т.е., что оно ложно.

Такое правило используют, к примеру, атеисты в их неприятии идеи существования Бога. Ход их рассуждения таков. Согласно христианству, Бог всеведущ, всемогущ и всеблаг (В). Отсюда следует, что всё в мире происходит не только по его воле и провидению, но и во благо людей (Х). Однако многое из происходящего в мире отнюдь не является благом для людей (не-Х): только в ХХ веке погибло от землетрясений 1 млн. 20 тыс., еще больше невинных людей погибло от наводнений, эпидемий и голода. Но Бог, если бы он существовал, не допустил бы всех этих ужасов. Следовательно, Бог не существует.

Подтверждение

Подтверждение – рассуждение, которое направляется вопросом «Если гипотеза Н – правдоподобное высказывание, то какие логически вытекающие из неё прогнозы (следствия фактуального характера) Е₁,Е₂,…,Е_n могут повысить степень ее правдоподобия?». Типичным примером подтверждения как способа аргументации является частичное обоснование версии в следственной практике. В юриспруденции версия (лат. versare – видоизменять) – одна из гипотез, объясняющих происхождение или причину конкретных юридически значимых обстоятельств какого-либо преступления: мотив его совершения, способ проникновения преступника к месту преступления, местонахождение похищенных вещей, самого преступника и т.п. По своей логической форме версия является единичным суждением, значение истинности которого точно не установлено: оно не противоречит уже известным фактам, однако имеющихся сведений недостаточно, чтобы считать эту версию соответствующей действительности. Поэтому часто выдвигается несколько конкурирующих версий в отношении одного и того же обстоятельства, каждая из которых подвергается тщательной проверке.

Рассмотрим пример. Кудесников подозревался в организации ограбления банка. Следователь связал эту гипотезу с наличием у подозреваемого схемы помещений банка и построил такое условное суждение: Если Кудесников замышлял ограбление банка, то он заранее составил схему его помещений. Обозначив гипотезу Кудесников замышлял ограбление банка через Н, а одно из ее следствий (прогнозов) Кудесников имеет схему помещений банка через Е, представим логическое содержание данного суждения в виде импликативной формулы Если Н, то Е. Допустим, что данный прогноз Е оправдался. В таком случае следователь строит индуктивный вывод по следующей схеме:

1. Если Н, то Е

2. Е

3. Н

Переход от посылок 1. и 2. к заключению 3. в этом умозаключении осуществляется по известному нам принципу РП редуктивного умозаключения

Если X, тоY; Y

X

(раздел 4.3.1.). Результат этого рассуждения таков: версия следователя стала более правдоподобной. Степень правдоподобия гипотезы Н возрастает по мере увеличения количества удостоверенных следствий гипотезы. В нашем примере следователь связал с версией Н еще и такие ее следствия: Кудесников общался с кем-то из охранников банка и Кудесников знал кого-то из служащих операционного зала банка, которые также нашли свое подтверждение. Если следствия гипотезы Н постоянно оправдываются и не удается обнаружить обстоятельства, противоречащие хотя бы одному из них, то, в конце концов, она (гипотеза) становится высокоправдоподобной.

Критика

 

Критика – это поиск возможных ошибок или неточностей, которые