Nesankcijonuota krata ir sulaikymas

c) 2015.01.20Šiaulių VPK tyrėja Vilma Piščikienė taip pat atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.  40-At-0014-15 nesant veikoms numatytoms 170 (1d.)str., dėl minėtų lapelių platinimo Radviliškio mieste. Toks sprendimas buvo priimtas remiantis surinktais duomenimis „leidžiantis teigti, kad Radviliškio r. savivaldybės darbuotojų rastame plakate, taip pat internetiniame portale „NACIONALISTAS“  nėra kurstoma atlikti kokius neleistinus veiksmus prieš bet kokios tautos, rasės ,etninę, religinę, ar kitokią žmonių grupę. (...)Tai yra išreikštos asmens ar grupės pažiūros ar įsitikinimai. “Aptariamuose tekstuose nėra viešo pasityčiojimo, niekinimo, neapykantos ar diskriminacijos (...) požymių. Be to surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad anksčiau minėtus tekstus sukūrę ir galimai plakatą ant Radviliškio r. savivaldybės pastato iškabinę asmenys yra susibūrę į bendriją, ar organizuotą grupę arba organizaciją, turėdami konkretų tikslą atlikti nusikalstamus veiksmus t.y. diskriminuoti žmonių grupes (...), ar kurstyti prieš jas.

d)2015.02.10 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės r. apylinkės prokuroras gerb. Valentinas Jakštys susipažinęs su byla Nr.98-1-00835-14 ir nustatęs, kad “iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog internetineme psl. www.ltnacionalistas.wordpress.com, nuorodoje “agitacinė medžiaga” nurodoma, kad pateikiami agitacinių lapelių maketai skirti aktyvistams ir visiems šioms idėjoms pritariantiems žmonėms spausdintis ir platinti, be to kviečiama geranoriškus lietuvius ir k.t. žmones prisidėti prie kovos už nepriklausomą ir socialiai teisingą Lietuvą, ir tai siūloma daryti nenaudojant jokio smurto, taip pat žodis “KOVA” šiame kontekste pasireiškia kaip būdai ir priemonės, kurie nenumato fizinio, smurtinio, ar teroristinio pobūdžio susidorojimo… ”Be to prokuroras V.Jakštys nurodė, kad nėra jokių objektyvių duomenų jog atsišaukimus platinę žmonės būtų susibūrę į bendrininkų ar organizuotą grupę arba organizaciją.

Nutarė: ikiteisminį tyrimą Nr 98-1-00835-14 nutraukti. (10 t. 1-3psl.)

 

5.VSD pažyma

Panašiai principingai ir profesionaliai pasielgė ir kiti Klaipėdos, Plungės, Šilutės ir kt. miestų prokurorai, bei tyrėjai.

Dėkoju visiems nenupirktiems ir savarankiškiems prokurorams, tyrėjams ir kt. pareigūnams, kurie vadovaujasi Lietuvos Konstitucija ir įstatymais, o ne užsakomąja, falsifikacine ir telefonine „teise“!

Tokie rezultatai turėjo, matomai, gerokai suerzinti Lietuvos šeimininkus iš JAV ambasados ir oligarchus, kurie tikriausiai paspaudė prezidentę, o ši savo ruožtu, davė įsakymą okupacinio režimo sargams-VSD ir gen. prokuratūrai, imtis visų įmanomų veiksmų, kad sustabdyti kylančią tautos nepasitenkinimo ir Lietuvos Išsivadavimo bangą.

Tuo tikslu 2015.02.25 VSD pavaduotojas R.Vaišnoras išsiuntinėjo visų Lietuvos miestų VSD padaliniams, prokuratūroms ir PK, beletristinę-agitacinę, faktais nepagrystą pažymą, sudarytą remiantis VSD 2015m.ataskaita dėl “Grėsmių nacionaliniam saugumui“ - („RUSAI PUOLA“...),kuri man daugiau primena NKVD aplinkraštį vietinėms troikoms.

Beveik visi ikiteisminiai tyrimai buvo atnaujinti, apjungti į vieną ir perduoti tirti, matomai labiausiai okupaciniam režimui lojaliai, Klaipėdos Apygardos Prokuratūrai, o konkrečiai prokurorei Editai Mikalainienėir Klaipėdos Apskrities VPK tyrėjaiJaninai Lakavičienei,kurios be didelių skrupulų, pamynusios LR Konstituciją, tarptautines žmogaus teises, klusniai sukurpė šią bylą... O dabar pamėginkime įsivaizduoti kiek ši byla kainuos visiems mums, mokesčių mokėtojams, kai ji pasieks Europos Teisingumo Teismą?

2014.10.17 važiavau savo automobiliu į Kauną, kur turėjo vykti sankcionuotas mitingas “Už Lietuvos nepriklausomybę, prieš „JAV-NATO okupaciją“ ir „Žmonių skurdinimą“(mitingo leidimo kopija Teismui yra įteikta). Kelyje A-1 Klaipėda-Kaunas-Vilnius 196 km.pastebėjau kelkraštyje stovintį policijos automobilį, kuris man pravažiavus pajudėjo paskui mane ir už 2-3 km. Įjungęs švyturėlius privertė mane sustoti. Man, apie 16.35 val., sustojus prie mano automobilio priėjęs pareigūnas prisistatė (vyr. patrulis D.Siliūnas)  ir pasakęs, kad turi duomenų jog aš vežu neleistiną krovinį ir  paprašė leisti apžiūrėti automobilio saloną. Apžiūros metu buvo rasti keli šimtai dviejų rūšių agitacinių lapelių, skirtų minėtam mitingui, už ką, kaip aš ir tikėjausi, man buvo pranešta, jog esu sulaikomas ir, kad teks vykti į Kauno Dainavos PK apklausai. Į mano automobilį įsėdo vyr patrulis, o kitas pareigūnas policijos automobiliu, mane  nulydėjo iki Dainavos PK, kur nepateikus atitinkamos teismo sankcijos buvo atlikta detali mano automobilio WV Passat v.n. DGL 165 krata. Po to ilgai ir nuobodžiai, vilkinant laiką buvo pravesta apklausa dėl minėtų lapelių. Po to buvo dar ilgiau jie skaičiuojami, rūšiuojami, o supakavus į vokus, man buvo pasakyta jog lapelių man negrąžins. Į mano klausimą kas ir kokiu įstatymu remiantis jiems davė įsakymą mane sulaikyti ir paimti oficialiai sankcionuoto mitingo agitacinę medžiagą, niekas nesugebėjo man atsakyti. Vėliau pasirodė mane sustabdę ir mano laisvę apriboję pareigūnai, kurie susigriebė, kad reikia kažkaip pateisinti savo veiksmus ir jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl NETEISINGAI APIFORMINTŲ AUTOMOBILIO DOKUMENTŲ (ROK:07-14-8839333). Po 2- jų valandų, t.y. apie 18 val., mitingui pasibaigus mane paleido...

Mane sulaikę pareigūnai vyr. patrulis Dainius Siliūnas ir Ramūnas Šepetissavo tarnybiniuose pranešimuose rašė, kad 2014.10.17 (...)„Instruktažo metu gavome informacijos, kad reikia sustabdyti automobilį VW Passat v.n. DGL 165 ir patikrinti vežamą krovinį. Apie 16:35 val. Kelyje A-1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 115 km. (...) automobilyje (...) radome GALIMAI AGITACINIO POBŪDŽIO LAPELIUS. Dėl to buvo informuotas VPK budėtojas kuris nurodė pilietį ir automobilį pristatyti į Dainavos PK.“

a) Liudininko D.Siliūno apklausa dėl 2014.10 17d.

2017.06.13Teismo posėdžio metu, apklausiamas liudininkas vyr. patrulis D. Siliūnasatsakydamas įTeisėjoklausimus pasakė, kad informaciją gavo iš Kauno AVPK budėtojo, jog autostrada Vilnius-Kaunas-Klaipėda nuo Klaipėdos atvažiuoja raudonos spalvos automobilis, įvardijo vairuotojo vardą ir pavardę ir pasakė, kad veža ar tai NELEISTINIUS DAIKTUS AR TAI KAŽKOKIAS REKLAMINES BROŠIŪRAS“. O vėliau jau atsakinėdamas į mano klausimą, ar jam buvo duotas draudžiamos literatūros sąrašas,jis atsakė, kad ne, o prokurorė replikavo jog tokia sąrašo negali būti. O tai jau AKIVAIZDUS MELAS!

Dainius Siliūnas į prokurorės klausimą, kokiu būdu jis gavo informaciją, dėl sulaikymo, nurodė jog informaciją gavo „Radijoryšio priemonėmis“, į mano klausimą „kada Jūs sužinojote kad reikia mane sulaikyti, instruktažo metu ar vėliau?“ D.Siliūnas tvirtai teigė, kad : -„IŠ BUDĖTOJOGAVO, NE INSTRUKTAŽO METU“! O TAI JUK AKIVAIZDUS MELAS!Kuris iškart išaiškėjo kai tik atkreipiau Teismo ir Kaltintojų dėmesį į tai, kad D.Siliūno tarnybiniame pranešime (10t.67psl.) jis pats nurodo, jog informaciją gavo INSTRUKTAŽO METU!

b) Liudininko Ramūno Šepečio apklausa dėl 2014.10.17d.

2017.07.17 Teismo posėdyje liudytojas patrulis Ramūnas Šepetis, atsakinėdamas į Teisėjo klausimus pasakė, kad neprisimenantis,kokiu būduinstruktažo ar radijo ryšiu, gavo įsakymą sustabdyti minėtą WV Passat v.n .DGL 165.Bet vėliau mano paklaustas, ar jiems informacija buvo pateikta instruktažo metu,ar per raciją, tvirtai atsakė, kad INSTRUKTAŽO! Kai tuo tarpu Dainius Siliūnas tvirtino visiškai priešingai, kad informacija buvo gauta iš budėtojo RADIJO RYŠIO pagalba!!!Kuris iš jų ir kodėl meluoja?

R. Šepetis atsakydamas į mano klausimą, ar informacija radijo ryšiu yra instruktažas, atsakė, kad NE.O D.Siliūnas teigė, kad instruktažas gali būti pravedamas ir radijo ryšio pagalba. Tai kuris iš jų meluoja, o kuris sako tiesą?

Į Teisėjo klausimą kas buvo aptikta toje mašinoje, Ramūnas Šepetis atsakė, kad ...kažkokie lapeliai AGITACINIAI...

Taipogi R.Š. patvirtino, kad 2014.10.17 instruktaže nebuvo pateiktas nei ekspertų išvados, nei draudžiamos literatūros, nei draudžiamų partijų, ar ideologijų sąrašai. Jis pats minėtų lapelių neskaitė, turinio nežino.

Ramūnas Šepetis paklaustas ar savo parodymus davė laisvanoriškai, ar jam niekas nedarė spaudimo, atsakė, kad laisvanoriškai. Bet tuomet kyla klausimas, KAS JAM IR DAINIUI SILIŪNUI PADIKTAVO , kad jie abu savo tarnybiniuose pranešimuose lapelius reikia įvardinti būtent kaip, – ...GALIMAI AGITACINIO POBŪDŽIO, nors jų neskaitė, turinio nežinojo, o 2014.10.17 instruktažas (kaip jie teigė apklausoje)   niekuo neišsiskyrė iš kitų, t.y. jų CŽV ar VSD agentai neinstruktavo, apie grėsmes „Lietuvai“ ir apie numatytą antį NATO mitingą, bei jo sužlugdymo planus, sulaikant pagrindinį, režimui neparankų oratorių, nekalbėjo?