Студенческая молодежь на рынке труда

Важнейшей составляющей человеческого капитала является труд, его качество и производительность. Производительность труда: плодотворность, продуктивность производственной деятельности людей. Производительность труда измеряется количеством продукции, произведённой работником в сфере материального производства за единицу рабочего времени (час, смену, месяц, год), или количеством времени, которое затрачено на производство единицы продукции.

Рассматривая ситуацию российского общества, которое пережило системную трансформацию не только экономики и политики, но и всех сфер его жизнедеятельности, можно говорить о том, что эти вопросы, на современном этапе социально-экономического развития страны, особенно в свете происходящих демографических процессов, исключительно актуальны. Их рассмотрение и анализ имеет продолжительную историю, однако и по сей день многие важные проблемы не нашли своего должного решения. Труд в России, к сожалению, был и остается традиционно низкого качества. Продукция российских предприятий, за исключением сырья и первичных продуктов из него, неконкурентоспособна на мировых рынках, производительность и интенсивность труда низки. Энергопотребление российской продукции в 2–3 раза выше, чем в странах с эффективными производствами. А производительность труда в зависимости от отрасли в 3–15 раз ниже, чем в развитых странах

В последние десятилетия и годы многие российские историки, политологи, социологи, экономисты ищут причины и корни неудач прошлых и нынешних российских реформ. Пути преодоления перманентных неудач. И многие из них сходятся в том, что причины эти глубинные и кроются, прежде всего, в российской ментальности. Или на языке современной экономики — в сердцевине российского человеческого капитала. Российский менталитет сформировался в условиях экономической и политической несвободы. Причем первичной, в данном случае, является именно экономическая несвобода, которая и определяет саму возможность либерализации экономической и политической жизни страны, определяет возможность создания в исторически короткие сроки эффективной рыночной экономики. Сложившийся менталитет населения России во многом определяет этику труда, этику предпринимательства, качество российского труда, уровень и качество человеческого капитала. Менталитет диктует жизнь по понятиям, а не по законам.

Производительность труда в Российской федерации, Соединенных Штатах Америки и в некоторых странах мира представлена в таблицах 1–2. Этот российский ключевой показатель в 2007 г. был 3,3 раза ниже, чем в США при расчетах ВВП по паритету покупательной способности (ППС). Для ВВП по валютному курсу превосходство США по средней производительности труда увеличится почти вдвое. Средняя производительность в России, рассчитанная по ВВП, пока росла в последние годы (табл. 2) за счет роста ВВП в основном от нефтегазовых доходов. Далее все будет зависеть от мировых цен на нефть и выполнения правительственных программ по обновлению экономики и инфраструктуры страны.

Табл. 1. Производительность труда за год в некоторых странах по ВВП в 2007 году.

Страна	Россия	США	Чехия	Бразилия	Китай	Мир
Производительность труда, тыс. долл.	27.6	90.53	46.56	18.5	8.77	21.9
Промышленность	37.5	82.5	49.2	40,7	17.3	34.2
Сельское хозяйство	11.76	135.8	27.25	4.7	2.4	2.19

 

Табл. 2. Динамика производительности труда по ВВП (по ППС)

Производительность труда, тыс. долл.	1996г.	1999	2002	2006	2007
США	49.7	60.5	70.3	86.7	90.53
Россия	14.1	12.3	16.2	23.6	27.6
Средняя в мире	-	-	-	20.3	21.9

 

Настоящее России корнями уходит в прошлое. Качество, интенсивность и продолжительность труда определяются менталитетом и этикой труда, его прошлыми параметрами и не может измениться в «одночасье». И положение с отношением к труду, с его качеством меняется пока в худшую сторону по сравнению с советским периодом. Еще со времен бывшего СССР употребление напитков содержащих алкогольные вещества на рабочем месте было практически неизбежно. В соответствии с такими рабочими и производительность труда понижалась. Молодежь, которая могла бы в потенциале их заменить, «ушла» в наркоманию. И встает простой вопрос: что же выгоднее - спасти своих детей, свою молодежь от наркотиков и алкоголя или строить планы по завозу трудовых ресурсов откуда-то издалека? Здесь пока опускаю вопрос о морали и нравственности. В стране, по официальным данным, около 4% населения (5.5–6 млн.) употребляет наркотики. От работоспособного населения это составляет уже 8%. Вот вам и целый молодежный «стотысячный внутренний город» в Воронежской области. Сумма, скажем, в 20–30 млрд. долл. для реабилитации части молодежи в масштабах страны — копейка в российских резервах (около 600 млрд. долл.)

Накопленные за прошедшее время проблемы влияют как на текущее функционирование рынка труда, так и на дальнейшее развитие. Говоря о последнем, нельзя не коснуться темы взаимодействия субъектов сегмента рынка труда — студентов. Студенческий труд является ресурсом, который, превращаясь в фактор производства в процессе его потребления, стратегически оказывает определяющее воздействие на дальнейшее социально-экономическое развитие Российской Федерации. Необходимо учитывать устойчивую динамику роста численности [1] этой социальной группы, которая в 2005 г. составляла 9 487,2 тыс. чел. (7025,3 тыс. чел. являются студентами высших учебных заведений, а 2503,6 тыс. чел. учащимися средних специальных учебных заведений) [2], из них, по оценкам экспертов, вторичную занятость имеют порядка 39,1% [3] или 709,5 тыс. чел. Если соотнести это с населением, занятым в экономике [4], то это составит более 5,41%, а значит, решение задачи оптимального включения студенческой молодежи, в соответствующий сегмент рынка труда, можно отнести к приоритетам его регулирования в России. В соответствии с действующим законодательством взаимодействия сторон осуществляются в рамках социального партнерства.

Сторонами по Трудовому кодексу РФ выступают:

1. работники — физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем [5];

2. представители работников — профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками [6]

3. работодатели — физические лица, либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником [7];

4. представители (объединения) работодателей — некоммерческие организации, объединяющие на добровольной основе работодателей для представительства интересов и защиты прав своих членов во взаимоотношениях с профсоюзами, органами государственной власти и органами местного самоуправления [8];

5. органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Итак, институт социального партнерства является той структурой, которая призвана повышать эффективность взаимодействий, имеющих место на рынке труда. Однако, обращаясь к его текущему состоянию в России, можно констатировать, что пока оптимум не достигнут. Этот тезис подтверждается наличием тех многих негативных явлений, которые присущи его нынешнему состоянию (по-прежнему остаются: достаточно высокий уровень безработицы (в 2005г. — 7,1%), структурный дисбаланс спроса и предложения на ресурс труда и др.).

Проблемы, характерные для рынка труда в целом, свойственны и для его отдельных сегментов, в частности, сегмента рынка труда студенческой молодежи. Однако специфика включения и функционирования данной социальной группы имеет свои дополнительные особенности, которые объясняются многообразием и спецификой интересов, присущих сторонам взаимодействия этого сегмента. Следовательно, решение характерных проблем должно исходить из их согласования, которое невозможно без качественного определения.

Интересы, имеющие место в сегменте рынка труда студенческой молодежи, подразделяются на частные и общие, в рамках которых можно различать текущие и перспективные интересы.

Частные интересы представлены двумя группами:

1. Интересы работников-студентов:

— текущие, связанные с вознаграждением труда (недискриминационные условия определения оплаты труда); график работы, позволяющий сочетать учебу и работу; повышение социального статуса студента-работника; возможность самореализации;

— перспективные: получение практических умений и навыков (опыта); прогнозируемость (возможность) трудоустройства по окончании учебного заведения; возможность налаживания контактов и связей.

2.Интересы работодателей:

— текущие, выраженные в материальной заинтересованности в использовании труда данной социальной группы; в возможности использования ресурса труда, обладающего определенной квалификацией, без дополнительных вложений; возможности привлечения работника, обладающего специфическими качествами: повышенная обучаемость и работоспособность, мобильность; интересы, означающие доступ к новым идеям, теоретическим знаниям;

— перспективные интересы, направленные на возможность стратегического планирования кадровой политики.

Общие интересы, представленные интересами российского общества в целом, выступают как:

1. текущие интересы — в виде снижения социальной напряженности в рассматриваемом сегменте рынка труда;

2. перспективные интересы — это развитие человеческого капитала (повышение уровня образованности населения), необходимость отдачи от инвестиций в образование, развитие наукоемких сфер производства.

Рассматривая всю совокупность представленных интересов, сопоставим их с существующими моделями использования ресурса труда студентов в производственном процессе.

Наиболее распространенной является ситуация использования труда студентов для выполнения неквалифицированной работы (первая модель). Следует отметить, что специфика данной модели имеет достаточно продолжительную историю, истоки которой мы находим в советской эпохе. В ту пору она не получила такого распространения и ее негативное влияние на степень профессиональной подготовки студентов было сведено к минимуму. Тогда практическое освоение изучаемой специальности и профессионализация возлагались на производственную практику, а система гарантированного трудоустройства выпускников вузов в советское время делала предсказуемой развитие дальнейшей карьеры. Рыночные принципы хозяйствования, возникшие в России на стыке веков, не только увеличили количество студентов включенных в трудовую деятельность в рамках данной модели, но и отразились на согласованности интересов заинтересованных сторон.

Литература

1. [Электронный ресурс]. http://www.gks.ru/wps/portal.

2. [Электронный ресурс].  http://www.gks.ru/bgd/regl/.

3. Константиновский Д.Л., Чередниченко Г.А., Вознесенская Е.Д. 4. Кончить курс и место достать: Исследование вторичной занятости студентов // Социологический журнал. 2001. № 3. С.101-120.

4. [Электронный ресурс]. http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_11/06-01.htm.

5. Трудовой кодекс российской Федерации. Ст.20, гл.2 от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 30.06.2006).

6. Там же. Ст. 29, гл.4.

7. Там же. Ст.20, гл.2.

8. Там же. Ст.33, гл.4.

 

Секция 3

Здоровый образ жизни