Основная статья: Регрессионный аргумент

Проблема регресса (также известная как Трилемма Агриппы) - это проблема обеспечения полного логического основания человеческого знания. Традиционный способ поддержать рациональный аргумент-обратиться к другим рациональным аргументам, обычно используя цепочки разума и правила логики. Классический пример, восходящий к Аристотелю, - вывод о том, что Сократ смертен. У нас есть логическое правило, которое говорит, что все люди смертны, и утверждение, что Сократ-человек, и мы выводим, что Сократ смертен. В этом примере как мы узнаем, что Сократ-человек? Предположительно мы применяем другие правила, такие как: Все рожденные от человеческих женщин-люди. Тогда остается открытым вопрос: откуда мы знаем, что все рожденные от людей-люди? Это проблема регресса: как мы можем в конечном итоге закончить логический аргумент некоторыми утверждениями, которые не требуют дальнейшего обоснования, но все же могут считаться рациональными и обоснованными? Как заявил Джон Поллок:

.. чтобы оправдать веру, нужно обратиться к еще более обоснованной вере. Это означает, что может иметь место одно из двух. Либо существуют некоторые убеждения, которые мы можем обосновать, не будучи в состоянии обосновать их на основе какого-либо другого убеждения, либо для каждого обоснованного убеждения существует бесконечный регресс (потенциального) оправдания [теория туманности]. В этой теории нет никакого основания для обоснования. Оправдание просто блуждает внутри и снаружи нашей сети верований, нигде не останавливаясь. ^[58]

Очевидная невозможность завершения бесконечной цепи рассуждений, по мнению некоторых, поддерживает скептицизм. Это также является толчком к знаменитому изречению Декарта: " Я мыслю, следовательно, я существую ". Декарт искал какое-нибудь логическое утверждение, которое могло бы быть истинным без обращения к другим утверждениям.

Ответы на проблему регресса [ править ]

Многие эпистемологи, изучающие обоснование, пытались аргументировать различные типы цепочек рассуждений, которые могут избежать проблемы регресса.

Фундаментализм [ править ]

Фундаменталисты реагируют на проблему регресса, утверждая, что определенные "основы" или "базовые убеждения" поддерживают другие убеждения, но сами по себе не требуют оправдания со стороны других убеждений. Эти убеждения могут быть оправданы, потому что они самоочевидны, непогрешимы или вытекают из надежных когнитивных механизмов. Восприятие, память и априорная интуиция часто считаются возможными примерами базовых убеждений.

Главная критика фундаментализма состоит в том, что если убеждение не поддерживается другими убеждениями, принятие его может быть произвольным или неоправданным. ^[59]

Когерентность [ править ]

Другим ответом на проблему регресса является когерентность, которая заключается в отказе от предположения, что регресс протекает в соответствии с моделью линейного обоснования. Чтобы избежать обвинения в цикличности, когерентисты считайте, что индивидуальное убеждение оправдано тем, как оно согласуется (когерентно) с остальной системой верований, частью которой оно является. Преимущество этой теории состоит в том, что она избегает бесконечного регресса, не претендуя на особый, возможно произвольный статус для какого-то определенного класса верований. Однако, поскольку система может быть когерентной и в то же время ошибочной, когерентисты сталкиваются с трудностью обеспечения соответствия всей системы. к реальности. Кроме того, большинство логиков сходятся во мнении, что любой круговой аргумент в лучшем случае имеет лишь тривиальную силу. То есть, чтобы быть информативными, аргументы должны оперировать информацией из множества посылок, а не просто завершаться повторением посылки.

Найджел Уорбертон пишет в книге "Мышление от А до Я", что " иркулярные аргументы не являются недействительными; другими словами, с логической точки зрения в них нет ничего внутренне неправильного. Однако они, будучи злобно круглыми, поразительно неинформативны" ^[60]

Инфинитизм ]

Альтернативное решение проблемы регресса известно как "инфинитизм". Инфинитисты считают бесконечные ряды просто потенциальными в том смысле, что индивид может иметь бесконечно много доступных ему причин, не обдумывая сознательно все эти причины, когда возникает необходимость. Эта позиция частично мотивирована желанием избежать того, что рассматривается как произвол и цикличность его главных конкурентов, фундаментализма и когерентизма. Наиболее яркая защита инфинитизма была дана Питером Кляйном ^[61]

Foundherentism [edit]

Промежуточную позицию, известную как "основоположничество", выдвигает Сьюзен Хаак. Фундаментализм призван объединить фундаментализм и когерентность. Хаак объясняет эту точку зрения, используя в качестве аналогии кроссворд. В то время как, например, инфинитисты считают, что регресс причин принимает форму одной линии, которая продолжается бесконечно, Хаак утверждал, что цепочки правильно обоснованных убеждений больше похожи на кроссворд, с различными различными линиями, взаимно поддерживающими друг друга. ^] Таким образом, взгляд Хаака оставляет место как для цепочек верований, которые являются "вертикальными" (заканчивающимися фундаментальными верованиями), так и для цепочек, которые являются "горизонтальными" (получающими свое оправдание из согласованности с верованиями, которые также являются членами фундаментальных цепочек верований).

Философский скептицизм]