Основная статья: Интернализм и экстернализм

Центральный спор о природе оправдания-это спор между эпистемологическими экстерналистами, с одной стороны, и эпистемологическими интерналистами, с другой. Если эпистемический экстернализм впервые возник в попытках преодолеть проблему Геттиера, то с тех пор он процветает как альтернативный способ понимания эпистемического обоснования. Первоначальное развитие эпистемического экстернализма часто приписывают Элвину Голдману, хотя многие другие философы работали над этой темой в последующее время. ^[28]

Экстерналисты считают, что факторы, считающиеся "внешними", то есть вне психологических состояний тех, кто получает знания, могут быть условиями оправдания. Например, экстерналистский ответ на проблему Геттиера состоит в том, что для того, чтобы обоснованная истинная вера считалась знанием, должна существовать связь или зависимость между верой и состоянием внешнего мира. Обычно это понимается как причинно-следственная связь. Такая причинность, в той мере, в какой она "вне" ума, считалась бы внешним, приносящим знание условием. Интерналисты, с другой стороны, утверждают, что все условия, дающие знание, находятся внутри психологических состояний тех, кто получает знание.

Хотя многие и не знакомы с дискуссией между интерналистами и экстерналистами, многие указывают на Рене Декарта как на ранний пример интерналистского пути к оправданию. Он писал, что, поскольку единственный способ, с помощью которого мы воспринимаем внешний мир, - это через наши чувства, и что, поскольку чувства не являются непогрешимыми, мы не должны считать наше понятие знания непогрешимым. Единственный способ найти что-либо, что можно было бы назвать "несомненно истинным", утверждает он, - это видеть вещи "ясно и отчетливо" ^[29].] Он утверждал, что если есть всемогущее, доброе существо, создавшее мир, то разумно полагать, что люди созданы со способностью знать. Однако это не означает, что способность человека к познанию совершенна. Бог дал человеку способность знать, но не всеведение. Декарт говорил, что человек должен правильно и тщательно использовать свои способности к познанию через методологическое сомнение. ^[30]

Высказывание "Cogito ergo sum" (я мыслю, следовательно, я существую) также обычно ассоциируется с теорией Декарта. В его собственном методологическом сомнении—сомневаясь во всем, что он знал раньше, чтобы начать с чистого листа—первое, в чем он не мог логически заставить себя усомниться, было его собственное существование: "Я не существую" было бы противоречием в терминах. Акт утверждения, что человек не существует, предполагает, что кто-то должен делать это утверждение в первую очередь. Декарт мог сомневаться в своих чувствах, в своем теле и в окружающем мире—но он не мог отрицать свое собственное существование, потому что он был способен сомневаться и должен был существовать, чтобы проявить это сомнение. Даже если бы какой-нибудь "злой гений" обманывал его, он должен был бы существовать, чтобы быть обманутым. Эта единственная верная точка дала ему то, что он называл своей архимедовой точкой, для дальнейшего развития его фундамента знания. Проще говоря, эпистемологическое обоснование Декарта зависело от его несомненной веры в свое собственное существование и его ясного и отчетливого знания Бога. ^]

Определение знаний[ редактировать ]

Проблема Геттиера ]

Основная статья: Проблема Геттиера

Диаграмма Эйлера, представляющая традиционное определение знания как обоснованной истинной веры. Проблема Геттиера дает нам основание думать, что не все обоснованные истинные убеждения составляют знание.

Эдмунд Геттиер наиболее известен своей работой 1963 года под названием "Является ли оправданная истинная вера знанием?", которая поставила под сомнение общепринятую концепцию знания как оправданной истинной веры.Всего на двух с половиной страницах Геттиер доказывал, что существуют ситуации, в которых вера человека может быть обоснованной и истинной, но не считаться знанием. То есть Гетье утверждал, что, хотя обоснованная вера в истинную пропозицию необходима для познания этой пропозиции, ее недостаточно.

Согласно Геттиеру, существуют определенные обстоятельства, при которых человек не обладает знанием, даже если все вышеперечисленные условия соблюдены. Геттиер предложил два мысленных эксперимента, которые стали известны как случаи Геттиера, в качестве контрпримеров к классической теории познания. ^[28] В одном случае речь идет о двух мужчинах, Смите и Джонсе, которые ожидают результатов своих заявлений на ту же работу. У каждого в кармане по десять монет. У Смита есть веские основания полагать, что Джонс получит работу (глава компании сказал ему об этом); кроме того, Смит знает, что у Джонса в кармане десять монет (он недавно пересчитал их). Из этого Смит делает вывод: "Человек, который получит работу, имеет десять монет в кармане." Однако Смит не знает, что он также у него в кармане десять монет. Более того, оказывается, что эту работу получит не Джонс, а Смит. Хотя у Смита есть веские основания полагать, что Джонс получит эту работу, он ошибается. Поэтому у Смита есть обоснованная истинная вера в то, что у человека, который получит работу, есть десять монет в кармане; однако, согласно Геттиеру, Смит не знает, что у человека, который получит работу, есть десять монет в кармане, потому что вера Смита "...правда в силу количества монет в кошельке Джонса карман, в то время как Смит не знает, сколько монет находится в кармане Смита, и основывает свою веру... на подсчете монет в кармане Джонса, которого он ошибочно считает человеком, который получит работу" ^{[32] :122.} Эти случаи не могут быть знанием, потому что вера субъекта оправдана, но только случается быть истинной в силу удачи. Другими словами, он сделал правильный выбор (полагая, что у человека, который получит работу, есть десять монет в кармане) по неправильным причинам. Затем Геттье предлагает второй подобный случай, предоставляя средства, с помощью которых специфика его примеров может быть обобщена в более широкую проблему определения знания в терминах обоснованного истинного убеждения.

На проблему Геттиера были даны различные примечательные ответы. Как правило, они включали в себя существенные попытки дать новое определение знания, которое не поддается возражениям в стиле Геттиера, либо путем предоставления дополнительного четвертого условия, которому должны соответствовать обоснованные истинные убеждения, чтобы составить знание, либо предлагая совершенно новый набор необходимых и достаточных условий для знания. Хотя было опубликовано слишком много ответов, чтобы все они были упомянуты, некоторые из наиболее заметных ответов обсуждаются ниже.

Ответ "Никаких ложных предпосылок" [ править ]

См. Также: Проблема Геттиера § Проблема подхода "без ложных посылок"

Один из самых ранних предложенных ответов на вопрос Геттиера и, возможно, самый интуитивный способ ответить на проблему Геттиера-это ответ "нет ложных посылок", иногда также называемый ответом "нет ложных лемм". Наиболее примечательно, что этот ответ был защищен Дэвидом Малетом Армстронгом в его книге 1973 года "Вера, истина и знание" ^[33].] Основная форма ответа состоит в том, чтобы утверждать, что человек, который придерживается обоснованного истинного убеждения (например, Смит в первом случае Геттиера) сделал ошибку, сделав вывод об истинном убеждении (например, "Человек, который получит работу, имеет десять монет в кармане") из ложного убеждения (например, "Джонс получит работу"). Поэтому сторонники этого ответа предлагают добавить четвертое необходимое и достаточное условие познания, а именно: "обоснованное истинное убеждение не должно быть выведено из ложного убеждения".

Этот ответ на проблему Геттиера прост, прямолинеен и, по-видимому, изолирует то, что идет не так при формировании соответствующих убеждений в случаях Геттиера. Однако общее мнение таково, что она терпит неудачу. ^[28] Это объясняется тем, что в то время как первоначальная формулировка Гетье включает человека, который выводит истинное убеждение из ложного, существует множество альтернативных формулировок, в которых это не так. Возьмем, к примеру, случай, когда наблюдатель видит нечто похожее на собаку, идущую по парку, и у него формируется убеждение: "В парке есть собака". На самом деле получается, что наблюдатель смотрит вовсе не на собаку, а скорее на очень живое роботизированное ее подобие. Однако, без ведома наблюдателя, существует на самом деле собака в парке, хотя и стоящая за роботизированным факсимиле собаки. Поскольку убеждение "В парке есть собака" не предполагает ошибочных умозаключений, а формируется в результате вводящей в заблуждение информации восприятия, нет никакого умозаключения, сделанного из ложной посылки. Поэтому кажется, что, хотя наблюдатель действительно искренне верит в то, что его перцептивный опыт дает основание для удержания, он на самом деле не знает, что в парке есть собака. Вместо этого она просто, кажется, сформировала "счастливую" оправданную истинную веру. ^[28]

Reliabilist response [edit]

Основная статья: Надежность

Reliabilism был важной линией ответа на проблему Геттиера среди философов, начиная с работы Элвина Голдмана в 1960-х. Согласно reliabilism, вера оправдана (или иным образом поддержана таким образом, чтобы считаться знанием), только если она произведена процессами, которые обычно дают достаточно высокое отношение истинных и ложных убеждений. Другими словами, эта теория утверждает, что истинная вера считается знанием только в том случае, если она порождена надежным процессом формирования веры. Примеры надежных процессов включают стандартные процессы восприятия, запоминания, правильного рассуждения и самоанализа. ^[34]

Один из широко обсуждаемых вызовов для надежности-это случай с Генри и фасадами амбаров.В этом мысленном эксперименте человек по имени Генри проезжает мимо и видит несколько зданий, напоминающих амбары. Основываясь на своем восприятии одного из них, он приходит к выводу, что смотрит на сарай. В то время как он действительно смотрит на сарай, оказывается, что все другие похожие на сарай здания, которые он видел, были фасадами. Согласно вызову, Генри не знает что он видел сарай, несмотря на то, что его вера была истинной, и несмотря на то, что его вера была сформирована на основе надежного процесса (то есть его видения), поскольку он приобрел свою надежно сформированную истинную веру только случайно. ^{Другими словами}, поскольку он мог с таким же успехом смотреть на фасад амбара и сформировать ложное убеждение, надежность восприятия вообще не означает, что его убеждение не было просто сформировано к счастью, и эта удача, по-видимому, исключает его от знания. ^[28]

Непогрешимый ответ ]

Один менее распространенный ответ на проблему Геттиера защищен Ричардом Киркхемом, который утверждал, что единственное определение знания, которое может быть когда-либо невосприимчиво ко всем контрприм, - это определение непогрешимости. ^[36] Чтобы квалифицироваться как предмет знания, следует теория, убеждение должно быть не только истинным и обоснованным, оправдание убеждения должно требовать его истинности. Другими словами, оправдание веры должно быть безошибочным.

Хотя непогрешимость действительно является внутренне последовательным ответом на проблему Геттиера, она несовместима с нашими повседневными представлениями о знании. Например, как укажет картезианский скептик, все мои перцептивные переживания совместимы со скептическим сценарием, в котором я полностью обманываюсь относительно существования внешнего мира, и в этом случае большинство (если не все) моих убеждений были бы ложными. ^{[30] [37]} Типичный вывод, который можно сделать из этого, заключается в том, что можно сомневаться в большинстве (если не во всех) моих повседневных верованиях, а это означает, что если я действительно оправдан в своих убеждениях, то это оправдание не является непогрешимый. Для того чтобы оправдание было безошибочным, мои причины придерживаться моих повседневных убеждений должны были бы полностью исключить возможность того, что эти убеждения были ложными. Следовательно, если вера должна быть безошибочно обоснована для того, чтобы конституировать знание, то это должно быть так, что мы ошибаемся в большинстве (если не во всех) случаях, когда мы утверждаем, что обладаем знанием в повседневных ситуациях. ^[38] В то время как действительно можно укусить пулю и принять этот вывод, большинство философов считают неправдоподобным предположение, что мы ничего или почти ничего не знаем, и поэтому отвергают безошибочный ответ как коллапс в радикальный скептицизм. ^]

Условие неосуществимости]

Другой возможный кандидат на четвертое условие познания-это неосуществимость. Теория непобедимости утверждает, что не должно быть никаких подавляющих или побеждающих истин по причинам, которые оправдывают чью-то веру. Например, предположим, что человек он считает, что видел, как Том Грабит украл книгу из библиотеки, и использует это, чтобы оправдать утверждение, что Том Грабит украл книгу из библиотеки. Возможным побеждающим или преобладающим утверждением для такого утверждения может быть истинное утверждение типа: "Идентичный близнец Тома Грабита Сэм в настоящее время находится в том же городе, что и Том".

В том же духе индийский философ Б. К. Матилал опирался на фаллибилистскую традицию Навья-Ньяи, чтобы ответить на проблему Геттиера. Теория Ньяя различает "знать р" и "знать, что кто —то знает р" - это разные события с разными причинными условиями. Второй уровень-это своего рода имплицитный вывод, который обычно следует непосредственно за эпизодом познания р (knowledge simpliciter). Случай Геттиера рассматривается со ссылкой на точку зрения Гангеша Упадхьяи (конец 12-го века), который принимает любую истинную веру за знание; таким образом, истинная вера, приобретенная неправильным путем, может просто рассматриваться как знание simpliciter с этой точки зрения. Вопрос об оправдании возникает только на втором уровне, когда рассматривается познание приобретенного убеждения. Поначалу неуверенности не хватает, поэтому она становится истинной верой. Но в самый следующий момент, когда слушатель собирается предпринять рискованную попытку узнать, знает ли он р могут возникнуть сомнения. "Если в некоторых случаях, подобных Геттиеру, я ошибаюсь в своем умозаключении о достоверности данного вхождения веры (поскольку доказательства могут быть псевдодоказательствами), то я ошибаюсь в истинности моей веры-и это согласуется с фаллибилизмом Ньяя: не все утверждения о знании могут быть подтверждены" ^[39].]

Условие отслеживания [ править ]

Роберт Нозик предложил определение знания согласно которому S знает что P тогда и только тогда когда:

• П истинно;
• S считает что P;
• если бы P было ложным, S не поверил бы, что P;
• если бы P было правдой, S поверил бы, что P ^[40]

Нозик утверждает, что третье из этих условий служит для рассмотрения случаев, описанных Геттиером. Далее Нозик утверждает, что это условие относится к случаю, описанному Д. М. Армстронгом: ^] Отец считает, что его дочь невиновна в совершении конкретного преступления, как из-за веры в его девочку, так и (теперь) потому, что он видел представленную в зале суда убедительную демонстрацию невиновности своей дочери. Его вера с помощью метода зала суда удовлетворяет четырем сослагательным наклонениям, но его вера, основанная на вере, - нет. Если бы его дочь была виновна, он все равно поверил бы в ее невиновность, основываясь на вере в свою дочь; это нарушило бы третье условие.

Британский философ Саймон Блэкберн подверг критике эту формулировку, предположив, что мы не хотим принимать в качестве знания убеждения, которые, хотя они и "отслеживают истину" (как того требует отчет Нозика), не поддерживаются по соответствующим причинам. Он говорит, что "мы не хотим присваивать звание знающего что-то тому, кто только удовлетворяет условиям через дефект, недостаток или неудачу, по сравнению с кем-то другим, кто не удовлетворяет условиям" ^[42].] В дополнение к этому, экстерналистские объяснения знания, такие как Нозик, часто вынуждены отвергать закрытие в тех случаях, когда оно интуитивно обосновано.

Счет, похожий на счет Нозика, также был предложен Фредом Дрецке, хотя его взгляд больше фокусируется на соответствующих альтернативах, которые могли бы быть получены, если бы все обернулось иначе. Взгляды как на сорт Нозика, так и на сорт Дрецке столкнулись с серьезными проблемами, предложенными Солом Крипке ^[28].]

Знание-первый ответ [edit]

Тимоти Уильямсон выдвинул теорию знания, согласно которой знание не оправдывается истинной верой плюс некоторыми дополнительными условиями, а первично. В своей книге "Знание и его пределы " Уильямсон утверждает, что понятие знания не может быть разбито на множество других понятий посредством анализа—вместо этого оно является sui generis. Таким образом, согласно Уильямсону, оправдание, истина и вера необходимы, но не достаточны для знания. Уильямсон также известен как один из немногих философов, которые принимают знание за психическое состояние ^[43] большинство эпистемологов утверждают, что вера (в противоположность знанию) - это психическое состояние. Таким образом, утверждение Уильямсона было сочтено в высшей степени нелогичным ^[44].]

Каузальная теория и натурализованная эпистемология]

В более ранней работе, предшествующей его развитию релябилизма, Элвин Голдман пишет в своей " Каузальной теории познания ", что знание требует причинной связи между истинностью пропозиции и верой в эту пропозицию. Аналогичную точку зрения отстаивал и Хилари Корнблит в книге "Знание и его место в природе", хотя его взгляд призван охватить эмпирическую научную концепцию знания, а не анализ повседневного понятия "знание".Корнблит, в свою очередь, считает, что развивает натурализованную эпистемологическую структуру, впервые предложенную У.

Проблема значения [edit]