Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ:  Археология Биология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия ЭкологияТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву 
Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Материал из Википедии — свободной энциклопедииСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Ум в философском понимании — это вовсе не способность дискурсивного мышления, оперирования абстрактными понятиями, и т.п. Это не рассудок, который отделяет, систематизирует и классифицирует. И мышление ума — это вовсе не психический процесс «установления связей между объектами», не «обобщенное отражение действительности» и прочее. Мышление ума — это скорее интуитивное и непосредственно данное знание. Поэтому и интуиция с философской точки зрения — это вовсе не «ускоренный и неосознаваемый процесс умозаключений», как это думают представители естественных наук. Интуиция — это как раз-таки приобщение к уму, в котором предмет мышления дан целиком и полностью. http://xn--i1abedsedbf3gbd.xn--p1ai/book/soznanie-4-absolyutnoe-samosoznanie-um Эпистемология Материал из Википедии — свободной энциклопедии Перейти к навигации Перейти к поиску "Теория познания" перенаправляет сюда. Для других целей см. Теорию познания (устранение двусмысленности). "Эпистемический" перенаправляет сюда. Альтернативное название когнитивной науки см. Философский анализ природы знания и условий, необходимых для того, чтобы вера конституировала знание, таких как истина и оправдание. Потенциальные источники знаний и обоснованных убеждений, такие как восприятие, разум, памятьи свидетельства Структура совокупности знаний или обоснованных убеждений, включая вопрос о том, должны ли все обоснованные убеждения быть производными от обоснованных основополагающих убеждений или для обоснования требуется только согласованный набор убеждений. Философский скептицизм, который ставит под сомнение возможность познания, и связанные с этим проблемы, такие как представляет ли скептицизм угрозу нашим обычным знаниям и можно ли опровергнуть скептические аргументы В эти дискуссии и другим, теория познания стремится ответить на такие вопросы, как "что мы знаем?", "Что это значит-сказать, что мы что-то знаем?", "То, что делает оправданным убеждения обоснованы?", и "откуда мы знаем, что мы знаем?". [1] [2] [5] [6] [7] Содержание
Предыстория[ править ] Этимология ] Слово эпистемология происходит от древнегреческого epistēmē, означающего "знание", и суффикса-logia, означающего "логический дискурс " (производного от греческого слова logos, означающего "дискурс"). [8] Появлению этого слова в английском языке предшествовал немецкий термин Wissenschaftslehre (буквально "теория науки"), введенный философами Иоганном Фихте и Бернардом Больцано в конце xviii века. Слово "эпистемология" впервые появилось в 1847 году в Нью-йоркском журнале "Эклектика". Впервые оно было использовано как перевод слова Wissenschaftslehre как это появляется в философском романе немецкого автора Жана Поля: Название одного из главных сочинений Фихте - "Wissenschaftslehre", которое, по аналогии с техникой... мы оказываем эпистемологию. ] Слово "эпистемология" было правильно введено в англоязычную философскую литературу шотландским философом Джеймсом Фредериком Ферье в 1854 году, который использовал его в своих Институтах метафизики: Этот раздел науки правильно называется эпистемологией—учением или теорией познания, подобно тому как онтология есть наука о бытии... Она отвечает на общий вопрос: "Что такое знание и известное?" —или, еще короче, "Что такое знание?" [10] Важно отметить, что французский термин epistémologie используется в ином и гораздо более узком значении, чем английский термин "эпистемология", используемый французскими философами исключительно для обозначения философии науки. Например, Эмиль Мейерсон открыл свою книгу "Личность и реальность", написанную в 1908 году, замечанием, что слово "становится актуальным" эквивалентно "философии наук" [11].] История эпистемологии [edit] Понятие "эпистемология" как отдельная область исследования предшествует введению этого термина в лексикон философии. Джон Локк, например, описал свои усилия в "Эссе о человеческом понимании " (1689) как исследование "изначального, достоверного и обширного человеческого знания вместе с основаниями и степенями веры, мнения и согласия". [12] Согласно Бретту Уоррену, Эпистемон персонажа в демонологии короля Шотландии Якова VI (1591) "должен был быть олицетворением того, что позже станет известно как "эпистемология": исследование различий обоснованного убеждения и его мнения." [13]
В Древней Индии школа Аджняны древней индийской философии пропагандировала скептицизм. Аджнана была движением шраманы и главным соперником раннего буддизма, джайнизма и школы Адживики. Они считали, что невозможно получить знание метафизической природы или установить истинностную ценность философских положений; и даже если знание возможно, оно бесполезно и невыгодно для окончательного спасения. Они специализировались на опровержении, не распространяя никакой собственной позитивной доктрины. После античной философской эры, но до современной философской эры, ряд средневековых философов также долго занимались эпистемологическими вопросами. Наиболее заметными среди средневековников за их вклад в эпистемологию были Фома Аквинский, Джон Дунс Скотт и Уильям Окхемский [1] В исламской эпистемологии Исламский Золотой век, который процветал до Эпохи Просвещения в Европе. Один из самых выдающихся и влиятельных философов, теологов, юристов, логиков и мистиков Абу Хамид Аль-Газали Написал более 70 книг, в том числе свою самую известную работу в 1107 году н. э., свою духовную автобиографию "Избавление от заблуждения" (Аль-Мункидх мин аль-Далаль). В этой книге Аль-Газали стремился узнать, в чем мы можем быть уверены: что такое истинное знание, а не просто мнение? Чтобы достичь этой цели, он сначала рассмотрит, какие вещи мы можем знать. Это предполагает изучение эпистемологии, теории познания.[требуется цитирование] Эпистемология в значительной степени вышла на первый план в философии раннего нового времени, которую историки философии традиционно делят на спор между эмпириками (включая Джона Локка, Дэвида Юма и Джорджа Беркли) и рационалистами (включая Рене Декарта, Баруха Спинозу и Готфрида Лейбница). Спор между ними часто строился на вопросе о том, происходит ли знание главным образом из чувственного опыта (эмпиризм), или же значительная часть нашего знания происходит исключительно из нашей способности разума. (рационализм). По мнению некоторых ученых, этот спор был разрешен в конце XVIII века Иммануилом Кантом, чей трансцендентальный идеализм прославился тем, что "хотя все наше знание начинается с опыта, из этого ни в коем случае не следует, что все [знание] возникает из опыта" [14]. Существует целый ряд различных методов, которые ученые используют, пытаясь понять взаимосвязь между эпистемологией прошлого и современной эпистемологией. Одним из наиболее спорных вопросов является следующий: "должны ли мы предположить, что проблемы гносеологии являются многолетними, и что попытка реконструировать и оценить Платона или тусклая Зарничка, или аргументы Канта имеет значение для нынешних дебатов, тоже?" [15] кроме того, существует также вопрос, Могут ли современные философы должны стремиться рационально реконструировать и оценивать исторические взгляды в эпистемологии, или чтобы просто описать их. [15] Барри Страуд утверждает, что компетентное занятие эпистемологией требует исторического изучения прошлых попыток найти философское понимание природы и объема человеческого знания.Он утверждает, что, поскольку исследование может прогрессировать с течением времени, мы можем не осознавать, насколько отличаются вопросы, которые задают современные эпистемологи, от вопросов, задаваемых в различные моменты истории философии. ] Центральные понятия вэпистемологии] Знание [ править ]
Основная статья: Знание Почти все споры в эпистемологии так или иначе связаны со знанием. В самом общем случае "знание" - это знакомство, осознание или понимание кого-то или чего-то, что может включать факты (пропозициональное знание), навыки (процедурное знание) или объекты (знакомое знание). Философы, как правило, проводят важное различие между тремя различными чувствами "знания" чего-либо: " знание того " (знание истинности высказываний), " знание как " (понимание того, как выполнять определенные действия) и " знание через знакомство". "(непосредственное восприятие объекта, знакомство с ним или иное соприкосновение с ним). Эпистемология прежде всего занимается первой из этих форм знания-пропозициональным знанием. Все три смысла "знания" можно увидеть в нашем обычном употреблении этого слова. В математике вы можете знать, что 2 + 2 = 4, но есть также знание того, как сложить два числа, и знание человека (например, знание других людей [18] или знание себя), места (например, своего родного города), вещи (например, автомобилей) или деятельности (например, сложение). Хотя эти различия не являются явными в английском языке, они явно сделаны в других языках, включая французский, португальский, испанский, румынский, немецкий и голландский (хотя некоторые языки, связанные с английским языком, как говорят, сохраняют эти глаголы, такие как шотландский). Теоретическая интерпретация и значение этих лингвистических вопросов остаются спорными. В своей работе "Обозначение" и в более поздней книге " Проблемы философии" Бертран Рассел обратил большое внимание на различие между" знанием по описанию " и " знанием по знакомству ". Гилберту Райлу также приписывают привлечение большего внимания к различию между знанием " как "и знанием" что " в Концепции Разума. В Личном Общении Михаил Поланьи доказывает эпистемологическую значимость знания " как "и знания "что"; используя пример акта равновесия, связанного с ездой на велосипеде, он предполагает, что теоретические знания физики, связанные с поддержанием состояния равновесия, не могут заменить практические знания о том, как ездить, и что важно понять, как они устанавливаются и обосновываются. Эта позиция по существу принадлежит Райлу, который утверждал, что неспособность признать различие между "знанием того" и "знанием как" ведет к бесконечному регрессу. Априорное и апостериорное знание [edit] Основная статья: Вера Одним из ключевых понятий в эпистемологии является вера. Вера-это отношение человека ко всему, что он считает истинным.Например, вера в то, что снег белый, сравнима с принятием истинности утверждения "снег белый". Убеждения могут быть реальными (например, человек, активно думающий: "снег белый") или диспозиционными (например, человек, который, если его спросить о цвете снега, скажет: "снег белый"). Хотя не существует универсального согласия относительно природы веры, большинство современных философов придерживаются мнения, что предрасположенность к выражению веры Б квалифицируется как проведение Вера Б. [21] существуют различные способы, которые современные философы пытались описать убеждения, в том числе представления стороны, что мир может быть (Джерри Фодор), поскольку диспозиции действовать так, как если бы определенные вещи являются истинными (Родерик Чисхолм), а пояснительные схемы для изготовления чувство чьего-то действия (Дэниел Деннетт и Дональд Дэвидсон), либо как психические состояния, которые заполняют определенную функцию (Хилари Патнем). [21] некоторые пытались также предлагаем значительные изменения в наше представление о вере, в том числе eliminativists о вере, которые утверждают, что нет явления в природном мире, который соответствует нашему Народно-бытовой психологической концепции веры (пол Черчленд) и вечерние epistemologists, которые стремятся заменить наш двухвалентного понятие веры ("то ли есть у меня убеждение, или у меня нет веры") с более либеральным, вероятностное понятие доверительных ("есть целый спектр степеней веры, не простая дихотомия между верой и не верой"). [21] [22] В то время как вера играет значительную роль в эпистемологических дебатах вокруг знания и обоснования, она также имеет много других философских дебатов в своем собственном праве. Заметные дебаты включают в себя: "Каков рациональный способ пересмотреть свои убеждения, когда они представлены с различными видами доказательств?"; "Определяется ли содержание наших убеждений исключительно нашими ментальными состояниями, или соответствующие факты имеют какое-либо отношение к нашим убеждениям (например, если я верю, что держу стакан воды, является ли не ментальный факт, что вода-это Н2О части содержания этого убеждения)?"; "Насколько мелкозернисты или крупнозернисты наши убеждения?"; и "Возможно ли, чтобы убеждение было выражено в языке, или существуют неязыковые убеждения?" [21] Правда [ править ] Основная статья: Правда Истина - это свойство или состояние бытия в соответствии с фактами или реальностью. Согласно большинству воззрений, истина-это соответствие языка или мысли независимому от ума миру. Это называется теорией соответствия истины. Среди философов, считающих возможным анализировать условия, необходимые для познания, практически все они признают, что истина является таким условием. Существует гораздо меньше согласия относительно того в какой степени познающий должен знать почему что - то истинно для того, чтобы знать. При таких взглядах познание чего-либо подразумевает, что оно истинно. Однако это не следует путать с более спорной точкой зрения, согласно которой человек должен знать, что он знает, чтобы знать (принцип КК). ] Эпистемологи расходятся во мнениях относительно того, является ли вера единственным носителем истины. Другие общие предложения для вещей, которые могут обладать свойством быть истинными, включают пропозиции, предложения, мысли, высказывания и суждения. Платон в своем "Горгии " утверждает, что вера-это наиболее часто вызываемый носитель истины. [24] [ требуется уточнение ] Многие дебаты об истине находятся на стыке эпистемологии и логики. [23] Некоторые современные дебаты об истине включают в себя: Как мы определяем истину? Возможно ли вообще дать информативное определение истины? Какие вещи являются носителями истины и поэтому могут быть истинными или ложными? Двойственны ли истинность и ложностьили существуют другие истинностные ценности? Каковы критерии истины, позволяющие нам определить ее и отличить от лжи? Какую роль играет истина в формировании знания? И является ли истина абсолютнойили она просто относительна к чьей-то перспективе? [23] Обоснование [ править ] Диаграмма Эйлера, представляющая традиционное определение знания как обоснованной истинной веры. Проблема Геттиера дает нам основание думать, что не все обоснованные истинные убеждения составляют знание. Эдмунд Геттиер наиболее известен своей работой 1963 года под названием "Является ли оправданная истинная вера знанием?", которая поставила под сомнение общепринятую концепцию знания как оправданной истинной веры.Всего на двух с половиной страницах Геттиер доказывал, что существуют ситуации, в которых вера человека может быть обоснованной и истинной, но не считаться знанием. То есть Гетье утверждал, что, хотя обоснованная вера в истинную пропозицию необходима для познания этой пропозиции, ее недостаточно. Согласно Геттиеру, существуют определенные обстоятельства, при которых человек не обладает знанием, даже если все вышеперечисленные условия соблюдены. Геттиер предложил два мысленных эксперимента, которые стали известны как случаи Геттиера, в качестве контрпримеров к классической теории познания. [28] В одном случае речь идет о двух мужчинах, Смите и Джонсе, которые ожидают результатов своих заявлений на ту же работу. У каждого в кармане по десять монет. У Смита есть веские основания полагать, что Джонс получит работу (глава компании сказал ему об этом); кроме того, Смит знает, что у Джонса в кармане десять монет (он недавно пересчитал их). Из этого Смит делает вывод: "Человек, который получит работу, имеет десять монет в кармане." Однако Смит не знает, что он также у него в кармане десять монет. Более того, оказывается, что эту работу получит не Джонс, а Смит. Хотя у Смита есть веские основания полагать, что Джонс получит эту работу, он ошибается. Поэтому у Смита есть обоснованная истинная вера в то, что у человека, который получит работу, есть десять монет в кармане; однако, согласно Геттиеру, Смит не знает, что у человека, который получит работу, есть десять монет в кармане, потому что вера Смита "...правда в силу количества монет в кошельке Джонса карман, в то время как Смит не знает, сколько монет находится в кармане Смита, и основывает свою веру... на подсчете монет в кармане Джонса, которого он ошибочно считает человеком, который получит работу" [32] :122. Эти случаи не могут быть знанием, потому что вера субъекта оправдана, но только случается быть истинной в силу удачи. Другими словами, он сделал правильный выбор (полагая, что у человека, который получит работу, есть десять монет в кармане) по неправильным причинам. Затем Геттье предлагает второй подобный случай, предоставляя средства, с помощью которых специфика его примеров может быть обобщена в более широкую проблему определения знания в терминах обоснованного истинного убеждения. На проблему Геттиера были даны различные примечательные ответы. Как правило, они включали в себя существенные попытки дать новое определение знания, которое не поддается возражениям в стиле Геттиера, либо путем предоставления дополнительного четвертого условия, которому должны соответствовать обоснованные истинные убеждения, чтобы составить знание, либо предлагая совершенно новый набор необходимых и достаточных условий для знания. Хотя было опубликовано слишком много ответов, чтобы все они были упомянуты, некоторые из наиболее заметных ответов обсуждаются ниже. Ответ "Никаких ложных предпосылок" [ править ] См. Также: Проблема Геттиера § Проблема подхода "без ложных посылок" Один из самых ранних предложенных ответов на вопрос Геттиера и, возможно, самый интуитивный способ ответить на проблему Геттиера-это ответ "нет ложных посылок", иногда также называемый ответом "нет ложных лемм". Наиболее примечательно, что этот ответ был защищен Дэвидом Малетом Армстронгом в его книге 1973 года "Вера, истина и знание" [33].] Основная форма ответа состоит в том, чтобы утверждать, что человек, который придерживается обоснованного истинного убеждения (например, Смит в первом случае Геттиера) сделал ошибку, сделав вывод об истинном убеждении (например, "Человек, который получит работу, имеет десять монет в кармане") из ложного убеждения (например, "Джонс получит работу"). Поэтому сторонники этого ответа предлагают добавить четвертое необходимое и достаточное условие познания, а именно: "обоснованное истинное убеждение не должно быть выведено из ложного убеждения". Этот ответ на проблему Геттиера прост, прямолинеен и, по-видимому, изолирует то, что идет не так при формировании соответствующих убеждений в случаях Геттиера. Однако общее мнение таково, что она терпит неудачу. [28] Это объясняется тем, что в то время как первоначальная формулировка Гетье включает человека, который выводит истинное убеждение из ложного, существует множество альтернативных формулировок, в которых это не так. Возьмем, к примеру, случай, когда наблюдатель видит нечто похожее на собаку, идущую по парку, и у него формируется убеждение: "В парке есть собака". На самом деле получается, что наблюдатель смотрит вовсе не на собаку, а скорее на очень живое роботизированное ее подобие. Однако, без ведома наблюдателя, существует на самом деле собака в парке, хотя и стоящая за роботизированным факсимиле собаки. Поскольку убеждение "В парке есть собака" не предполагает ошибочных умозаключений, а формируется в результате вводящей в заблуждение информации восприятия, нет никакого умозаключения, сделанного из ложной посылки. Поэтому кажется, что, хотя наблюдатель действительно искренне верит в то, что его перцептивный опыт дает основание для удержания, он на самом деле не знает, что в парке есть собака. Вместо этого она просто, кажется, сформировала "счастливую" оправданную истинную веру. [28] Reliabilist response [edit] Основная статья: Надежность Reliabilism был важной линией ответа на проблему Геттиера среди философов, начиная с работы Элвина Голдмана в 1960-х. Согласно reliabilism, вера оправдана (или иным образом поддержана таким образом, чтобы считаться знанием), только если она произведена процессами, которые обычно дают достаточно высокое отношение истинных и ложных убеждений. Другими словами, эта теория утверждает, что истинная вера считается знанием только в том случае, если она порождена надежным процессом формирования веры. Примеры надежных процессов включают стандартные процессы восприятия, запоминания, правильного рассуждения и самоанализа. [34] Один из широко обсуждаемых вызовов для надежности-это случай с Генри и фасадами амбаров.В этом мысленном эксперименте человек по имени Генри проезжает мимо и видит несколько зданий, напоминающих амбары. Основываясь на своем восприятии одного из них, он приходит к выводу, что смотрит на сарай. В то время как он действительно смотрит на сарай, оказывается, что все другие похожие на сарай здания, которые он видел, были фасадами. Согласно вызову, Генри не знает что он видел сарай, несмотря на то, что его вера была истинной, и несмотря на то, что его вера была сформирована на основе надежного процесса (то есть его видения), поскольку он приобрел свою надежно сформированную истинную веру только случайно. Другими словами, поскольку он мог с таким же успехом смотреть на фасад амбара и сформировать ложное убеждение, надежность восприятия вообще не означает, что его убеждение не было просто сформировано к счастью, и эта удача, по-видимому, исключает его от знания. [28] Непогрешимый ответ ] Один менее распространенный ответ на проблему Геттиера защищен Ричардом Киркхемом, который утверждал, что единственное определение знания, которое может быть когда-либо невосприимчиво ко всем контрприм, - это определение непогрешимости. [36] Чтобы квалифицироваться как предмет знания, следует теория, убеждение должно быть не только истинным и обоснованным, оправдание убеждения должно требовать его истинности. Другими словами, оправдание веры должно быть безошибочным. Хотя непогрешимость действительно является внутренне последовательным ответом на проблему Геттиера, она несовместима с нашими повседневными представлениями о знании. Например, как укажет картезианский скептик, все мои перцептивные переживания совместимы со скептическим сценарием, в котором я полностью обманываюсь относительно существования внешнего мира, и в этом случае большинство (если не все) моих убеждений были бы ложными. [30] [37] Типичный вывод, который можно сделать из этого, заключается в том, что можно сомневаться в большинстве (если не во всех) моих повседневных верованиях, а это означает, что если я действительно оправдан в своих убеждениях, то это оправдание не является непогрешимый. Для того чтобы оправдание было безошибочным, мои причины придерживаться моих повседневных убеждений должны были бы полностью исключить возможность того, что эти убеждения были ложными. Следовательно, если вера должна быть безошибочно обоснована для того, чтобы конституировать знание, то это должно быть так, что мы ошибаемся в большинстве (если не во всех) случаях, когда мы утверждаем, что обладаем знанием в повседневных ситуациях. [38] В то время как действительно можно укусить пулю и принять этот вывод, большинство философов считают неправдоподобным предположение, что мы ничего или почти ничего не знаем, и поэтому отвергают безошибочный ответ как коллапс в радикальный скептицизм. ] Условие неосуществимости] Другой возможный кандидат на четвертое условие познания-это неосуществимость. Теория непобедимости утверждает, что не должно быть никаких подавляющих или побеждающих истин по причинам, которые оправдывают чью-то веру. Например, предположим, что человек он считает, что видел, как Том Грабит украл книгу из библиотеки, и использует это, чтобы оправдать утверждение, что Том Грабит украл книгу из библиотеки. Возможным побеждающим или преобладающим утверждением для такого утверждения может быть истинное утверждение типа: "Идентичный близнец Тома Грабита Сэм в настоящее время находится в том же городе, что и Том". В том же духе индийский философ Б. К. Матилал опирался на фаллибилистскую традицию Навья-Ньяи, чтобы ответить на проблему Геттиера. Теория Ньяя различает "знать р" и "знать, что кто —то знает р" - это разные события с разными причинными условиями. Второй уровень-это своего рода имплицитный вывод, который обычно следует непосредственно за эпизодом познания р (knowledge simpliciter). Случай Геттиера рассматривается со ссылкой на точку зрения Гангеша Упадхьяи (конец 12-го века), который принимает любую истинную веру за знание; таким образом, истинная вера, приобретенная неправильным путем, может просто рассматриваться как знание simpliciter с этой точки зрения. Вопрос об оправдании возникает только на втором уровне, когда рассматривается познание приобретенного убеждения. Поначалу неуверенности не хватает, поэтому она становится истинной верой. Но в самый следующий момент, когда слушатель собирается предпринять рискованную попытку узнать, знает ли он р могут возникнуть сомнения. "Если в некоторых случаях, подобных Геттиеру, я ошибаюсь в своем умозаключении о достоверности данного вхождения веры (поскольку доказательства могут быть псевдодоказательствами), то я ошибаюсь в истинности моей веры-и это согласуется с фаллибилизмом Ньяя: не все утверждения о знании могут быть подтверждены" [39].] Условие отслеживания [ править ] Роберт Нозик предложил определение знания согласно которому S знает что P тогда и только тогда когда:
Нозик утверждает, что третье из этих условий служит для рассмотрения случаев, описанных Геттиером. Далее Нозик утверждает, что это условие относится к случаю, описанному Д. М. Армстронгом: ] Отец считает, что его дочь невиновна в совершении конкретного преступления, как из-за веры в его девочку, так и (теперь) потому, что он видел представленную в зале суда убедительную демонстрацию невиновности своей дочери. Его вера с помощью метода зала суда удовлетворяет четырем сослагательным наклонениям, но его вера, основанная на вере, - нет. Если бы его дочь была виновна, он все равно поверил бы в ее невиновность, основываясь на вере в свою дочь; это нарушило бы третье условие. Британский философ Саймон Блэкберн подверг критике эту формулировку, предположив, что мы не хотим принимать в качестве знания убеждения, которые, хотя они и "отслеживают истину" (как того требует отчет Нозика), не поддерживаются по соответствующим причинам. Он говорит, что "мы не хотим присваивать звание знающего что-то тому, кто только удовлетворяет условиям через дефект, недостаток или неудачу, по сравнению с кем-то другим, кто не удовлетворяет условиям" [42].] В дополнение к этому, экстерналистские объяснения знания, такие как Нозик, часто вынуждены отвергать закрытие в тех случаях, когда оно интуитивно обосновано. Счет, похожий на счет Нозика, также был предложен Фредом Дрецке, хотя его взгляд больше фокусируется на соответствующих альтернативах, которые могли бы быть получены, если бы все обернулось иначе. Взгляды как на сорт Нозика, так и на сорт Дрецке столкнулись с серьезными проблемами, предложенными Солом Крипке [28].] Знание-первый ответ [edit] Тимоти Уильямсон выдвинул теорию знания, согласно которой знание не оправдывается истинной верой плюс некоторыми дополнительными условиями, а первично. В своей книге "Знание и его пределы " Уильямсон утверждает, что понятие знания не может быть разбито на множество других понятий посредством анализа—вместо этого оно является sui generis. Таким образом, согласно Уильямсону, оправдание, истина и вера необходимы, но не достаточны для знания. Уильямсон также известен как один из немногих философов, которые принимают знание за психическое состояние [43] большинство эпистемологов утверждают, что вера (в противоположность знанию) - это психическое состояние. Таким образом, утверждение Уильямсона было сочтено в высшей степени нелогичным [44].] Каузальная теория и натурализованная эпистемология] В более ранней работе, предшествующей его развитию релябилизма, Элвин Голдман пишет в своей " Каузальной теории познания ", что знание требует причинной связи между истинностью пропозиции и верой в эту пропозицию. Аналогичную точку зрения отстаивал и Хилари Корнблит в книге "Знание и его место в природе", хотя его взгляд призван охватить эмпирическую научную концепцию знания, а не анализ повседневного понятия "знание".Корнблит, в свою очередь, считает, что развивает натурализованную эпистемологическую структуру, впервые предложенную У. Проблема значения [edit] Наука часто рассматривается как утонченная, формализованная, систематизированная, институционализированная форма поиска и приобретения эмпирического знания. Как таковую философию науки можно рассматривать по-разному: как применение принципов эпистемологии или как основание для эпистемологического исследования. Проблема регресса[ править ] Другим ответом на проблему регресса является когерентность, которая заключается в отказе от предположения, что регресс протекает в соответствии с моделью линейного обоснования. Чтобы избежать обвинения в цикличности, когерентисты считайте, что индивидуальное убеждение оправдано тем, как оно согласуется (когерентно) с остальной системой верований, частью которой оно является. Преимущество этой теории состоит в том, что она избегает бесконечного регресса, не претендуя на особый, возможно произвольный статус для какого-то определенного класса верований. Однако, поскольку система может быть когерентной и в то же время ошибочной, когерентисты сталкиваются с трудностью обеспечения соответствия всей системы. к реальности. Кроме того, большинство логиков сходятся во мнении, что любой круговой аргумент в лучшем случае имеет лишь тривиальную силу. То есть, чтобы быть информативными, аргументы должны оперировать информацией из множества посылок, а не просто завершаться повторением посылки. Найджел Уорбертон пишет в книге "Мышление от А до Я", что " иркулярные аргументы не являются недействительными; другими словами, с логической точки зрения в них нет ничего внутренне неправильного. Однако они, будучи злобно круглыми, поразительно неинформативны" [60] Инфинитизм ] Альтернативное решение проблемы регресса известно как "инфинитизм". Инфинитисты считают бесконечные ряды просто потенциальными в том смысле, что индивид может иметь бесконечно много доступных ему причин, не обдумывая сознательно все эти причины, когда возникает необходимость. Эта позиция частично мотивирована желанием избежать того, что рассматривается как произвол и цикличность его главных конкурентов, фундаментализма и когерентизма. Наиболее яркая защита инфинитизма была дана Питером Кляйном [61] Foundherentism [edit] Промежуточную позицию, известную как "основоположничество", выдвигает Сьюзен Хаак. Фундаментализм призван объединить фундаментализм и когерентность. Хаак объясняет эту точку зрения, используя в качестве аналогии кроссворд. В то время как, например, инфинитисты считают, что регресс причин принимает форму одной линии, которая продолжается бесконечно, Хаак утверждал, что цепочки правильно обоснованных убеждений больше похожи на кроссворд, с различными различными линиями, взаимно поддерживающими друг друга. ] | ||
|
| Поделиться: |
