Антропный парадокс. Ноосферология

(по Г.П. Краснощекову, Г.С. Розенбергу, 2012)

 

Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука.

Карл Маркс

 

Учение о ноосфере, основателем которого считается В.И.Вернадский, получило в России широкое распространение. Оно даже предлагается как основа для всемирной стратегии "устойчивого развития" (Рио-де-Жанейро, 1992 г.), направленного на разрешение глобального экологического кризиса. Но мало кто имеет сколь либо ясное представление о том, что же такое «ноосфера». Это не удивительно, поскольку учение о ноосфере Вернадского – не более чем околонаучный миф, рожденный в эпоху строительства коммунизма с целью его естественнонаучного обоснования. Так, в "Биологическом энциклопедическом словаре" это утверждается непосредственно: "…поскольку характер отношений общества и природы определяется и социальным строем, постольку сознательное формирование Н. (ноосферы) органически связано со становлением коммунистического общества". В постсоветской России понятие ноосферы приобрело и иной, метафизический смысл. Например, в одной из тольяттинских больниц, возглавляемой академиком РАЕН, создана лаборатория "Ноосферных знаний и технологий", в которой "производится снятие наговоров, порчи, венца безбрачия" и иные услуги подобного рода. Судя по рекламным объявлениям в прессе, «ноосфера» стала прибежищем, различного рода "народных целителей", экстрасенсов, мастеров белой и черной магии, "преобразующих" среду с помощью "духовной составляющей мира".

Само понятие «ноосферы» было предложено французским ученым Эдуардом Леруа, а развито двумя его современниками и коллегами – Пьером Тейяр де Шарденом и В.И.Вернадским. Их взгляды на ноосферу оцениваются, обычно, как противоположные, хотя для этого нет достаточных оснований. П. Тейяр де Шарден (1987) рассматривает ноосферу в контексте единой философской доктрины, как этап цикла развития материи (универсума) от начальной точки сингуляции (альфы) до конечной (омеги). Его взгляды в России критиковались как идеалистические.

Однако, Тейяр де Шарден был не только теософом, но и крупным биологом, палеонтологом, взгляды которого пронизаны эволюционизмом. Он считал, что эволюция – "…основное условие, которому должны отныне подчиняться и удовлетворять все теории, гипотезы, системы, если они хотят быть разумными и истинными. Свет, озаряющий все факты, кривая, в которой должны сомкнуться все линии – вот что такое эволюция". Такой подход стал реальностью в 70-80-х годах XX века, когда представления о возникновении материи в результате "большого взрыва" стали научной теорией. Физики пытаются проследить возникновение и эволюцию частиц и атомов, астрономы – космических тел, химики – молекулярную эволюцию, вплоть до возникновения жизни, биологи – развитие не только органического мира, но и психики, социологи – глобальные тенденции развития человека. 133 Учение о ноосфере Тейяр де Шардена можно свести к следующим основным положениям.

Возникновение разума – закономерный результат развития материи, подготовленный всем ходом развития мира. Эти представления близки к развиваемым в рамках "антропного принципа".

Возникновение человеческого разума – качественно новый этап эволюции живой материи, переход эволюции от биологической фазы к социальной, духовной; превалирование духовного начала над материальным в организации и функционировании биосферы.

Человек, как носитель разума, не приспосабливается к среде, как другие животные, а изменяет и подчиняет ее себе, "…устраняет и покоряет всякую форму жизни, не являющуюся человеческой".

По мере развития "планетаризации" человека, деятельность его принимает глобальный характер, "…затрагивает саму жизнь в ее органической целостности".

Социальная эволюция объективно направлена на единение человечества, социальную и духовную конвергенцию рас, народов, разных слоев общества, на формирование "единомыслящего" в мировоззренческом плане человека.

Ноосфера представляет собой результат деятельности всего человечества, начиная с момента появления человека; на современном этапе она, как и биосфера, включает "былые ноосферы". · В состоянии ноосферы эволюция "…приобретает свободу располагать собой – продолжить себя или отвергнуть", завершить развитие разума путем глобальной катастрофы.

Формирование ноосферы – естественный процесс, независящий от воли человека, но он может быть ускорен деятельностью человека. "От нас зависит сделать стихийный процесс сознательным, превратить область жизни – биосферу, в царство разума – в ноосферу" (Э. Леруа). Учение Тейяр де Шардена было отвергнуто не только нашей "официальной наукой", но и западным миром как антихристианское. Ему была запрещена преподавательская деятельность в университете в Сорбонне и он был вынужден покинуть Францию, прожив бóльшую часть жизни в Китае, а затем в США. Основные его произведения были опубликованы после смерти, последовавшей в 1951 г.

Практически все перечисленные выше положения разделялись В.И.Вернадским, который, несомненно был знаком с ними в результате личного общения с Леруа и Тейяр де Шарденом. Воззрения Вернадского на ноосферу отличались тем, что он решающее значение придавал научному познанию законов организации биосферы, трансформации ее под влиянием деятельности человека, а так же сознательной деятельности по ускорению становления ноосферы. Однако последнее обстоятельство относилось в большей степени к будущему, нежели к настоящему, которое он воспринимал достаточно критично.

В.И. Вернадский обратился к идее ноосферы в конце своей жизни – основная его работа по этой проблеме была опубликована в 1944 г. Его представления трудно назвать "учением о ноосфере". Это скорее общая концепция о закономерности развития биосферы в состояние, контролируемое человеческим разумом.

Представления Вернадского о ноосфере по многим позициям близки к развивавшимся Тейяр де Шарденом. Истинные воззрения Вернадского на ноосферу оценить сложно – он был верующим человеком, но, естественно, воздерживался от противостояния официальной идеологии построения коммунизма в одной стране (с работами К.Маркса, по собственному признанию, он был знаком недостаточно).

Труды Вернадского, как и Тейяр де Шардена, не были признаны при жизни, хотя «Сталинский план преобразования природы» целиком укладывался в ноосферные представления Вернадского. "Учение о ноосфере" было востребовано позднее, когда официальная коммунистическая доктрина о построении коммунизма была скомпрометирована и возникла необходимость в ином, естественнонаучном ее обосновании. Этому способствовала и вера Вернадского в неограниченные возможности научно-технического прогресса, реальности достижения полной независимости человечества от природы, перехода его к автотрофности. Экологический авантюризм обосновывался необходимостью ускорения наступления ноосферы путем разумного преобразования природы.

Положение о возможности сознательного, разумного превращения биосферы в ноосферу, казалось, уже само по себе исключает неблагоприятные последствия подобного развития.

Из объективного характера трансформации биосферы в ноосферу был сделан вывод о возможности гармонического сосуществования человека и природы и, как следствие, о коэволюции природы и общества. Это "достижение" отечественной экологии, не соответствующее ни историческому опыту, ни законам эволюции, вошло во многие учебники. Оно было подвергнуто критическому анализу в работе В.И. Данилова-Данильяна, показавшего полнейшую научную несостоятельность такой "коэволюции".

Следует различать научные аспекты представлений о ноосфере Тейяр де Шардена и Вернадского от их интерпретаций как со стороны теософов, так и "марксистко-ленинских" материалистов. Как научная концепция, она описывает "гоминизированный" этап развития биосферы и представляет учение, связывающее естествознание (биосферологию) с наукой об обществе, неизбежность слияния которых в единую науку предсказывал еще Карл Маркс. Как всякое отражение объективной реальности, ноосферология имеет свои законы и принципы, основанные на изучении периодов становления ноосферы. На основании их можно предположить развитие ноосферных тенденций биосферы в будущем. В частности, современный мир находится на грани глобального экологического кризиса, о приближении которого человечество не подозревало 40-50 лет тому назад. Не исключено, что этот кризис, если его не удастся предотвратить, приведет к диссипативному изменению траектории развития биосферы.

Как всякий объективный процесс, ноосферогенез не зависит от воли человека, хотя его темпы могут быть изменены разумной деятельностью. Согласно закону прохождения фаз развития, для становления ноосферы требуются определенные предпосылки, уровень развития человечества, о которых мы не имеем представления. Как показал опыт "перехода от феодализма к коммунизму", минуя стадию развитого капитализма, нельзя насиловать историю. И дело не в материально- технических возможностях, в конечном счете, – это дело "техники". Дело – в психологии человека. Грандиозный эксперимент по построению коммунизма был взорван изнутри силами, которые именовались "частнособственническим перерождением". Россия, фактически, возвратилась в исходную точку (в точку "альфы"?), несмотря на атомные электростанции, спутники и прочие достижения научной мысли.

В 1917 г. Максимилиан Волошин писал: С Россией кончено…На последях, Ее мы прогалдели, проболтали, Пролузгали, пропили, проплевали, Замызгали на грязных площадях. Распродали на улицах: не надо ль rому земли, республик и свобод, Гражданских прав? И родину народ cам выволок на гноище, как падаль. Эти слова удивительно созвучные нашему времени. Возможно потому, что в обо- их случаях было "разумное" переустройство общества… В этом разделе мы попытались дать естественнонаучное видение ноосферогенеза, как эволюционного процесса, стараясь очистить его от идеологополитических спекуляций. Мы стремились не "развести" представления о ноосфере двух выдающихся мыслителей XX века, а дать синтез их воззрений на развитие биосферы и человечества, как со- ставной ее части. Насколько нам это удалось – судить читателю.

 

Между прошлым и будущим. «Радость моя, мы живем в переходную эпоху», – говорил Адам Еве по дороге из рая. Уильям Индж Ведь из рая изгнали только Адама и Еву. А как оттуда выбрались на свободу львы, орлы, обезьяны, блохи и т.д., а еще яблоки? Ежи Лец Какой у наc нынче этап конца света? Мячеслав Козловский.

  Человечество, как оказалось, неспособно решить ни одной своей проблемы, но способно пережить их все. Дэйвид Джеролд

Действительность почти всегда опережает воображение пророков. Э.К. Циолковский

Гибель мира в результате деятельности человека предсказывалась с древнейших времен. И вот на пороге третьего тысячелетия перед цивилизацией встала реальная угроза глобального экологического кризиса (апокалипсиса).

Экологические кризисы неоднократно возникали в истории Земли. Глобальные кризисы являлись следствием или развития самой биосферы (например, возникновение кислородной атмосферы, изменения климата) или в результате космических влияний (падение крупных метеоритов, изменение положения земной оси). Во всех случаях они вели к радикальной перестройке биосферы, гибели большинства ранее существовавших форм жизни, изменению траектории эволюции. Нет сомнений, что такая участь постигнет жизнь на Земле и при наступлении антропогенного глобального кризиса.

Жизнь, как постулировал В.И.Вернадский, геологически вечна, она приспособится к новым условиям среды. Судьба человека более проблематична. В плане сохранения цивилизации обычно рассматривается возможность внеземного сохранения ее очагов с последующим возращением на "историческую Родину". Альтернатива – полная гибель или одичание немногих сохранившихся групп – "ноосфера" возвратиться к исходному состоянию первобытного человека, правда, в более неблагоприятной среде.

Цивилизация в настоящее время действительно находится между безвозвратно прошедшим прошлым, когда в распоряжении человечества были накопленные за миллиарды лет существования Земли несметные ресурсы, и будущим, не поддающемся научному прогнозу. Не раз в прошлом возникали и локальные экологические кризисы, приводившие к необратимым изменениям лика Земли на обширных пространствах. К наиболеранним обычно относят опустынивание Западной Африки, исчезновение мамонтовой флоры. Но эти изменения скорее связаны с природными причинами, хотя не исключено, что человек в существенной степени ускорил естественный процессы. Например, исчезновение мамонтов совпало по времени с потеплением климата, трансгрессией Ледовитого океана – в результате "растаяла" обширная страна на севере Евразии, покрытая степями, на которых паслись мамонты.

Островки этой страны сохранились до нашего времени в виде призрачной Земли Санникова и степных участков на вечномерзлых лессовых отложений на Крайнем Северо-Востоке. С древнейших времен человечество использовало две стратегии природопользования. Одну из них можно назвать, по современной терминологии, экоцентрической.

Природа считается верхом совершенства, радикальные изменения ее находятся под запретом. Человек довольствуется "дарами природы", пользуется традиционными орудиями труда, вписываясь в биоценоз по-дарвиновски, поддерживая численность популяции в соответствии с доступными ресурсами междоусобной борьбой.

Так, в Новой Гвинее "…еще недавно папуасский юноша получал право иметь ребенка не раньше, чем он принесет голову человека из соседнего племени". Эта экоцентрическая идеология "диких народов", частично, используется в настоящее время в цивилизованном мире немногими странами, существующими за счет рекреации.

Основной же стратегией природопользования, на которой основан прогресс цивилизация, является покорение природы. Она восходит к "первой научно-технической" революции, переходу от собирательства к сельскохозяйственному производству. Основная ее черта – производство некоторого избытка благ, присвоение которых и становится движущей силой прогресса.

Расширенное воспроизводство создавало условия для роста численности человечества, что требовало вовлечение все новых природных ресурсов. Крупномасштабные преобразования природы проводились уже в глубокой древности – так, зарегулирование реки Хуанхе относится к четвертому тысячелетию до н.э., осушение междуречья Тигра и Ефрата – к третьему.

Первый исторически зафиксированный крупный антропогенный кризис относится к VI веку до н.э. – засоление земель в Междуречье, деградация цивилизации Вавилона. С тех пор история человечества – мозаика локальных экологических кризисов в пространстве и времени. Это достаточно убедительно показал Л.Н.Гумилев (1997). Процесс разрушения биосферы интенсифицировался с развитием капитализма. Это стало очевидным в начале ХХ века, когда развернулось движение за охрану природы.

Наиболее проницательным мыслителям (среди которых – Л.Н.Толстой) была ясна и основная причина приближающегося кризиса цивилизации – расширение сферы материального потребления. К сожалению, это не было очевидно для многих ученых и почти для всех политиков. Преодоление трудностей капиталистического пути развития обосновано в доктрине "общества потребителей", согласно которой для развития необходима стимуляция потребления материальных благ населением. Эта доктрина оказалась весьма эффективной, но только в пределах "отдельно взятой страны".

С распадом колониальной системы, развитием движения за национальную независимость, а так же с расширением коммуникаций росло стремление всех народов к достижению стандартов уровня жизни наиболее развитых стран. Практически одновременно были высказаны гипотезы о возможностях глобальных изменений биосферы в результате загрязнения окружающей среды. Первоначально отношение к ним было скептическим – наметившиеся тенденции проявлялись еще незначительными отклонениями, не позволявшими их интерпретировать однозначно. На помощь пришло математическое моделирование, предпринятое в связи с угрозой атомной войны.

Независимо в США и СССР была показана реальность катастрофических изменений среды обитания при ядерном конфликте ("эффект ядерной зимы").

Работами Римского клуба было установлено, что реальная угроза деградации биосферы существует и при сохранении темпов расширения существующего производства. Эти работы получили общественный резонанс – начались поиски безопасных для человечества путей развития.

Экологические кризисы прошлого обусловлены относительной недостаточностью ресурсов и сравнительно легко преодолевались освоением новых территорий, месторождений, 193 заменой традиционных источников энергии новыми, внедрением искусственных материалов. Надвигающийся глобальный кризис "устойчивого развития" имеет системный характер.

Уже в настоящее время очевидно, что он будет связан с комплексом воздействий: загрязнением всех сред обитания, нарушением устойчивости биосферы вследствие потери биологического разнообразия, трансформацией наследственного аппарата человека, животных и растений вследствие загрязнения среды и изменения спектра достигающего поверхности Земли электромагнитного излучения и рядом других причин. Предотвращение его возможно только за счет радикального снижения антропогенного давления на биосферу, а для этого необходима иная стратегия взаимодействия с природой. Поиски такой стратегии привели к разработке научных сценариев будущего.

 

Сценарии развития цивилизации. В воздухе всегда носятся и такие идеи, для уклонения от которых требуется больше ума, чем для их восприятия. Оливер Холмз

Утопии выглядят гораздо более осуществимыми, чем в это верили прежде. И ныне перед нами стоит вопрос, терзающий нас совсем иначе: как избежать их окончательного осуществления. Н.А.Бердяев

Будущее – это тщательно обезвреженное настоящее. Братья Стругацкие.

Будущее всегда занимало человеческий разум. Исключение составляют, по-видимому, "дикие народы", для которых оно предопределено природой. Фантазия создала много моделей достижения человечеством путей счастливого будущего. Неоднократно предпринимались попытки их реализации, нередко достаточно удачные в рамках ограниченных сообществ. В последнее время предложены и глобальные модели будущего (в основном, имитационные), по мрачности прогнозов, превосходящие самые смелые предположения фантастов.

К сожалению, эти модели не представляют прагматической ценности, поскольку изменение траектории развития сложных систем вдали от равновесия не поддаются прогнозу даже в первом приближении. Если отвлечься от деталей, то существуют две принципиально отличные концепции будущего устройства мира, соответствующие двум разным стратегиям природопользования. Наиболее распространенная – технократическая, исходящая из представлений о способности разума преодолеть все трудности, возникающие на пути прогресса. В настоящее время эта концепция представляет сочетание русского космизма и представлений о развитии искусственного интеллекта. К.Э. Циолковский видел будущего человека в каком-то неопределенном "полевом" лучистом виде, способного питаться лучистой энергией и существовать в открытом космосе. Такая эволюция человека не укладывается в рамки науки, но является неплохой аллегорией искусственного интеллекта, точнее идеи "переживания" или бессмертия человеческого разума в машинных устройствах.

Идея о всемогуществе искусственного интеллекта будущего, контролирующего все стороны деятельности человека в планетарном масштабы подразумевает, что далее "ноосфера" будет развиваться в машинном варианте. Роль человека при этом неясна. Предполагается, что человек при таком интеллекте будет повелителем, "вопрошающим" у машинного разума разрешения сложных проблемы. Но сколько понадобится таких вопрошающих гениев? Более вероятно, что человек будет обслуживать машины. Как образно писал Максимилиан Волошин, уже первые машины превратили человека в их рабов. При этом он не учитывал, что машины подчиняют себе и большую часть интеллектуального потенциала человечества, занятого их совершенствованием.

По В.А.Зубакову роль человека предвидится еще более жалкой – он будет разводиться в заповедниках с целью получения "запчастей" для киборгов – биомеханических химер. Но вряд ли необходимость существования человека в таком качестве будет длительной.

Разновидность технократического подхода – представления о возможности глобального управления биосферой, искусственного поддержания ее в равновесном состоянии. Сама возможность управления столь сложной системой представляется проблематичной. Другой сценарий развития цивилизации сформулирован В.Н.Тимофеевым-Ресовским в виде принципа жизни на проценты с капитала. Человечество должно вписаться в биосферу, как "дикие народы" вписывались в биоценоз. Это действительно, иная стратегия, но насколько она реальна и достаточно ли времени для решения сложнейших технологических задач, с которыми придется столкнуться на этом пути? Особое место в постсоветской России заняли мистико-космические, "ноосферные" сценарии псевдонаучного толка. Согласно им будущее человечества определяет возможность использования космической энергии.

Мистические представления свойственны всем этапам развития цивилизации, но максимальное выражение они находят в периоды глубокого социального кризиса. Разрушением экономики, всеобщим обнищанием, потерей нравственных ориентиров обязаны мы возрождением идей потусторонней, космической детерминированности жизни. Эти идеи широко пропагандируются средствами массовой информации, издается обширная литература по колдовству, магии, чародейства и и.п. В этом отношении Россия, занимает сегодня, по-видимому, ведущее место в мире. Напротив, серьезные ученые вынуждены писать о лженауке в академических изданиях – средства массовой информации отвергают их популярные работы. Действительно, рекламировать услуги знахарей, "народных целителей" – значительно проще, чем реанимировать здравоохранение, обеспечить население доступными лекарствами. Еще проще таким путем решить экологические проблемы. Так, возведение 22 метровой пирамиды на Селигере привели к "фантастическим" изменениям: "необычайно чистой стала вода в самом озере, какой не было уже много лет. Вдоль русла речки… вскрылись родники, которые не были здесь на памяти даже самых древних старожилов… Повсюду во множестве появились цветы, занесенные в красную книгу". Вот уже достигнута договоренность с космическим агентством "…и скоро 2 килограмма песка из специального дозатора будут распылены в космосе, образовав над нашей планетой своеобразную пирамиду".

Причина наших бед проста: "…за многие миллионы лет дисгармоничных событий в космосе пространство как бы искривилось, потоки энергии потекли иными руслами, в результате дисгармонизировалась жизнь человека".

Пирамиды же "выпрямляют пространство" и все быстро приходит (после миллионов лет дисгармонии) в норму. Правда, в Египте пирамиды почему-то не оказывают своего благотворного воздействия (скорее всего, они не той формы и не соответствуют пропорциям "золотого сечения" или еще чему-нибудь).

Надо построить "правильные" пирамиды и все проблемы будут решены. Независимо от тех или иных путей развития цивилизации, очевидно, что человечество столкнется с проблемой совершенствования самого человека. В этом плане решение задачи представляется достаточно ясным – переориентация на духовное развитие. Но ясность не об- легчает ее реализации.

Духовное развитие – идеал избранных. Это всегда был подвиг и для ученых, и для религиозных подвижников. Что касается основной массы – то для нее желательно все это получить "на блюдечке с голубой каемочкой"…

 

Антропный принцип

По мере накопления нами знаний о космосе возрастал объем имеющейся у нас информации об устройстве и макромира, и микромира. И становилось все очевиднее, что, сложись хоть что-то в процессе возникновения и эволюции Вселенной хотя бы незначительно иначе, чем оно было, нас бы с вами попросту не было, и некому было бы размышлять о порядке мироустройства. То есть, все выглядит так, будто Вселенная действительно была изначально задумана как своего рода Эдем – райский сад, где все благоприятствовало зарождению человечества, – и замысел этот поражает грандиозностью своего масштаба.

Окажись чуть интенсивнее силы взаимного гравитационного притяжения материальных тел – и расширение Вселенной прекратилось бы, практически не успев начаться, – мир буквально сжался бы обратно в бесструктурную массу, не успев по-настоящему родиться; по крайней мере, до формирования звезд с планетными системами, не говоря уже о зарождении ни них жизни, дело бы дойти не успело. Если бы, напротив, сила тяжести оказалась несколько ниже наблюдаемой, вещество Вселенной попросту распылилось бы, не успев и не сумев локализоваться в звездно-планетарные системы. Из всех возможных значений константы гравитационного протяжения лишь мизерный интервал ее значений приводит к формированию устойчивой и жизнеспособной Вселенной.

И то же самое можно сказать практически о любой фундаментальной константе, определяющей физические свойства наблюдаемого нами материального мира. Случись, например, единичному электрическому заряду элементарных частиц оказаться чуть выше наблюдаемой величины, и сила взаимного электростатического отталкивания положительно заряженных протонов не дала бы сложиться ядрам наблюдаемых нами сегодня химических элементов, из которых сложена Вселенная. Окажись же единичный электрический заряд чуть ниже, электроны не смогли бы закрепиться на орбитах вокруг ядра. И в том, и в другом случае до зарождения жизни во Вселенной (и до появления нас с вами) дело бы никак не дошло. Или, если бы сильные взаимодействия внутри ядра, удерживающие вместе нуклоны (протоны и нейтроны) оказались слабее, чем они есть, нестабильными оказались бы подавляющее большинство стабильных ядер базовых химических элементов, образовавшихся вскоре после Большого взрыва, из которых и сформировалась та Вселенная, которую мы сегодня наблюдаем. А, окажись они сильнее, чем есть, стали бы невозможными термоядерные реакции, дающие энергию звездам и обеспечивающие «энергоснабжение» планет.

На самом деле, все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться. Первым эту мысль озвучил американский астрофизик Роберт Дик, а окончательно сформулировал в 1973 году также американец Брэндон Картер – этот космолог усмотрел в антропном принципе расширение задолго до него сформулированного принципа Коперника. Согласно Картеру мы имеем два формально раздельных космологических вселенских антропных принципа – слабый и сильный.

Слабый антропный принцип просто утверждает, что устройство Вселенной допускает зарождение в ней биологической жизни. То есть, вопрос «почему Вселенная устроена именно так, как она устроена?» заменяется вопросом «Почему Вселенная устроена так, что в ней возникли разумные существа, задающиеся вопросом о причинах наблюдаемого устройства Вселенной?» То есть, сам факт возникновения вопроса относительно природы фундаментальных сил и законов уже подразумевает, что во Вселенной развились разумные формы жизни. Если бы, условно говоря, константы (такие, как постоянная всемирного тяготения) отличались от наблюдаемых, Вселенная эволюционировала бы по-иному, жизнь в ней попросту могла бы и не развиться, в результате чего вопросов о первопричинах возникновения Вселенной не возникло бы, как таковых.

В этой формулировке антропный принцип не подразумевает каких бы то ни было первопричин, по которым Вселенная сформировалась именно так, как она это сделала, и по которым фундаментальные природные константы таковы, как они есть. Допускается (теоретически) существование буквально бесчисленного множества других вселенных с другими наборами фундаментальных констант, но само возникновение форм разумной жизни возможно лишь во вселенных, подобных нашей, – то есть, достаточно устойчивых, чтобы в них успели развиться разумные формы жизни. Вот, к примеру, аналогия: если десять раз подряд подбросить монету, вероятность того, что десять раз подряд выпадет орел, составит (1/2)¹⁰ = 1/1024. То есть из 1024 серий по бросанию монеты 10 раз подряд вы, в среднем, лишь единожды добьетесь результата, при котором монета все десять раз подряд упадет одной стороной кверху. Это строгое следствие теории вероятностей, но, после того, как монета десять раз подряд выпала орлом, смысла задаваться вопросом, почему так случилось, нет и быть не может. Можно сколько угодно отслеживать и описывать траекторию хаотичного движения монеты в полете – никакой закономерности в выпадении орла или решки нет. Однако и этого некоторым ученым показалось мало для объяснения наблюдаемой пригодности нашей Вселенной для жизни, в результате чего был сформулирован сильный антропный принцип: Вселенная обязана быть устроена так, чтобы в ней могла зародиться разумная жизнь. В этой его версии принцип выходит за рамки слабого антропного принципа и утверждает, что зарождение жизни во Вселенной не только возможно (слабый принцип), но и фактически неизбежно.

Сторонники этого взгляда на вещи обосновывают свою точку зрения тем, что имеется некий универсальный (и до сих пор не открытый) закон, согласно которому все фундаментальные вселенские константы попросту не могут отличаться от тех, которые мы имеем в объективной реальности.  Что касается ученых-естествоиспытателей, то большинство из них безоговорочно признают антропный принцип в его «слабой» формулировке, поскольку здесь он является не более, чем обычным упражнением в логике (кто-то, возможно, даже сочтет его тавтологией: «мы живы, потому что живы и сознаем этот факт»). Сильный же антропный принцип широкого признания так и не получил по причине практической невозможности его проверки. Что касается лично меня, то по обоим вышеупомянутым вопросам я, вынужденно или невольно, разделяю мнение большинства.