Науковеды о причинах развития науки

 

В современном науковедении существуют две основные модели генезиса (формирования и дальнейшего развития) науки. Это модели внешнего и внутреннего генезиса.

Автором модели внешнего генезиса науки является П. Фейерабенд, один из крупнейших методологов науки XX века. Наука для него – это серия множества взаимно несовместимых теорий. Их борьба является движущей силой прогресса в науке. Поэтому задача ученого – не опровергать, а улучшать идеи. Ведь уменьшение количества теорий, рост единообразия науки приводят к ее застою. Поэтому увеличение количества научных теорий выгодно для науки. Так формулируется принцип плюрализма, который требует не только создания новых теорий, но и сохранения старых идей во имя здоровой конкуренции.

Для Фейерабенда очень важно, что новые идеи должны черпаться не только из самой науки, но и из мифов, предрассудков, философских размышлений и фантазий художников, т.е. из той культуры, в которой живет ученый. Причем эти идеи могут браться как из современности, так и из прошлого.

Также он обращает большое внимание на роль психологических и иррациональных факторов в генезисе науки. Он считает, что большая часть идей, существующих в науке, были позаимствованы их авторами в прошлом. Так, Коперник унаследовал свои идет от пифагорейца Филолая, медики учились у акушерок и колдунов. Везде в науке можно найти следы ненаучных идей и методов, их молчаливого освоения и присвоения.

Таким образом, Фейерабенд фактически сводит генезис науки к ее предыстории и внешней связи с культурой в целом. Поэтому интересы ученых, насилие, пропаганда, «промывание мозгов» играют в прогрессе научного знания ведущую роль. Иными словами, он отдает приоритет внешним факторам генезиса науки.

Модель внутреннего генезиса науки предложена французским философом и методологом науки А. Койре. Для него особенно важно проанализировать влияние внешних факторов развития науки – общего культурного контекста эпохи, развития философии, религии и т.д. – на внутреннюю понятийную структуру науки. Койре анализирует работы ученых, сыгравших решающую роль в утверждении классического естествознания – Декарта, Галилея, Коперника, Кеплера, Ньютона и др. Он постоянно сравнивает их рассуждения с концепциями Платона, Аристотеля, Архимеда, средневековых схоластов. Ему важно понять, как развивались и менялись базовые структуры самой науки (гносеологические предпосылки науки), какую роль в утверждении новой научной картины мира сыграли философские и религиозные идеи.

Так, анализируя роль Ньютона в развитии современного естествознания, Койре сравнивает ньютоновские идеи со взглядами Декарта, Галилея, Платона, Беркли, Лейбница, выявляет религиозные корни его воззрений. Для этого он обращается к сравнительному анализу различных научных текстов, пытается понять, почему именно ученый пришел к тому или иному выводу, ввел то или иное понятие. В концепции А. Койре наука предстает не сухим слепком, не голым логическим каркасом, а живым процессом борьбы мнений, идей и ученых, ведущих поиск истины. Эти внутренние причины развития науки, по мнению А. Койре, являются важнейшими.

Модели развития науки

 

В современном науковедении существуют три основных модели развития науки:

1. История науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс.

2. История науки как развитие через научные революции.

3. История науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис).

Все эти модели возникли в разное время и с этим связано доминирование отдельных моделей в конкретные периоды развития науки.

До середины XX века господствующей моделью развития научного знания была кумулятивистская модель. Она исходит из идеи, что в науке идет непрерывное приращение, накопление знаний, формулирование новых теорий, в итоге дающих все более точное знание об окружающем мире. В этой модели каждый последующий шаг в науке можно сделать, опираясь на предыдущие достижения. Поэтому новое знание всегда лучше, совершеннее старого, точнее отображает действительность. Отсюда - предшествующее развитие науки является лишь подготовкой современного состояния. В силу этого обстоятельства значение имеют только те элементы знания, которые соответствуют современным теориям. Отвергнутые идеи, признаваясь ошибочными, являются не более чем недоразумениями, заблуждениями, отклонениями от магистрального пути развития науки.

В данной эволюционной модели развитие идей никогда не прекращается сразу, также как никогда моментально не совершается выбор какой-то одной гипотезы или теории. Развитие науки представляет собой сложный процесс проб и ошибок. Не меньшую роль, чем внутренняя логика развития самой науки, играют культурно-исторические условия, события жизни ученых. Все эти факторы тесно взаимосвязаны и должны анализироваться в совокупности.

В середине XX в. в науку проникают идеи прерывности развития, особенности, уникальности научного знания. Они формулируются в модели научных революций.

Неверным было бы сказать, что до появления этой модели в истории науки не было представлений о научных революциях. Сторонники эволюционизма признавали их существование, но они либо понимались как ускоренное эволюционное развитие, происходящее в том же направлении, что и общий ход развития науки, либо отодвигались далеко в прошлое, как абсолютное начало, как переход от донаучных представлений к научным. И в том и в другом случае революции полностью вписывались в эволюционное движение.

Новая трактовка научных революций основывалась на идее абсолютной прерывности хода развития научного знания. Предполагалось, что новая теория, возникшая в ходе научной революции, отличается от старой принципиальным образом. После революции развитие науки начинается заново, идет совсем в другом направлении.

Именно такая точка зрения представлена в знаменитой работе методолога науки Т. Куна «Структура научных революций». В этой работе он ввел столь часто используемое сегодня понятие парадигмы.

Парадигма – признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения.

Таким образом, Т. Кун предложил весьма плодотворную идею, что наука – это не просто приращение знаний, а комплекс знаний соответствующей эпохи. Ученые, чья научная деятельность строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Это предпосылка для нормальной науки.

Переход от одной парадигмы к другой идет через революцию. Это обычная модель развития зрелой науки (Т. Кун считает, что зрелой науку можно считать со времен Ньютона). До того наука представляла собой скопление мелких школ с различными теоретическими и методологическими подходами, находилась в предпарадигматическом периоде. Выделение одной из шкод и привело к созданию парадигмы, знаменовало переход от предыстории к истории науки.

Парадигма представляет собой не просто образец для слепого копирования, а объект для дальнейшей разработки и конкретизации в новых или более трудных условиях. Цель науки – «втиснуть» природу в парадигму. Она не требует создания новых теорий, а разрабатывает те из них, с которыми существенно связана своим появлением. Следствием является очень глубокое исследование конкретного фрагмента природы, выбранного данной парадигмой.

Парадигма обусловливает постановку экспериментов, определяет универсальные константы, количественные законы. Поскольку в ходе революции парадигма возникает сразу как целое, в своей завершенной и совершенной форме, она не требует сколько-нибудь существенной доработки. Идет лишь уточнение понятий, совершенствование техники эксперимента, рутинное решение стандартных научных задач. С одной стороны, это сильно ограничивает поле зрения ученого, ведет к упорному сопротивлению всяким изменениям в парадигме. Поэтому смена парадигм возможна только вместе со сменой поколений ученых – все сторонники старой парадигмы должны отойти от активной научной деятельности и уступить место молодым. С другой стороны, наука становится все более строгой внутри тех областей, на которые парадигма ориентирует исследователей, накапливается подробная информация. Только тот, кто в совершенстве знает свою область исследования, способен распознать отклонения от ожидаемых результатов эксперимента, увидеть аномалии на фоне парадигмы.

После парадигматического периода развитие науки идет через постоянную смену двух этапов – периода нормальной науки и периода экстраординарной науки (период научной революции). В данной модели развития науки все творчество сконцентрировано в революционных ситуациях. Это яркие, исключительные вспышки, определяющие все дальнейшее развитие науки, в ходе которого добытое ранее знание в форме парадигмы обосновывается, расширяется, подтверждается.

Деятельность в ходе научных революций – экстраординарная (чрезвычайная, необычная), работа же ученых в послереволюционный период – нормальная, продолжающаяся большую часть времени. В этот период наука решает три типа проблем: 1) проблемы хорошо известные в данной парадигме; 2) проблемы, природа которых предсказана существующей парадигмой, но их решение требует дальнейшего развития теории; 3) осознанные аномалии, не вписывающиеся в существующую парадигму. В период нормальной науки идет кумулятивный рост научного знания, структура его также остается неизменной. Ученые обычно хорошо представляют себе, как устроен мир и готовы любой ценой отстаивать свои взгляды.

Экстраординарное развитие науки, каким является период научной революции, всегда связано с заменой одной парадигмы другой. В это время идет ломка существующих в науке социальных институтов, конфликт между конкурирующими научными школами. Научная революция начинается, когда ученые уже не могут не обращать внимания на аномалии, не вписывающиеся в существующую парадигму. Тогда же появляется новая парадигма и начинается борьба за ее признание. Результатом борьбы является изменение взглядов на мир, перестройка не только отдельных научных дисциплин, но и всего здания науки в целом. Интересно, что, по мнению Т. Куна, источник этих изменений лежит вне науки. Об этом говорит интерес ученых к философии, к которой они обращаются за помощью. Нормальная наука, как считает Т. Кун, держится от философии подальше. Это говорит о том, что Т. Кун является сторонником внешней модели развития науки.

В экстраординарный период наука характеризуется открытой неудовлетворенностью существующей парадигмой, что ведет к выдвижению многочисленных теорий для объяснения известных аномалий, по поводу которых у научного сообщества нет единого мнения. В это время часто проводятся эксперименты, результаты которых невозможно предсказать, что ведет к открытию большого числа новых аномалий, не вписывающихся в парадигму. Многие ученые обращаются к помощи философии, чтобы выявить для себя методологические основы научной деятельности, а затем перепроверить их явным образом.

Что касается самого научного знания, то научные революции делают его развитие абсолютно прерывистым. Вся прошлая история рассматривается как постепенное, прогрессивное движение в сторону современной теории, являющейся на сегодняшний день кульминацией, вершиной всей предыдущей истории. Не случайно после научных революций обычно переписываются все учебники, в которых по-новому, в соответствии с новой парадигмой, трактуется вся история той или иной научной дисциплины. Наступает следующая революция, возникает новая фундаментальная теория и происходит новая радикальная ломка прошлого, которое опять пересматривается в соответствии с новой теорией, т.е. каждая новая парадигма влечет за собой разрушение прошлого и переписывание истории заново.

Схожую модель развития науки создал другой известный методолог науки И. Лакатос. Но он считает, что смена парадигм, или, по его терминологии, научно-исследовательских программ, происходит на основе рационального выбора ученых. Поэтому внутренняя история науки (ее рациональная реконструкция) определяет внешнюю (социально-психологическую) историю.

Затем науковеды попытались объединить модели эволюционного и революционного развития науки (это особенно характерно для отечественных ученых). В этой модели в научном познании действует закономерное единство эволюционного и революционного этапов.

В период эволюционного развития науки происходит процесс совершенствования знаний на основе накопления новых фактов, их систематизации, формулирования законов и теорий, разработок новых принципов, методов и средств познания. Такой эволюционный процесс может привести к существенным противоречиям с господствующей в науке парадигмой (научно-исследовательской программой), с утвердившимися гносеологическими предпосылками науки, что и является важнейшей причиной научных революций. В этот период происходит качественный скачок в развитии знания, связанный прежде всего с появлением новых гносеологических предпосылок науки, позволяющих по-новому интерпретировать как уже известные, так и новые факты, полученные в ходе научной революции.

О назревании научной революции говорят: возникшая кризисная ситуация в науке, проявляющаяся в необходимости теоретического синтеза нового эмпирического материала (обычно невозможного в рамках старых гносеологических предпосылок); коренная ломка господствующих представлений о природе, связанная обычно с формированием новой научной картины мира.

Типы научных революций

 

В зависимости от масштабов можно выделить несколько типов научных революций:

– частная – микрореволюция, затрагивающая одну область знания. Примером может служить возникновение новых разделов в науке – термодинамики в физике, молекулярной биологии и генетики в биологии и т.д.;

– комплексная – революция, затрагивающая несколько областей знания. Так, в середине XIX века произошла такая революция в естествознании. Она была связана с внедрением в науку идей всеобщей связи и развития и произошла на основе таких известных открытий, как создание клеточной теории, эволюционного учения Ч. Дарвина, периодического закона и периодической системы Д.И. Менделеева, закона сохранения и превращения энергии и др.;

– глобальная – всеобщая революция, радикально меняющая основания науки и формирующая новую картину мира. Подлинно глобальными, фундаментальными можно назвать лишь две революции: революцию XVI–XVII вв., в ходе которой сформировалась классическая наука Нового времени, и научно-техническую революцию конца XIX – начала XX в., давшую нам современную науку. Некоторые науковеды к числу глобальных революций также относят период VI–ГУ вв. до н.э., когда появилась собственно наука, выделившись из других форм познания мира. Также большинство исследователей соглашаются с тем, что сегодня можно говорить об очередной глобальной революции, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука XXI века.

Новые модели развития науки. Сегодня в истории и методологии науки на первый план выходят новые модели развития науки, формирующиеся с 70-х годов XX в., – это кейс стадис, или ситуационные исследования.

В работах этого направления прежде всего подчеркивается необходимость сконцентрировать внимание на отдельном событии из истории науки, которое произошло в определенном месте и в определенное время. Это прямой антипод кумулятивистских, линейных моделей развития науки.

В кейс стадис ставится задача понять прошлое событие не как вписывающееся в единый ряд развития, не как обладающее какими-то общими с другими событиями чертами, а как нечто неповторимое, невоспроизводимое в других условиях. В работах прежнего типа исследователь стремился изучить как можно больше фактов, чтобы обнаружить в них нечто общее и на этом основании вывести некие общие закономерности развития науки. Теперь он изучает факт как событие, которое произошло в результате стечения многих обстоятельств и многих линий развития науки, сходящихся в одной точке с тем, чтобы отличить это событие от других.

Для истории науки – это новый поворот исследования. Он более характерен для гуманитарных наук. Ведь история науки, в отличие от истории любой другой области человеческой жизни, всегда воспринималась как нечто максимально рациональное и упорядоченное. Теперь же исследователь пытается рассмотреть каждый факт истории науки как уникальный. Он пытается понять, какое сочетание причин привело к его появлению. Именно так поступает, например, литературовед, анализирующий какое-либо художественное произведение.

Историческая картина, складывающаяся на базе кейс стадис, представляет собой что-то вроде плоскости с возникающими на ней холмами и пиками, изображающими события меньшего или большего значения. Поскольку по ходу развития науки старые события не вытесняются новыми, все они равноценны, история становится многосубъектной. Между событиями устанавливаются диалогические отношения, речь идет о сосуществовании разных теорий, парадигм.

Проблема начала науки

 

Наши представления о сущности и специфике науки не будут полными, если мы не рассмотрим вопрос о причинах, ее породивших. Это один из сложнейших вопросов в современном науковедении.

Существуют две крайние точки зрения по этому вопросу. Сторонники одной из них объявляют научным всякое обобщенное абстрактное знание и относят возникновение науки ко времени седой древности, когда человек стал изготавливать первые орудия труда. Другая крайность – отнесение генезиса (происхождения) науки к тому сравнительно позднему этапу истории (XV–XVII вв.), когда появляется опытное естествознание.

Многие исследователи считают, что точного ответа на вопрос о времени возникновения науки не может быть, так как мы рассматриваем науку в нескольких аспектах. Согласно существующим сегодня точкам зрения, наука – это совокупность знаний и деятельность по получению и применению этих знаний; форма общественного сознания; социальный институт; непосредственная производительная сила общества; система профессиональной (академической) подготовки и воспроизводства кадров. В зависимости от того, какой аспект науки мы будем исследовать, нами будут получены разные точки отсчета времени ее рождения:

• как система подготовки кадров – с середины XIX в.;

• как непосредственная производительная сила общества – со второй половина XX в.;

• как социальный институт – в Новое время;

• как форма общественного сознания и сфера культуры – в Древней Греции;

• как знания и деятельность по производству этих знаний – с начала человеческой истории.

Разное время рождения имеют и различные конкретные науки. Так, античность дала миру математику, Новое время – современное естествознание, XIX век – обществознание.

Нас будет интересовать наука как форма общественного сознания и часть культуры. Этот аспект науки появился в Древней Греции в VI–ГУ вв. до н.э.

Наука – это сложное многогранное общественное явление, которое вне общества не могло ни возникнуть, ни развиваться. Поэтому наука появляется только тогда, когда для этого создаются особые объективные условия: более или менее четкий социальный запрос на объективные знания о мире; социальная возможность выделения особой группы людей, чьей главной задачей становится ответ на этот запрос; начавшееся разделение труда внутри этой группы; накопление знаний, навыков, познавательных приемов, способов символического выражения и передачи информации (появление письменности), которые и подготавливают революционный процесс возникновения нового вида знания – объективных общезначимых истин науки.

Кроме того, сформировавшееся новое знание должно отвечать и другим критериям науки, введенным нами ранее:

– деятельность по получению новых знаний, что предполагает существование особой группы людей, специализирующихся на этом, соответствующих организаций, координирующих исследований, а также наличие необходимых материалов, технологий, средств фиксации информации;

– теоретичность – постижение истины ради самой истины;

– рациональность;

– системность.