Условия состоятельности выводов по аналогии.

Заключения, полученные в выводах по аналогии, неодинаковы по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других — могут претендовать на достоверность. Познавательная ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между при­ знаками сходства и переносимым признаком. (1) Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, а строго определенным и конкретным — сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по ана­логии несостоятельным. (2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. В одних случаях различия бывают несущественными, т. е. совмес­тимыми с переносимым признаком. Они не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями. Они несовместимы с переносимым свойством или отношением и исключают применение аналогии. Соблюдение рассмотренных условий обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным. (3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым призна­ком — не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают: 1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный харак­тер.

1. Строгая аналогия — это необходимая связь переносимого признака с признаками сходства. В отдельных случаях, установив сходство двух параметров а и b в ряде признаков Р, Q, S и обнаружив в предмете а признак Т, не про­ сто констатируют его принадлежность, а прослеживают содержательную зависимость этого признака от признаков сходства. Если достоверно установлено, что переносимый признак Т находится в условной зависимости от признаков сходства, то мы имеем (Р, Q, S) —> Т. Это обстоятельство служит достаточным основанием для достоверного переноса указанного признака на предмет Ь. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер. Установление условной зависимости между признаками сближает строгую аналогию с дедуктивным рассуждением. Но поскольку в стро­гой аналогии уподобляются единичные объекты, а не подводится отдельный случай под общее положение, то умозаключение относится к аналогии.

2. Нестрогая аналогия — это уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т. е. проблематичной форме заключать о принадлежности ему переносимого признака. Нестрогая аналогия широко используется в социально-исторических исследованиях, где трудно установить жесткую связь между явлениями и предвидеть основанные на них последствия. Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают: 1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков. Чем больше существенных признаков, тем основательнее вывод по аналогии; 2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сходствами и переносимым признаками. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитываются и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным.

Роль аналогии в науке.

При отсутствии у человека широких опытных обобщений, при недостаточном запасе практических зна­ний уподобление явлений по сходным признакам — наиболее естест­венный способ рассуждения. Поэтому аналогию с полным правом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мышления. Аналогия — частая форма вывода в рас­ суждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития человеческого мышления в целом. Основой уподобления обычно служит случайное сходство, внеш­нее совпадение. Результатом такого вывода могут быть как правиль­ные заключения, если схвачено действительное сходство, так и далекие от истины заключения, если сходство внешнее.

В современных условиях аналогия приобретает значение важною вида умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о физическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также прове­денная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами, и магнитными линиями — с другой, послужили программой для дальнейших исследований и открытий Максвелла, Лебедева, Попова и других ученых. Моделирование судов в кораблестроении, самолетов в аэродинамике, плотин, гидроэлектростанций и шлюзов в гидростроительстве, моделирование человеческого мышления в кибернетике наглядно показывают возросшую роль умозаключения по аналогии и основанного на нем метода моделирования в современной науке и технике. Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследования. Не располагая достаточным факти­ческим материалом, историк объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне раз­ вития экономики, культуры, политической организации общества.

Существенна роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического раз­ вития. Социально-политическое исследование в отличие от других обла­стей познания имеет свою специфику. Научно обоснованные результаты при использовании метода аналогии могут быть получены лишь при соблюдении методологических требований в дополнение к логи­ческим правилам. К ним относятся требования всесторонности и объективности анализа, учета развития и конкретности истины, учета противоречий и социально-ценностного фактора в процессе познания. Аналогия в политике дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против». Сложность выявления всех сходств и различий приводит к тому, что аналогия в общественно-историческом исследовании, как правило, обеспечивает получение заключений ослабленной модальности. В одних случаях уподобление дает проблематичное, в других — достоверное знание, но лишь о возможной, а не действительной принадлежности переносимого признака исследуемому явлению. Поэтому при анализе общественно-исторических яв­лений аналогия должна дополняться другими формами выводов, обеспечивающими достоверное их познание

 

Вопросы для повторения к теме 6:

1. Что представляет собой умозаключение?

2. Какие существуют виды умозаключений?

3. Что составляет основу дедуктивного умозаключения?

4. Что такое силлогизм?

5. Сколько посылок в ПКС?

6. Что такое дилемма?

7. Какие существуют разновидности модусов условно-

разделительного умозаключения?

8. Какие существуют разновидности модусов условно-

категорического умозаключения?

9. Какие существуют модусы разделительно-категорического

умозаключения?

10. Что такое энитимема?

11. Как строится прогрессивный полисиллогизм?

12. Что такое сорит?

13. Что такое эпихейрема?

14. Что составляет основу индукции?

15. Какие виды индукции существуют?

16. Сколько методов научной индукции?

17. В чем суть умозаключения по аналогии?

18. Какие существуют разновидности аналогии?

 

 

 

Тема 7. Лекция 13. Гипотеза и построение версий.

 

Понятие гипотезы.

Виды гипотез.

Версия.

Построение гипотезы.

Доказательство гипотезы.

 

Понятие гипотезы.

Достоверному познанию в научной или практической деятельности предшествует рациональное осмысление и оценка доставляемого наблюдением фактического материала. Эта. мыслительная деятельность сопровождается построением различного рода догадок и пред­ положительных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале объяс­нения имеют проблематичный характер. Дальнейшее исследование вносит поправки, преодолевает заблуждения, противоречия и достигает объективно истинных результатов. В научном познании переход от незнания к знанию, от вероятного к достоверному знанию включает три последовательных этапа: 1) Постановка проблемы. Проблема — это вопрос (или комплекс вопросов), на который еще не найдены ответы. Проблема возникает в ситуации, когда наука не может объяснить некоторые явления. Такая ситуация называется проблемной. 2) Решение проблемы начинается с гипотезы. 3) Если гипотеза подтверждается, она становится научной теори­ей, представляющую собой наиболее развитую форму научного знания. Таким образом, в научном познании гипотеза является необходи­мым этапом в процессе формирования теории. Гипотеза — это форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

Важнейшие черты гипотезы:

(1) Гипотеза — это форма развития знаний. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми истинами знаниями, переход от прежнего неполного и неточного знания к новому, более полному и более точному.

(2) Построение гипотезы сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений и формируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно имеет ослабленную эпистемическую модальность: является проблематичным суждением. Чтобы превратиться в достоверное знание, гипотеза проверяется различными логическими приемами и операциями. Проверка гипоте­зы приводит к опровержению либо подтверждению и дальнейшему ее доказательству. Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание. Доказанное на ее основе положение уже не является собственно гипотезой, т. к. содержит проверенное и не вызывающее сомнений истинное знание.

 (3) Возникающее при построении гипотезы предположение — результат анализа фактического материала, обобщение многочислен­ных наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет интуиция, творческие способности и фантазия исследователя. Однако научная гипотеза — это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалы рационально обоснованное, а не интуитивное и подсознательно принятое предположение. Отмеченные особенности дают возможность более четко определить существенные черты гипотезы. Любая гипотеза имеет исходные данные, или основания, и конечный результат — предположение. Она включает также логическую обработку исходных данных й переход к предположению. Завершающий этап познания — проверка гипотезы, превращающая предположение с помощью операции доказательства в достоверное, не нуждающееся в дальнейшем обосновании знание или опровергающая его.

 

Виды гипотез.

В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы описательные и объяснительные.

Описательная гипотеза — это предположение о свойствах, присущих исследуемому объекту. Такая гипотеза обычно отвечает на вопрос: «Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?» Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, объяснения его механизма или про­цедурных особенностей его деятельности, его функциональных характеристик. Например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом рас­пространении света была гипотезой о механизме светового движения. Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая ближайший или отдельный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относится к функциональным предположениям. Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании объекта, которое называют экзистенциальными. Примером является предположение о некогда совместном существовании материка Западного (Америка) и Восточного (Европа и Афри­ка) полушарий. Подобная и гипотеза о существовании Атлантиды.

Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах воз­никновения объекта исследования. Эти гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?» Примеры таких предположений: гипотеза о происхождении Тунгусского метеорита; гипотезы о появлении ледниковых периодов на Земле; о причинах вымирания животных в различные геологические эпохи; о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняе­мым преступления и другие. История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале выдвигаются экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования объектов. Затем описательные гипотезы о свойствах этих объектов. Последняя ступень — построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения объектов. Эта последовательность отражает диалектику процесса познания: от простого — к сложному, от внешнего — к внутреннему, от явлений к сущности.

 2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные.

Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и эмпирических регулярностях. Примерами общих гипотез являются: развитая в XVIII в. М. В. Ломоносовым гипотеза об атомистическом строении вещества; современные конкурирующие гипотезы академика О. Ю. Шмидта и академика В. Г. Фесенкова о происхождении небесных тел; гипотезы об органическом и неорга­ническом происхождении нефти и другие. Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в развитии научных знаний. Будучи доказанными, они становятся научными те­ориями и являются ценным вкладом в развитие научных знаний.

Частная гипотеза — это обоснованное предположение о проис­хождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно недоступно непосредственному восприя­тию, то его познание принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства. Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках. Археолог, например, выдвигает гипотезу о времени происхождения обнаруженных при раскопках пред­метов. Историк строит гипотезу о взаимосвязи между конкретными историческими событиями или действиями отдельных лиц. Частными гипотезами являются й предположения, которые вы­ двигаются в судебно-следственной практике, где приходится умозаключать о единичных событиях, поступках отдельных людей, отдельных фактах, причинно связанных с преступным деянием. Наряду с терминами «общая» и «частичная гипотеза» в науке ис­пользуется термин «рабочая гипотеза». Рабочая гипотеза — это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение. Специфика рабочей гипотезы — в условном и временном ее принятии. Для исследователя важно систематизировать фактически данные в начале расследования, рационально обработать их и наме­тить пути дальнейших поисков. Рабочая гипотеза выполняет в процессе исследования функцию первого этапа систематизации фактов. Рабочая гипотеза может превратиться в частную или заменена другими гипотезами, если будет установлена ее несовместимость с новы­ ми фактами.

Версия.

В историческом, социологическом или политологическом исследовании, при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств нередко выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют «версиями» (от латинского versio — «оборот», versare — «видоизменять»).  Версия в судопроизводстве — одна из возможных гипотез, объясняю­щих происхождение или свойства отдельных юридически значимых об­стоятельств или преступления в целом.

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные версии: общие и частные.

Общая версия — это предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвеча­ет на ряд взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди них: какое преступление совершено, кто его совершил, где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено, каковы цели, мотивы преступления, вина преступника? Неизвестной причиной, по поводу которой создается версия, вы­ ступает конкретная совокупность фактических обстоятельств, из ко­торых складывается единичное преступление. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общею суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.

Частная версия — это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства преступления: Являясь неизвестным или малоизвестный, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по каждому из которых создаются версии. Примерами частных версий могут быть предположения: о место­ нахождении похищенных вещей или преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и другие. Частные и общие версии взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, слу­жат основой для построения, конкретизации и уточнения общей вер­ сии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

Построение гипотезы.

Формирование эмпирического базиса – важнейший шаг к обоснованию гипотезы. Процесс выдвижения гипотезы включает в себя несколько этапов. На первом этапе отбираются факты, необходимые для более углубленного изучения проблемы. Посредством анализа среди множества отобранных фактов выделяют и группируют факты, наиболее связанные с изучаемыми явлениями. Уяснение специфики логической связи фактов с явлениями позволяет конструировать предполагаемую картину изучаемых фрагментов реальности на основе их синтеза – воссоздания целого из частей. Таким образом, основу этапа выдвижения гипотезы составляют взаимодополняющие процедуры анализа и синтеза: отобранный эмпирический материал анализируют, сопоставляя с существующей системой научного знания в данной области, отделяют несущественное от существенного и объединяют относящиеся к делу факты и материалы в единое целое.

Следующий этап – проверка состоятельности гипотезы. Гипотеза тогда признается состоятельной, когда выполняются следующие условия:

1. Гипотеза должна быть сформулирована четко и определенно.

2. Гипотеза должна быть непротиворечивой.

3. Гипотеза должна быть принципиально проверяемой.

4. Гипотеза должна быть эмпирически и теоретически обоснованной.

5. Гипотеза должна обладать положительной информативностью.

Доказательство гипотезы.

Достоверность гипотезы проверяется путем логического выведения из гипотезы научных следствий и сопоставления их с новыми фактическими знаниями, полученными в этой области. Существуют три основных способа подтверждения гипотез: эмпирический способ, научно-теоретическое обоснование выдвинутых предположений и логическое доказательство. К данному этапу выдвигается требование соблюдения полноты проверки всех выводимых из гипотезы следствий. Такого рода рассуждения характерны для гипотетико-дедуктивного метода построения научных теорий, так как подтверждение частных выводов из общей гипотезы фактически превращает ее в новую научную теорию. Подтверждение достоверности гипотезы соответствует схеме одного из модусов условно-категорического умозаключения:

((H →S) ^ S) → H.

Поскольку этот модус не относится к числу правильных, то тогда можно «логически» обосновать принципиальное право науки на «ошибки». Это право декларируется в широко известном методологическом принципе «фальсифицируемости» науки, сформулированном К. Поппером.

В случае опровержения гипотезы необходимо перепроверить правильность проведения логических процедур на всех этапах ее построения. Если исключены ошибки на этапах отбора, анализа и синтеза фактов, при формулировании гипотезы и выдвижении из нее следствий, а также на этапах верификации (опытной проверки), т. е. сопоставления следствий с фактами, то гипотеза признается ложной. Опровержение гипотезы соответствует схеме правильного модуса условно-категорического умозаключения:

((H →S) ^ ┐S) → ┐H.

Применяемые в судебно-следственной практике гипотезы называются версиями. Версия (лат. versio – «оборот») выдвигается для объяснения преступления в целом или для объяснения отдельных его юридически значимых обстоятельств. Для соблюдения принципа объективности юридического расследования, как правило, выдвигают несколько различных версий. Рабочей называется версия, выдвигаемая первоначально и служащая условным допущением к построению возможного сценария преступления. Выдвижение версий происходит в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

АVВVС, ┐В, ┐С

А

Для установления юридической достоверности следственных версий основными способами являются: фактическое или непосредственное обнаружение искомых свойств, вещей, явлений и логическое доказывание на основе подтверждения выводимых из версий следствий.

 

Вопросы для повторения к теме 7:

1. В каких формах развивается научное познание? Какое место занимает в этом процессе гипотеза?

2. Как определяется гипотеза? Какие черты ее характеризуют?

3. Какие существуют разновидности гипотез?

4. Что такое версия? На какие виды она де­ лится?

5. На каких принципах основано предположение о причинах ис­ следуемого явления?

6. В чем заключается принцип фальсификации К. Поппера?

7. Что такое верификация?

8. Какие этапы характеризуют проверку гипотезы?

9. Как строится подтверждение гипотезы?

10. Какими способами доказывается гипотеза?

 

 

Тема 8. Лекция 14. Природа и общая структура аргументативного дискурса.

 

Понятие аргументации.

Эмпирическая аргументация.

Теоретическая аргументация.

 

Понятие аргументации.

Аргументация — это приведение доводов с целью изменения позиции, или убеждений, другой стороны.

Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации — утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений.

Словом «аргументация» часто называют не только процедуру приведения аргументов в поддержку какого-то положения, но и саму совокупность таких аргументов.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.

Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем — от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы.

Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия на убеждения изучаются психологией, теорией искусства и др., но не затрагиваются теорией аргументации.

На убеждения можно, далее, воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации. Это не означает, что нет случаев, когда человек поддается гипнозу, подсознательной стимуляции, наркотикам, “промыванию мозгов” и физической силе, и что нет случаев, в которых он может должным образом контролировать действия и взгляды своих собратьев — людей средствами иными, чем аргументация. Однако только тот человек, которою можно назвать бесчеловечным, будет получать удовольствие от воздействия на поведение других людей лишь неаргументационными средствами, и только идиот будет охотно подчиняться ему. Мы даже не властвуем над людьми, когда мы только манипулируем ими. Мы можем властвовать над людьми, только рассматривая их как людей.

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.

Таким образом, для аргументации характерны следующие черты:

— аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;

— аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

— аргументация — это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

— аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Эмпирическая аргументация.

Все многообразные виды аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические.

Эмпирическая аргументация — это аргументация, неотъемлемым элементом которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные.

Теоретическая аргументация — аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт.

Различие между эмпирической и теоретической аргументацией является, конечно, относительным, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знанием. Нередки случаи, когда в одном и том же процессе аргументации соединяются вместе и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения.

Ядро приемов эмпирической аргументации составляют способы эмпирического обоснования знания, называемые также (эмпирическим) подтверждением, или верификацией (от лат. verus — истинный и facere — делать).

Эмпирическая аргументация не сводится однако к подтверждению. В процессе аргументации эмпирические данные могут использоваться не только в качестве подтверждения. Так, примеры и иллюстрации, играющие обычно заметную роль в аргументации, не относятся к приемлемым способам эмпирического подтверждения. Кроме того, в аргументации ссылки на опыт могут быть и заведомо недобросовестными, что исключается самим смыслом понятия подтверждения.

И эмпирическая аргументация, и ее частный случай — эмпирическое подтверждение — применимы, строго говоря, только для описательных утверждений.

Подтверждение может быть прямым, или непосредственным, и косвенным.

Прямое подтверждение — это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится в обосновываемом утверждении.

При косвенном подтверждении речь идет о подтверждении логических следствий обосновываемого утверждения, а не о прямом подтверждении самого утверждения.

Иногда для прямого подтверждения какого-то утверждения требуется его «расшифровка» или «перевод». Если, к примеру, кто-то сказал: «She is tall and nice-looking», мы, не зная английского языка, не можем сказать, истинно это предложение или нет. После перевода («Она высокая и привлекательная») мы способны, конечно, определить, соответствует это действительности или нет.

Чувственный опыт человека — его ощущения и восприятия — источник знания, связывающий его с миром. Обоснование путем ссылки на опыт дает уверенность в истинности таких утверждений, как «Эта роза красная», «Холодно», «Стрелка вольтметра стоит на отметке 17» и т.п.

Нетрудно, однако, заметить, что даже в таких простых констатациях нет «чистого» чувственного созерцания. У человека оно всегда пронизано мышлением, без понятий и без примеси рассуждения он не способен выразить даже самые простые свои наблюдения, зафиксировать самые очевидные факты. Мы говорим, например, «Этот дом голубой», когда видим дом при нормальном освещении и наши чувства не расстроены. Но мы скажем «Этот дом кажется голубым», если мало света или мы сомневаемся в нашей способности наблюдения. К восприятию, к чувственным данным мы примешиваем определенное теоретическое представление о том, какими видятся предметы в обычных условиях и каковы эти предметы в других обстоятельствах, когда наши чувства способны нас обмануть

Наблюдение всегда имеет избирательный характер. Из множества объектов должен быть выбран один или немногие, должна быть сформулирована проблема или задача, ради решения которой осуществляется наблюдение. Описание результатов наблюдения предполагает использование соответствующего языка, и значит, все те сходства и классификации, которые заложены в этом языке.

Опыт, начиная с самого простого обыденного наблюдения и кончая сложным научным экспериментом, всегда имеет теоретическую составляющую и в этом смысле не является «чистым».

На нем сказываются те теоретические ожидания, которые он призван подтвердить или опровергнуть, тот язык, в терминах которого фиксируются его результаты, и та постоянно присутствующая интерпретация видимого, слышимого и т.д., без которой человек не способен видеть, слышать и т.д. Даже наблюдения и сообщения о наблюдениях находятся под властью теорий.

Таким образом, неопровержимость чувственного опыта, фактов является относительной. Нередки случаи, когда факты, представляющиеся поначалу достоверными, при их теоретическом переосмыслении пересматривались, уточнялись, а то и вовсе отбрасывались.

Чувственный опыт, являющийся конечным источником и критерием знания, сам не однозначен, содержит компоненты теоретического знания, и потому нуждается в правильном истолковании, а иногда и в особом обосновании. Опыт не обладает абсолютным, неопровержимым статусом, он может по-разному интерпретироваться и даже пересматриваться.

Широко распространено суждение, что в аргументации, в обосновании и опровержении утверждений главную и решающую роль играют факты, непосредственное наблюдение исследуемых объектов. Это убеждение нуждается в существенном уточнении. Использование верных и неоспоримых фактов — надежный и успешный способ обоснования. Противопоставление таких фактов ложным или сомнительным положениям — хороший метод опровержения. Действительное явление, событие, не согласующееся со следствиями какого-то универсального положения, опровергает не только эти следствия, но и само положение. Факты, как известно, упрямая вещь. При подтверждении утверждений, относящихся к ограниченному кругу объектов, и опровержении ошибочных, оторванных от реальности, спекулятивных конструкций «упрямство фактов» проявляется особенно ярко.

И тем не менее факты, даже в этом узком своем применении, не обладают абсолютной «твердостью». Они не составляют, даже взятые в совокупности, совершенно надежного, незыблемого фундамента для опирающегося на них знания. Факты значат много, но далеко не все.

Теоретическая аргументация.

Общие утверждения, научные законы, принципы и т.п. не могут быть обоснованы чисто эмпирически, путем ссылки только на опыт. Они требуют также теоретического обоснования, опирающегося на рассуждение и отсылающего к другим принятым утверждениям. Без этого нет ни абстрактного теоретического знания, ни хорошо обоснованных убеждений.

Невозможно доказать общее утверждение посредством ссылок на свидетельства, относящиеся к каким-то отдельным случаям его применимости. Универсальные обобщения науки — это своего рода гипотезы, строящиеся на базе существенно неполных рядов наблюдений. Подобные универсальные утверждения невозможно доказать не только исходя из тех наблюдений, в ходе обобщения которых они были выдвинуты, но и на основе последующих обширных и детализированных серий предсказаний, выведенных из них и нашедших свое подтверждение в опыте.

Теории, концепции и иные обобщения эмпирического материала не выводятся логически из этого материала. Одну и ту же совокупность фактов можно обобщить по-разному и охватить разными теориями. При этом ни одна из них не будет вполне согласоваться со всеми известными в своей области фактами. Сами факты и теории не только постоянно расходятся между собой, но и никогда четко не отделяются друг от друга.

Все это говорит о том, что согласие теории с экспериментами, фактами или наблюдениями недостаточно для однозначной оценки ее приемлемости. Эмпирическая аргументация всегда требует дополнения теоретической. Не эмпирический опыт, а теоретические рассуждения оказываются обычно решающими при выборе одной из конкурирующих концепций.

В отличие от эмпирической аргументации способы теоретической аргументации чрезвычайно многообразны и внутренне разнородны. Они включают дедуктивное обоснование, системную аргументацию, методологическую аргументацию и т.д. Никакой единой, проведенной последовательно классификации способов теоретической аргументации не существует.

Одним из важных способов теоретической аргументации является дедуктивная аргументация.

Рассуждение, в котором некоторое утверждение вытекает (логически следует) из других утверждений, называется дедуктивным, или просто дедукцией. Дедуктивная аргументация — это выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых утверждений.

Если выдвинутое положение удается логически (дедуктивно) вывести из уже установленных положений, это означает, что оно приемлемо в той же мере, что и сами эти положения.

В обычных процессах аргументации фрагменты дедуктивного обоснования обычно предстают в очень сокращенной форме. Нередко результат дедукции выглядит как наблюдение, а не как итог рассуждения.

Обосновывая утверждение путем выведения его из других принятых положений, мы не делаем это утверждение абсолютно достоверным и неопровержимым. Но мы в полной мере переносим на него ту степень достоверности, которая прису