Мастерская научных публикаций. Не состоится. Однако этот элемент — лишь необходимое, но,



не состоится. Однако этот элемент — лишь необходимое, но,

увы, не достаточное условие для профессиональной работы.

Об этом говорит следующее правило.

Правило 9. Текст должен содержать критическую оценку

изложенных позиций. Хороших работ без критического аргумента

не бывает.

Критический аргумент может вводиться разными спосо-

бами. М ожно столкнуть позиции разных авторов, например

П. Бурдье и А. Т урена. В этом случае концептуальный заход

одного автора ставим в оппозицию другому, проясняя в этом

столкновении взгляды обоих. Здесь открывается оперативный

простор для творчества, и можно представить, например, что

случилось бы, если бы на узкой тропинке встретились М. Вебер

и Т. П арсонс. Н о лучше все же не заноситься далеко в своих

фантазиях и вместо «парадоксальных» постановок типа «кто

сильнее — кит или слон?» обращаться к реально существую-

щим дебатам.

Можно пойти совершенно иным путем — ввести критический

аргумент от первого лица и производить разбор теоретических

доказательств с собственных позиций. В любом случае это пред-

полагает дистанцирование от текстов и корпуса фактов, выход

в рефлексивную позицию. Н ужно найти в себе ресурсы для того,

чтобы отстраниться от материала и взглянуть на него оцениваю-

щим взглядом. Н аличие своей позиции будет должным образом

оценено нашим читателем.

Но это еще не все. Вводя критический аргумент, мы только

пытаемся тронуться с места. Высший пилотаж начинается с реф-

лексии второго уровня, когда мы, не удовлетворившись изложе-

нием собственных суждений, вновь отступаем на шаг в сторо-

ну и обнажаем оружие против самих себя, т. е. формируем кри-

тический аргумент в отношении собственной позиции. Зачем

это нужно? Н у уж, конечно, не для того, чтобы заниматься пу-

бличным и, как правило, притворным самоуничижением: проблема,

дескать, такая большая, а мы такие маленькие. М ы толь-

ко выглядываем из-за плеч гигантов и т. п. Н е надо этого кокет-

ства. Н ужна рефлексивная работа, которая призвана прояснить

(для себя и для других) основания и ограничения наших взгля-

дов. А нужна она для того, чтобы двигаться дальше, и не по воле

волн, а по велению рулевого колеса.

Осмелюсь сказать, что рефлексия первого уровня (по пово-

ду чужих позиций) является обязательным требованием для вся-

кой аналитической работы (чисто академической или приклад-

ной), причем требованием, которое соблюдается, к сожалению,

нечасто. Ч то же касается рефлексии второго уровня (по поводу

своих взглядов), то называть ее обязательной как-то неудобно.

Хотя по-настоящему сильной работы без этого не сделать. Увы,

редкая птица долетит до середины этой реки. А большинству по-

добная «ересь» просто не приходит в голову.

283



Предлагаем вашему вниманию реестр типичных ошибок, со-

вершаемых в разного рода письменных текстах — аналитических

и реферативных, исследовательских и учебных. Н ачнем с ошибок,

связанных с темой (заглавием) нашей работы. П ервый случай —

это клеклая (никакая, бессодержательная) тема. Н о о формулиро-

вании темы мы уже говорили и останавливаться на этом не будем.

Второй случай — когда заголовок хорош, и содержание работы

приличное, но между ними отсутствует видимая связь. Здесь два

принципиальных выхода: переформулировать тему, чтобы она со-

ответствовала содержанию, а если с темой мы расстаться не гото-

вы, то переписать текст. Выбирайте, что проще.

Третий случай более тяжел: когда все друг другу соответству-

ет, но заявленная в заглавии тема в тексте, увы, не раскрыта.

Оснований для подобного казуса может быть много. М ы оставляем

в покое возможную неспособность автора раскрывать темы ввиду

неизлечимых профессиональных причин и обратимся к случаям,

в которых корректировка возможна. С реди них чаще всего встре-

чаются длинное вступление и отвлечения от темы.

Итак, одна из распространенных ошибок связана с затяж-

ными разгонами и длинными предысториями. Н е успеешь огля-

нуться, а текст уже и закончился. В связи с этим мне вспоми-

нается очень хорошая по сути и по форме работа, посвященная

неомарксизму. П оскольку неомарксизм вырос на стволе клас-

сического марксизма (переплетаясь с ветвями других теорий),

автор начал писать про исходные позиции К. М аркса. Н а беду,

он очень неплохо разбирался в предмете. Т ак он писал и писал,

и на заявленную тему сил уже не осталось. П редыстории плохи

не тем, что съедают время читателя и место в подготовленном

нами тексте, а тем, что, строго говоря, они не нужны вовсе —

и во всяком случае должны ограничиваться скромными дозами.

Как говорят в пособиях по написанию академических текстов

(academic writing), get to the point immediately. В переводе это

правило выглядит так.

Правило 10. Приступая к письменному тексту, надо сразу начинать

с главного.

Вторая причина, по которой автор не успевает «доехать» до сути

вопроса, — это частые отвлечения и отклонения от главной темы

повествования. Ведь так много всего интересного, и мы так много

знаем — и то, и это хочется втиснуть в один текст. С делал шаг вле-

во, потом еще один, потом вроде бы вернулся, но уже не в то ме-

сто, с которого начал. А по пути потерял читателя, который не столь

хорошо ориентируется в маршрутах чужих мыслей. Особенно мно-

го отвлечений связано с так называемыми злободневными вопро-

сами. Н апример, читаешь какой-нибудь глубоко теоретический

текст, и вдруг откуда ни возьмись что-нибудь про финансовый кри-

зис или «грабительские реформы» — ни к селу ни к городу. Д а еще

вдруг понесет… Т ак что лучше не отвлекаться. М ы сами чертим сю-

жетную линию. Д окажем, что мы в состоянии по ней пройти.

Типичные

ошибки

в письмен-

ных текстах

В. В. Радаев

Как написать академический текст

284