Мы — задача чисто авторская и в значительной  степени личная и лич-

ностная. Особенно это важно для социальных наук, где выбор темы

тесно связан с нашими ценностными установками и гражданской

позицией.

ПРОБЛЕМА – Это несоответствие показателей действительности идеалам. Проблема возникает тогда, когда большинство населения утверждает идеалы, относительно которых возможно исчислять соответствие или несоответствие каких-либо показателей (знаков). Несоответствие знаков представляет собой несправедливость (не с правильными знаками). Проблема – это задача достижения знаков (параметров) правильных на основании знаков (параметров) существующих в настоящий момент времени. Это проблема социальная. Если большинство не готово утверждать идеалы, то явления (знаки) социального зла будут не отличаемы от явлений добра и получат общественное (со стороны большинства населения) одобрение. Если большинство не отличает добро и зло, жизнь и смерть, правопорядок и преступление то вместо добра оно получит зло, ибо самый вероятный сценарий – это энтропия, а высоко сложные отношения и высокие показатели развития общества – это путь наибольшего сопротивления, наиболее сложный, наиболее тонкий, путь наиболее чуткой синергии.

Если большинство населения не видит проблем общественных отношений, то существующие сегодня показатели преступности будут сохраняться и умножаться вплоть до катастрофы и потери суверенитета. Если для административных лиц, в интересах сохранения их безответственного, господствующего положения, желательно, чтобы большинство населения «не знало общества в котором живём», то для любого разумного недопустимо молчаливо-несогласное, пассивно-попустительское, преступно-бездействующее соучастие в преступлении. Это аксиологический конфликт интересов развития и господства.

Проблема – это знаки (значения параметров) не соответствующие нашим идеалам. Проблема – это несправедливость. Если у нас нет идеалов, то и степень справедливости знаков (значений параметров общественных отношений) установить нельзя. Человек перестает различать добро и зло, жизнь и смерть. Есть знаки изменяемые, а есть неизменные (зависимые и независимые переменные, заданные параметры). Значения параметров существующие сегодня альтернативны их потенциальным вариантам. Изменение складывающихся в настоящий момент времени значений показателей общественного развития происходит по определенному закону причинно-следственных отношений. Если создать необходимые условия, то можно получить желаемые результаты – достичь целей, воплотить идеалы в действительности.

Исследовательская проблема состоит в том, чтобы вычислить на ступени рационального познания по какому закону знаки (показатели) существующие изменяются до знаков желаемых, соответствующих идеалам. Иначе как в соответствии с законом изменения показателей достичь желаемые значения не удастся. «Что хочу – то ворочу – так не получится». Исследовательская проблема состоит в том, что бы вычислить какие знаки (значения действия) и как (в пространстве и во времени) добавить к знакам существующим для того, что бы возникли условия их развития до знаков желаемых.

Третья часть дипломного проекта – это ваши предложения. Это предложения, составляющие ваш текст. Желательно украсить ваш текст россыпью драгоценных цитат сокровищницы мировой культуры.

 

При этом проблема не обязательно должна быть чем-то абсо-

лютно новым. Е сть проблемы, над которыми лучшие умы челове-

чества бьются на протяжении многих столетий, они плодотворно

разрешаются, а потом снова встают в полный рост перед новы-

ми исследователями. Т аковы, например, вопросы о соотношении

структуры и действия, макро- и микропорядка, об отношении ин-

дивида и общества. Н о какова бы ни была наша исследовательская

стратегия, беремся ли мы за «вечный» вопрос или пытаемся от-

крыть совершенно новую перспективу, это не избавляет нас от не-

обходимости определения предмета своих изысканий.

Еще более затрудняет задачу то обстоятельство, что пробле-

му надо не только понять, но и внятно изложить в нескольких пред-

ложениях, где будут и указание на объект, и контекстуальные рам-

ки, в которых он рассматривается, и смысловое несоответствие,

«конфликт интерпретаций». Эти рассуждения открывают наш текст

и во многом определяют, доберется ли читатель до последней

страницы.

 

Теперь наконец мы добрались и до основного текста в узком

смысле слова — до того, что втиснуто в пространство между вве-

дением и заключительными выводами. Речь пойдет о стандартной

структуре этого текста. Здесь важно сразу же уяснить следующее

правило.

Правило 7. Ядром всякого письменного текста является ключевая

связка «тезис — аргумент».

 

Еще одно необязательное требование: читателю хочется, что-

бы из нашего текста бил родничок свежей авторской мысли.

 

 

Вернемся к главному вопросу — об аргументации. Как ее

строить? М ногие торопятся перескочить к примерам, считая, что

так будет понятнее. А некоторые даже уверены, что это чуть ли

не единственный способ доступного изложения сложных вопро-

сов. Д ля пущей важности их могут называть «кейсами» — практи-

ка, особо культивируемая в работах по менеджменту. Хотелось бы

несколько охладить этот безудержный энтузиазм следующим

правилом.

Правило 8. Доказательство с помощью примеров — не лучший

способ обоснования позиции. Ибо оно не является доказательством

вовсе.

Примеры служат в лучшем случае иллюстрацией общих поло-

жений, к ним можно прибегнуть, чтобы закрепить и оживить сухие

логические постулаты. Е сли же примеры выставляются в качестве

доказательств, то они становятся невольными свидетельствами

нашего бессилия — невозможности довести свою мысль до конца

логическими средствами. Конечно, нельзя упускать из виду воз-

можные исключения. С кажем, существуют широкие области пра-

ва, которые по своей сути являются прецедентными. И примеры

напрямую используются здесь как кирпичики в построении сте-

ны доказательства. Н о распространять подобные специфические

правила на все социальные исследования было бы опрометчиво.

Другим способом построения аргументации, весьма ха-

рактерным для множества работ, является последовательное

разворачивание позиций какого-нибудь автора (или авторов).

Например, утверждается, что некий знаменитый автор (скажем,

П. Бурдье) или, наоборот, какой-то малоизвестный (пока) дея-

тель с успехом решил некую важную проблему. Н а основе корпу-

са текстов данного автора излагаются его (ее) позиции в каком-

то заданном ракурсе. Все делается терминологически грамот-

но, формируется вполне адекватное представление о взглядах

данного исследователя. Затем следует вывод, что означенный

П. Бурдье решил-таки поставленную проблему. А мы вместе

с ним выполнили и задачу нашей работы. И все вроде бы хоро-

шо. Н о чего-то по-прежнему не хватает. Ч его? Н е хватает того,

что называется критическим аргументом.

Если мы грамотно изложили чьи-то теоретические позиции,

это само по себе неплохо, ибо выполнена важная просветитель-

ская задача. Н о подобная работа все же носит реферативный

характер. Реферативный элемент должен содержаться в лю-

бом труде, и без отсылки к традиции хорошая работа просто

Чего не хва-

тает в наших

аргументах

В. В. Радаев

Как написать академический текст

282