Мастерская научных публикаций. А теперь о самой распространенной и самой тяжелой про-



А теперь о самой распространенной и самой тяжелой про-

блеме работы с итоговыми текстами. Т екст может состоять

из нескольких частей, которые слабо связаны между собой или

построены по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

При этом, что любопытно, каждая часть может быть очень не-

дурна собой. Н о все вместе они никак не смотрятся и тем бо-

лее не читаются. П оэтому, конечно, надо обращать особое вни-

мание на структуру работы, содержательную связь частей (даже

если они написаны в разной стилистике) и логические переходы

между ними. М ы вновь не говорим ничего нового или сложного.

Однако сплошь и рядом это требование не выполняется.

И еще одна досадная «мелочь», тоже очень распространен-

ная. Это превышение объема. Н ам заказан один печатный лист,

мы представляем полтора. Н ас просят 12 страниц — даем 20.

У нас же так много ценного материала! П ри этом применяются

маленькие хитрости: добавляются строчки на странице и знаки

в строке, уменьшается интервал и понижается размер шриф-

та. Я помню, как, сдавая эссе по учебному курсу, слушательни-

ца магистратуры вежливо извинилась за то, что превысила объ-

ем на две страницы. Я поспешил успокоить ее, сказав: «Ну что

вы, конечно, какие проблемы». А потом оказалось, что у нее

по 90 знаков в строке и по 40 строк на странице. Кого мы об-

манываем? Бесстрастный компьютер все равно выдаст наши

нехитрые

секреты.

Требование соблюдать объем ничуть не менее серьезно, чем

другие требования. И неважно, идет ли речь об учебной работе,

статье в журнал или заказном аналитическом материале. Зачем

заставлять людей читать лишнее или ставить их в неудобное по-

ложение, завязывать споры, канючить, доказывать, насколь-

ко ценен наш материал, рассказывать сказки о том, что из него

абсолютно нечего выбросить — буквально как слово из песни.

Никогда не приходилось слышать подобное? Вам, дорогой чита-

тель, странным образом повезло.

И еще: просить заказчика, редактора или руководителя со-

кращать текст за нас, во ‑ первых, не очень-то удобно, ибо все-

таки это наша обязанность. А во ‑ вторых, они ведь могут сокра-

тить, пройдя безжалостной рукой по самому дорогому. И потом

пожалеешь о том, что не сделал это сам, а будет поздно. Т ак что

давайте не будем рисковать.

И последнее. Н е надо трястись над своим текстом, как будто

он последний. П исать его как последний, может, и в самом деле

нужно, а потом, выдержав паузу, на коротком выдохе собствен-

ной авторской рукой отсечь все лишнее. А отсеченное ни в коем

случае не выбрасывать, но отправить в домашний архив для бла-

годарных потомков или приберечь для новой работы. М ы ведь

собираемся делать и новую работу?

285



Оставим в стороне явные ошибки и обратимся к более тонким

вопросам, связанным с формой изложения материала. Здесь речь

идет уже не о требованиях, а скорее о советах и рекомендациях.

При этом мы не будем касаться специальных вопросов стилисти-

ки и лингвистических тонкостей, в которых автор не является специалистом.

Ограничимся пожеланиями относительно общего сти-

ля и манеры написания итоговых работ.

Первый совет: не предъявлять завышенных требований к па-

мяти читателя. Д елая некий вывод, скажем, на 12 ‑ й странице тек-

ста, мы не вправе предполагать, что читатель помнит в точности

все наши исходные посылки, изложенные на 2 ‑ й странице. Тем бо-

лее читатель не обязан помнить содержание наших прошлых ра-

бот. П оэтому, даже если у нас в голове все четко и связно и в тек-

сте все это в принципе содержится, некоторые ключевые вещи

стоит повторить, акцентировать лишний раз или по крайней мере

сделать четкую ссылку к более ранним суждениям. Каждый фраг-

мент текста с этой точки зрения должен выглядеть относительно

законченным.

Второй совет: не предъявлять завышенных требований к ког-

нитивным и интеллектуальным способностям читателя. Это не оз-

начает, что мы должны писать «для масс», «для дурака». Н ет, пусть

это делает бульварная пресса, мы ориентируемся на умного чита-

теля. Т ем не менее не надо чересчур напрягать людей нагромож-

дением немыслимых конструкций. Е сть, конечно, читатели, спо-

собные реконструировать логику автора, но у многих такое жела-

ние отсутствует. П оэтому попробуем упростить логический путь

или предложить толковые путеводители по нашему тексту. Умный

читатель это оценит.

Третий совет — более спорный: по возможности избегать сугу-

бой эзотеричности. С уществуют два стиля построения аналитиче-

ского текста. П ервый — наворотить побольше умных слов и пред-

ложений, чтобы каждый понял, что это «научно». Второй — избе-

гать, где это возможно, всякой наукообразности. М не больше

импонирует второй путь. Н е обладая, к сожалению, даром художе-

ственного слова, я пытаюсь стремиться хотя бы к ясности.

Во второй половине 1980 ‑ х годов Гавриил П опов, став главным

редактором журнала «Вопросы экономики», попытался сломать

в нем советский стиль обезличенного академического письма,

считая, что статьи должны быть ясными и личностно окрашенны-

ми. П опов уже давно ушел из журнала, а новый стиль продолжа-

ет жить. Н есомненно, журналу это пошло на пользу, и во многом

именно по этой причине за ним закрепилось одно из лидерских

мест в ряду экономических изданий.

Я считаю, что ясность изложения — очевидное достоинство.

Более того, осмелюсь предложить соответствующее правило.

Правило 11. Если в тексте нет достаточной ясности, то с большой

вероятностью это означает, что автор сам еще не вполне

определил, что пишет.

Что можно

посоветовать

по форме из-

ложения

В. В. Радаев

Как написать академический текст

286