Социальная философия Нового времени

 

«Естественно-правовая школа» (Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк)

 

Естественно-правовая школа возникает в эпоху Нового времени, т.е. в 17 веке. Эпоха Нового времени, 17 век – это время возникновения науки в том смысле, как мы ее понимаем сегодня. Но эпоха Нового времени – это одновременно и эпоха ранних буржуазных революций – нидерландской и английской. Эти революции и казнь Карла I рушили старые представления о государстве и праве, базировавшиеся на религиозной идеологии, утверждавшей происхождение всего из воли Божией и божественность монархии.

Молодой буржуазии была необходима новая теория государства и права, оправдывающая ее притязания на власть и правомерность казни короля. Таким образом, мы можем сказать, что естественно-правовая школа не ставила перед собой проблем из сферы философии истории, но, разрабатывая теорию происхождения государства и права, теоретики естественно-правовой школы не могли не коснуться этих проблем. Они с необходимостью должны были обратиться к истории развития общества, и движущим причинам этого развития. Здесь же мы отметим и тот факт, что многие мыслители 17 и 18 веков еще недостаточно четко различали понятия общества и государства, порой просто отождествляя их.

Мы же с вами разведем эти понятия и отметим, что государство может быть рассматриваемо в двух взаимосвязанных аспектах: во-первых, как политическая форма организации, функционирования и развития общества (общество и на сегодняшний день существует и сохраняет себя, свою относительную целостность и суверенность только в форме исторически конкретного государства); во-вторых, государство – это соответствующий аппарат власти и управления обществом (совокупность государственных учреждений, институтов). Общество же – это люди и совокупность отношений между людьми, складывающаяся в процессе их совместной деятельности, другими словами, общество – это исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми.

Но вернемся в Новое время. Большинство философов этой эпохи активно включились в разработку новой теории происхождения государства и права. Огромное влияние на современников и последователей оказал английский философ Томас Гоббс (1588-1679).

 

 

Гоббс Томас (1588 – 4.12.1679)

 

Именно в рамках естественно-правовой школы Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза (1632-1677), "стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его законы из разума и опыта, а не теологии", поставив перед собой задачу "вывести из самого строя человеческой природы то, что наилучшим образом согласуется с практикой". Таким образом, происходит как бы возврат к античному тезису "человек – мера всех вещей". Обращение к человеческой природе с целью обоснования тех принципов, на которых должна основываться общественная жизнь стало типичным для мыслителей Нового времени.

Политику и право они пытались вывести из природы человека как такового, имея в виду некоторую сумму определенных свойств человеческой натуры, вечных и неизменных. Учение о человеке у этих мыслителей начинает играть роль введения к учению о происхождении и сущности государства, его политической организации, а тем самым и общества, если мы имеем в виду частое смешение государства и общества в рассуждениях этих мыслителей.

Что же есть человек? Для Гоббса и его последователей человек есть лишь частица природы. Они не рассматривали человека вне природы, но они полностью растворили человека в природе, подчиняя его действующим законам природы. Зависимость человека от природы неустранима и природа властвует над человеком посредством присущих человеку аффектов (страсти, потребности). Но если человек и его деятельность полностью предопределены (детерминированы) природой, то, как возможна свобода воли, и можно ли вообще о ней говорить?

Гоббс и Локк полагали, что человек действует только сообразно с законами природы и, следовательно, ни о какой свободе воли и речи быть не может. Так, Локк писал, отрицая вообще даже возможность понятия "свободная воля": "свобода так же мало приложима к воле, как и быстрота движения ко сну или квадратность к добродетели". Необходимость и свобода, как полагал Локк, не могут быть согласованы, ибо "нельзя быть в одно и то же время свободным и связанным". Но тогда фатализм. А фатализм необходимо избежать, ибо надо дать человеку возможность свободного действия. И тогда речь начинает вестись не о свободе воли, а о свободе человека, которая означает отсутствие внешних препятствий для действий людей. Так решает проблему Гоббс. С ним в общем солидарен и Локк, но добавляет к такому пониманию свободы еще и способность действовать сообразно с желанием или выбором.

Совершенно иное понимание свободы мы находим у Спинозы. Признавая зависимость человека от природы неустранимой и подчеркивая, что человек в природе не образует какой-то особенной части, что человек раб своих аффектов, т.е. полностью зависим от неукоснительно действующих законов природы, Спиноза полагает возможным обретение человеком свободы. Чтобы люди обрели активную свободу, по Спинозе, требуется познание человеческой природы и знание и понимание внешней (природной) детерминации, чтобы перевести ее во внутреннюю необходимость. Таким образом, человек может быть свободен лишь познав природу как свою, так и внешнюю. Аффект познания, полагает Спиноза, самый мощный из всех аффектов, присущих человеку, и он должен подчинить себе все остальные аффекты. Это свобода в смысле господства над самим собой (обуздание низменных аффектов), но тем самым и в какой-то мере над окружающим миром (природой), ибо человек часть природы. Но такая свобода, согласно Спинозе, доступна далеко не всем, а лишь немногим "людям разума". Остальное большинство, "толпа", по выражению Спинозы, будет руководствоваться лишь своими низменными страстями и воображать, что они уже свободны, когда будут активно бороться друг с другом за свои личные интересы. Но это иллюзия свободы, говорит Спиноза, ибо человек раб своих аффектов. Таким образом, мы можем отметить, что Спиноза формулирует понимание свободы как осознанной или познанной необходимости. Однако такое понимание свободы лишает ее активного, деятельного содержания. В последствие, взяв за основу спинозовское определение свободы, марксизм сформулирует – свобода есть познанная и активно реализуемая в практике необходимость.

Теперь несколько подробнее о природе человека. Учение о человеке, разрабатываемое Гоббсом, включало в себя положение о том, что все люди от природы равны. Ни в умственных, ни в физических силах между ними нет большой разницы. Природа создает всех равными и от природы людям в одинаковой мере присущи страх и страсти, причем именно животные страсти. В этом пункте Гоббс и Спиноза едины. У того и у другого человек – это эгоист, который в силу своей природы всегда действует только ради своей пользы и выгоды, из любви к себе, а не другим. Эгоизм определяется в качестве руководящего принципа действия всех людей, главного стимула человеческой деятельности. Зависть, тщеславие, честолюбие, жадность объявляются извечными и неискоренимыми свойствами человека вообще – такова человеческая природа.

Иной взгляд у Локка. Человек Локка миролюбив и дружелюбен и как бы уже создан для общественной жизни. Он руководствуется не низменными страстями, а разумом, ибо разум – это, согласно Локку, закон природы. Вместе с тем, основное качество, заложенное природой в человека – это стремление к власти. И разум, как полагает Локк, вступает в противоречие с этим стремлением. Злодеем, корыстолюбцем и т.п. человек становится в большинстве своем в результате воспитания и жизненного опыта. Локк сравнивал душу человека с чистым листом бумаги или чистой доской (табула раса). Именно с такой душой человек рождается. Все, что потом появляется в душе человека, привносится из окружающей среды в процессе социализации индивида, в процессе воспитания. Такая постановка вопроса резко отличала Локка от Гоббса и Спинозы, которые обрекали человека на вечную жадность, злобность и т.п. Трактовка Локка – это был большой шаг вперед по сравнению с его современниками.

Итак, природа человека вечна и неизменна, хотя она у разных мыслителей наделяется различным набором качеств. Человек рассматривается лишь как часть природы и преимущественно в отрыве от исторической действительности и социальных фактов. Он рассматривается как изолированный индивид. Вместе с тем, при всех различиях в понимании человеческой природы ее решающим и определяющим свойством для всех мыслителей является разум, сознание. Разум, в конечном счете, должен подчинить себе все страсти.

В трудах философов Нового времени мы фиксируем первую попытку пробить брешь в религиозных представлениях столь долго господствовавших в Европе. Налицо попытка увидеть человека таким, каков он есть. Разум выступает против веры. На место Бога встает природа, в которой зачастую же нет места для Бога. Если теологическая мысль усматривала сущность человека в его душе, которую в человека вдохнул Бог и тем самым возвысил его над природой, то философская мысль Нового времени начинает усматривать сущность человека в его разуме, который есть закон природы. Исходя из достижений современного им естествознания, мыслители Нового времени пытаются вывести естественные причины для действий людей. Не Богом предопределено, не Бог творит, а люди сами творят свою историю.

Определив природу человека, можно переходить к объяснению происхождения и назначения государства (общества). Исходным пунктом в объяснении происхождения государства для всех представителей естественно-правовой школы являлось "естественное состояние людей". Это естественное состояние олицетворяло жизнь людей сообразно с их природой в природе. Именно с картины такого состояния начинал любой мыслитель этой школы.

Вот как рисует картину естественного состояния Гоббс. Провозгласив людей равными друг другу, Гоббс делает вывод, что из такого равенства вытекает равенство надежд на достижение целей. А по природе люди жадны, завистливы и т.п., следовательно, естественное состояние или жизнь в природе и по природе – это "война всех против всех", т.к. "если два человека желают одной и той же вещи, которой они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами". Эти люди, продолжает Гоббс, убивают друг друга в одиночку и объединяясь. В таком состоянии нет места ни трудолюбию, ни земледелию, а лишь царит вечный страх смерти.

В таком состоянии, когда нет общей власти и закона, не может быть и речи о несправедливости. В таком состоянии отсутствует собственность, ибо нет и не может быть различия между твоим и моим. Все имеют равные права на все, и каждый живет по естественному праву. "Естественное право, – пишет Гоббс, – есть свобода всякого человека использовать свои собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т.е. собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что по его собственному усмотрению является наиболее подходящим…".

Но наряду с естественным правом существует и естественный закон (разум), согласно которому люди должны стремиться к миру, т.е. закон, ограничивающий естественное право. Таким образом, общество в естественном состоянии имеет две тенденции, противостоящие одна другой. Первая – господство частных интересов и целей, своеволие индивидов, преобладание страстей над разумом, неупорядоченность отношений, недоверие, страх, вражда и война. Все это ведет к постепенному взаимному истреблению людей, вырождению человеческого рода. Вторая – проблески осознания общих интересов и целей, стремление людей к упорядоченности отношений во имя установления мира, в целях защиты жизни, здоровья, труда и его плодов.

Гоббс стремится показать всю невыгодность и невозможность длительного существования людей (общества) в состоянии "войны всех против всех" (гражданской войны). Такое общество стоит перед дилеммой: либо оставаться в этом состоянии и идти по пути взаимного истребления, либо каждому отказаться от своих прав на все, кроме права на жизнь и перенести эти права на некоторое одно лицо. Такое перенесение прав Гоббс называет общественным договором, что собственно и есть начало государства или причина его возникновения. Таким образом, вполне естественно получается, что люди, живя в постоянном страхе, друг перед другом, в постоянной вражде, осознают неудобство такого состояния и путем общественного договора вступают в государственное состояние, которое должно обеспечить им безопасность.

Люди заключают общественный договор не ради каких-то высоких идеальных побуждений, а ради собственной выгоды. Переход к государственному состоянию это и есть, по Гоббсу, переход к социальности, ее начало, но вытекает он, как мы видели из действия законов природы. Гоббс не допускает какого-то догосударственного социального состояния и отождествляет государство и общество.

 

 

Бенедикт (Барух) Спиноза (1632 – 1677)

 

Несколько иная позиция у Спинозы. При общем сходстве рассуждений о естественном состоянии и причинах приведших к установлению государства, Спиноза весьма далек от выводов, сделанных Гоббсом. Находясь среди ненависти и вражды, т.е. в естественном состоянии, в состоянии "войны всех против всех" люди и у Спинозы приходят к осознанию неудобства такой жизни и к необходимости перенесения прав на некоторое третье лицо и заключению общественного договора. Здесь, как и у Гоббса, необходим страх наказания, т.к. люди живут в большинстве своем, руководствуясь не разумом, а аффектами.

Страх наказания не противоречит естественному праву, а "всякий договор может быть соблюдаем всегда с величайшей верностью" лишь при наличии страха наказания. Собственно, на этом и заканчивается сходство Спинозы с Гоббсом.

У Спинозы в качестве одной из существеннейших причин, способствовавших возникновению государства, выступает разделение труда и необходимость взаимопомощи между людьми. "В самом деле, – писал он, – если бы люди не желали оказывать взаимопомощь друг другу, то им не достало бы ни умения, ни времени поддерживать и сохранять себя, насколько это возможно. Ведь не все одинаково ко всему способны, и не каждый был бы в состоянии приготовить себе то, в чем он один больше всего нуждается. Сил и времени, говорю, ни у кого не хватило бы, если бы он один должен был пахать, сеять, жать, молоть, варить, ткать, шить, делать многое другое для поддержания жизни. Не говорю уже о науках и искусствах, которые также в высшей степени необходимы для совершенства человеческой природы и ее блаженства".

И если у Гоббса цель государства в устранении естественного состояния и водворении порядка, то у Спинозы это не только удержание людей от нелепостей в границах разума, но и возможность сочетания общественных и узколичных интересов. Это обеспечение гражданам наилучших условий для их совместной жизни с сохранением индивидуальной свободы. Гоббс не оставлял гражданам никаких прав, кроме права на жизнь. Спиноза же ограничивает права верховной власти и отстаивает ряд естественных прав человека, как неотчуждаемых, которые продолжают действовать и в государственном состоянии. Вместе с тем, Спиноза подчеркивает, что только в государственном состоянии приобретают полный смысл моральные оценки "добро" и "зло", т.е., по сути дела, с возникновением государства возникает и мораль.

В отличие от государства Гоббса, государство Спинозы выступает в качестве некоего, имеющего своей задачей помогать людям и содействовать тому, чтобы они помогали друг другу. Государство Спинозы не получает право на произвол в отношении собственных граждан, как "Левиафан" Гоббса. Если Гоббс допускал в государстве только одну свободу – свободу мысли, то Спиноза подчеркивает, и необходимость свободы совести и слова. Государство Спинозы – это республика, обязанная обеспечивать гражданам всю полноту их естественных прав, развитие способностей и просвещение.

Совершенно иное представление о «естественном состоянии» и о природе человека имеет Дж. Локк.

 

 

Джон Локк (1632 – 1704)

 

Он писал, что "естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум, который является этим законом, учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого".

Таким образом, естественное состояние у Локка это не состояние социального хаоса и "войны всех против всех". Здесь люди, согласно Локку, живут мирно и дружно, пользуются плодами трудов своих и обладают собственностью, руководствуясь разумом. Общество уже сложилось, но не оформилось как государство.

Здесь мы находим у Локка и обоснование происхождения частной собственности из труда и бережливости. И одним из существенных и неотъемлемых естественных прав человека, вытекающих из естественного состояния, является право частной собственности. Локк является одним из родоначальников теории трудовой собственности. Источником частной собственности, согласно этой теории, является факт приложения человеком личного труда к предмету природы.

Труд человека "создал разницу" между частными и общими вещами, т.к. он прибавил к ни нечто большее, чем-то, что сотворила природа. В результате эти вещи стали частной собственностью субъекта труда. Причем изъятие человеком той или иной части общего достояния не зависит от определенного выражения согласия всех, совместно владеющих. Человек "как бы отгораживает трудом свою собственность от общего достояния. Эта теория в последствии была воспринята многими мыслителями того времени.

Таким образом, частная собственность, ее наличие не есть следствие какого-то закона природы, а результат трудовой деятельности человека. Но тот факт, что собственность возникла еще в естественном состоянии, определяет с точки зрения Локка, ее неприкосновенность. Локк описывает естественное состояние как вполне добропорядочное буржуазное общество, но без государственной власти.

Что же тогда вынуждает людей создавать государство? Заключение договора, по Локку, происходит тогда, когда неустойчивость мирных отношений между людьми достигает критической точки и возникает реальная опасность превращения всех отношений в свою противоположность, в "войну всех против всех". Эти неприятности возникают потому, что в естественном состоянии каждый сам себе законодатель и судья. Эта правовая "самодеятельность" и ведет к "войне всех против всех". Если у Гоббса и Спинозы люди объединяются в государство из-за неудобства жизни в естественном состоянии, вечного страха, то Локк провозглашает, что "великой и главной целью объединения людей в государство и передача ими себя под власть правительства является сохранение собственности".

Таким образом, и здесь государство создается путем общественного договора, но чтобы посредством закона, общего для всех и исполнительной власти единой для всех, обеспечить каждому его собственность и свободу. Более того, Локк объявляет частную собственность неприкосновенной не только со стороны отдельных граждан, но и государства.

Полемизируя с Гоббсом, который полагал абсолютную монархию наилучшей формой государственного устройства, где у подданных осталось лишь одно право – право на жизнь и монарх по отношению к ним находится в естественном состоянии, Локк подчеркивал, что тираническое государство, абсолютная монархия несовместимы с гражданским обществом.

Идеал Локка – это конституционная монархия, где власть короля ограничена властью парламента. Более того, Локк подчеркивал, что если собственность подданного находится во власти монарха, то подданному не только некуда обратиться за помощью, но и сам он лишен возможности судить о своем праве и защищать его. Собственность неприкосновенная и неотъемлемая – вот гарант свобод и гражданских прав, гарант гражданского общества.

Еще одна непреходящая заслуга Локка в области политической философии заключается в том, что он стоит у истоков теории разделения властей. Это учение в последствии было развито у французского философа Шарля Монтескье (1689-1755) как учение о законодательной, исполнительной и судебной властях.