Марксизм о сущности человека и проблема отчуждения

Следующий этап в осмыслении природы и сущности человека – это марксистская философия. В центре внимания ее находится живой, конкретно-исторический человек, включенный в общественные отношения. Для объяснения человека марксизм обращается к общественно-исторической действительности, в которой человек и проявляет себя во всей полноте своего бытия как чувственно-природное, духовно-телесное и практически-деятельное существо. К. Маркс обратил внимание, прежде всего, на тот факт, что во всей предшествующей философии человек считался не результатом истории, исторического развития, а ее исходным пунктом, а соответствующий природе индивидуум представляется не исторически возникшим, но как бы данным самой природой.

Рассматривая человека во взаимосвязи с другими людьми через общественные отношения, через производственную деятельность и всегда в конкретно-исторических условиях, Маркс выдвигает положение, которое становится основополагающим в понимании человека: "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". Таким образом, утверждается социальная сущность человека.

Вопрос о социальной сущности человека не снимает вопроса о его природных основах. В период антропосоциогенеза сложились природные основы человека как представителя рода homo sapiens. Но эти природные основы, природные качества, природные задатки подвержены изменению в процессе социализации. Формирование социальной сущности человека означает не исчезновение в нем природных биологических основ, а преобразование их согласно потребностям общества. Вместе с тем, природные основы человека обусловливают и определенные возможности его социализации. Исходя только из природных основ человека, невозможно объяснить развитие самого человека и общества. Естественные потребности людей и сами они как живые организмы составляют естественные предпосылки существования общества, но, будучи включенными, в систему общественной жизни, они приобретают социальную форму проявления и в своем развитии подчиняются законам развития общества. Да и удовлетворение своих естественных потребностей в ходе социализации человек осуществляет социальным способом. К. Маркс писал: "Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывается сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов". Таким образом, социальное и биологическое неразрывно связаны в человеке, ибо биологическое – это необходимое условие возникновения и существования духовных процессов. Все человеческие помыслы и желания, поступки, каждое чувство и мысль человека связаны с физиологией высшей нервной деятельности. Однако человеческая психика социальна по своему содержанию и сущности. Она не может быть сведена только к законам функционирования мозга, хотя без них и невозможна.

Общественные отношения, складывающиеся между людьми в процессе воспроизводства ими своей жизни, есть та форма, в которой только и может осуществляться жизнедеятельность конкретного человека. Вне этих отношений он просто никогда не станет собственно человеком. Маугли – это просто красивая сказка и не более того. Дети, оказавшиеся вне социума, не смогли реализоваться в человека разумного. В обществе нет таких отношений, творцом и носителем которых не выступал бы человек, наделенный сознанием. Каждый конкретный человек, каждая конкретная личность является носителем и создателем общественных отношений. Объяснение человека с точки зрения его социальной сущности позволяет понять природу человеческой индивидуальности, раскрыть ее диалектически, т.е. не отождествляя индивида с обществом и не противопоставляя его ему. Если исходить из того, что в общественных отношениях нет иного содержания, кроме живого, человеческого, то становится ясным, что не только общество формирует определенный тип личности, но и личности "наполняют" содержание общественных отношений индивидуальным содержанием. С другой стороны, индивидуальное бытие личности "наполняется" содержанием лишь тех общественных отношений, которые доступны по разным причинам и обстоятельствам индивидуальному усвоению. Это и делает человека неповторимой индивидуальностью. Разнообразие связей и отношений, в которые вступают люди в процессе производства и воспроизводства своей жизни становится источником разнообразия их индивидуального бытия. Иной подход, рассмотрение общественного бытия без учета специфического, обособленного бытия личности ведет, как это имело место до сих пор в большинстве концепций, к пониманию взаимоотношения личности и общества, личности и истории в духе жесткого детерминизма, фатализма.

С развитием общественного разделения труда появляется, и разделение или раздвоение бытия на общественную и индивидуальные формы, и индивид начинает все более и более выступать как особенная форма существования общественных отношений, как индивидуальный "мир человека", в том числе и внутренний мир его "Я". Следовательно, человек и человеческое могут выступать в нескольких измерениях. Человек как отдельный индивид является частью более обширного целого, т.е. частью рода человеческого, а также частью конкретного (особенного) социально-исторического бытия, "совокупностью всех общественных отношений", но это такая часть, которая содержит в себе целое, т.е. социально-историческое и общечеловеческое как свою собственную предпосылку и основание. Но таков человек лишь в самом общем определении его сущности, ибо здесь мы отвлекаемся от реальной расщепленности человеческого бытия, когда человек развивается не как универсальное и целостное существо, а как "частичный", "одномерный человек", "ходячий паяльник", "ходячая отвертка" и т.п., т.е. когда он утрачивает свое "родовое" как специфически человеческое (становится человеческим фактором производства, прогресса, науки и т.п.), и выступает не субъектом общественного бытия, а лишь его моментом, средством и в некоторой степени его результатом.

В истории никто не начинает полностью сначала. Вступая в жизнь, каждое новое поколение застает уже какие-то готовые условия своего существования, общественную и культурную среду. Человек предстает в качестве продукта этой среды, которая во многом предопределяет его деятельность. Он основывает свою деятельность на совокупности тех производительных сил, знаний, культурных ценностей, которые были развиты и накоплены на протяжении тысячелетий. Хозяйственные и социально-политические формы, культурные достижения прошлого выступают не только в качестве традиции, которая в известной мере сковывает свободу и творческую активность людей, но и как реальная основа для творчества.

Общество – это та исторически сложившаяся совокупность форм совместной деятельности людей, в рамках которой сохраняются и передаются от поколения к поколению накопленные человечеством богатства материальной и духовной культуры и созидаются новые ценности. Именно социальная жизнь, система социальных отношений является единственной формой, в которой человек приобщается к благам и мерзостям человеческой культуры и творит ее. Нельзя отделить деятельность человека от общественных отношений, учреждений, событий, в которых эта деятельность выражается, осуществляется. Социальная жизнь для человека это не просто система межчеловеческих отношений, но и определенная форма взаимоотношений природы и человека, материального и идеального, телесного и духовного, объективного и субъективного, необходимости и свободы.

Общество – это та жизненная среда, в которой только и возможна реализация человеческой индивидуальности. Но общество не является некоторым самодовлеющим целым, независимым от человека и его деятельности. Оно, как мы уже отмечали, есть совокупность отношений и форм самой практической и духовной деятельности людей. Человек рождается в обществе, получает в нем все средства, необходимые для своего развития, он зависит от общества, но вместе с тем и противостоит ему как творец новых форм социального и культурного бытия.

Взаимоотношения между человеком и обществом имеют достаточно противоречивый характер, о чем и свидетельствует проблема отчуждения. У общества (целое) есть свои специфические функции и задачи, которые детерминируют его отношение к человеку (часть). Выживание социума, например, невозможно без отчуждения у человека (индивида) некоторых функций. Например, наказание преступника. Эта функция отчуждается у индивида и передается обществу, его институтам, т.е. насилие (наказание связано с насилием) становится теперь функцией государства. В ходе исторического развития общества с необходимостью шло отчуждение ряда функций обществом от индивидов, что, несомненно, было связано с поиском устойчивого общественного состояний, т.е. социум в ходе эволюции вырабатывает систему отношений между собой (целое) и индивидом (часть). Вся история человечества может быть рассмотрена как поиск оптимального решения проблемы взаимоотношения человека и общества. В марксизме под отчуждением человека понимается, прежде всего, утрата человеком своей социальной сущности и низведение жизни человека до уровня простого биологического существования, когда человек перестает воспроизводить свою социальную сущность. Причину отчуждения марксизм усматривает в социально-политических и экономических отношениях, в рамках которых человеческая деятельность и ее результаты превращаются в самостоятельную силу, господствующую над человеком и враждебную ему. Таким образом, сам процесс отчуждения может рассматриваться как социально-политический процесс. В работах К. Маркса и Ф. Энгельса раскрыты основные моменты, порождающие отчуждение. 1) Отчуждение деятельности человека от человека в процессе труда, из которого человек выходит опустошенным и обедненным. 2) Отчуждение условий труда от самого труда. Рабочему противостоят не только материальные, но и интеллектуальные условия его труда. Это особенно видно в отчуждении управления производством от производителя. Однако это не только отчуждение от управления производством, но и обществом. 3) Отчуждение результатов труда от рабочего. 4) Отчужденность социальных институтов и норм, предписываемых ими. Социальные институты превращаются в бюрократические системы, построенные по иерархическому принципу, и противостоят человеку как самостоятельная и чуждая ему сила. 5) Отчуждение идеологии от жизни, приводящее к формированию у членов общества таких притязаний и ожиданий, которые не соответствуют действительным возможностям общества, что нередко является причиной отклоняющегося поведения.

Путь преодоления отчуждения настолько же прост, насколько и сложен – это демократизация всей общественной жизни, управления и развитие духовного и культурного уровня человека. Маркс полагал, что человек должен так устроить мир, чтобы он мог познавать и усваивать в нем истинно человеческое, чтобы мог чувствовать себя человеком, одновременно совершенствуя и развивая себя и свои понятия о человеческом и человечности, свои жизненные идеалы. Энгельс настаивал на том, что человек должен познать самого себя, сделать себя мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности и устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы. Истину, подчеркивал он, следует искать не в призрачных потусторонних областях, а в собственной груди человека.

Что же мы можем найти в собственной груди человека? Это вопрос весьма не простой, и разговор может быть очень долгим. Оставим пока этот вопрос, а поговорим вот о чем. Еще, быть может, не разобравшись, как следует с тем, что есть человек? и как есть человек? Маркс, а вслед за ним и другие философы, социологи и гуманисты (Ф. Ницше, М. Вебер, А. Швейцер и др.) начинают говорить об утрате человека, утрате индивидуальности или ее деградации. И это не в последнюю очередь связывается с научно-техническим развитием, с состоянием современного производства, с социально-политическими тенденциями самого общества.

 

Феномен массы

В современных исследованиях все более и более говорят о феномене массы, массовой психологии и культуре. Характеризуя складывающуюся ситуацию, испанский философ Х. Ортега-и-Гассет в работе "Восстание масс" пишет: "Массы внезапно стали видны, они расположились в местах излюбленных "обществом". Они существовали и раньше, но оставались незаметными, занимая задний план социальной сцены; теперь они вышли на авансцену, к самой рампе, на места действующих лиц. Герои исчезли, остался хор". Причина тому, по его мнению, все более снижающееся качество цивилизации и культуры.

Смысл понятия "масса" у различных исследователей различен, как различны и определения данного феномена. Американский социолог Д. Белл в работе "Конец идеологии" среди различных значений данного термина выделил пять основных.

Массы как недифференцированное множество. При таком понимании масса не имеет ни социальной организации, ни обычаев, ни установленного руководства. Подобные массы анонимны и конформны. Стереотипное мышление, приспособленчество, несамостоятельность суждений – вот характерные черты "человека массы". Конформизм приводит к стадной экзальтации, к безответственности, к потере индивидуальности. Масса является лишь потребителем информации, распространяемой с помощью СМИ. Причем стандартизированный материал передается всем группам населения одинаково, единообразно, а индивиды, из которых состоят эти группы, "атомизированы". Д. Белл приходит к выводу, что средства массовой информации создают "своего" человека массы, отличного от реального индивида.

Массы как синоним невежественности. Здесь смысл понятия "масса" выделяется на основе работы Х. Ортеги-и-Гассета. Современная культура, по мнению Ортеги, не является моделью или стандартом для массового человека. Он не в состоянии стать образованным и овладеть культурными ценностями. А отсюда торжество сведущих невежд, т.е. специалистов высшей квалификации или элитных специалистов. Да и зачем это все инженеру, программисту, вообще технарю? Алфавит и таблицу умножения зазубрил, на кнопки нажимать научился и будя.

Массы как бюрократизированное общество. Такое понимание прослеживается в работах М. Вебера, К. Маннгейма, Р. Липсета, Д. Рисмана, Э.Фромма. Суть здесь в том, что все решения принимаются "наверху", человек как бы отчужден от управления и принятия решений, а это лишает его инициативы, приводит к потере самоуважения и личность начинает утрачивать свои черты в пользу стадности.

Несколько слов о бюрократии. Еще в начале нынешнего века М. Вебер однозначно определил, что новейшее управление – это бюрократия. Бюрократия, по сути, есть воплощение рациональной организации управления, без которого ни одно общество существовать не может. Отсюда и основные черты бюрократии: знания и профессиональная выучка, безличность и иерархия. Здесь каждый хорошо знает свое дело и является хорошим специалистом. Однако в действительности все несколько не так. В действительности, в рамках иерархии действует контроль высших чиновников: высший может тебя либо поднять, либо запросто столкнуть с твоей ступеньки и т.п. И получается, что знание и профессиональная выучка здесь перестают играть роль, а все дело в должности – я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак, – следовательно, нет и никакой иерархии знаний, профессиональная выучка теряется, либо вообще не учитывается. Вебер подчеркивал, что в процессе бюрократизации происходит вытеснение из управления "специалистами" бюрократической организации людей интеллигентных, способных мыслить творчески и самостоятельно, развитых в культурном отношении.

В связи с социалистической революцией в России, теми целями и задачами, которые ставили перед собой идеологи этой революции, Вебер подметил, что коль скоро бюрократия и рациональность понятия тождественные, то и социализм смысла не имеет, ибо и там бюрократия будет могущественна, сильна и безлична, и человеку лучше не станет. Таким образом, бюрократия всегда безлична и давит человека. Человеку плохо живется в таком обществе. Искусство в таком обществе деградирует и разрушается. Человек может спастись только в глубоко интимной сфере, но и эта сфера постепенно сужается и человек должен неминуемо погибнуть. Спасение может быть только от сильной личности, которая поставит бюрократию на место. Однако сильная личность опасна и для человека и от нее рано или поздно человек может ожидать погибели, т.к. он все равно будет лишенвозможности разворачивать свой творческий потенциал. Таков общий рефрен рассуждений Вебера.

С бюрократией и ее функционированием, как мы видим, связан целый ряд негативных моментов, которые могут приобретать при известных условиях чудовищные размеры. Это, прежде всего, отчуждение функций управления обществом от общества, их узурпация и сосредоточение в руках правящей элиты; это однозначная связь бюрократии с наиболее консервативными слоями общества; это утверждение жесткой иерархии, регламентированности в отношениях между социальными институтами, группами и отдельными людьми; распределение статусов и ролей внутри бюрократии и, соответственно в обществе; кастовость; стремление к унификации и тоталиризации в режиме управления; многоступенчатость в передаче информации.

Бюрократизация сегодня охватила все государственные учреждения, профсоюзы, партии, церковь. Она проникла во все социальные институты. Обыкновенному человеку, прибегающему к услугам бюрократического учреждения, высшее начальство порой просто недоступно и в такой степени, что порой просто утрачивается ощущение реальности его существования. Человек остается один на один с безликой и бездушной бюрократической машиной. Он иногда бунтует против нее, но что парадоксально – это может привести и часто приводит к еще более жесткой организации бюрократических отношений, к культу политической и административной власти, ее механизмов и символов. Человек при этом, как правило, не имеет ни малейшего представления о сущности власти, о ее структуре и механизме действия. Он экстраполирует, олицетворяет и отождествляет ее атрибуты, ее носителей, роли последних, их поведение с самой сутью власти. Таким образом, можно сказать, что бюрократизация с необходимостью ведет к ликвидации всякой демократии, уничтожая свободный обмен мнениями, всякую свободу инициативы, подменяя их бездумными, формализованными связями чиновных правил и предписаний.

Масса как толпа. В данном случае понимание массы сведено к сугубо психологическому феномену. В основу такого понимания положены закономерности "психологии масс", сформулированные Г. Лебоном, а затем и З. Фрейдом. По Лебону, поведение людей в толпе есть форма массового психоза. Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Отдельный человек сам по себе может быть и культурным человеком, но "в толпе – это варвар, т.е. существо инстинктивное". Героями толпы могут быть любые отбросы общества. Становясь частью толпы, человек спускается вниз по лестнице цивилизации. Лебон считает, что главной чертой нынешней эпохи является замена сознательной деятельности индивидуума бессознательной деятельностью толпы, ибо, по сути, толпой управлять много проще, чем сознательными индивидами, да и претензий у нее много меньше и удовлетворить их много проще.

Массы как механизированное общество. Здесь за основу взяты идеи индустриального общества, где у власти инженеры и техники, а человек лишь функция, причем механическая. Замятин "Мы" или К. Вонегут "Утопия № 14".

В большинстве исследований, таким образом, масса предстает воплощением стадности, суммой однотипных представлений, шаблонности, унифицированности и зачастую беспомощности. Отдельный человек, став, например, в определенной ситуации частью массы, полностью попадает под ее влияние, теряет собственное "Я". Верх берет инстинктивное, иррациональное. Итак, типичными признаками человека как части массы являются следующие:

1. Обезличенность. Индивидуальная манера поведения отступает и заменяется импульсивными инстинктивными реакциями. Разум уступает место чувству и инстинкту. Отсюда следует, что масса необычайно подвержена влиянию. При этом она действует, повинуясь не голосу рассудка и благоразумия, а исключительно эмоциям.

2. Утрата интеллекта. Интеллект массы всегда ниже интеллекта составляющих ее единиц. Кто хочет заслужить одобрение массы, должен ориентироваться на самый низкий уровень интеллекта и отказаться от логической аргументации.

3. Утрата личной ответственности. В той мере, в какой отдельный человек способен отказаться от контроля над своими страстями, он теряет чувство ответственности и может быть побужден к таким действиям, которые он был бы не в состоянии совершить, будучи один. (Посмотрите на толпы фанатов и их поведение).