Цивилизационный подход к историческому процессу

Учение о культурно-исторических типах

Н.Я. Данилевского

 

В начале своей известной работы «Россия и Европа» Николай Яковлевич Данилевский ставит простой и бесхитростный вопрос: «Почему у европейцев к России такое враждебное и опасливое отношение? Почему Европа боится России? Почему едва ли не всякое политическое действие России вызывает у Европы негативную реакцию, а то, что сходит с рук Европейским державам не прощается Российской империи?». Приведя в подтверждение этой «нелюбви» факты как из истории, так и из современной ему действительности, русский философ приходит к выводу, что отрицательное отношение европейцев к русским носит иррациональный, почти инстинктивный характер. Причина этого «лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели».

Но, что же такое Европа? Вот мы с Вами Европа или не Европа? Географически, по карте, вроде бы Европа. А как к лицам приглядишься, к образу жизни, и т.д., то возникают большие сомнения.

Географический фактор значения не имеет, заявляет Данилевский. «Европа есть сама германо-романская цивилизация».

Но, может быть, мы будем Европой? Может, мы все-таки разовьемся, приблизимся, «спрогрессируем», так сказать, до Европы.

Увы, ответ Данилевского, отрицателен. И дело здесь не в наших способностях или талантах европейцев. Дело в том, что Д. отрицает «прогресс», а точнее понимает его весьма своеобразно.

«Понимание истории, как едино направленного прогресса не соответствует ни чему в природе…

Прогресс состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях, ибо доселе он таким именно образом проявлялся.

Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития….

…к числу самых высочайших нелепостей, когда-нибудь приходивших в человеческую голову, принадлежит и мысль о бесконечном развитии, или бесконечном прогрессе».

Таким образом, в своей концепции исторического процесса Н.Я. Данилевский исходит от отрицания единого, общечеловеческого исторического процесса. По его мнению, в истории не произошло еще не одного одновременного, общезначимого для человечества, общечеловеческого события. Не удовлетворяет его и деление истории на древнюю, среднюю и новую (древнейшую и новейшую), т.к. оно не исчерпывает богатства содержания истории. По его мнению, необходимо вычленить культурно-исторические типы, т.е. вычленять не периоды истории, тем более, что единого общечеловеческого исторического процесса нет, а своеобразные, самостоятельные структуры религиозного, социального, промышленного, политического, научного и т.п. исторического развития.

 

Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885)

 

Поразмышляв, таким образом, Данилевский выделяет в хронологическом порядке следующие культурно-исторические типы: 1)египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский, и 10) германо-романский или европейский. Сюда же он относит и два американских типа – мексиканский и перуанский. Эти культурно-исторические типы развивались, по мнению Данилевского, самостоятельным путем, что обусловлено особенностями духовной природы народов, составлявших эти типы и особенностями внешних условий жизни этих народов.

Культурно-исторические типы могут быть как уединенными, так и преемственными. Так, например, китайский и индийский, по его мнению, это уединенные типы. Наряду с ними есть и временно появляющиеся феномены (гунны, монголы, турки), которые способствуют разрушение или созиданию, и некоторый пассивный элемент – этнографический материал (финские племена).

Итак, сообразно с этой концепцией, мы можем говорить о трех видах народов или о трех ролях, которые различные народы выполняют в истории. Первая – это положительная самобытная деятельность, которой и принадлежит творчество культурно-исторических типов, вторая – это разрушительная деятельность, посредством которой происходит разрушение дряхлых цивилизаций. Третья – это служение чужим целям, т.е. роль этнографического материала.

Далее Данилевский формулирует законы движения и развития культурно-исторических типов. 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой... составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью. 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, – когда они, не будучи поглощены единым политическим целым, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств. 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Итак, движение идет от этнографического материала или состояния в государственное, т.е. политической независимости, а из государственного движение продолжается в цивилизационное или культурное при наличии толчков ряда внешних обстоятельств, возбуждающих и поддерживающих деятельность народа в известном направлении.

Общая черта государственного периода в становлении культурно-исторических типов – это потеря большей или меньшей части первобытной племенной независимости (племенной воли в той или иной ее форме), а для цивилизационного периода – это стремление к освобождению от этой зависимости и к замене утраченной древней воли правильною свободой, – замене, которая, впрочем, еще ни разу вполне не была достигнута, отмечает Данилевский.

Общественные значения, по мнению Данилевского, не упразднится никакими особыми силами и следовательно никакими особенными законами, кроме общих духовных законов. Вот только, что это за общие духовные законы? – остается из текста непонятным. Но кульминационная точка творческих общественных сил, созидающих цивилизацию, совпадает с высшим цветом искусства и со временем философски энциклопедического знания, которое дает характер будущему направлению научного развития. Период же положительной, особенно практической, применительной, как пишет Данилевский, науки характеризует то время, когда творческие общественные силы уже довольно далеко оставили за собою эпоху своего летнего солнцестояния.... Высшим моментом творчества общественных сил должно признать то время, – полагает Данилевский, – когда проявляются окончательные идеи, которые будут служить содержанием всего дальнейшего культурного развития.

Однако у нас здесь возникает ряд вопросов, на которые у Данилевского ответов не содержится. Что, например, считать высшими формами искусства, философии и т.п.? Или какие это формы? Что критерий их высоты? Не менее проблематично и с высшими идеями и их определяющим характером.

Жизнь народа или деятельность народа, обозначаемая понятиями культура и цивилизация, сводится Данилевским к четырем видам деятельности. 1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, – понятие человека о судьбах своих как нравственного неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной, т.е. народное мировоззрение не как теоретическое, более или менее гадательное знание, во всяком случае, доступное немногим, а как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной жизни и деятельности человека.

2. Деятельность культурная, в узком значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру, во-первых, теоретическое – научное, во-вторых, эстетическое – художественное (причем, конечно, к внешнему миру причисляется и сам человек как предмет исследования и художественного воспроизведения) и, в-третьих, техническое – промышленное, т.е. добыча и обработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира достигнутым путем теоретическим.

3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого, и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.

4. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей между собою не непосредственно как нравственных и политических личностей, а опосредованно – применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания и обработки их.

Охарактеризовав основные виды деятельности, лежащие в основе культуры и цивилизации, Данилевский говорит о наличии так называемых подготовительных цивилизаций или первичных (аутохтонных), таких как египетская, китайская, вавилонская, индийская. По его мнению, в этих цивилизациях все было перемешано: политика, культура, религия и общественно-экономическая организация еще не выделились в самостоятельные сферы деятельности.

За этими цивилизациями последовали такие, которые развивали лишь одну из сторон культурной деятельности: еврейская – сторону религиозную, греческая собственно культурную, а римская – политическую. Это одноосновные культурно-исторические типы, т.е. они базируются на одной основе, на одном виде деятельности.

Германо-романский тип или европейский тип цивилизации встал на путь развития четвертой стороны культурной деятельности – общественно-экономической, но с соединением ее с другими сторонами. Однако, по мнению Данилевского, здесь гармонического соединения не получилось и в европейской или германо-романской цивилизации доминируют две основы. Это политико-культурный тип с преимущественно научным и промышленным характером культуры в узком смысле этого слова. Интересно еще одно замечание, которое делает Данилевский по поводу европейской цивилизации. Он пишет: "Нравственное достоинство европейских народов пережило все испытания и возросло и течение долгой борьбы, ими вынесенной. Притом как сам политический строй европейских народов, так и события их жизни благоприятствовали чрезмерному развитию личности. Индивидуальная свобода составляет принцип европейской цивилизации: не терпя внешнего ограничения. Она может только сама себя, ограничивать. От этого возникает принцип народного верховенства, получающий все большее значение не только в теории, но и на практике европейского государственного права. Применение его неудержимо ведет к демократической конституции государства...".

Однако, германо-романский тип, не сумев гармонически соединить в себе четыре основы или четыре вида культурной деятельности, не имеет будущего. Будущее за культурно-историческим типом, где будет представлен синтез всех сторон культурной деятельности и это будет первый четырехосновной культурно-исторический тип, и это будет славянский культурно-исторический тип.

Итак, культурно-исторический тип – это самобытная культурная общность (выделяемая на лингвистической основе), которая рассматривается в ее историческом неповторимом развитии, на основе доминирующего вида деятельности.

Общая схема развития культурно-исторических типов у Данилевского имеет циклический характер: она включает стадию зарождения, Данилевский называет "этнографическим периодом", далее следует период "средней истории", в течение которого происходит формирование государственности. Кульминационным этапом в развитии культурно-исторического типа является его цивилизационная стадия, т.е. "расцвет" и реализация всех его возможностей. После нее неизбежно начинается упадок, стагнация культурно-исторического типа, которая может быть очень длительной (как, например, в Китае), или жизнь культурно-исторического типа завершается катастрофой, как это произошло в Римской империи. Погибая, культурно-исторические типы превращаются в "этнографический материал", который смешивается с другими этническими группами и, потеряв свою самобытность, начинает новый виток развития уже в составе другого культурно-исторического типа.

Модель всемирно-исторического процесса, разработанная Данилевским, сочетает циклизм с поступательностью исторического развития благодаря идее преемственности культурно-исторических типов. Цивилизационный процесс у Данилевского – это постепенное восхождение от автохтонных культурно-исторических типов, где все стороны цивилизационной деятельности представлены в некоем нерасчлененном виде, к четырехосновным, в которых развитие получили и религиозная, и собственно культурная, и политическая, и социально-экономическая сферы жизни цивилизации.